{"guid": "ussr:5efcf5cb-b4f3-4b8e-a5f7-876a3183affe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2016 z 16. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 184/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "nazov": "čl. 11 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5efcf5cb-b4f3-4b8e-a5f7-876a3183affe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 184/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Tiborom Timárom, Advokátska kancelária Timar & Partners, s. r. o., Štúrova 42,\nŠaľa, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 a 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 Co 464/2014 z 30. novembra 2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nsvojich základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 1 a 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského\n\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 Co 464/2014 z 30. novembra 2015 (ďalej\naj „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania (žalobcom) vo veci\no zaplatenie sumy 348,26 € z titulu náhrady škody proti obchodnej spoločnosti vedenej na\nOkresnom súde Galanta (ďalej aj „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 194/2012. Okresný súd\nrozsudkom z 20. mája 2014 rozhodol tak, že konanie v časti uplatnenej sumy s prísl. zastavil\nz dôvodu čiastočného plnenia zo strany vedľajšieho účastníka (poisťovňa) a vo zvyšnej časti\nžalovanej istiny v sume 168,84 € s prísl. jeho žalobu zamietol. V poslednom výroku\nrozhodol o tom, že účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. Sťažovateľ proti\nvýrokom rozsudku o zamietnutí žaloby a nepriznaní trov konania podal odvolanie.\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu, pričom\nvychádzal v odôvodnení aj z toho, že sťažovateľ „neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal svoje tvrdenie, na základe ktorého by vznikol záväzok žalovaného, resp.\nvedľajšieho účastníka zaplatiť mu celú uplatnenú sumu ako náhradu škody spôsobenú na\njeho motorovom vozidle pri dopravnej nehode...“.\n4. Sťažovateľ ďalej uvádza, že v jeho veci „bola nesprávne posúdená konkurencia\nnoriem jednoduchého hmotného práva podľa Občianskeho zákonníka a v druhom rade\nsamotná aplikácia jednoduchého práva bola svojvoľná“ a podľa neho je na mieste, „aby sa\nústavný súd touto sťažnosťou zaoberal, a nepostupoval tak, že sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú vzhľadom na hodnotu sporu... týkajúcu sa bagatelizovaných nárokov... a to\nz dôvodu, že ide o otázku významného právneho záujmu a je potrebná ingerencia\nÚstavného súdu...“.\n5. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje aj na iné rozhodnutia krajských súdov\nv obdobných prípadoch (napr. Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12 Co 28/2011, v ktorom\ndošlo k stotožneniu sa s aplikáciou právneho názoru vysloveného v náleze Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/07), podľa ktorých mal krajský súd v danej veci taktiež\npostupovať, ale napriek tejto judikatúre rozhodol úplne inak, ako to požadoval v odvolaní\n\n2\n\nproti rozhodnutiu samotný sťažovateľ (v tejto súvislosti poukazuje aj na iné rozhodnutia\nústavného súdu vo vzťahu k naplneniu princípu právnej istoty a spravodlivému súdnemu\nkonaniu). V danom prípade „krajský súd iba mechanicky aplikoval ustanovenia\no bezdôvodnom obohatení na ustanovenia o náhrade škody...“, čím došlo k porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu „podľa čl. 36 ods. 1 Ústavy SR a k zásahu do práva\ngarantovaného v čl. 11 Listiny...“ (správne má byť čl. 36 ods. 1 listiny, pozn.).\n6. Sťažovateľ na základe uvedeného žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd\nvyslovil porušenie základných práv podľa označených článkov ústavy a listiny (uvedených\nv bode 1) napadnutým rozsudkom krajského súdu s tým, aby bol tento rozsudok zrušený\na vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Domáha sa aj náhrady trov konania\nv sume 338,38 €.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\n\n3\n\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, čo v danom prípade ústavným súdom zistené nebolo (pozri\nodôvodnenie napadnutého rozsudku s. 6 až s. 8).\n11. Sťažovateľ najmä namieta, že krajský súd napadnutým rozsudkom v jeho veci\nrozhodol odlišne ako v iných prípadoch, čím mali byť porušené jeho označené základné\n\n4\n\npráva podľa ústavy a listiny, pričom žiadal, aby sa jeho vecou ústavný súd zaoberal aj\nnapriek tomu, že ide o bagateľnú sumu (pozri bližšie body 4 a 5).\n12. Ústavný súd po preskúmaní námietok sťažovateľa (body 3 až 6) konštatuje, že\njeho sťažnosť treba považovať na prvý pohľad za zjavne neopodstatnenú. Je nepochybné, že\nv prípade sťažovateľa ide o vec s nízkou hodnotou sporu (168 € s prísl.), teda o bagateľnú\nvec, čo tvrdí aj sám sťažovateľ. Jeho odlišné právne posúdenie predmetnej veci, rozdielne\nod právneho názoru vysloveného všeobecnými súdmi aj na základe záverov znalca ešte\nnemôže samo osebe zakladať porušenie označených článkov listiny a ústavy, ak navyše\nústavnému súdu ani neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov,\na suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05).\n13. Predmetom konania pred všeobecnými súdmi je teda „bagateľná vec“, za ktorú sa\nnapr. podľa § 238 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku považuje peňažné plnenie\nneprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok\nminimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Ústavný súd súčasne zistil, že tá\nistá advokátska kancelária zastupujúca sťažovateľa v tomto konaní bola už raz riadne\npoučená vo veci iného sťažovateľa vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. IV. ÚS 94/2014,\nže ak Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva, ak navyše nejde o žiadny výnimočný\nprípad, ako to vyplýva z tejto sťažnosti.\n14. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že aj v tejto veci námietky\nsťažovateľa vyjadrujú iba odlišný právny názor na preukázaný skutkový stav, avšak bez\ntoho, aby indikovali relevantný ústavnoprávny rozmer, t. j. vecnú súvislosť týchto námietok\ns namietaným porušením označených práv podľa ústavy a listiny. V tejto veci nie sú podľa\njeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, keďže\nsťažovateľ sa sťažnosťou domáha ochrany svojich práv podľa ústavy a listiny v konaní\n\n5\n\no takú sumu, ktorá je podľa ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu, ako aj\nvšeobecných súdov zjavne bagateľná (pozri m. m. II. ÚS 149/09, IV. ÚS 94/2014,\nII. ÚS 757/2014, II. ÚS 60/2015 a tam uvedenú judikatúru). Ústavný súd preto jeho\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dovolanie-nepodanie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c4988ed-519d-4684-a425-c14fe644867f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/09 z 18. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "db687523-d464-4450-8e59-987e2b4e61e7:43e87eb6-fd82-4ebd-bfe7-a5e7e576a834", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2312216071.1", "spisova_znacka": "23Co/464/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/464/2014 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2312216071.1"}, {"guid": "6e569364-8361-4960-b4a3-bfe527e7ab38:37da0545-49f9-4f93-912e-74d955a4ba11", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109213168.2", "spisova_znacka": "12Co/28/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/28/2011 z 25. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109213168.2"}], "citovane_v": []}