{"guid": "ussr:fcda5530-ae91-4700-b9dd-d8722c247360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2016 z 16. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 183/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcda5530-ae91-4700-b9dd-d8722c247360", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 183/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 12293/2015  sp. zn. Rvp 12307/2015 vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uzneseniami sp. zn.\n13 Co 1490/2014 zo 16. júna 2015 (Rvp 12293/2015), sp. zn. 14 Co 544/2015 z 1. júla 2015\n(Rvp 12294/2015), sp. zn. 15 Co 458/2015 z 28. júla 2015 (Rvp 12295/2015), sp. zn.\n16 Co 449/2015 z 15. júla 2015 (Rvp 12296/2015), sp. zn. 12 Co 595/2014 z 25. júna 2015\n(Rvp 12297/2015), sp. zn. 12 Co 596/2014 z 25. júna 2015 (Rvp 12298/2015), sp. zn.\n12 Co 755/2014 z 25. júna 2015 (12299/2015), sp. zn. 17 Co 443/2015 z 29. júna 2015\n(Rvp 12300/2015), sp. zn. 17 Co 442/2015 z 29. júna 2015 (Rvp 12301/2015), sp. zn.\n12 Co 166/2015 z 25. júna 2015 (Rvp 12302/2015), sp. zn. 12 Co 167/2015 zo 16. júna\n2015 (Rvp 12303/2015), sp. zn. 12 Co 168/2015 z 25. júna 2015 (Rvp 12304/2015), sp. zn.\n16 Co 450/2015 z 15. júla 2015 (Rvp 12305/2015), sp. zn. 16 Co 451/2015 z 15. júla 2015\n(Rvp 12306/2015) a sp. zn. 16 Co 448/2015 z 15. júla 2015 (Rvp 12307/2015) a takto\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 12293/2015  sp. zn. Rvp 12307/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 12293/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 31. augusta\n2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) a jeho uzneseniami uvedenými v záhlaví\ntohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“ alebo „napadnuté\nuznesenia“).\n2. Z obsahu sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka namieta postup\na rozhodnutia Okresného súdu Brezno, Okresného súdu Rimavská Sobota a Okresného súdu\nZvolen (ďalej len „okresný súdy“) v označených konaniach, v rámci ktorých jej bol\nvyrubený súdny poplatok za spracovanie hromadného podania podľa položky č. 20b\nsadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania,\nktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného\npodania, napadnutými uzneseniami zamietol. V ostatnom podala sťažovateľka sťažnosti\nústavnému súdu.\n\n2\n\n3. Záver o porušení svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka zdôvodňuje vo všetkých posudzovaných veciach takto:\n«... Povinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená súdom\nv napadnutom uznesení, nemožno sťažovateľovi uložiť.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako\ntaké, ktoré tvoria spoločne hromadné podanie. Bez existencie akejkoľvek špecifikácie\nv tomto naznačenom smere nie je možné ukladať sťažovateľovi povinnosť úhrady poplatku\nza úkony súdu. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú\nza jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Súd môže viazať povinnosť\núhrady len ku konkrétnemu (jednotlivému) úkonu a preto v uznesení musí špecifikovať\nakého konkrétneho úkonu sa úhrada týka.\n... Akokoľvek, sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa\nvykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu súdu. Poznamenávame, že\npoplatok z návrhu na začatie konania nie je možné zamieňať s poplatkom za úkony súdu.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo boli podania súdom\nvyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní podaných tým\nistým subjektom v ten istý deň. Táto skutočnosť musí byť v spojení s ust. § 42a OSP známa\na musí byť nezameniteľné definovaná. Inak by hrozilo, že súd vyhlási akékoľvek podanie\nza súčasť hromadného podania a spoplatní ho. Tvrdíme, že podanie nie je hromadným\npodaním.\n... Z napadnutého uznesenia tiež nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je vo vzťahu\nk skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má\nbyť, alebo nemá byť spoplatnené. Spoplatnené totižto v spojení s ust. § 42a OSP nemôže byť\npodanie, ktoré je v poradí prvým až deviatym podaním.\n\n3\n\n... Vyššie uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím\nvšeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007,\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona\nč. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto\nprípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku\nneprichádza do úvahy“.\n... Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia\na tým je odôvodnenie. V zmysle ust. § 169 ods. 1 OSP cit: „v písomnom vyhotovení\nuznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok,\nodôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.“ Výnimky z povinnosti\nuviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie ustanovuje § 169 v odsekoch 2 a 3,\npričom tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného\ndôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho\nvydania. Keďže napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody,\nktoré viedli súd k jeho vydaniu sťažovateľ nepozná a rozhodnutie je bez odôvodnenia\nnepreskúmateľné.»\n4. Sťažovateľka v podaných sťažnostiach ďalej namieta postup okresných súdov,\nktoré mali prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) z dôvodu, že „všeobecne\nzáväzný právny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha\nzákona č. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd\nprvého stupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie\nstanoviska.“.\n5. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, zruší ňou označené uznesenia\nkrajského súdu, predmetné veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej\nprimerané finančné zadosťučinenie, ako i úhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\n8. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP\n5\n\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 12293/2015  sp. zn. Rvp 12307/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky\na krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac\ncitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\n9. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou\nargumentáciou, ktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala postup a rozhodnutia všeobecných\nsúdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania,\nvychádzajúc z položky č. 20b sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\no súdnych poplatkoch. Ústavný súd po preskúmaní predmetu aj týchto sťažností dospel\nk záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je\nidentická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom rade predošlých sťažností,\nktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú sťažovateľke nepochybne\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie\nisté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa\npreto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n(I. ÚS 747/2014, II. ÚS 568/2014, III. ÚS 628/2014, IV. ÚS 301/2014, IV. ÚS 331/2014\ntýkajúcich sa podaní sťažovateľky, ako aj I. ÚS 405/2014, II. ÚS 353/2014 týkajúcich sa\nobchodnej spoločnosti\n,\n\nako\n\naj\n\nIV. ÚS 341/2014\n\na IV. ÚS 343/2014 týkajúcich sa obchodnej spoločnosti\n, ktoré zastupoval ten istý právny zástupca, a to Advokátska kancelária Fridrich\nPaľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, a ktoré sa taktiež týkali zaplatenia súdneho\npoplatku za spracovanie hromadného podania), ktoré skončili odmietnutím rovnakých\n6\n\nsťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch\nnemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje\nna už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto\nsťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n10. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí\nkrajského súdu a vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n11. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „... porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne\nzáväzný právny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha\nzákona č. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd\nprvého stupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti.“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP je súd povinný prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie\nstanoviska, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny\npredpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,\nktorou je Slovenská republika viazaná. Zo znenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP zjavne\nvyplýva, že k záveru o nesúlade všeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným\nzákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorý sa má v predmetnej veci aplikovať, musí\ndospieť súd, nie účastník konania. V posudzovaných veciach z dokumentácie predloženej\nsťažovateľkou nevyplýva, že by v jej veciach konajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP\nalebo položka 20b sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch je v rozpore s právnymi predpismi vyššieho stupňa právnej sily.\n12. Ústavný súd v závere akcentuje, že meritom predmetných vecí je zaplatenie\nsúdneho poplatku v rôznych sumách napr. 12 €, 13 €, 14 €, 17 €, 21 €, 25 €, 28 €, 32 €,\n33 €,41 €, 42 €, 59 €, 76 € či 106 €, t. j. z hľadiska premetu sporu ide o tzv. bagateľnú vec.\n7\n\nZa daných okolností už samotný predmet veci v jednotlivých konaniach zakladá z hľadiska\ndoterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri ich predbežnom\nprerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum\nrozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe uplatnenia mimoriadneho\nopravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho\nprávne posúdenie (IV. ÚS 358/08). Inými slovami, podľa ústavného súdu by úsilie\no hľadanie spravodlivosti nemalo spočívať v komplikovanom riešení banalít, ako to je\nv posudzovaných prípadoch, keď predmetom „sporu“ je zaplatenie súdneho poplatku\nv sumách, ktoré sú v porovnaní s nákladmi spojenými s prevzatím právneho zastúpenia,\nspísaním a podaním sťažnosti ústavnému súdu mnohonásobne nižšie (III. ÚS 28/2014,\nIII. ÚS 337/2013).\n13. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto\nspôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, že\nnebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia\nv predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie\nmateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a je\nto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-úkony", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1"}, {"guid": "ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8"}, {"guid": "ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2"}, {"guid": "ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397"}, {"guid": "ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2"}, {"guid": "ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526"}, {"guid": "ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5"}, {"guid": "ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2"}, {"guid": "ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7"}, {"guid": "ussr:84d5a585-9b5d-489f-b5c9-67f71178153d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84d5a585-9b5d-489f-b5c9-67f71178153d"}, {"guid": "ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "332a0e4b-30ae-4fcd-bcdb-474cce837846:3e8e9447-2e76-400f-b9ec-16c16c5231e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114207422.1", "spisova_znacka": "17Co/443/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/443/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114207422.1"}, {"guid": "ff9859d5-1d41-4a95-8a58-d3110bb596a3:d0c156f4-7cee-48ad-a0c8-cb359d662a05", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8314203867.1", "spisova_znacka": "12Co/166/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/166/2015 z 5. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8314203867.1"}, {"guid": "1bd97182-d680-48be-9ecc-a8702771cc86:e3117d9d-21ee-459b-8e2f-6906d48a68a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714209967.1", "spisova_znacka": "12Co/168/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/168/2015 z 17. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714209967.1"}, {"guid": "71b0c554-09b6-4507-ac37-1ba4e9ce0f2e:d8eb6875-0e77-4b0c-8566-254123f2e257", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1708200462.2", "spisova_znacka": "14Co/544/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/544/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1708200462.2"}, {"guid": "b0f9f568-bc64-428f-a26a-e77122a24e65:1d61d6c5-6238-47bf-bcf0-02ea230904a3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813203326.1", "spisova_znacka": "12Co/167/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/167/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813203326.1"}, {"guid": "f96383c2-8958-4ac6-bff0-acfa169a522b:b00d4076-5f3b-46bc-b57d-bbce363e2cb8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114217336.1", "spisova_znacka": "17Co/442/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/442/2015 z 7. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114217336.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0a4f29c3-b376-4397-99ac-c2405f5f2bab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.453.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 453/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 453/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.453.2016.1"}]}