{"guid": "ussr:e482f223-1495-49c3-ab44-1d269a7b7946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 18/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e482f223-1495-49c3-ab44-1d269a7b7946", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.2016.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 18/2016-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka (sudca spravodajca), sudkyne Marianny Mochnáčovej\na sudcu Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Milošom Maďarom, PhD., LLM., Námestie Štefana Moyzesa 26, Banská Bystrica,\npre namietané porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn. 1 T 32/2014 a na Krajskom súde v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Tos 83/2015 a jeho uznesením z 13. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd Bratislava v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 83/2015\na jeho uznesením z 13. augusta 2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 1 T 32/2014 z 30. júna 2015 p o r u š i l i základné práva\n\nzaručené\n\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo zaručené čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý zaplatiť\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom päťtisíc eur) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3.\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,74 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatštyri centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava I\n\npovinný\n\nzaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miloša\n\nMaďara, PhD., LLM., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n\n1. Sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný\nsúd“) 28. septembra 2015\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) napadol v záhlaví tohto\n\nnálezu uvedené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\na Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a navrhol jeho zrušenie pre rozpor\nso svojimi právami zaručenými čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“). Tvrdil, že všeobecné súdy sa vôbec nezaoberali jeho žiadosťou o prepustenie\nz väzby z 3. decembra 2014 a jeho následnou urgenciou z 27. apríla 2015, hoci z ich obsahu\nnepochybne vyplývalo, že „chcel byť prepustený na slobodu a že sa vzdáva svojho práva\no osobné vypočutie“; súdy rozhodli až o ďalšej žiadosti z 10. júna 2015, a to 30. júna 2015\n(okresný súd) a 13. augusta 2015 (krajský súd), čiže v rozpore s požiadavkou urýchlenosti\nrozhodovania v zmysle čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru a naň\nnadväzujúcou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\na ústavného súdu.\n2. Sťažovateľ navrhol vysloviť porušenie označených práv všeobecnými súdmi,\nuznesenie krajského súdu zrušiť a bezodkladne ho prepustiť na slobodu alebo vec vrátiť\n\n2\n\nna ďalšie konanie, priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 € a náhradu\ntrov konania vo výške 355,74 €, všetko v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n3. Obidva súdy vo svojich písomných vyjadreniach (9. februára 2016 a 15. februára\n2016) odkázali na písomné odôvodnenie svojich rozhodnutí a zdôraznili, že sťažovateľovo\npodanie zo 4. decembra 2014 označené ako „vyjadrenie k výpovedi svedka\na návrh na doplnenie dokazovania“, kde sa na konci vo vete nachádza spojenie „tak by som\nuž chcel ísť na slobodu...“, a naň nadväzujúce podanie doručené súdu 28. apríla 2015,\nv ktorom opätovne pripomenul, že „by už chcel ísť na slobodu, žiadal túto žiadosť\nprejednať aj v jeho neprítomnosti“, nebolo možné považovať za žiadosť o prepustenie\nz väzby sťažovateľa, preto o nich nerozhodovali. Urobili tak iba na základe ďalšej žiadosti\ndoručenej okresnému súdu 11. júna 2015, v ktorej inak tiež poukazoval na predchádzajúce\ndve sťažnosti, v zákonnej lehote (31 dní a 13 dní). Preto navrhli sťažnosti nevyhovieť pre jej\nneopodstatnenosť a súhlasili s upustením od ústneho pojednávania; rovnako sa vyjadril aj\nsťažovateľ.\n4. Vzhľadom na posudzovanie obsahu písomných podaní sťažovateľa a reakcie\nna ne zo strany všeobecných súdov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, nepovažoval\nza potrebné vyžiadať si tiež spis okresného súdu sp. zn. 1 T 32/2014, v ktorom sa tieto\nlistiny nachádzali a ktorých formálny obsah inak nebol medzi účastníkmi sporný.\n5. Právomoc ústavného súdu podľa čl. 124 a nasl. ústavy je založená výlučne\nna prieskume rozhodnutia všeobecného súdu z hľadiska dodržania ústavnoprávnych\nprincípov, t. j. či v konaní neboli dotknuté ústavou chránené práva a slobody jeho účastníka,\nči konanie bolo vedené v súlade s ústavnými princípmi a či ho možno ako celok považovať\nza spravodlivé a zákonné.\n6. Ústavou zaručené právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1\nústavy garantuje jednotlivcovi možnosť domáhať sa stanoveným postupom ochrany svojich\npráv pred nezávislým a nestranným súdom, prípadne pred iným orgánom. Pritom tento\npostup na ochranu práv jednotlivca už nie je upravený na úrovni ústavného poriadku,\nale v procesných predpisoch podústavného práva, ktoré kogentne určujú okrem iného to,\n\n3\n\naké procesné prostriedky a za akých podmienok možno v rôznych situáciách uplatniť.\nStanovené tak bežne – a nutne – bývajú i lehoty na uplatnenie jednotlivých procesných\nprostriedkov a rozhodovanie o nich všeobecným súdom, čo vo všeobecnosti predstavuje\ncelkom legitímne obmedzenie práva na spravodlivý proces, resp. jeho zložky – práva\nna prístup na súd. Pokiaľ však jednotlivec takto zákonom ustanovený postup dodrží a súd sa\nnapriek tomu odmietne zaoberať jeho procesným prostriedkom a o jeho práve rozhodovať,\ndochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, resp. k ústavne neprípustnému odopretiu\nspravodlivosti aj pri ochrane iných ústavou zaručených právach (denegatio iustitiae).\n7. Ústavný súd pritom zdôrazňuje, že uvedené zásady platia aj pre konanie\na rozhodovanie všeobecného súdu o ďalšom trvaní či prepustení obvineného z väzby\nna slobodu.\n8. Ústavný súd vo svojej judikatúre neustále opakuje, že všeobecné súdy sú\npri použití zákonom ustanovených pravidiel povinné tieto pravidlá interpretovať a aplikovať\ntak, aby dodržali maximum práva na spravodlivý proces vymedzený ústavou a dohovorom;\nmusia teda prihliadať na to, že účastník konania konkrétnym podaním sleduje ochranu\nsvojich subjektívnych práv, a nezabúdať, že základné práva nevytvárajú len rámec\nnormatívneho obsahu podústavného práva, ale i (a najmä) rámec jeho interpretácie\na aplikácie. Uvedené potom platí tým skôr a intenzívnejšie za situácie, pokiaľ postup\nvšeobecných súdov implikuje tak významný zásah do osobného (statusového) postavenia\núčastníka konania, ktorého dôsledkom je ignorácia rozhodovať o jeho návrhu na prepustenie\nz väzby na slobodu.\n9. Podľa názoru ústavného súdu všeobecné súdy v prejednávanej veci nereagovali\nsprávne, keď sa odmietli zaoberať s podaniami sťažovateľa, ktorý vo svojom podaní\nzo 4. decembra 2014 jasne uviedol: „pán sudca, vo väzbe som už dva roky, tak by som chcel\nísť na slobodu...“, a v ďalšom podaní z 28. apríla 2015 im pripomenul, že „v podaní\nzo 4. 12. 2014 som uviedol, že by som chcel ísť z väzby na slobodu a túto žiadosť žiadam\nprejednať aj v mojej neprítomnosti“, ako so žiadosťami o prepustenie z väzby na slobodu\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku. Pokiaľ súdy tieto podania podľa § 62 ods. 1\n\n4\n\nTrestného poriadku nepovažovali za žiadosť o prepustenie z väzby v zmysle § 79 ods. 3\nTrestného poriadku, mali si dať ich skutočný obsah sťažovateľom vysvetliť, resp. pri ich\nposudzovaní sa prikloniť k takej interpretácii obsahu, ktorý by vyznel v prospech\nsťažovateľa a v prospech jeho prístup na súd a meritórneho rozhodovania o týchto\nžiadostiach. Taký postup všeobecných súdov bol navyše v teraz prejednávanej veci o to\nnevyhnutnejší, že sťažovateľ sa vo väzbe nachádzal už dosť dlhú dobu, takže vždy\npo uplynutí zákonnej lehoty 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o jeho predchádzajúcej\nžiadosti podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku opätovne podával novú žiadosť.\nNereflektovaním\n\nzmienených\n\nskutočností\n\na z toho vyplývajúcim\n\nodmietnutím\n\nsťažovateľových žiadostí o prepustenie z väzby ako o neexistujúcich tak všeobecné súdy\nevidentne porušili sťažovateľovi právo garantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4\ndohovoru.\n10. Ústavný súd však považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že k primárnemu\npochybeniu, ktoré v konečnom dôsledku prispelo k vyhodnoteniu sťažovateľových\nsťažností ako neexistujúcich aj krajským súdom, došlo na príslušnej prokuratúre, a potom\nna okresnom súde. Ako už bolo uvedené, prokurátor a okresný súd mali rozpoznať určitú\nnepresnosť sťažovateľovho podania a túto urýchlene odstrániť, najmä keď bol po celý čas\nvo výkone väzby, a teda aj k dispozícii procesnej aktivite prokuratúry či okresného\nsúdu počas 24 hodín denne. Na tieto okolnosti však prokurátor a okresný súd vôbec nedbali,\na to ani po upozornení sťažovateľom podaním z 28. apríla 2015, čo treba považovať\nza poľutovaniahodný jav v trestnej praxi orgánov činných v trestnom konaní a všeobecných\nsúdov.\n11. Ústavný súd tak uzatvára, že rozhodnutiami všeobecných súdov došlo k ústavne\nneprípustnému zásahu do základných práv a slobôd sťažovateľa, tak ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto nálezu.\n12. Keďže konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením,\nza zistené porušenie označených základných práv zaplatí okresný súd finančné\n\n5\n\nzadosťučinenie sťažovateľovi v sume 5 000 € (porov. rozhod. ESĽP vo veci Petrov\nv. Slovenská republika z 2. 12. 2014).\n13. Sťažovateľovi ústavný súd priznal aj náhradu trov konania v sume 355,74 €\n(odmena za dva úkony právnej pomoci), pričom túto sumu mu zaplatí tiež okresný súd\nv lehote do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.\n14. Sťažnosti vo zvyšnej časti nebolo vyhovené, pretože priznaná suma\nzadosťučinenia je primeraná označenému porušeniu základných práv a slobôd\nsťažovateľa už aj vzhľadom na predchádzajúci nález ústavného súdu z 28. októbra 2014\nsp. zn. II. ÚS 417/2014 (tam priznaná suma 4 000 €).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6936a65a-92d5-4f7b-89c4-a1af9f2183af", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6936a65a-92d5-4f7b-89c4-a1af9f2183af"}, {"guid": "0a796500-5772-4e9f-ac13-1b79fb861f78:50ccbaac-8049-40fa-87e7-fc5f8aa607c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6311010376.1", "spisova_znacka": "2Tos/83/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/83/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6311010376.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:260b3880-122b-4148-9ecb-990f0d8ed29a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.221.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.221.2025.2"}, {"guid": "ussr:1ca9c9e7-2314-4603-a807-44cba26e8f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.293.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.293.2021.1"}, {"guid": "ussr:24bb9b00-2a38-468e-9ca7-75dd0130ffde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.318.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.318.2018.2"}, {"guid": "054fb12a-a3ac-4bc6-b5bb-aa81feff4909:f75c8857-9f61-4a7a-82d7-5e8dd62208e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4308206823.2", "spisova_znacka": "7Cdo/159/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/159/2023 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4308206823.2"}, {"guid": "efeaa640-5bb9-4628-a2c8-c3bee6072184:3f84e8ef-5d5d-4d2d-88c8-5a95d877abf1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124348160.2", "spisova_znacka": "14Co/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/17/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124348160.2"}, {"guid": "47e3fc05-2705-4ba3-b2bb-46449ebcc408:daa6e0aa-c805-4fc3-803d-31ba65da0e4b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5108218258.1", "spisova_znacka": "9Co/310/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/310/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5108218258.1"}]}