{"guid": "ussr:1bca71bf-b118-400c-94d1-efd75f84bb5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/97 z 18. 3. 1997", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 1997, sp. zn. I. ÚS 18/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1bca71bf-b118-400c-94d1-efd75f84bb5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1997.1/text", "citacie_n": 2, "text": "1\n\nI. ÚS 18/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom\n18. marca 1997 predbežne prerokoval podnet Roľníckeho družstva v Tekovských\nNemciach, zastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, komerčnou právničkou, Bratislava Rača, ul. Kafendova 6 na začatie konania vo veci porušenia základných práv\nupravených v čl. 20, čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky postupom a\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 71/96 z 19.\nseptembra 1996 a takto\nrozhodol:\nPodnet Roľníckeho družstva Tekovské Nemce\n\no d m i e t a\n\npre\n\nnepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n11. februára 1997 doručený podnet Roľníckeho družstva Tekovské Nemce (ďalej len\n„RD Tekovské Nemce“), zastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, komerčnou\nprávničkou, Bratislava - Rača, ul. Kafendova 6, v ktorom namieta porušenie ústavou\nupraveného práva na súdnu ochranu, spravodlivý proces a ochranu vlastníckeho\npráva postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 71/96 z 19.\nseptembra 1996.\nV odôvodnení ďalej uviedol, že žalobca\n\nsa žalobou, podanou na\n\nOkresnom súde v Žiari nad Hronom, domáhal voči RD Tekovské Nemce zaplatenia\n\n2\n\n91 915,- Sk z dôvodu vyporiadania majetkového podielu po tom, čo mu družstvo časť\ntohto podielu vyplatilo formou naturálneho plnenia. Žalované družstvo žiadalo\nžalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobcom vyčíslený podiel sa po prepracovaní a\nprehodnotení transformačného projektu ukázal byť podstatne nadhodnotený a že jeho\nskutočnú hodnotu mu vydá v naturálnom plnení. Okresný súd rozsudkom č. k.\n6 C 1165/92-101 žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nKrajský súd v Banskej Bystrici v konaní o odvolaní žalovaného družstva\nrozsudkom 10 Co 3963/95 zo 6. decembra 1995 rozsudok okresného súdu potvrdil s\nodôvodnením, že žalobcovi bola výška majetkového podielu oznámená v\ntransformačnom projekte, ktorý už nie je možné meniť a že správne bola žalovanému\ndružstvu uložená povinnosť vydať žalobcovi majetkový podiel v peniazoch, pričom\nrozhodol o možnosti podať vo veci dovolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 2 Cdo 71/96 z 19. septembra\n1996 dovolanie žalovaného družstva zamietol z dôvodu, že zásadnou právnou\notázkou, ktorú mohol v dovolacom konaní riešiť, bola len otázka záväznosti\ntransformačného projektu pre účastníkov a súd. Rozhodol teda rovnako ako odvolací\nsúd, že schválený transformačný projekt nemôže byť\n\ndodatočne menený ani\n\nspôsobom\n\nide\n\npredpísaným\n\npre\n\njeho\n\nschválenie,\n\nlebo\n\n„o\n\njednorazový,\n\nneopakovateľný a nezmeniteľný akt, tvoriaci súčasť širšieho procesu transformácie“.\nV dôsledku toho sa už nezaoberal ďalšou namietanou právnou otázkou, či je súd\noprávnený zaväzovať družstvo, aby vyplatilo majetkový podiel v peniazoch alebo in\nnatura.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s právnym názorom\ndovolacieho súdu so zreteľom na ústavný princíp spravodlivého procesu a v súlade s\nním i na neprípustnosť zásahu do jeho majetkových práv bez splnomocnenia\nzákonom. Podľa jeho názoru prislúcha ústavnému súdu posúdiť, či konanie pred\nvšeobecnými súdmi ako celok a v ňom vynesené rozhodnutia boli zákonné a\nspravodlivé, resp. či v ňom boli naplnené ustanovenia hlavy piatej Listiny\nzákladných práv a slobôd so zreteľom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, najmä čl. 6 ods. 1. Podľa navrhovateľa aj právny záver\n\n3\n\ndovolacieho súdu o rozsahu preskúmania rozsudku\n\nodvolacieho súdu je tak\n\núradnícky reštriktívny, že nastoľuje denegatio iustitiae. Ak by sa totiž potvrdil\nprávny názor navrhovateľa, zrejmý z iného rozsudku najvyššieho súdu (2 Cdo\n118/95), že legálnemu výkladu zodpovedá vydanie podielu len in natura, potom mal\nzrušiť rozsudky nižších súdov.\nV závere podnetu navrhovateľ uviedol, že ho podáva bezprostredne po tom, čo\nsúd nariadil exekúciu na vymoženie pohľadávky, keďže zákonom nie je určená\nlehota na podanie podnetu podľa čl. 130 ods. 3 ústavy.\nPrávomoc ústavného súdu je upravená čl. 125 až 129 a čl. 130 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky. Z nej mu nevyplýva, že je oprávnený preskúmavať zákonnosť\nkonania a rozhodovania všeobecných súdov. Ústavný súd\n\nnemôže svojím\n\nrozhodnutím odnímať právomoc všeobecným súdom, lebo taký postup by bol v\nrozpore s čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy poskytujú všeobecné súdy v rámci ochrany zákonnosti v prípadoch\nporušenia práv fyzických alebo právnických osôb. Ústavný súd v rámci súdnej\nochrany ústavnosti poskytuje ochranu len v prípadoch, ak súdnym konaním alebo\nrozhodnutím došlo k porušeniu ústavných práv. Z uvedeného nepochybne vyplýva,\nže nemá ani právomoc posudzovať, či konanie pred všeobecnými sudmi ako celok a v\nňom vynesené rozhodnutia boli zákonné a spravodlivé, ako sa dožaduje navrhovateľ.\nPrípadným zasahovaním do konania a rozhodovania všeobecných súdov pri ochrane\nzákonnosti, by ústavný súd narušil princíp nezávislosti sudcov pri rozhodovaní (čl.\n144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).\nS ohľadom na uvedené rozhodol ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z.., ktorým sa mení a dopĺňa tento\nzákon tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\nprostriedok.\n\n4\n\nV Košiciach 18. marca 1997\n\nZa správnosť opísaného\ntextu:\n\nJUDr. Richard Rapant\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6f72b6be-b1c6-45a3-99dd-7b30e9441481", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/01 z 6. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f72b6be-b1c6-45a3-99dd-7b30e9441481"}, {"guid": "ussr:72a88f63-0857-4067-a57c-4688a69b961e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.36.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/00 z 31. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.36.2000.1"}]}