{"guid": "ussr:2ac63919-a347-41a1-be53-21d48e7a2c25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2016 z 16. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 168/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ac63919-a347-41a1-be53-21d48e7a2c25", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.168.2016.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 168/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,\ns. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom,\nJUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. Er 6109/2000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad\nA. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. Er 6109/2000 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Dňa 17. 11. 2000 bol súdnemu exekútorovi\nnávrh pôvodného oprávneného,\n\n... doručený\n.. na vykonanie exekúcie, ktorým\n\nsa pôvodný oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky, priznanej platobným rozkazom\nOkresného súdu Nitra pod sp. zn. Ro 85/91, právoplatným a vykonateľným dňa 24.06.1991,\nvo výške 17.040,- Kčs (565,62 €) spolu s príslušenstvom.\nPredmetná exekučná vec je vedená pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn.\nEr 6109/2000. Účastníkom konania na strane oprávneného je\nsú účastníkmi konania 1.\n4.\n\n, 2.\n\na na strane povinného\n\n, 3.\n\n,\n\n(ďalej ako „Exekučné konanie“).\nDňa 15.12.2010 postúpila\n\nsťažovateľovi, spoločnosti WM Consulting &\n\nCommunication, s.r.o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Nové Zámky pod sp. zn. Er 6109/2000 (značka súdneho exekútora EX 1191/2000).\nZ dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ dňa 25.05.2011 zaslal\nsúdnemu exekútorovi\n\nnávrh na zmenu účastníka konania.\n\nDňa 11.04.2012 Okresný súd Nitra vyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu\na vydal uznesenie č. k. Er 6109/2000-28, ktorým pripustil zmenu účastníka exekučného\nkonania na strane oprávneného tak, že namiesto\n\nvstúpil do konania na strane\n\noprávneného sťažovateľ (ďalej ako „Uznesenie“).\nVzhľadom na to, že Uznesenie ani po dobe dlhšej ako 17 mesiacov nenadobudlo\nprávoplatnosť, zaslal sťažovateľ porušovateľovi dňa 12.09.2013 žiadosť o prijatie opatrení\numožňujúcich doručenie rozhodnutia súdu povinným (ďalej ako „Žiadosť“), ktorou\nsťažovateľ vyzval porušiteľa na prijatie opatrení, ktoré by smerovali k tomu, aby Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť, vzhľadom k tomu, že stav, kedy Uznesenie nenadobudlo\n\n2\n\nprávoplatnosť, znemožňoval sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv účastníka konania\nv Exekučnom konaní.\nKeďže ani po zaslaní Žiadosti nenadobudlo Uznesenie právoplatnosť, t.j. súd\nnereagoval na Žiadosť a neurobil žiaden úkon smerujúci k zmene tohto stavu, sťažovateľ\ndňa 05.06.2014. t.j. po dobe dlhšej ako 26 mesiacov od vydania Uznesenia, zaslal\npredsedovi Okresného súdu Nitra,\n\n, sťažnosť na prieťahy\n\nv konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „Sťažnosť“).\nSťažovateľ dňa 16.06.2014 obdržal od predsedu Okresného súdu Nitra, od\n, odpoveď na Sťažnosť, v ktorej bolo uvedené, že bolo zariadené, aby\nv Exekučnom konaní vyšší súdny úradník urýchlene konal.\nI napriek tomu, že predseda Okresného súdu Nitra,\n\n, dal\n\npokyn vyššiemu súdnemu úradníkovi, ktorý vo veci koná (tak ako to vyplýva z odpovedi na\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedu Okresného súdu Nitra zo dňa 10.06.2014), aby\nurýchlene konal, do dnešného dňa Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, o čom sa\nsťažovateľ dozvedel prostredníctvom e-mailov zo dní 16.04.2015, 29.08.2015, 11.12.2015\na 26.01.2016, ktorými Okresný súd Nitra odpovedal sťažovateľovi na jeho žiadosti, ktorými\nsťažovateľ zisťoval právoplatnosť Uznesenia.»\nPodľa názoru sťažovateľky „protiprávny stav, zapríčinený konaním, resp.\nnečinnosťou Okresného súdu Nitra, spočíva v tom, že ani po uplynutí doby dlhšej ako\n57 mesiacov odo dňa, kedy sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania vedeného\npred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. Er 6109/2000, nebolo o podanom návrhu\nsťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného právoplatne rozhodnuté,\na to z toho dôvodu, že Uznesenie nebolo doručené povinným, a teda nenadobudlo\nprávoplatnosť.\nPostupom Okresného súdu Nitra, na základe ktorého došlo k prieťahom v konaní\nvedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. Er 6109/2000, sa sťažovateľ dostal do\nprávneho stavu neistoty, nakoľko o jeho návrhu nebolo právoplatne rozhodnuté.\nSúčasný stav veci znemožňuje sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv v exekučnom\nkonaní, t. j. nemôže aktívne vystupovať vo vzťahu k exekútorovi, ako napríklad:\n\n3\n\nkomunikovať s ním, domáhať sa vymoženia pohľadávky, schvaľovať splátkové kalendáre,\nalebo dávať súhlasy na predaj nehnuteľností vo vlastníctve povinných i keď hmotnoprávne\nako veriteľ, má na to právo. Exekútor taktiež nemôže poukazovať vymožené finančné\nprostriedky sťažovateľovi, ale musí ich poukazovať pôvodnému veriteľovi, t.j.\n\nTieto\n\nskutočnosti v sťažovateľovi ako veriteľovi vyvolávajú pocit neistoty ohľadom reálneho\nuspokojenia jeho pohľadávky, nakoľko vymožené peňažné prostriedky nie sú priamo\npoukazované sťažovateľovi a pôvodný veriteľ\n\nnapríklad nemusí postupovať pri\n\nschvaľovaní splátkových kalendárov alebo pri dávaní súhlasov s predajom nehnuteľností vo\nvlastníctve povinných tak, ako by to urobil sťažovateľ, čo môže viesť k tomu, že v budúcnosti\nbude ohrozené reálne vymoženie pohľadávky.\nSťažovateľ má za to, že je neprípustné, aby rozhodovanie o čiastkovej otázke\nprávneho nástupníctva oprávneného t.j. aby rozhodovanie o jeho podanom návrhu na\nzmenu účastníka konania, trvalo vyše 57 mesiacov. Sťažovateľ má za to, že rozhodovanie\no čiastkovej otázke právneho nástupníctva je úkon, ktorý sa nevyznačuje právnou ani\nfaktickou zložitosťou. Hoci Okresný súd Nitra dňa 11.04.2012 rozhodol o návrhu\nsťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, nevykonal plynule\nopatrenia na doručenie rozhodnutia súdu povinným. Takýto postup súdu je v rozpore\ns prvou vetou § 100 Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd nepostupoval v konaní tak,\naby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sťažovateľ má zo to, že súčasný\nstav veci je ovplyvnený iba nečinnosťou Okresného súdu Nitra, ktorý adekvátne nekoná tak\nako by podľa zákonov mal konať, a to aj napriek podaným písomnostiam, ktorými sa\nsťažovateľ snažil docieliť zmenu tohto stavu.\nNásledok vyššie popísaných skutočností, ktoré spôsobil svojou nečinnosťou orgán,\nktorého úlohou je ochrana zákonnosti, vyvoláva v sťažovateľovi stratu dôvery k tomuto\norganu a najmä bráni uspokojeniu pohľadávky sťažovateľa, v pozícií nového veriteľa, a to\naj napriek tomu, že je držiteľom exekučného titulu. Jeho postavenie v Exekučnom konaní, je\nvo vzťahu k exekútorovi závislé od rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky, na ktoré je\nnaviazané aj reálne uspokojenie jeho pohľadávky a tým aj vymožiteľnosť jeho súdom už raz\npriznaného práva.\nSťažovateľ považuje nečinnosť Okresného súdu Nitra za vážny zásah do svojich\nmajetkových práv, nakoľko sťažovateľ, ako osoba oprávnená podľa § 92 ods. 2\n\n4\n\nObčianskeho súdneho poriadku, podal návrh na zmenu účastníka konania, ktorým sa\ndomáhal, aby súd pripustil vstup sťažovateľa do konania vedeného pred Okresným súdom\nNitra pod sp. zn. Er 6109/2000, namiesto\n\n. Vzhľadom na podaný návrh na zmenu\n\núčastníka konania, Okresný súd Nitra v rámci konania vedeného pod sp. zn. Er 6109/2000,\nmal rozhodnúť o sťažovateľovom návrhu na zmenu účastníka konania.\nNakoľko sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania, t.j. navrhol, aby súd\nrozhodol o jeho vstupe do konania, stal sa sťažovateľ ako navrhovateľ (v zmysle § 90\nObčianskeho súdneho poriadku) účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Nitra\npod sp. zn. Er 6109/2000, a to v časti tohto konania, v ktorej Okresný súd Nitra rozhoduje\no tomto návrhu.\nNakoľko Okresný súd Nitra právoplatne nerozhodol o sťažovateľovom návrhu na\nzmenu účastníka konania, došlo k porušeniu sťažovateľovho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a preto sťažovateľ nevidí žiadnu inú možnosť\nako sa domôcť nápravy, okrem podania sťažnosti na ústavný súd.“.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd takto rozhodol:\n„Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. Er 6109/2000 porušil základné\nprávo spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa č1. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nOkresnému súdu Nitra v konaní, vedenom pod sp. zn. Er 6109/2000, prikazuje konať\nbez zbytočných prieťahov.\nSpoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o. priznáva právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 1.000,00 Eur..., ktoré jej je Okresný súd Nitra povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.\nOkresný súd Nitra je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania k rukám\nprávneho zástupcu sťažovateľa v sume 362,60 €... v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane vyslovuje, že domáhať sa\nochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba\njedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušenie\nsvojich základných práv, a zároveň v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným\nsúdom, resp. iným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, ak je\nv čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom tohto konania, teda konania,\n\n6\n\nv ktorom namieta porušenie základných práv (m. m. II. ÚS 3/05, III. ÚS 464/2010,\nIII. ÚS 281/2012, IV. ÚS 295/2013).\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nEr 6109/2000 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vedie pod sp. zn. Er 6109/2000\nexekučné konanie, ktorého účastníkmi sú\n, v procesnom postavení oprávnenej, a\na\n\n,\n\n,\n\nv procesnom postavení povinných.\n\nZmluvou o postúpení pohľadávok z 15. decembra 2010 postúpila\n, pohľadávku, ktorá je predmetom napadnutého exekučného konania,\nsťažovateľke. Z tohto dôvodu zaslal súdny exekútor okresnému súdu návrh na zmenu\núčastníka konania na strane oprávnenej. Okresný súd o návrhu súdneho exekútora rozhodol\nuznesením z 11. apríla 2012, avšak predmetné uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť\npre prekážky v doručovaní jednotlivým povinným.\nPodľa § 37 ods. 1 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účastníkmi konania sú oprávnený\na povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie\npriznáva tento zákon.\n\n7\n\nPodľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí\noznačený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako\noprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo\nprávo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza\nk prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci\nkonania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.\nOznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo\npovinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu\ndoručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do\n60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému\na povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo\nalebo povinnosť prešla.\nPodľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo\npovinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje\nexekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží\noriginál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.\nPodľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,\npokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.\nPodľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastala\nprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo\npovinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo\npovinnosti prevedené alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho\núčastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho\nprešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť\nuvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas\nodporcu alebo toho, kto má vstúpil na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené\ns podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.\n\n8\n\nNa základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho\nporiadku možno konštatovať, že sťažovateľka nie je účastníčkou napadnutého exekučného\nkonania, pretože okresný súd dosiaľ právoplatne nerozhodol o návrhu súdneho exekútora na\nzmenu účastníka na strane oprávneného z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorej vymoženie\nje predmetom napadnutého konania.\nNa základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\nsťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (I. ÚS 589/2014).\nPo odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalších návrhoch\nsťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07"}, {"guid": "ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1"}, {"guid": "ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1"}, {"guid": "ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d6465fe6-ec28-46f1-8eb4-265e6d5666c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.208.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.208.2026.1"}, {"guid": "ussr:59afed27-d888-451f-9b99-6d5a85a3f06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1"}, {"guid": "ussr:33540ad8-25dd-4666-adba-50c049cb39d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1"}, {"guid": "ussr:7aa527c1-40c9-4ca6-90df-40fc48453215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1"}, {"guid": "ussr:90f60146-15fc-4618-b29f-bc4374e64959", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1"}, {"guid": "ussr:e8507a4f-cc94-4535-81ed-6740b8b757a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1"}]}