{"guid": "ussr:7a65c2ee-4ae8-4184-b56e-9e13de8b18c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.14.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2016 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 14/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.14.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a65c2ee-4ae8-4184-b56e-9e13de8b18c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.14.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.14.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.14.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 14/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. januára 2015\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\nt. č.\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Jurajom Šimunym, Námestie M. R. Štefánika 30/33, Topoľčany, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3 T 26/2014 z 3. marca 2015\na uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Tos 34/2015 z 31. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), t. č. vo výkone väzby\n\nv Ústave na výkon väzby a odňatia slobody v Bratislave, ktorou namietal porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na práva podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3 T 26/2014\nz 3. marca 2015 (ďalej len ,,okresný súd“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3 Tos 34/2015 z 31. marca 2015 (ďalej len ,,krajský súd“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je na základe uznesenia\nvyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II trestne stíhaný,\na to pre zločiny vydierania, znásilnenia a sexuálneho násilia, ktorého sa mal dopustiť\nna skutkovom základe tam uvedenom. Sťažovateľ bol vzatý do väzby uznesením okresného\nsúdu zo 4. júla 2013 s tým, že lehota väzby začala plynúť 3. júla 2013, pričom do väzby bol\nvzatý z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (preventívna väzba).\n3. Dňa 21. februára 2014 bola na sťažovateľa podaná na okresnom súde na totožnom\nskutkovom\n\nzáklade\n\nobžaloba. Po\n\nviacerých\n\nuskutočnených\n\ntermínoch\n\nhlavného\n\npojednávania podal sťažovateľ 20. januára 2015 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu\nspolu so žiadosťou o nahradenie väzby. Uznesením okresného súdu napadnutým touto\nsťažnosťou bola žiadosť sťažovateľa zamietnutá, jeho písomný sľub okresný súd neprijal\na väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu z 3. marca 2015 zamietol krajský súd uznesením\nz 31. marca 2015, ktoré sťažovateľ rovnako napadol touto sťažnosťou.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu síce rozsiahlo popisuje priebeh\njeho väzobného stíhania, dôvody sťažnosti však uvádza veľmi stručne, a to v podstate iba\nodkazom na dôvody jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 3. marca 2015.\nPoukazuje na skutočnosť, že od podania obžaloby bolo uskutočnených 9 termínov hlavného\npojednávania, pričom vo veci došlo k zmene zloženia senátu (hlavné pojednávanie 1. júla\n2014 a 25. novembra 2014), na ktorú nebol upozornený, čím malo byť porušené pravidlo\nnezmeniteľnosti senátu a zároveň zásada ústnosti a bezprostrednosti. Keďže sťažovateľ\nnesúhlasil so zmenou v zložení senátu, 3. marca 2015 sa začalo hlavné pojednávanie\nv podstate od začiatku, čím dochádza k prieťahom v jeho trestnej veci, v dôsledku čoho\nnemožno považovať ďalšie trvanie väzby za zákonné a v súlade s ústavou.\n\n2\n\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol tak, že:\n(i) okresný súd napadnutým uznesením porušil jeho základné práva podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a právo podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru,\n(ii) krajský súd napadnutým uznesením porušil jeho základné práva podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a právo podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru,\n(iii) uznesenie krajského súdu sa zrušuje a krajskému súdu sa prikazuje, aby\nsťažovateľa prepustil neodkladne z väzby na slobodu.\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\n\n3\n\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru uznesením okresného súdu\n8. Vzhľadom na princíp subsidiarity vyjadrený v čl. 127 ústavy (,,... ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) je vylúčená právomoc ústavného súdu meritórne\nkonať a rozhodovať o sťažovateľom uplatnených námietkach vo vzťahu k uzneseniu\nokresného súdu o predĺžení lehoty trvania väzby, pretože sa ochrany svojich práv mohol\ndomáhať a aj sa domáhal podaním sťažnosti podľa § 185 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku.\nÚstavný súd z tohto dôvodu sťažnosť v tej časti, ktorá smeruje proti uzneseniu okresného\nsúdu, odmietol pre nedostatok svojej právomoci podľa § 25 ods. 2 prvej vety zákona\no ústavnom súde.\n\n4\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru uznesením krajského súdu o zamietnutí sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\n9. Sťažovateľ vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu namieta absenciu\ndôvodov pre ďalšie trvanie jeho preventívnej väzby výlučne z dôvodu tvrdených prieťahov,\nktoré podľa jeho názoru nastali v dôsledku zmeny zloženia senátu rozhodujúceho jeho\ntrestnú vec.\n10. Pokiaľ ide o tvrdený zásah do označených práv uznesením krajského súdu,\nústavný súd uvádza, že právo na osobnú slobodu, garantované ústavou, ako aj dohovorom,\nzaujíma v hierarchii základných práv a slobôd (ľudských práv a základných slobôd)\npopredné miesto. Pod osobnou slobodou sa rozumie voľný, ničím neobmedzený pohyb\nčloveka, ktorý sa môže podľa vlastného rozhodnutia zdržiavať na určitom mieste alebo\nslobodne z tohto miesta odísť (III. ÚS 204/02). Každé pozbavenie osobnej slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený osobnej slobody, musí byť\nzlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli\n(I. ÚS 165/02, ale aj II. ÚS 55/98, I. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00, I. ÚS 115/07). Z uvedenej\nzásady vyplýva, že porušenie zákona v prípade rozhodovania o väzbe zakladá zároveň aj\nporušenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj čl. 5 dohovoru.\n11. Väzba je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného.\nKeďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti\na zákonnosti (III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu\ndbať na to, aby doba väzby obvineného neprekročila nevyhnutnú hranicu. Na tento účel\npatrí všeobecnému súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť\nexistenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu\nneviny výnimku z pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach\no žiadostiach obvineného o prepustenie na slobodu (Toth c. Rakúsko z 12. 12. 1991).\n\n5\n\n12. Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc\nna rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní\npred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia osobnej\nslobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu v práve na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 5\nústavy je obsiahnuté aj právo obvineného (obžalovaného) iniciovať konanie, v ktorom by\nsúd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie obvineného, ak je\nväzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo\nbyť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom určených prípadoch\npodmieniť zárukou. Obsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje právam\nvyplývajúcim z čl. 5 ods. 4 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05,\nIII. ÚS 424/08). Vychádzajúc z týchto základných princípov ústavný súd posúdil sťažnosť\nsťažovateľa.\n13. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením okresného súdu, sťažnosťou\nsťažovateľa, ako aj s napadnutým uznesením krajského súdu. V jeho písomnom vyhotovení\ntento najskôr rekapituloval dôvody uznesenia okresného súdu a sťažnosti sťažovateľa, aby\nna vlastné odôvodnenie v podstatnom uviedol:\n,,Doposiaľ vykonané dôkazy naďalej odôvodňujú opodstatnenosť predmetného\ntrestného stíhania proti obžalovanému a v danom štádiu konania existuje naďalej\nodôvodnená obava, že v prípade jeho prepustenia na slobodu by mohol pokračovať\nv obdobnej trestnej činnosti a preto aj podľa názoru sťažnostného súdu dôvodnosť väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. Poriadku je daná s poukazom na charakter trestnej činnosti\na zároveň vzhľadom na osobu obžalovaného.\nSťažnostný súd pri rešpektovaní prezumpcie neviny obžalovaného dospel na\npodklade doposiaľ vykonaných dôkazov k záveru, že obvinenie zo spáchania žalovaných\ntrestných činov zatiaľ neoslablo natoľko, aby bolo možné konštatovať jeho zjavnú\nneopodstatnenosť. Po tom, ako predseda senátu v súlade s § 277 ods. 5 Tr. Poriadku\nrozhodol vzhľadom na zmenu senátu, že sa hlavné pojednávanie vykoná znovu, boli na\nhlavnom pojednávaní 3.3.2015 vykonané dôkazy výsluchom obžalovaného, svedkov\na 23.3.2015 výsluchom poškodenej a znalca, a ani na podklade týchto vykonaných dôkazov\n\n6\n\nnie je teda možné konštatovať zjavnú nedôvodnosť a neopodstatnenosť obvinenia. Hlavné\npojednávanie nebolo dosiaľ ukončené, je nutné doplniť dokazovanie výsluchom znalcov\na svedkov, a aj tieto dôkazy môžu prispieť k tomu, či sa podozrenie potvrdí alebo vyvráti...\nPokiaľ ide o dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. Poriadku tak tento väzobný\ndôvod aj naďalej vychádza z toho, že obžalovaný bol v minulosti trikrát súdne trestaný\nza spáchanie trestného činu lúpeže, znásilnenia a sexuálneho násilia, naposledy... mu bol\nuložený súhrnný trest vo výmere 7 rokov a 7 mesiacov...\nV posudzovanej veci sa voči obžalovanému opätovne vedie trestné stíhanie\npre spáchanie závažnej násilnej trestnej činnosti. Aj napriek dobe piatich rokov, ktorá\nuplynula od ostatného výkonu trestu odňatia slobody, je tu dostatočne odôvodnená obava,\nže výkon trestu nemal podstatný vplyv na správanie sa obžalovaného, nakoľko tento\nsa znovu dostal do podozrenia z protiprávneho konania. Všetky tieto okolnosti je potrebné\noznačiť za konkrétne skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenú obavu, že zo strany\nobžalovaného hrozí dôvodná obava z páchania násilných trestných činov...\nObžalovaný je obžalovaný z troch zločinov a osoba obžalovaného v spojitosti\ns charakterom prejednávaného prípadu znemožňuje zatiaľ nahradiť väzbu prijatím\nalternatívnych záruk, pretože tieto inštitúty nedokážu eliminovať hrozbu z možného\npáchania rovnakého, či podobného trestného činu zo strany obžalovaného.\nObžalovaný prostredníctvom obhajcu namietal zbytočný prieťah v konaní spôsobený\nrozhodnutím vykonať dokazovanie od začiatku z dôvodu dlhodobej choroby prísediaceho\na zmeny senátu. K uvedenému krajský súd konštatuje, že v situácii, ktorá nastala počas\ndokazovania pred súdom v dôsledku ochorenia prísediaceho a podľa predsedu senátu ide\no dlhodobé ochorenie, ktoré znemožní účasť prísediaceho v konaní, je nutné postupovať\npodľa § 277 ods. 5 Tr. Poriadku, pretože zo zásady ústnosti a bezprostrednosti (§ 2 ods. 18\na 19 Tr. Poriadku) vyplýva, že na rozhodovaní vo veci sa smú podieľať sudcovia/prísediaci,\nktorí sa v celom rozsahu zúčastnili na prejednaní v konaní pred súdom a za ich prítomnosti\nboli vykonané dôkazy, ktoré tak môžu títo prísediaci na podklade bezprostredného dojmu\nriadne vyhodnotiť a tak získať spoľahlivý skutkový podklad pre meritórne rozhodnutie.\nOchorenie prísediaceho a závažnosť a dlhodobosť ochorenia predseda senátu\nnemohol predpokladať a nemôže ho nijakým spôsobom ovplyvniť. Ihneď po jeho zistení\nurobil opatrenie podľa § 277 ods. 5 Tr. Poriadku a na hlavnom pojednávaní dňa 3.3.2015\n\n7\n\na 23.3.2015 začal vykonávať dôkazy od začiatku t.j. vypočul obžalovaného, svedkov,\npoškodenú, znalca, a na 15.4.2015 nariadil dokazovanie výsluchom ďalších znalcov\na svedkov.\nÚčelom preventívnej väzby v tomto konkrétnom prípade je zabrániť škodlivým\ndôsledkom, ktoré by konaním obžalovaného mohli nastať.\nKrajský súd uzatvára, že v predmetnej trestnej veci sú dané dôvody väzby\na vzhľadom na osobu obžalovaného a charakter stíhanej trestnej činnosti nie je možné\nzatiaľ účel väzby dosiahnuť iným opatrením (zásada subsidiarity)... V záujme účinnej\nochrany spoločnosti a v záujme riadneho stíhania a potrestania prípadných páchateľov\nzločinov je preto potrebné dať zatiaľ prednosť ochrane spoločnosti pred osobnou slobodou\nobžalovaného.“\n14. K takémuto odôvodneniu napadnutého uznesenia krajského súdu v spojení\ns odôvodnením uznesenia okresného súdu, ktoré si krajský súd plne osvojil, považuje\nústavný súd za potrebné iba stručne uviesť, že ústavnému súdu neprislúcha, aby v rámci\nkonania o ústavnej sťažnosti posudzoval, či dokonca skúmal existenciu dôvodov väzby\nsťažovateľa a splnenie zákonných podmienok pre jeho držanie vo väzbe. To prislúcha\nzásadne všeobecným súdom. Ako už ústavný súd uviedol, v rámci konania o sťažnostiach\nvo väzobných veciach skúma, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavnoprocesné princípy obmedzenia osobnej slobody obvineného väzbou. Jedným z týchto\nprincípov je aj zákonnosť dôvodov na vzatie obvineného do väzby, jeho držanie v nej, ako\naj jej prípadné predĺženie.\n15. Podľa § 76 ods. 1 a ods. 6 písm. b) Trestného poriadku väzba v rámci základnej\nalebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže\ntrvať len nevyhnutný čas. Celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou\nv konaní pred súdom nesmie presiahnuť tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie\npre zločin.\nPodľa § 79 ods. 1, 2 a 3 Trestného poriadku ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej\nďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť\nobvinený ihneď prepustený na slobodu. Policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie\n8\n\na súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo\nči sa zmenili. ... Obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu... O takej\nžiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak\nv nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď\nrozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku ak došlo k zmene samosudcu alebo sa\nzmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonať znova; to neplatí,\nak so zmenou samosudcu alebo zmenou v zložení senátu obžalovaný súhlasí.\n16. Vo vzťahu k existencii a trvaniu dôvodov preventívnej väzby krajský súd nielen\nosvojením si dôvodov uznesenia okresného súdu o zamietnutí žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby, ale aj vlastným odôvodnením napadnutého uznesenia poukázal tak\nna konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva dôvodná obava, že by sa protiprávneho konania\nmohol sťažovateľ reálne dopustiť aj v prípade jeho prepustenia na slobodu, ako aj\nna trvajúcu dôvodnosť jeho trestného stíhania. V tomto smere krajský súd zvýraznil aj\ncharakter trestného stíhania (násilné sexuálne zločiny), osobu sťažovateľa, ktorý bol\nv minulosti za obdobné trestné činy právoplatne odsúdený, a stav dokazovania na hlavnom\npojednávaní, z ktorého nemožno vyvodiť oslabenie podozrenia zo spáchania žalovaných\nskutkov obžalovaným. S námietkou sťažovateľa o tvrdených prieťahoch v konaní sa krajský\nsúd zvlášť vysporiadal, keď postup predsedu senátu po zmene zloženia senátu vyhodnotil\nako zákonný a jeho ďalší postup v konaní ako efektívny a bezprieťahový. Napokon krajský\nsúd pri vzájomnom vyvažovaní práva sťažovateľa na osobnú slobodu a požiadavky\nna účinnú ochranu spoločnosti uprednostnil v konkrétnych okolnostiach prípadu tento\nlegitímny cieľ. Úvahy krajského súdu v spojení s úvahami okresného súdu, a to tak\npo skutkovej, ako aj právnej stránke, hodnotí ústavný súd ako rozumne odôvodnené,\nkonzistentné a preskúmateľné.\n17. Ako už ústavný súd uviedol, pre nedostatok ústavnej a zákonnej právomoci mu\nneprislúcha skúmať danosť zákonných dôvodov ďalšieho držania sťažovateľa vo väzbe, ani\ndopĺňať, rozvíjať či inak ,,vylepšovať“ odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu.\nÚlohou ústavného súdu je iba posúdiť ústavnú konformitu takéhoto uznesenia. V tomto\n9\n\nsmere ústavný súd konštatuje, že uznesenie krajského súdu spĺňa zákonné požiadavky\nna odôvodnenie uznesenia [§ 176 ods. 2 v spojení s § 76 ods. 1, § 71 ods. 1 písm. c) a § 79\nods. 1, 2 a 3 Trestného poriadku] a aj z hľadiska individualizácie konkrétnych skutočností\nzakladajúcich dôvod zamietnutia žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby, ako aj jeho\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu je s ohľadom na doterajšiu judikatúru ústavného\nsúdu ústavne konformné a akceptovateľné.\n18. K dôvodom sťažnosti sťažovateľa ústavný súd len stručne dodáva, že je\nvýsostným právom obžalovaného, aby v prípade zmeny v zložení senátu s takouto zmenou\nnesúhlasil. Procesným dôsledkom nesúhlasu obžalovaného so zmenou v zložení senátu je\nvšak zákonná požiadavka na opätovné vykonanie hlavného pojednávania. Sťažovateľ toto\nprocesné právo účinne využil (nedal súhlas so zmenou prísediaceho), čím v istom zmysle\nsám prispel k predĺženiu konania, keďže mu muselo byť zrejmé, že tento jeho úkon vyvolá\npotrebu opätovného dokazovania na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom. Postup\nokresného súdu po zmene v zložení senátu a začatí hlavného pojednávania od začiatku, tak\nako bol popísaný v odôvodnení uznesenia krajského súdu, sa pritom ani ústavnému súdu\nnejaví ako neefektívny, nesústredený či inak prieťahový. V dôsledku uvedeného je\nsťažnostná argumentácia sťažovateľa o údajných zbytočných prieťahoch v postupe\nokresného súdu značne oslabená.\n19. K namietanému porušeniu práva na slobodu podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru\nv kontexte argumentácie obsiahnutej v danej časti sťažnosti ústavný súd upriamuje\npozornosť na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej je\nustanovenie čl. 5 ods. 3 dohovoru aplikovateľné na situáciu prvotnej súdnej kontroly\nzákonnosti obmedzenia osobnej slobody nasledujúcej bezprostredne po „zatknutí“ (prvotné\nrozhodovanie o vzatí do väzby). V prípade sťažovateľa však išlo o opakovanú nasledujúcu\nprevierku zákonnosti väzby – rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie na slobodu,\nv dôsledku čoho je ustanovenie čl. 5 ods. 3 dohovoru neaplikovateľné (rovnako\nIII. ÚS 74/2015). V prípade sťažovateľa tak prichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia\nčl. 5 ods. 4 dohovoru, porušenie tohto práva však sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom nenamietal.\n\n10\n\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom, prípadne rozhodnutím súdu nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n21. Uznesenie krajského súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti či svojvôle konajúceho\nsúdu, krajský súd v sťažnosťou napadnutom uznesení konal a preskúmal rozhodnutie\nokresného súdu v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa a vzhľadom\nna to, že dospel k riadne odôvodnenému záveru o danosti dôvodov preventívnej väzby\nu sťažovateľa, a splnenie zákonných podmienok na jeho držanie v nej jeho sťažnosť proti\nuzneseniu okresného súdu zamietol. Vychádzajúc z uvedených skutočností podľa záveru\nústavného súdu napadnuté uznesenie krajského súdu nemohlo zasiahnuť do označených\npráv sťažovateľa, a preto v tejto časti bola sťažnosť odmietnutá pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celosti už pri jej predbežnom prerokovaní\nsa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľa (zrušenie uznesenia krajského súdu, príkaz\nna prepustenie sťažovateľa z väzby na slobodu) nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. januára 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dĺžka väzby", "väzba-trvanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d45598f5-5f73-4f06-a1bf-e0e6213b3ba3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.74.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2015 z 3. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.74.2015.1"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:34241fe1-390e-4ddd-8551-d679388b9693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/02 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34241fe1-390e-4ddd-8551-d679388b9693"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}