{"guid": "ussr:9de6f1f7-d0b1-4c92-a5a9-0363b78ea2d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2016 z 9. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 136/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9de6f1f7-d0b1-4c92-a5a9-0363b78ea2d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.136.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 136/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,\ns. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom\nadvokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24,\nPiešťany, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod\nsp. zn. 13 Er 1116/2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nSad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 1116/2005 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Na základe návrhu oprávneného, Slovenskej sporiteľne, a.s... (ďalej ako „SLSP“),\nna vykonanie exekúcie, ktorým sa SLSP domáhala vymoženia pohľadávky vo výške\n1.564,76 € s príslušenstvom, sa začalo exekučné konanie vedené pred Okresným súdom\nNové Zámky pod sp.zn. 13Er/1116/2005, pričom účastníkom konania na strane\noprávneného je SLSP a na strane povinného sú účastníkmi konania 1.\n2.\n\n,\n\n(ďalej ako „Exekučné konanie“).\nDňa 15.12.2010 postúpila SLSP sťažovateľovi, spoločnosti WM Consulting &\n\nCommunication, s.r.o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Nové Zámky pod sp.zn. 13Er/1116/2005 (značka súdneho exekútora EX 295/2007).\nZ dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ zaslal dňa 20.05.2011\nsúdnemu exekútorovi\n\n, so sídlom\n\nnávrh na zmenu účastníka konania.\nDňa 21.01.2013 (tj. po dobe dlhšej ako 20 mesiacov) Okresný súd Nové Zámky\nvyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu a vydal uznesenie sp.zn. 13Er/1116/2005,\nktorým pripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že\nnamiesto SLSP vstúpil do konania na strane oprávneného sťažovateľ (ďalej ako\n„Uznesenie“).\nVzhľadom na to, že Uznesenie ani po dobe dlhšej ako 13 mesiacov nenadobudlo\nprávoplatnosť, zaslal sťažovateľ porušovateľovi dňa 19.03.2014 žiadosť o prijatie opatrení\numožňujúcich doručenie rozhodnutia súdu povinným (ďalej ako „Žiadosť“), ktorou\nsťažovateľ vyzval porušiteľa na prijatie opatrení, ktoré by smerovali k tomu, aby Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť, vzhľadom k tomu, že stav, kedy Uznesenie nenadobudlo\nprávoplatnosť, znemožňoval sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv účastníka konania\nv Exekučnom konaní.\n2\n\nKeďže ani po zaslaní Žiadosti nenadobudlo Uznesenie právoplatnosť, t.j. súd\nnereagoval na Žiadosť a neurobil žiaden úkon smerujúci k zmene tohto stavu, sťažovateľ\ndňa 05.11.2014. tj. po dobe dlhšej ako 21 mesiacov od vydania Uznesenia, zaslal\npredsedovi Okresného súdu Nové Zámky, JUDr. Jozefovi Kanásovi, sťažnosť na prieťahy\nv konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „Sťažnosť“).\nSťažovateľ dňa 16.12.2014 obdržal od predsedu Okresného súdu Nové Zámky, od\nJUDr. Jozefa Kanása, odpoveď na Sťažnosť, v ktorej bolo uvedené, že Uznesenie\nnenadobudlo právoplatnosť pre nedoručenie Uznesenia povinnému v 2./ rade, ktorému na\nzáklade toho bol následne ustanovený opatrovník. Zároveň bolo v odpovedi na Sťažnosť\nuvedené, že po vrátení zásielky od opatrovníka povinného v 2./ rade nadobudne Uznesenie\nprávoplatnosť.\nNásledne v dňoch 12.06.2015 a 13.07.2015, 11.09.2015, 11.12.2015, 13.01.2016\nsťažovateľ opakovane telefonicky kontaktoval Okresný súd Nové Zámky za účelom zistenia,\nči Uznesenie nadobudlo právoplatnosť, avšak Okresný súd Nové Zámky zakaždým\nsťažovateľa informoval, že Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť.»\nPodľa názoru sťažovateľky „protiprávny stav, zapríčinený konaním, resp.\nnečinnosťou Okresného súdu Nové Zámky, spočíva v tom, že ani po uplynutí doby dlhšej\nako 56 mesiacov odo dňa, kedy sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania\nvedeného pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er 1116/2015, nebolo o\npodanom návrhu sťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného\nprávoplatne rozhodnuté, a to z toho dôvodu, že Uznesenie nebolo doručené povinným, a\nteda nenadobudlo právoplatnosť.\nPostupom Okresného súdu Nové Zámky, na základe ktorého došlo k prieťahom\nv konaní vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13Er/1116/2005, sa\nsťažovateľ dostal do právneho stavu neistoty, nakoľko o jeho návrhu nebolo právoplatne\nrozhodnuté.\nSúčasný stav veci znemožňuje sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv v exekučnom\nkonaní, t j. nemôže aktívne vystupovať vo vzťahu k exekútorovi, ako napríklad: komunikovať\nsním, domáhať sa vymoženia pohľadávky, schvaľovať splátkové kalendáre, alebo dávať\n3\n\nsúhlasy na predaj nehnuteľností vo vlastníctve povinných i keď hmotnoprávne ako veriteľ,\nmá na to právo. Exekútor taktiež nemôže poukazovať vymožené finančné prostriedky\nsťažovateľovi, ale musí ich poukazovať pôvodnému veriteľovi, t.j. SLSP. Tieto skutočnosti\nv sťažovateľovi ako veriteľovi vyvolávajú pocit neistoty ohľadom reálneho uspokojenia jeho\npohľadávky, nakoľko vymožené peňažné prostriedky nie sú priamo poukazované\nsťažovateľovi a pôvodný veriteľ SLSP napríklad nemusí postupovať pri schvaľovaní\nsplátkových kalendárov alebo pri dávaní súhlasov s predajom nehnuteľností vo vlastníctve\npovinných tak, ako by to urobil sťažovateľ, čo môže viesť k tomu, že v budúcnosti bude\nohrozené reálne vymôžeme pohľadávky.\nSťažovateľ má za to, že je neprípustné, aby rozhodovanie o čiastkovej otázke\nprávneho nástupníctva oprávneného t.j. aby rozhodovanie o jeho podanom návrhu na\nzmenu účastníka konania, trvalo vyše 56 mesiacov. Sťažovateľ má za to, že rozhodovanie o\nčiastkovej otázke právneho nástupníctva je úkon, ktorý sa nevyznačuje právnou ani\nfaktickou zložitosťou. Hoci Okresný súd Nové Zámky dňa 21.01.2013 rozhodol o návrhu\nsťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, nevykonal plynulé\nopatrenia na doručenie rozhodnutia súdu povinným. Takýto postup súdu je v rozpore\ns prvou vetou § 100 Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd nepostupoval v konaní tak,\naby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sťažovateľ má zo to, že súčasný\nstav veci je ovplyvnený iba nečinnosťou Okresného súdu Nové Zámky, ktorý adekvátne\nnekoná tak ako by podľa zákonov mal konať, a to aj napriek podaným písomnostiam,\nktorými sa sťažovateľ snažil docieliť zmenu tohto stavu.\nNásledok vyššie popísaných skutočností, ktoré spôsobil svojou nečinnosťou orgán,\nktorého úlohou je ochrana zákonnosti, vyvoláva v sťažovateľovi stratu dôvery k tomuto\norganu a najmä bráni uspokojeniu pohľadávky sťažovateľa, v pozícií nového veriteľa, a to\naj napriek tomu, že je držiteľom exekučného titulu. Jeho postavenie v Exekučnom konaní, je\nvo vzťahu k exekútorovi závislé od rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky, na ktoré je\nnaviazané aj reálne uspokojenie jeho pohľadávky a tým aj vymožiteľnosť jeho súdom už raz\npriznaného práva.\nSťažovateľ považuje nečinnosť Okresného súdu Nové Zámky za vážny zásah do\nsvojich práv, nakoľko sťažovateľ, ako osoba oprávnená podľa § 92 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podal návrh na zmenu účastníka konania, ktorým sa domáhal, aby súd\n4\n\npripustil vstup sťažovateľa do konania vedeného pred Okresným súdom Nové Zámky pod\nsp.zn. 13Er/1116/2005 namiesto SLSP. Vzhľadom na podaný návrh na zmenu účastníka\nkonania. Okresný súd Nové Zámky v rámci konania vedeného pod sp.zn. 13Er/1116/2005,\nmal rozhodnúť o sťažovateľovom návrhu na zmenu účastníka konania.\nNakoľko sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania, t.j. navrhol, aby súd\nrozhodol o jeho vstupe do konania, stal sa sťažovateľ ako navrhovateľ (v zmysle § 90\nObčianskeho súdneho poriadku) účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Nové\nZámky pod sp.zn. 13Er/1116/2005. a to v časti tohto konania, v ktorej Okresný súd Nové\nZámky rozhoduje o tomto návrhu.\nNakoľko Okresný súd Nové Zámky právoplatne nerozhodol o sťažovateľovom návrhu\nna zmenu účastníka konania, došlo k porušeniu sťažovateľovho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a preto sťažovateľ nevidí žiadnu inú možnosť\nako sa domôcť nápravy, okrem podania sťažnosti na ústavný súd.“.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd takto rozhodol:\n„Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp.zn. 13Er/1116/2005 porušil\nzákladné právo spoločností WM Consulting & Communication, s.r.o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej\nprávo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa č1. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nOkresnému súdu Nové Zámky v konaní, vedenom pod sp.zn. 13Er1116/2005,\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSpoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o. priznáva právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 1.000,00 Eur..., ktoré jej je Okresný súd Nové Zámky\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.\nOkresný súd Nové Zámky je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania\nk rukám právneho zástupcu sťažovateľa v sume 362,60 €... v lehote do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n\n5\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\n6\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nalebo nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 224/2012).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\naj nesprávna činnosť štátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99, IV. ÚS 224/2012).\nZ judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na\nkonkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd zo sťažnosti, z jej príloh, ako aj vlastným zisťovaním na okresnom súde\npre účely predbežného prerokovania sťažnosti zistil, že 7. júna 2011 bol okresnému súdu\ndoručený návrh sťažovateľky na pripustenie jej vstupu do konania na strane oprávneného\nz dôvodu, že po začatí exekučného konania došlo k prevodu práva na základe zmluvy\n7\n\no postúpení pohľadávok zo 17. decembra 2010. Okresný súd uznesením sp. zn.\n13 Er 1116/05 z 21. januára 2013 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného\ntak, že do exekučného konania vstúpila sťažovateľka na strane oprávneného na miesto\npôvodne oprávneného. Okresný súd uznesenie expedoval 11. februára 2013, pričom\nzásielka sa vrátila od povinného v 2. rade s tým, že adresát je neznámy. Následne okresný\nsúd vykonal lustráciu povinného v 2. rade v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,\npričom na základe zistených skutočností ustanovil opatrovníka povinnému v 2. rade\nuznesením z 27. novembra 2014. Po vrátení zásielky nadobudlo uznesenie okresného súdu\nz 21. januára 2013 o pripustení vstupu sťažovateľky do konania na strane oprávneného\nprávoplatnosť 29. decembra 2014.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 Er 1116/05, a to najmä v súvislosti s rozhodovaním o pripustení\nzmeny účastníka konania, ktoré nie je podľa jej názoru dosiaľ právoplatné, čo znemožňuje\nsťažovateľke uplatňovanie jej práv v namietanom exekučnom konaní.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že konanie vo veci návrhu sťažovateľky\nna pripustenie jej vstupu do konania na strane oprávneného na miesto pôvodne oprávneného\ntrvalo až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zmene účastníka konania tri a pol\nroka. Za rozhodujúce v danom prípade považuje ústavný súd to, že okresný súd vyvinul\núsilie na doručenie zásielok s uznesením z 21. januára 2013 s tým, že už pred podaním\nsťažnosti sťažovateľky (22. februára 2016) podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sa mu podarilo\ndosiahnuť nápravu sťažovateľkou namietaného stavu, ktorá tvrdila, že stále nie je\núčastníčkou exekučného konania, keďže uznesenie o pripustení jej vstupu do exekučného\nkonania nie je právoplatné. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že predmetné uznesenie\nokresného súdu z 21. januára 2013 nadobudlo právoplatnosť 29. decembra 2014, čím\nsťažovateľka získala procesné postavenie oprávneného v napadnutom exekučnom konaní.\n\n8\n\nZ uvedeného vyplýva, že v postupe okresného súdu v napadnutom konaní sa síce\nvyskytli obdobia nečinnosti, ale okresný súd súčasne vyvíjal primerané a cielené úsilie\nsmerujúce k doručeniu uznesenia, ktorým sa rozhodlo o zmene účastníka konania na strane\noprávneného.\nÚstavný súd tiež dodáva, že po podaní sťažnosti sťažovateľkou podľa § 62 a nasl.\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov doručenej okresnému súdu 7. novembra 2014 okresný súd prijal\nopatrenia smerujúce k zabezpečeniu ochrany základného práva sťažovateľky. V tejto\nsúvislosti ústavný súd poukazuje na svoj právny názor vyplývajúci z jeho doterajšej\njudikatúry, podľa ktorého ak sa náprava vo veci sťažovateľky zabezpečí v rámci\nvšeobecného súdnictva, tak ústavný súd v zásade nemôže vysloviť porušenie sťažovateľkou\noznačeného základného práva (m. m. I. ÚS 191/06, IV. ÚS 263/08), pričom v okolnostiach\nposudzovaného prípadu táto skutočnosť zakladá aj dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej\npredbežnom prerokovaní.\nÚstavný súd na tomto základe dospel k záveru, že v danom prípade intenzita\nzistených pochybení v postupe okresného súdu nie je dostatočná na to, aby mohol vysloviť\nporušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. marca 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f98ccc50-93bb-4e7a-89c1-b2d8bc4cd430", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f98ccc50-93bb-4e7a-89c1-b2d8bc4cd430"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969"}, {"guid": "ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 191/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/06 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "7e424a6e-425b-4c69-b460-ba01772dd896:c9c98f49-fb6a-48a0-9599-0be56b1296f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/1116/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Er/1116/2015 z 21. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e424a6e-425b-4c69-b460-ba01772dd896:c9c98f49-fb6a-48a0-9599-0be56b1296f7"}, {"guid": "0c76ea71-746d-451b-a314-77f0dadb0503:2c73cfd9-6647-478b-8d7d-bafa7326d23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/1116/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/1116/2005 z 2. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0c76ea71-746d-451b-a314-77f0dadb0503:2c73cfd9-6647-478b-8d7d-bafa7326d23d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33540ad8-25dd-4666-adba-50c049cb39d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1"}, {"guid": "ussr:7aa527c1-40c9-4ca6-90df-40fc48453215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1"}, {"guid": "ussr:90f60146-15fc-4618-b29f-bc4374e64959", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1"}, {"guid": "ussr:e8507a4f-cc94-4535-81ed-6740b8b757a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1"}]}