{"guid": "ussr:1a227a6b-b4ba-4400-9bb6-df0a7a08fb3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.121.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2016 z 9. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 121/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.121.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1a227a6b-b4ba-4400-9bb6-df0a7a08fb3a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.121.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.121.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.121.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 121/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Julianou Sumkovou, Námestie slobody 16, Nové Mesto\nnad Váhom, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47\nods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\nsp. zn. 1 T 79/2012 z 3. februára 2015 a jemu predchádzajúcim postupom, ako aj uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2 Tos 61/2015 z 19. novembra 2015 a jemu\npredchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n20. januára 2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\n\npodľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 1 T 79/2012 z 3. februára 2015 (ďalej len „uznesenie okresného súdu\nz 3. februára 2015“) a jemu predchádzajúcim postupom, ako aj uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 61/2015 z 19. novembra 2015 (ďalej\naj „uznesenie krajského súdu z 19. novembra 2015“) a jemu predchádzajúcim postupom.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti v rámci jej odôvodnenia uviedol, že trestným\nrozkazom okresného súdu č. k. 1 T 79/2012-38 z 15. februára 2012 (ďalej len „trestný\nrozkaz okresného súdu“) bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený\npodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky a trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 roky. Uznesením\nokresného súdu č. k. 1 T 79/2012-56 z 25. februára 2013 okresný súd upustil podmienečne\nod výkonu zvyšku zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, pričom\nsťažovateľovi ako odsúdenému uložil skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov.\nSťažovateľovi plynula skúšobná doba od 31. mája 2012 do 31. mája 2014, vo vzťahu\nk trestu zákazu činnosti od 26. februára 2013 do 26. februára 2014.\nOkresný súd uznesením z 3. februára 2015 na verejnom zasadnutí v neprítomnosti\nsťažovateľa podľa § 419 ods. 1 a § 420 Trestného poriadku a podľa § 50 ods. 4 Trestného\nzákona rozhodol tak, že sťažovateľ sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia\nuloženého mu trestným rozkazom okresného súdu z 15. februára 2012 (právoplatným\n30. mája 2012) neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a súčasne\nmu nariadil výkon uloženého trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so zaradením\npre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia.\n\n2\n\nOkresný súd dospel k záveru o tom, že sťažovateľ sa v priebehu skúšobnej\ndoby v roku 2013 neosvedčil, pretože sa dopustil piatich dopravných priestupkov,\na to 30. apríla 2013, 11. mája 2013, 16. júna 2013, 12. septembra 2013 a 10. októbra 2013,\nz čoho okresný súd vyvodil záver, že sťažovateľ v skúšobnej dobe neviedol riadny život,\npretože sa dopustil protiprávnej činnosti, za ktorú bol odsúdený a ako osoba má sklon\nnedodržiavať dopravné predpisy. Vzhľadom na početnosť a druhovú príbuznosť\npriestupkov vo vzťahu k trestnej činnosti, za ktorú bol sťažovateľ odsúdený, dospel okresný\nsúd k záveru, že v danom prípade ide o také porušenie podmienky, že osvedčenie by bolo\nv rozpore s účelom trestu a zmyslom podmienečného odsúdenia.\nVo vzťahu ku konaniu verejného zasadnutia bez prítomnosti sťažovateľa okresný súd\nv odôvodnení uznesenia z 3. februára 2015 uviedol, že sťažovateľ riadne a včas prevzal\npredvolanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie verejného\nzasadnutia, do spisu 2. februára 2015 iba doložil lekárske potvrdenie\n, lekársky nález\n\na doklad o dočasnej pracovnej\n\nneschopnosti z 20. októbra 2014, z ktorých nevyplýva, kto ich predložil ani na aký účel\na nebola podaná ani žiadna žiadosť o odročenie verejného zasadnutia či žiadosť\no ospravedlnenie jeho neúčasti na verejnom zasadnutí. Sťažovateľ proti uzneseniu\nokresného súdu z 3. februára 2015 podal 12. marca 2015 sťažnosť, v ktorej namietal\n„nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, ako aj skutočnosť, že súd postupoval v rozpore\nso zákonom, ak na verejnom zasadnutí dňa 03. 02. 2015 konal v jeho neprítomnosti, ktorú\nriadne ospravedlnil. Súčasne namietal opakované postihnutie za tie isté priestupky dvakrát\na neprimeranosť a nezákonnosť predmetného rozhodnutia“.\nKrajský súd svojím uznesením z 19. novembra 2015 na neverejnom zasadnutí\nsťažnosť sťažovateľa zamietol ako nedôvodnú a konštatoval, že sťažovateľ je osobou\nso sklonom k páchaniu priestupkov v oblasti dopravy, z pohľadu doterajších postihnutí\nv tomto smere mal dostatok možností preukázať zmenu svojho správania, avšak\nich nevyužil, keďže po svojom právoplatnom podmienečnom odsúdení za úmyselný prečin\nv súvislosti s riadením osobného motorového vozidla znovu spáchal priestupky na úseku\ndopravy. Z uvedeného krajský súd vyvodil, že v prípade sťažovateľa nejde o výnimočné\n3\n\nokolnosti prípadu, preto ani postup podľa § 50 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného zákona\nneprichádza do úvahy a nemožno ho použiť.\nPodľa názoru krajského súdu boli splnené zákonné podmienky na to, aby okresný súd\nvykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti sťažovateľa, pretože tento vopred svoju neúčasť\nna verejnom zasadnutí žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie ani nepožiadal\nnapriek tomu, že bol o termíne pojednávania včas upovedomený a poučený o možnosti\nkonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.\nPodľa sťažovateľa v predmetnom konaní došlo k porušeniu jeho základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50\nods. 3 ústavy, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. l dohovoru.\nSťažovateľ s poukazom na znenie § 50 ods. 4 a 5 Trestného zákona uviedol,\nže okresný súd podľa neho konal v rozpore so zákonom, pretože aj keď je pravda,\nže okresný súd rozhodol o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe 3. februára 2015, t. j. pred\nuplynutím 1 roka po uplynutí skúšobnej doby, avšak sťažovateľ proti uzneseniu okresného\nsúdu z 3. februára 2015 podal sťažnosť, v dôsledku ktorej toto uznesenie nenadobudlo\nprávoplatnosť, keďže podanie sťažnosti v tejto veci má odkladný účinok. Krajský súd o jeho\nsťažnosti rozhodoval až 19. novembra 2015, t. j. takmer 6 mesiacov po tom, ako uplynula\ndoba jedného roka od uplynutia skúšobnej doby, a preto v prípade sťažovateľa mal krajský\nsúd zobrať do úvahy túto podstatnú skutočnosť a rozhodnúť v súlade s § 50 ods. 5\nTrestného zákona, resp. mala nastúpiť v danom prípade zákonná fikcia, že sa v skúšobnej\ndobe osvedčil.\nZ uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že v predmetnom konaní došlo uznesením\nokresného súdu z 3. februára 2015 a uznesením krajského súdu z 19. novembra 2015\nk porušeniu ustanovení Trestného zákona v postupe pri rozhodovaní o tom, či sa sťažovateľ\nv podmienečnej skúšobnej dobe osvedčil alebo neosvedčil. Argumentácia, podľa ktorej\nv predmetnej veci je podstatné, že uznesenie okresného súdu z 3. februára 2015 bolo prijaté\nv skúšobnej dobe, keďže ide o rozhodnutie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť\n4\n\nani vykonateľnosť, je podľa neho v rozpore s účelom Trestného zákona, ako aj s jeho\nprávom na spravodlivý proces a právom na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. l dohovoru. Podľa sťažovateľa mal krajský súd dostatok času na to, aby rozhodol o\njeho sťažnosti v rámci jednoročnej lehoty, avšak túto lehotu zmeškal z vlastnej viny.\nZmeškanie uvedenej lehoty krajským súdom pritom nemožno vykladať v neprospech\nsťažovateľa, pretože uvedený výklad by smeroval k potlačeniu ním označených práv,\npredovšetkým jeho práva na osobnú slobodu.\nPodľa sťažovateľa súdy zúčastnené na rozhodovaní v jeho veci v odôvodneniach\nsvojich rozhodnutí (uznesenia okresného súdu z 3. februára 2015 a uznesenia krajského\nsúdu z 19. novembra 2015) konštatovali, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil, pretože spáchal\nviaceré priestupky na úseku dopravy, teda druhovo ide o protiprávnu činnosť, za akú bol\nodsúdený, avšak uvedený záver, ku ktorému dospeli, podľa neho nie je správny.\nSťažovateľ poukázal na to, že sa dopustil troch priestupkov na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej dopravy, pretože prekročil povolenú rýchlosť, avšak nepožíval\nani v jednom prípade alkoholické nápoje, išlo o priestupky, za ktoré bol potrestaný tým,\nže na mieste zaplatil blokovú pokutu, a spáchal ich v období apríl až jún 2013 a následne\npo dobu ďalších 12 mesiacov sa priestupkov z podobných dôvodov nedopustil.\nZa „drobnejšie“ priestupky podľa sťažovateľa možno považovať nerešpektovanie zákazu\nstátia, resp. zastavenia a prechádzanie cez železničnú trať mimo vyznačeného priestoru.\nSťažovateľ taktiež namietal, že súdy zúčastnené na rozhodovaní v jeho veci nevykonali\nžiadne ďalšie dokazovanie, ktoré by svedčilo v jeho prospech.\nSkutočnosť, že odsúdený v skúšobnej dobe spáchal priestupok, nie trestný čin, ešte\nnemôže byť podľa sťažovateľa dôvodom na všeobecné konštatovanie, že odsúdený neviedol\nriadny život a nerešpektuje právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti. Súdy\nzúčastnené na rozhodovaní v jeho veci mali podľa neho skúmať, či za takýchto podmienok\nnie je nepodmienečný trest odňatia slobody neprimerane prísnym trestom, prípadne či by\nnebolo možné docieliť význam a účel trestu iným uložením povinnosti alebo primeraným\nobmedzením aj s prihliadnutím na to, že od spáchania jeho skutku uplynula doba viac\n5\n\nako 4 roky, od právoplatného odsúdenia doba takmer 4 roky, od spáchania priestupku doba\ntakmer 2 a pol roka, t. j. po takejto dlhej dobe má sťažovateľ nastúpiť na výkon trestu\nodňatia slobody za skutok, ktorý spáchal pred 50 mesiacmi, čo nemožno podľa sťažovateľa\npovažovať za primeranú sankciu a za spravodlivý trest.\nPodľa sťažovateľa nejde o nič výnimočné, ak sa vodič, ktorý denne používa osobné\nmotorové vozidlo, dopustí dopravného priestupku a pri rozhodovaní súdov zúčastnených\nna rozhodovaní v jeho veci malo byť podstatným zohľadnenie okolností, za ktorých\nbol tento priestupok spáchaný, či ním boli ohrozené ďalšie osoby, či došlo k dopravnej\nnehode a pod., ako aj zohľadnenie primeranosti obmedzenia, resp. zásahu do základných\nľudských práv, ktorý by mal byť legálny, primeraný, nevyhnutný a skutočne zodpovedať\núčelu prijatého opatrenia (ochrane všeobecného záujmu), a napokon aj zohľadnenie doby,\nkedy ku spáchaniu skutku a porušeniu príslušného právneho predpisu došlo a či uložený\ntrest splní svoj účel.\nV súvislosti s namietaným porušením svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 50 ods. 3 ústavy sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že rozhodovanie\no osvedčení sa odsúdeného je trestným konaním, a preto sa naň vzťahujú všetky významné\nustanovenia Trestného poriadku o trestnom konaní, napriek tomu postupom okresného súdu,\nktorým rozhodoval o osvedčení sa sťažovateľa v skúšobnej dobe na verejnom zasadnutí\nv jeho neprítomnosti, hoci tento svoju neúčasť ospravedlnil doložením lekárskych správ\no tom, že je práceneschopný, bolo sťažovateľovi upreté právo na obhajobu a spravodlivý\nsúdny proces, keď v dôsledku uvedenej neprítomnosti nemal možnosť vyjadriť\nsa ku všetkým relevantným otázkam, dôkazom a, naopak, uvádzať vyjadrenia a dôkazy\nsvedčiace v jeho prospech.\nOkresný súd ním predložené lekárske správy nepovažoval za postačujúce, hoci z nich\npodľa sťažovateľa vyplývali skutočnosti takmer totožné ako pri predchádzajúcich\nospravedlneniach, t. j. sťažovateľ bol práceneschopný a podrobil sa v krátkej dobe (12 dní)\npred termínom verejného zasadnutia operačnému zákroku, v dôsledku ktorého ešte v čase\nkonania uvedeného zasadnutia pociťoval bolestivosť, bol v stálej liečbe, jeho\n6\n\npráceneschopnosť mu bránila zúčastniť sa predmetného verejného zasadnutia. Okresný súd\nsi mal podľa sťažovateľa v prípade pochybností o jeho spôsobilosti zúčastniť sa verejného\nzasadnutia bez vážneho zhoršenia zdravotného stavu možnosť vyžiadať si doplnenie\nlekárskej správy, avšak nemohol tieto lekárske potvrdenia nerešpektovať a ignorovať.\nPostupom okresného súdu tak bolo sťažovateľovi upreté právo na obhajobu a spravodlivý\nsúdny proces, keď v dôsledku svojej neprítomnosti nemal možnosť sa vyjadriť ku všetkým\nrelevantným otázkam, dôkazom a, naopak, uvádzať vyjadrenia a dôkazy svedčiace v jeho\nprospech. Sťažovateľ týmto postupom okresného súdu stratil podľa neho akúkoľvek\nmožnosť vyjadriť sa k spáchaným priestupkom, k ich závažnosti, nemal možnosť navrhnúť\niné opatrenia, preukázať, že viedol riadny život, že sa nedopustil žiadnej inej trestnej\nčinnosti, že jeho priestupky sú mimoriadnym vybočením z riadneho spôsobu života, t. j.\nnemal možnosť uviesť dôvody, ktoré ho viedli k porušenia predpisov na úseku dopravy,\nže svoje skutky oľutoval, zaplatil na mieste blokové pokuty a bol za uvedené skutky\npostihnutý. V tejto súvislosti sťažovateľ navyše poukázal na to, že podľa neho nie je\nnezanedbateľné, že v nasledujúcej dobe viac ako jedného roka už žiadne ďalšie priestupky\nnespáchal, nedopustil sa iného protiprávneho konania, ako ani to, že ani v jednom z ním\nspáchaných priestupkov nešlo o priestupok spáchaný pod vplyvom alkoholických nápojov\na jeho konaním v týchto prípadoch nedošlo k žiadnemu porušeniu, resp. ohrozeniu práv\na povinností tretích osôb.\nPodľa sťažovateľa prerokovaním veci v jeho neprítomnosti za prítomnosti\nprokurátora bola narušená rovnosť strán v trestnom konaní garantovaná čl. 47 ods. 3\nústavy, ktorá je súčasťou zásady rovnosti zbraní tvoriacej prvok spravodlivého súdneho\nkonania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru charakterizovanej v judikatúre k dohovoru\n(napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci De Haes a Gijsels v. Belgicko\nz 24. 2. 1997, § 53).\nSťažovateľ ústavný súd požiadal, aby pred vydaním rozhodnutia vo veci samej\nodložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí v zmysle § 52 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde a rozhodol o dočasnom opatrení tak, že odloží vykonateľnosť uznesenia okresného\n\n7\n\nsúdu z 3. februára 2015 v spojení s uznesením krajského súdu z 19. novembra 2015\ndo právoplatnosti rozhodnutia o sťažnosti podanej v tejto veci.\nNa základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2\nv spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj práva podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6\nods. 1 dohovoru boli uznesením okresného súdu z 3. februára 2015 a jemu predchádzajúcim\npostupom, ako aj uznesením krajského súdu z 19. novembra 2015 a jemu predchádzajúcim\npostupom porušené, zruší uvedené uznesenia a zaviaže okresný súd a krajský súd, aby\nmu spoločne a nerozdielne uhradili trovy konania v sume 299,80 € na účet jeho právneho\nzástupcu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n8\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47\nods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 a podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj práv\npodľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu z 3. februára 2015\na jemu predchádzajúcim postupom, ako aj uznesením krajského súdu z 19. novembra 2015\na jemu predchádzajúcim postupom. K porušeniu označených práv podľa sťažovateľa malo\ndôjsť tým, že:\n- okresný súd uskutočnil verejné zasadnutie v neprítomnosti sťažovateľa napriek ním\npredloženým lekárskym správam a krajský súd toto jeho procesné pochybenie nenapravil,\n- súdy zúčastnené na rozhodovaní v jeho veci dospeli k nesprávnemu záveru, ktorý\nbol relevantný pre hodnotenie jeho veci, a síce že v rámci skúšobnej doby spáchal viaceré\npriestupky na úseku dopravy, t. j. spáchal druhovo rovnakú protiprávnu činnosť, za akú bol\nodsúdený,\n- súdy zúčastnené na rozhodovaní v jeho veci nedostatočne posúdili u neho splnenie\npodmienok pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody predovšetkým s ohľadom\nna hľadisko plynutia času (predovšetkým dobu, ktorá uplynula od spáchania priestupku)\nv spojení s účelnosťou takéhoto opatrenia v jeho prípade,\n- súdy rozhodujúce v tejto veci dospeli k právoplatnému rozhodnutiu o nej\naž 6 mesiacov po uplynutí jednoročnej lehoty od skončenia jeho skúšobnej doby,\nt. j. nerozhodli právoplatne o jeho neosvedčení sa v rámci plynutia lehoty podľa § 50 ods. 5\nTrestného zákona.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením okresného súdu\nz 3. februára 2015 a jemu predchádzajúcim postupom\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n9\n\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nV\n\nprípadoch,\n\npri\n\nktorých\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nústavou\n\ngarantovaného práva v trestnom konaní, ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane\nzdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec procesom, v rámci\nktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní, ako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať\njednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania.\nPreto spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde\nnamietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené\nv jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. pozri napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04,\nIV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\nV záujme ochrany svojich práv mal sťažovateľ v súlade s § 185 a nasl. Trestného\nporiadku možnosť predložiť svoju argumentáciu prostredníctvom podanej sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu z 3. februára 2015 krajskému súdu, do právomoci ktorého patrí\nrozhodovanie o uvedenom opravnom prostriedku. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 3. februára 2015 v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie v tejto veci.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\nz 19. novembra 2015 a jemu predchádzajúcim postupom\nÚstavný súd v súvislosti s namietaným porušením označených práv uznesením\nkrajského súdu z 19. novembra 2015 preskúmal obsah odôvodnenia uvedeného uznesenia,\nv ktorom krajský súd v podstatnom uviedol:\n«Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1\nTr. por.\n\nsprávnosť\n\nvšetkých\n\nvýrokov\n\nnapadnutého\n\nuznesenia,\n\nako\n\naj\n\nkonanie\n\npredchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného\nnie je dôvodná.\nOkresný súd vykonal v súlade so zákonom verejné zasadnutie v neprítomnosti\nodsúdeného\n\na postupoval správne, keď nariadil u odsúdeného výkon trestu\n\nodňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu dva roky už citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\nzo dňa 15. 5. 2012, sp. zn. 1T/79/2012, právoplatným dňa 30. 5. 2012. Správne zistil, že\nodsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal 5 priestupkov a to s jednou\nvýnimkou vždy porušením pravidiel cestnej premávky, z toho v troch prípadoch porušením\nustanovenia § 16 ods. 2, resp. ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. (rýchlosť jazdy), teda vždy\nvo vzťahu k výkonu činnosti súvisiacej s riadením osobného motorového vozidla a teda\nobdobného charakteru, pre ktorý mu bol uložený už spomenutý trest odňatia slobody\ns podmienečným odkladom jeho výkonu. Jeho záver, že odsúdený neviedol riadny život\na nevyhovel podmienkam podmienečného odsúdenia, je preto v súlade s ustanovením § 50\nods. 4 Tr. zák. V súlade so zákonom je aj zaradenie odsúdeného podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.\na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nOdsúdený\n\nje osobou so sklonom k páchaniu k priestupkov v oblasti dopravy,\n\nz pohľadu doterajších postihnutí v tomto smere mal dostatok možností preukázať zmenu\nsvojho správania, avšak ich nevyužil, keďže po svojom právoplatnom podmienečnom\nodsúdení za úmyselný prečin v súvislosti s riadením osobného motorového vozidla znovu\nspáchal priestupky na úseku dopravy. V jeho prípade teda nejde o výnimočné okolnosti\nprípadu, preto ani postup podľa § 50 ods. 4 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák., t. j. možnosť\nponechať podmienečné odsúdenie v platnosti za súčasného ustanovenia probačného\n11\n\ndohľadu, primeraného predĺženia skúšobnej doby, ustanovenia doteraz neuložených\nprimeraných obmedzení alebo primeraných povinností smerujúcich k tomu, aby viedol\nriadny život, neprichádza do úvahy a nemožno ho použiť.\nOkresný súd pritom vykonal dňa 3. februára 2015 verejné zasadnutie v neprítomností\nodsúdeného, pretože na taký postup boli splnené zákonné podmienky. Odsúdenému\nbolo predvolanie na verejné zasadnutie riadne a včas doručené, bol\npoučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti (viď. č. l. 102 a\n103), avšak odsúdený\n\nsa na verejné zasadnutie nedostavil, svoju neúčasť na\n\nverejnom zasadnutí žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie verejného zasadnutia\nani nepožiadal. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom bolo dňa 2. februára 2015, teda\npredchádzajúci deň pred určeným termínom verejného zasadnutia, doručené lekárske\npotvrdenie\n\n, praktického lekára pre dospelých Neštátnej\n\nambulancie pre dospelých\n\nzo dňa 29. januára 2015, podľa ktorého\n\nje odsúdený v stálej liečbe a vybratie stehov po operačnom zákroku - prevedenej resekcii\nhrotu - výrastku, je naplánované na 2. februára 2015, lekársky nález\nz\nchirurgie\n\n- jednodňovej chirurgie, traumatológie, ortopédie a plastickej\nzo dňa 26. januára 2015, podľa ktorého odsúdený prišiel v uvedený deň\n\npodľa dohovoru na „preväz“, ranu mal kľudnú, sterilne krytú a doporučená mu bola\naj kontrola o týždeň, t. j. 2. februára 2015, kedy mu mali byť vybraté aj stehy\na napokon potvrdenie o jeho dočasnej práceneschopnosti vystavené\ndňa 20. 10. 2014. Odsúdený teda nesplnil (v prípade, ak by mal v úmysle žiadať o odročenie\nverejného zasadnutia zo zdravotných dôvodov) ani povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia\n§ 120 ods. 2 Tr. por., teda predložiť pri ospravedlnení neúčasti zo zdravotných dôvodov\nvyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na verejnom\nzasadnutí bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo\nz dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Z uvedených\ndôvodov preto len samotné predloženie spomenutých lekárskych správ a nálezu,\nako aj potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti ešte z 20. októbra 2014 nebolo možné\npovažovať za skutočnosti, ktoré by znemožňovali vykonanie verejného zasadnutia\nv neprítomnosti odsúdeného\n\na nemohli byť ani dôvodom na odročenie\n\nverejného zasadnutia.\n12\n\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým záverom ako súd prvého stupňa,\npreto sťažnostné námietky odsúdeného\n\n, s ktorými sa vecne správne,\n\nvysporiadal už okresný súd, nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.\nKrajský súd vzhľadom na uvedené dôvody sťažnosť odsúdeného\n\npodľa\n\n§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.»\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľa súvisiacou s vykonaním verejného\nzasadnutia okresného súdu 3. februára 2015 bez prítomnosti sťažovateľa poukázal krajský\nsúd na ustanovenie § 120 ods. 2 Trestného poriadku a súčasne podrobne rozobral a overil\nnaplnenie podmienok uskutočnenia verejného zasadnutia bez prítomnosti sťažovateľa\n(doručenie predvolania sťažovateľovi, poučenie o možnosti konania verejného zasadnutia\nbez jeho prítomnosti, nedostavenie sa na verejné zasadnutie bez riadneho ospravedlnenia\na nepožiadanie o jeho odročenie sťažovateľom). Krajský súd následne vyhodnotil\naj sťažovateľom predložené listiny okresnému súdu, ktorých obsah ale podľa neho nemohol\nnaplniť povinnosť vyplývajúcu mu z § 120 ods. 2 Trestného poriadku, t. j. ktoré\nnepreukazovali zákonné dôvody odročenia verejného zasadnutia zo zdravotných dôvodov\nsťažovateľa. Na základe uvedeného potom krajský súd dospel k záveru o neexistencii\ndôvodu na odročenie verejného zasadnutia. Uvedené závery krajského súdu sú podľa názoru\nústavného súdu logické a dostatočne podložené, a preto taktiež plne ústavne akceptovateľné.\nK argumentácii sťažovateľa, v ktorej uviedol, že nesúhlasí so záverom súdov\nzúčastnených na rozhodovaní v jeho veci, že spáchal protiprávnu činnosť, ktorá mala\nobdobný charakter ako trestný čin, za ktorý bol odsúdený v rámci skúšobnej doby, krajský\nsúd v rámci odôvodnenia svojho uznesenia z 19. novembra 2015 poukázal na to, že\nv štyroch z piatich spáchaných priestupkov v rámci plynutia skúšobnej doby sťažovateľa,\ndošlo k spáchaniu protiprávnej činnosti vždy v súvislosti s výkonom činnosti súvisiacej\ns riadením osobného motorového vozidla. Krajský súd v odôvodnení uznesenia\nz 19. novembra 2015 nehovoril o rovnakej protiprávnej činnosti spáchanej sťažovateľom,\nale o obdobnom charaktere protiprávnej činnosti ním spáchanej, ako bola činnosť, pre ktorú\nmu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Keďže\nvo všetkých ním spomenutých prípadoch išlo o protiprávne konanie spočívajúce vo výkone\n13\n\nčinnosti súvisiacej s riadením osobného motorového vozidla, nemožno tento záver\nkrajského súdu týkajúci sa opakovaného páchania protiprávnej činnosti obdobného\ncharakteru považovať za nesprávny, resp. nemajúci relevantný vplyv na posúdenie splnenia\npodmienok podmienečného odsúdenia.\nSťažovateľ napokon argumentoval tým, že uznesenie krajského súdu z 19. novembra\n2015 v tejto veci bolo vydané až 6 mesiacov po uplynutí lehoty uvedenej v § 50 ods. 5\nTrestného zákona. Podľa § 50 ods. 5 Trestného zákona ak súd do roka od uplynutia\nskúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 (nevydá rozhodnutie o osvedčení\nodsúdeného v skúšobnej dobe alebo o nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody\nodsúdeného) bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, vyplýva záver, že odsúdený sa\nosvedčil.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie ustanovenia § 50 ods. 5 Trestného\nzákona, z ktorého nevyplýva súdu povinnosť vydať najneskôr do uplynutia uvedenej lehoty\n(lehoty jedného roka od uplynutia skúšobnej doby) právoplatné rozhodnutie, a preto ani\nvýkladu uvedeného ustanovenia podaného sťažovateľom v rámci tejto sťažnosti nemožno\nprisvedčiť.\nUvedené právne závery súdov zúčastnených na rozhodovaní v tejto veci podľa\nnázoru ústavného súdu nie sú poznačené arbitrárnosťou, sú logické, podložené poukázaním\nna konkrétne v konaní preukázané skutkové zistenia a aj plne ústavne akceptovateľné.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nepovažuje odôvodnenie uznesenia\nkrajského súdu z 19. novembra 2015 za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska za neospravedlniteľné, resp. neudržateľné, a preto sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na dôvod odmietnutia tejto sťažnosti sa rozhodovanie o sťažovateľovom\nnávrhu na vydanie dočasného opatrenia stalo bezpredmetným.\n\n14\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. marca 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trest-odňatia slobody", "súd-procesný postup", "trest-rozhodnutie o treste"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:759ee9d1-a74a-4b28-9c1b-f3d9b5ef4e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.346.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.346.2026.1"}, {"guid": "ussr:838b3636-3b3c-4dae-96a8-76427682b128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.270.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 270/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.270.2024.1"}, {"guid": "ussr:49d87eef-2d92-4a33-a767-87465377556a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.1.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.1.2025.1"}, {"guid": "ussr:2b8d044c-421c-441c-af8f-9c7830a79dac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.112.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.112.2022.1"}, {"guid": "ussr:01fb7364-fb41-488c-a788-1223efd95260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.338.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.338.2021.1"}, {"guid": "ussr:1dc57549-f907-4799-aa13-797e652f2660", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.181.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.181.2020.1"}, {"guid": "ussr:baa17172-8c43-44c2-80a9-bdc8c7be22c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.522.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.522.2017.1"}]}