{"guid": "ussr:80e39ad8-9ba9-4f9a-9bc6-5b6099af7f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 114/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80e39ad8-9ba9-4f9a-9bc6-5b6099af7f8b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 114/2016-33\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudcu Petra Brňáka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na priekope 174/13, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013 (v spojení s konaním vedeným\npod sp. zn. 26 C 287/2009) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013\n(v spojení s konaním vedeným pod sp. zn. 26 C 287/2009) p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\np r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n6 C 77/2013 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania\nv sume 296,44 eur (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na\núčet jej právnej zástupkyne advokátky JUDr. Tatiany Polkovej, Na priekope 174/13, Žilina,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013 (v spojení s konaním\nvedeným pod sp. zn. 26 C 287/2009), v ktorom ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebolo\nnariadené ani jedno pojednávanie.\n2. V nadväznosti na tri základné kritériá, ktoré ústavný súd v súlade so svojou\nrozhodovacou praxou zohľadňuje pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo/\nnedošlo k zbytočným prieťahom v konaní, sťažovateľka uvádza:\n„1. Predmet konania pred súdom prvého stupňa je ochrana žalobkyne pri\nnedodržaní zásady rovnakého zaobchádzania. Z povahy veci vplýva, že žalobkyňa je\nsústavne obeťou porušovania zásady rovnakého zaobchádzania, keď diskriminácia\nžalobkyne pretrváva, ktorá skutočnosť si vyžaduje rýchly a účinný zásah všeobecného súdu.\nZ povahy veci nevyplýva skutková a právna náročnosť sporu, pričom o náročnosti veci je\n2\n\npredčasné uvažovať, keď súd doteraz nenariadil pojednávanie vo veci. Súdna ochrana pri\nnedodržaní zásady rovnakého zaobchádzania už patrí do štandardnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov.\n2. Správanie sťažovateľky žiadnym spôsobom nevytvorilo dlhodobo situáciu, ktorá by\nodôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku konania.\n3. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky zbytočné\nprieťahy v konaní sú následkom najmä nečinnosti súdu, nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou súdu a nesprávnou činnosťou súdu.“\n3. Ako ďalej sťažovateľka uvádza, po tom, ako si 26. októbra 2009 na okresnom súde\nžalobou uplatnila svoje nároky v zmysle zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní\nv niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov, okresný súd jej\nv dôsledku príliš pomalej spravodlivosti privodil\n\npsychickú traumu spočívajúcu\n\nbezdôvodnej a dlhodobej právnej neistote týkajúcej sa výsledku súdneho sporu, pričom\nneriešenie jej diskriminačného postavenia všeobecný súdom má odozvu aj v jej sociálnom\nzabezpečení.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 C 77/2013 (v spojení s konaním vedeným pod sp. zn. 26 C 287/2009), okresnému\nsúdu prikáže v predmetnom konaní konať bez zbytočných prieťahov, prizná jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ako aj úhradu trov konania.\n5.A Na základe výzvy ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania sťažnosti \nv záujme objektívneho posúdenia skutočností uvádzaných sťažovateľkou v podanej ústavnej\nsťažnosti  bolo ústavnému súdu 9. februára 2016 doručené vyjadrenie okresného súdu\nč. Spr 3019/2016 z 29. januára 2016, v ktorom okresný súd okrem priloženého vyjadrenia\nzákonnej sudkyne JUDr. Doricovej a vypracovaného chronologického prehľadu úkonov\n\n3\n\nokresného súdu vykonaných v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 287/2009 a následne\ni v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013 uviedol:\n„Z prehľadu jednotlivých úkonov a z obsahu predmetných spisových materiálov je\nmožné konštatovať ojedinelú nečinnosť tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 26 C 287/2009, a to\nv období od 26.01.2010 do 06.12.2010, pričom v konaní sp. zn. 6 C 77/2013 súd priebežne\nkonal.\nMám za to, že ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany porušenie základného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo, resp.\ntrvá, nakoľko sťažnosť zohráva najmä preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na\nto, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa\nv porušovaní týchto základných práv ďalej nepokračovalo.\nNavyše, ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe\nnemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nDávam do pozornosti aj skutočnosť, že sťažnosť, týkajúcu sa prieťahov v\npredmetnom súdnom konaní sp. zn. 6 C 77/2013 (resp. sp. zn. 26 C 287/2009), podanú v\nzmysle ustanovení zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, tunajší súd neeviduje, a teda konštatujem, že\nsťažovateľka nevyčerpala právne prostriedky, ktoré jej zákon na ochranu jej základných\npráv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľka podľa uvedeného\nzákona oprávnená.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností som toho názoru, že sťažnosť\nsťažovateľky je nedôvodná a predčasná.“\n5.B V predloženej chronológii úkonov okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n26 C 287/2009 a sp. zn. 6 C 77/2013 tvoriacej prílohu vyjadrenia okresného súdu č. pr.\n3019/2016 z 29. januára 2016 bolo uvedené:\n«Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.10.2009 sa navrhovateľ:\n1/..., 2/..., 3/\n\n,\n\n,\n\n, 4/..., 5/..., 6/...,\n\n7/..., 8/..., 9/..., 10/..., 11/... proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo\n4\n\nspravodlivosti SR... domáhali zaplatenia nemajetkovej ujmy z dôvodu nedodržania zásady\nrovnakého zaobchádzania. Vec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Anne\nKašajovej pod sp. zn. 26 C 287/2009.\nSúd dňa 3.11.2009 vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania\na návrh bol odporcovi doručený dňa 5.11.2009. Odporca sa k návrhu nevyjadril a spis bol\nsudkyni predložený na konanie dňa 26.1.2010.\nOdporca podal dňa 6.12.2010 proti sudkyni JUDr. Anne Kašajovej námietku\nzaujatosti.\nSudkyňa sa dňa 27.12.2010 k námietke zaujatosti vyjadrila s tým, že sa vo veci necíti\nbyť zaujatá.\nNámietka zaujatosti bol dňa 31.12.2010 predložená Krajskému súdu v Bratislave.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10.1.2011 č. k. 2 NcC 45/2010-16\nrozhodol, že sudkyňa JUDr. Anna Kašajová nie je vylúčená z prejednávania a\nrozhodovania vo veci. Uznesenie bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené dňa 3.2.2011.\nOdporca dňa 1.2.2011 podal písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania\na zároveň navrhol vylúčenie jednotlivých nárokov navrhovateľov na samostatné konanie,\nnakoľko skutkovo spolu nesúvisia.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave bolo dňa 11.3.2011 doručené odporcovi.\nNavrhovateľka v 8. rade podaním doručeným súdu dňa 8.6.2011 vzala návrh v celom\nrozsahu späť.\nSúd dňa 29.6.2011 uznesením č. k. 26 C 287/2009-44 konanie v časti návrhu\nnavrhovateľky v 8. rade zastavil.\nVec bola dňa 17.10.2011 pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\nMgr. Daniele Dmákovej.\nSúd dňa 12.12.2011 vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.\nNa výzvach pri opise nebolo uvedené, ktorého z navrhovateľov sa jednotlivé výzvy týkajú.\nNavrhovateľka v 7. rade podaním doručeným súdu dňa 30.12.2012 namietala výzvu\nsúdu na zaplatenie súdneho poplatku s tým, že nevyzýva priamo navrhovateľku v 7. rade na\nzaplatenie súdneho poplatku.\nNavrhovateľka v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 3.1.2012 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n5\n\nNavrhovateľka v 4. rade podaním doručeným súdu dňa 12.1.2012 namietala\nneúčinnosť výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a požiadala o oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nNavrhovateľka v 6. rade podaním doručeným súdu dna 12.1.2012 vrátila súdu výzvu\nna zaplatenie súdneho poplatku ako nesprávne doručenú.\nNavrhovateľ v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 13.1.2012 požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľka v 5. rade podaním doručeným súdu dňa 16.1.2012 namietala\nneúčinnosť výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a požiadala o oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nSúd dňa 17.1.2012 vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku a zaslal im\nopravenú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.\nNavrhovateľka v 9. rade podaním doručeným súdu dňa 17.1.2012 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľka v 3. rade\n\npodaním doručeným súdu dňa\n\n20.1.2012 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľka v 7. rade podaním doručeným súdu dňa 25.1.2012 a dňa 3.2.2012\nsúdu oznámila, že konanie je od platenia od súdnych poplatkov oslobodené a požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov a navrhla konanie prerušiť do právoplatného\nskončenia konanie vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 7 C 133/2009, nakoľko\nide o obdobné konanie.\nNavrhovateľ v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 7.2.2012 požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľka v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 13.2.2012 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľka v 5. rade podaním doručeným súdu dňa 21.2.2012 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľka v 10. rade podaním doručeným súdu dňa 21.2.2012 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov\nNavrhovateľka v 6. rade podaním doručeným súdu dňa 21.2.2012 požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov a navrhla konanie prerušiť do právoplatného\n\n6\n\nskončenia konanie vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 7 C 133/2009, nakoľko\nide o obdobné konanie.\nNavrhovateľ v 11. rade podaním doručeným súdu dňa 23.2.2012 navrhol konanie\nprerušiť do rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev v konaní Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 9 Co 416/2010.\nSúd dňa 17.4.2012 vyzval navrhovateľov, ktorí požiadali o oslobodenie od súdnych\npoplatkov na preukázanie svojich pomerov.\nSúd uznesením zo dňa 8.8.2012 č. k. 26 C 287/2009-122 navrhovateľke v 6. rade\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nSúd uznesením zo dňa 30.11.2012 č. k. 26 C 287/2009-123 navrhovateľke v 10. rade\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nNavrhovateľka v 7. rade podaním doručeným súdu dňa 18.1.2013 vzala žiadosť\no oslobodenie od súdnych poplatkov a návrh na prerušenie konanie späť.\nNavrhovateľka v 3. rade\n\npodaním doručeným súdu dňa\n\n18.1.2013 zaplatila súdny poplatok v sume 66 eur, navrhla zmenu petitu návrhu a\npredložila plnú moc zo dňa 9.1.2013 udelenú\n\n, advokátke na\n\nzastupovanie v konaní.\nSúd uznesením zo dňa 11.4.2013 č. k. 26 C 287/2009-125 vylúčil návrh navrhovateľa\nv 1., 2., 3. (\n\n) ,5., 7. rade o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch\n\nna samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2013.\nDňa 3.7.2013 bola vec pridelená ako nový návrh na rozhodnutie sudkyni\nMgr. Patrícii Skotnickej a veci bolo pridelená sp. zn. 25 C 138/2013.\nDňa 9.7.2013 sudkyňa Mgr. Skotnická reklamovala zápis veci do oddelenia „25 C“.\nReklamácii bolo vyhovené.\nVec bola dňa 1.8.2013 pridelená ako nový návrh na rozhodnutie sudkyni\nMgr. Daniele Drnákovej a veci bola pridelená sp. zn. 6 C 77/2013.\nSúd dňa 6.11.2013 vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu na zmenu petitu\nnávrhu.\nNavrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 4.12.2013 upresnila návrh na zmenu\npetitu návrhu.\nDodatkom č. 19 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok 2013 bol dňom\n9.12.2013 zastavený nápad do oddelenia „6 C“ Mgr. Daniely Drnákovej a vec bola\n7\n\ns účinnosťou od 1.1.2014 prerozdelená náhodným výberom do oddelenia „6 C“ sudkyne\nJUDr. Mariany Harvancovej.\nSudkyňa JUDr. Mariana Harvancová dňa 24.2.2014 predložila vec predsedníčke\nOkresného súdu Bratislava I na pridelenie veci inému sudcovi z dôvodu pochybností\no nezaujatosti.\nOpatrením predsedníčky Okresnému súdu Bratislava I č. 8/2014 bola vec\n6 C 77/2013 podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 16/2011 zo dňa 18.9.2013\nprerozdelená náhodným výberom dňa 10.7.2014 pridelená na prejednanie a rozhodnutie\nsudkyni JUDr. Zuzane Doricovej.\nDňa 12.9.2014 vyššia súdna úradníčka zistila ide o vec vylúčenú z konania\n26 C 287/2009, pričom po zapísaní vylúčenej veci do nového spisu 6 C 77/2013 neboli\nzaložené všetky kópie podaní a úkonov z pôvodného spisu 26 C 287/2009 týkajúce sa\nvylúčenej veci do spisu 6 C 77/2013 a tento nový spis nebol zažurnalizovaný v súlade\nso spravovacím poriadkom a dala pokyn na vyhotovenie chýbajúcich kópii zo spisu\n26 C 287/2009 a na pripojenie spisu 26 C 287/2009 .\nDňa 17.12.2014 opätovne žiadala vyššia súdna úradníčka o pripojenie spisu\n26 C 287/2009.\nSúd uznesením zo dňa 30.4.2015 č. k. 6 C 77/2013-73 vyzval navrhovateľku na\nodstránenie vád petitu návrhu v lehote 15 dní od doručenia. Uznesenie bolo navrhovateľke\ndoručené dňa 15.5.2015.\nSúd uznesením zo dňa 11.8.2015 č. k. 6 C 77/2013-76 podanie v častí odmietol.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2015.\nSúd uznesením zo dňa 20.1.2016 č. k. 6 C 77/2013-76 pripustil zmenu petitu\nnávrhu.»\n5.C Predsedníčka okresného súdu súčasne k vyjadreniu okresného súdu (bod 5.A)\npripojila i vyjadrenie zákonnej sudkyne JUDr. Doricovej k predmetnej veci. Zákonná\nsudkyňa v ňom uviedla tie isté skutočnosti o priebehu konania vedeného pod sp. zn.\n6 C 77/2013, ktoré sú uvedené aj v chronológii predmetného konania (bod 5.B), pričom nad\nrámec vykonanej chronológie poznamenala, že „... vo veci je potrebné vykonať procesné\núkony pred pojednávaním. Vec je vybavovaná podľa poradia, vo veci sa priebežne koná.\nVzhľadom na veľký počet veci v oddelení, nie je možné vec vybavovať promptne\n8\n\na bezodkladne. Po vykonaní potrebných procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania\nbude vo veci vytýčený termín pojednávania.“.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 114/2016-17 zo 17. februára 2016 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) v senáte ústavného súdu v zložení Marianna Mochnáčová (predsedníčka senátu),\nPeter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok\n2016 účinného od 1. marca 2016 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Milan\nĽalík (predseda senátu), Marianna Mochnáčová (sudkyňa) a Peter Brňák (sudca).\nZ uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného\nsúdu v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n7. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie predsedníčka okresného súdu na základe\nvýzvy ústavného súdu podaním č. Spr. 3019/2016 z 11. marca 2016 doručeným ústavnému\nsúdu 18. marca 2016 vyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania ústavného súdu\nvo veci samej v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Nad rámec svojho vyjadrenia\nz 29. januára 2016 k veci doplnila, že „... v konaní sp. zn. 6 C 77/2013 doručil do spisu\nodporca dňa 12.02.2016 návrh na zloženie preddavku na trovy konania podľa ust. § 141a\nOSP a dňa 02.03.2016 súd vyzval navrhovateľku na preukázanie majetkových pomerov“.\n8. Ústavný súd listom z 1. apríla 2016 vyzval i právnu zástupkyňu sťažovateľky na\nvyjadrenie k stanoviskám okresného súdu z 29. januára 2016 (body 5.A, 5.B a 5.C)\na z 11. marca 2016 (bod 7), ako aj na vyjadrenie k otázke nariadenia verejného\npojednávania.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom vyjadrení z 18. apríla 2016 doručenom\nústavnému súdu 21. apríla 2016 okrem oznámenia súhlasu s upustením od ústneho\npojednávania vo veci a vyčíslenia trov právneho zastúpenia v sume 448,02 eur [za 2 úkony\nspolu s režijnými paušálmi za rok 2015 (prevzatie a príprava a podanie ústavnej sťažnosti)\na 1 úkon vrátane režijného paušálu za rok 2016 (podanie z 18. apríla 2016)] uviedla:\n\n9\n\n«K námietke predsedníčky Okresného súdu Bratislava I vo vzťahu k nevyužitiu\nprostriedku nápravy a to sťažnosti podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov bez ďalšieho komentára poukazujem na časť (IV) Správy o činnosti zástupcu\nSlovenskej republiky pred Európskym súdom pre ľudské práva za rok 2015, z ktorej\njednoznačne vyplýva, že sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi dotknutého súdu nie je\núčinný prostriedok nápravy. ...\nO neefektívnom postupe odporcu svedčia nasledovné skutočnosti:\n- podaním doručeným 18.01.2013 sťažovateľka požiadala o vylúčenie veci zo spoločného\nkonania, pričom do dnešného dňa jej nebolo doručené uznesenie o vylúčení vecí zo\nspoločného konania, napriek tomu jej vec je vedená pod novou spisovou značkou,\n- podaním doručeným 18.01.2013 sťažovateľka zmenila petit žaloby tak, že si neuplatňuje\nnáhradu nemajetkovej ujmy, napriek tomu odporca uznesením č. k. 26 C 287/2009-125\nz 11.04.2013 nárok na náhradu nemajetkovej ujmy sťažovateľky (a ďalších štyroch\nžalobkýň) vylúčil na samostatné konanie,\n- vo výzve zo 06.11.2013 odporca žiada „uvedenie právneho titulu“ v súvislosti\ns navrhnutým petitom žaloby, pričom je nesporné, že právna argumentácia (inak riadne\nuvedená v podaní z 18.01.2013) nie je podstatnou náležitosťou žaloby.\nSťažovateľka zotrváva na názore, že prieťahy v konaní sú spôsobené kombináciou\nabsolútnej nečinnosti odporcu a jeho neefektívnou a nesprávnou činnosťou.»\n9. Ústavný súd následne so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde vo veci sťažnosti sťažovateľky upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nZ uvedeného dôvodu senát predmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez\nprítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len na základe podanej ústavnej\nsťažnosti, písomne podaných stanovísk okresného súdu a sťažovateľky, chronológie\nprocesných úkonov okresného súdu a na základe predloženého súdneho spisu okresného\nsúdu sp. zn. 6 C 77/2013.\n\n10\n\nII.\n10. Po vykonaní kontroly ústavnému súdu zaslanej chronológie procesných úkonov\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013 (v spojení s konaním vedeným\npod sp. zn. 26 C 287/2009) na základe obsahu okresným súdom predloženého\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu považoval ústavný súd skutočnosti uvedené\nv chronológii za preukázané.\n11. Nad rámec chronológie ústavný súd pre úplnosť a jasný obraz o priebehu konania\nokresného súdu uvádza tieto zistenia o stave konania, ktoré mu boli zo strany okresného\nsúdu oznámené na základe vykonanej lustrácie 14. júna 2016 a 1. júla 2016:\n19. február 2016  výzva okresného súdu na zistenie pomerov sťažovateľky zaslaná\nsplnomocnenej zástupkyni sťažovateľky v súvislosti s návrhom odporcu na zloženie\npreddavku na trovy konania,\n25. február 2016  doručenie odvolania plnej moci zo strany splnomocnenej\nzástupkyne sťažovateľky,\n2. marec 2016  výzva okresného súdu na zistenie pomerov sťažovateľky zaslaná\nsťažovateľke v súvislosti s návrhom odporcu na zloženie preddavku na trovy konania,\n25. apríl 2016  vrátenie spisu zo strany ústavného súdu,\n26. apríl 2016  predloženie súdneho spisu vyššej súdnej úradníčke JUDr. Kuklovej,\n17. jún 2016  vydanie rozhodnutia zo strany okresného súdu o zamietnutí návrhu\nodporcu na uloženie povinnosti sťažovateľke zložiť preddavok na trovy konania.\nIII.\n12. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n\n11\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127\nods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n14. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013 (v spojení s konaním vedeným\npod sp. zn. 26 C 287/2009) dochádzalo k porušovaniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne\núkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\n\n12\n\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\n17. Základnou povinnosťou súdu i sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (A), správanie účastníka súdneho\nkonania (B) a postup samotného súdu (B). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n19.A Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľky, toho času sudkyne Krajského súdu v Žiline, pôvodne o náhrade nemajetkovej\nujmy v peniazoch za obdobie rokov máj 2005 až máj 2009 proti Slovenskej republike,\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (diskriminačná žaloba) vo výške\n180 346,86 eur, toho času (po zmene petitu, pozn.) o návrhu na určenie, že odmeňovanie\nsťažovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, a na priznanie primeraného\nzadosťučinenia vo výške 287 810 eur.\nPodľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá v čase podania návrhu netvorila (a ani\nv súčasnosti netvorí) štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a aj\ns prihliadnutím na túto skutočnosť ju možno hodnotiť ako právne zložitú. Pokiaľ ide\no faktickú zložitosť veci, táto sa v doterajšom priebehu konania nepreukázala.\nPodľa názoru ústavného súdu teda nemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by\nbolo možné odôvodniť doterajší neprimerane dlhý čas konania okresného súdu, t. j. obdobie\nviac ako 6 a pol roka bez právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n\n13\n\n19.B Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky namietaného\nsúdneho konania v procesnom postavení žalobkyne.\nÚstavný súd zastáva názor, že správanie sťažovateľky v napadnutom konaní malo\nčiastočný vplyv na doterajšiu dĺžku konania. Sťažovateľka procesnými úkonmi reagovala až\nna výzvy okresného súdu (žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov či následné\nzaplatenie súdneho poplatku) a sama v konaní navrhla zmenu petitu návrhu a vylúčenie veci\nna samostatné konania (podaním doručeným okresnému súdu 18. januára 2013, pozn.),\nktorý následne upresňovala (podaním doručeným okresnému súdu 4. decembra 2013,\npozn.).\nZ chronológie okresného súdu považoval ústavný súd za preukázané, že sťažovateľka\nvo viacerých časových úsekoch konania ostala nečinná. V prípade uznesenia okresného\nsúdu č. k. 6 C 77/2013-73 z 30. apríla 2015, ktorým bola vyzvaná na odstránenie\nnedostatkov petitu jej návrhu, dokonca i napriek jeho riadnemu doručeniu na výzvu\nokresného súdu nereagovala a nedostatky návrhu v zmysle odôvodnenia uznesenia\nneodstránila, v dôsledku čoho došlo uznesením č. k. 6 C 77/2013-76 z 11. augusta 2015\nk odmietnutiu časti jej podania (v časti, v ktorej sa sťažovateľka domáhala uloženia\npovinnosti odporcovi upustiť od odmeňovania sťažovateľky v rozpore so zásadou\nrovnakého zaobchádzania, pozn.). Uznesením č. k. 6 C 77/2013-79 z 20. januára 2016\nokresný súd následne rozhodol o pripustení zmeny petitu jej návrhu.\nRovnako v súvislosti so zisťovaním jej majetkových pomerov v nadväznosti na návrh\nodporcu na zloženie preddavku na trovy konania v zmysle toho času platného a účinného\nustanovenia § 141a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) sťažovateľka ostala\nv konaní nečinná a sama spôsobila prieťahy v konaní, ktoré sa okresnému súdu podarilo\nodstrániť až vydaním uznesenia sp. zn. 6 C 77/2013 zo 17. júna 2016, ktorým okresný súd\nrozhodol o zamietnutí návrhu odporcu na uloženie povinnosti sťažovateľke zložiť\npreddavok na trovy konania z dôvodu zmeny právnej úpravy v dôsledku vydania nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2016 (ktorým ústavný súd vyslovil\nnesúlad čl. 141a OSP s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, pozn.), ako aj v dôsledku novej\nprávnej úpravy  zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol\núčinnosť 1. júla 2016 a ktorý už s možnosťou zloženia preddavku na trovy konania neráta.\n\n14\n\n19.C Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu v konaní, ktoré\nústavný súd pre účely posudzovania prieťahov v konaní „pomyselne“ rozdelil na časť\nkonania vedeného pod sp. zn. 26 C 287/2009 (do vylúčenia veci na samostatné konanie)\na časť konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 77/2013 (po vylúčení veci na\nsamostatné konanie).\nZ predloženého súdneho spisu okresného súdu, z obsahu sťažnosti, ako aj\nz vyjadrenia predsedníčky okresného súdu ústavný súd zistil, že okresnému súdu bol návrh\nsťažovateľky na začatie konania o náhradu nemajetkovej ujmy proti Slovenskej republike\ndoručený 26. októbra 2009.\nV úvode ústavný súd zdôrazňuje, že je nesporné, že okresný súd v doterajšom\npriebehu konania nenariadil v konaní ani jedno pojednávanie, čo je vzhľadom na samotnú\ndĺžku súdneho konania (viac ako šesť a pol roka) zo strany okresného súdu ničím\nneospravedlniteľným neefektívnym konaním.\nV nadväznosti na posudzovanie postupu okresného súdu v rámci konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 26 C 287/2009 ústavný súd poznamenáva, že predmetná časť\nkonania bola do značnej miery poznačená veľkým množstvom účastníkov konania (11\nžalobcov), ktorí v dôsledku svojich samostatne neefektívne a nehospodárne podávaných\nprocesných návrhov (napr. späťvzatie návrhu na začatie konanie, podávanie návrhov na\noslobodenie od súdny poplatkov, podávanie návrhov na prerušenie konania atď.) v nemalom\nrozsahu prispeli k neefektívnej a nekoncentrovanej činnosti okresného súdu, ktorý žalobcov\npo jednom vyzýval na zaplatenie súdnych poplatkov, následne po podaní návrhov na\noslobodenie od súdnych poplatkov ich vyzýval na preukázanie ich majetkových pomerov\na ktorý v konečnom dôsledku rozhodoval i o ich neoslobodení od súdnych poplatkov.\nHoci je pravdou, že v období od januára 2010 do decembra 2010 ústavný súd\nnachádza obdobie nečinnosti okresného súdu v posudzovanom konaní, v ostatnom čase\nokresný súd konal priebežne bez výraznejších prieťahov.\nPo tom, ako okresný súd vylúčil návrh sťažovateľky na samostatné konanie a vec\nbola vedená pod sp. zn. 6 C 77/2013, okresný súd síce konal s menšími obdobiami\nnečinnosti, avšak jeho konaniu chýbala efektívnosť, v dôsledku čoho vo veci dosiaľ nebolo\n15\n\nnariadené ani jedno pojednávanie. I napriek skutočnosti, že sťažovateľka v tejto časti\nsúdneho konania s okresným súdom náležite nespolupracovala a na jeho výzvy nereagovala,\nneefektívnu činnosť okresného súdu nebolo možné pripísať výlučne len na vrub samotnej\nsťažovateľky.\nK neprimeranej dĺžke súdneho konania v posudzovanej veci podľa názoru ústavného\nsúdu do značnej miery prispel i samotný fakt, že v predmetnom konaní došlo v priebehu\n6 rokov k niekoľkonásobnej zmene zákonného sudcu.\n20. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže dôjsť nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré\nnevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase\n(m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n21. O neefektívnosti a nesústredenej činnosti okresného súdu v posudzovanom\nkonaní svedčí najmä fakt, že okresný súd vo veci dosiaľ nenariadil ani jeden termín\npojednávania i napriek skutočnosti, že v konaní vykonával procesné úkony v rámci prípravy\npojednávania.\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že so zreteľom na doterajší priebeh napadnutého\nkonania (viac ako šesť a pol roka), v ktorom dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté vo veci\nsamej, došlo v konaní okresného súdu v dôsledku jeho neefektívnej a nesústredenej činnosti\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. V súvislosti s argumentáciou zákonnej sudkyne JUDr. Doricovej predostretou\nv jej vyjadrení z 21. januára 2016 (bod 5.C) (ktorá prieťahy v konaní odôvodnila i veľkým\npočtom vecí v oddelení, ktoré nie je možné vybavovať promptne a bezodkladne, pozn.)\nústavný súd zdôrazňuje, že doterajšia judikatúra ústavného súdu v tomto smere formulovala\nstanovisko, podľa ktorého otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu\n16\n\nnie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní (pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03),\nargumenty okresného súdu súvisiace s nadmerným množstvom vecí a nedostatočným\npersonálnym obsadením okresného súdu preto ústavný súd akceptovať nemohol.\nSkutočnosť, že okresný súd má personálne problémy, nemôže byť pripočítaná na\nťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu,\nktorý je príslušný na rozhodnutie vo veci.\n24. Napriek tomu, že okresný súd vo veci vykonal nespočetné množstvo procesných\núkonov súvisiacich s vysokým počtom účastníkov konania (11 žalobcov) v rámci\npôvodného konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 26 C 287/2009, v posudzovanej\nveci za viac ako 6 a pol roka nepadlo právoplatné rozhodnutie vo veci.\nI napriek skutočnosti, že okresný súd po vylúčení veci na samostatné konanie,\npočnúc júlom 2013, priebežne konal, rovnako nepostupoval dostatočne efektívne na to, aby\nvo veci nariadil termín pojednávania, na ktorom by v merite veci rozhodol.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v označenom\nkonaní za taký, ktorý bol síce miestami poznačený nečinnosťou okresného súdu, avšak\nktorému v prvom rade chýbala efektívnosť a koncentrovanosť a ktorý v konečnom dôsledku\nnesmeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky a prispel k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 6 C 77/2013 (v spojení s konaním vedeným pod sp. zn. 26 C 287/2009) došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n\n17\n\nIV.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n29. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti žiadala aj o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 5 000 €, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že „... príliš\npomalá spravodlivosť stráca kredibilitu v očiach verejnosti a účastník konania je príliš dlho\nvystavený neistote o výsledku procesu, úzkosti a stresu s tým spojeným. Sťažovateľka\nprežíva psychickú traumu spôsobenú bezdôvodnou a dlhšiu dobu trvajúcou právnou\nneistotou o výsledok súdneho sporu. Traumu jej spôsobuje neriešenie jej diskriminačného\npostavenia všeobecným súdom, ktoré bude mať odozvu aj v jeho sociálnom postavení z\nhľadiska materiálneho zabezpečenie po ukončení funkcie sudkyne.“.\n30. S prihliadnutím na doterajší priebeh konania (pôvodné konanie vedené na\nokresnom súde pod sp. zn. 26 C 287/2009 bolo v prvom rade neefektívne vzhľadom na\nveľký počet účastníkov konania a ich nehospodárne, neúčelné a neefektívne správanie,\nčiastočný vplyv na doterajšiu dĺžku konania mala i samotná sťažovateľka, pričom ústavný\nsúd zohľadnil i opakovanú krátkodobú nečinnosť a neefektivitu okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 77/2013) ústavný súd vyslovil porušenie v sťažnosti označených\npráv sťažovateľky bez priznania finančného zadosťučinenia.\n\n18\n\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Tatianou\nPolkovou a ktoré si sťažovateľka uplatnila za tri úkony v sume 448,02 eur (bod 8).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n32. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 eur a hodnota režijného paušálu je 8,39 eur.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľke úhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2015 (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti)  každý\núkon po 139,83 eur, k tomu 2 x režijný paušál po 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu\npredstavuje sumu 296,44 eur.\nZa tretí úkon (písomné vyjadrenie z 18. apríla 2016) ústavný súd úhradu trov konania\nsťažovateľke nepriznal, pretože podľa jeho názoru tento úkon neprispel k ďalšiemu\nobjasneniu veci.\n34. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky advokátky JUDr. Tatiany Polkovej, Na priekope 174/13, Žilina.\n35. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "diskriminácia", "žaloba", "rovnosť, rovnoprávnosť-v zaobchádzaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/77/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "26C/287/2009", "guid": "953d59d3-4460-4c5a-893e-4642baeb128a:78915e3b-56bc-47fc-a593-654c7c27190d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2011 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "95e6cc3b-2ad6-47fd-8439-8a65548b2bad:2385298f-d6f0-4eb3-97b9-ff180e50c6be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1107213660.3", "spisova_znacka": "9Co/416/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/416/2010 z 29. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1107213660.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:014cddc2-fd86-4415-be7b-2748cca6a6a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1"}]}