{"guid": "ussr:96abfa12-f152-4e11-b202-878d5877b42d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2016 z 18. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 112/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96abfa12-f152-4e11-b202-878d5877b42d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 112/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Marianny Mochnáčovej a Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 152/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 152/2010\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 152/2010\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Piešťany\n\npovinný\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €\n\n(slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú j e Okresný súd Piešťany\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu\n\npovinný\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 112/2016-10 zo 17. februára 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 152/2010.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 152/2010\nkoná okresný súd o žalobe žalobkyne (dcéry sťažovateľkinej sestry, a teda vnučky otca\nsťažovateľky, pozn.), ktorým sa voči sťažovateľke (t. j. voči svojej tete) v procesnom\npostavení žalovanej domáha vrátenia daru (bytu), ktorý jej daroval jej otec, a teda dedo\nžalobkyne, pričom podľa sťažovateľky okresný súd v tejto veci koná s neodôvodnenými\n\n2\n\nprieťahmi, v dôsledku čoho sa neustále prehlbuje stav jej právnej neistoty a odďaľuje sa\nprávoplatné skončenie sporu.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného tiež uviedla:\n„U sťažovateľa spôsobené a spôsobované prieťahy Okresným súdom Piešťany\nspôsobujú a znásobujú stav právnej neistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu uplatňovať\na brániť akokoľvek a kdekoľvek svoje práva, keďže je neustále pod tlakom právnej neistoty\nvo vzťahu k jeho doterajšiemu 10 ročnému vlastníckemu právu k bytu na základe darovacej\nzmluvy, ktorá je predmetom dotknutého konania o určenie jej neplatnosti. ...\nNečinnosť Okresného súdu Piešťany, ako aj súčasný stav (po viac ako 66 mesiacov\nod doručenia podaniu a viac ako 60 mesiacov od doručenia návrhu nebolo rozhodnuté ani\nneprávoplatne a bolo vytýčené len jedno pojednávanie, ktoré nesmerovalo k vyhláseniu\nrozhodnutia v merite veci a súd tak nevykonal ani jeden relevantný úkon, ktorý by viedol\nk odstráneniu právnej neistoty) nemožno podľa názoru sťažovateľa ničím ústavne\nospravedlniť, ústavne tolerovať a ústavne udržať.\nNeodôvodnené prieťahy, ktorým sa konanie teda nezmyselne predĺžilo a predlžuje,\nviedli k porušeniu základného práva na prerokovanie veci sťažovateľa bez zbytočných\nprieťahov.\nCelé konania vedené pred Okresným súdom Piešťany, tvorené nečinnosťou\na neefektívnou činnosťou, je jedným súvislým prieťahom.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C/152/2010 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n3C/152/2010 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.500 €\n\n(slovom: tritisícpäťsto Eur), ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony vykonané v roku 2016 v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3\nVyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb)\n\nv sume 303,16 € advokátovi JUDr.\nna jeho účet..., do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. Spr. 179/16 zo 7. apríla 2016 a k vhodnosti\nústneho prejednania veci právny zástupca sťažovateľky listom zo 16. marca 2016.\n5.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem iného tiež uviedla:\n„V danej právnej veci 3C/152/2010 boli vykonané nasledujúce úkony:\n1/ 28.07.2010 - vec napadla na súd a bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie\n;\n2/ 11.11.2010 - vydané uznesenie - výzva na odstránenie vád návrhu v L 60 D\n(navrhovateľka prevzala uznesenie dna 19.11.2010);\n3/ 18.01.2011 - došlo e-mailové podanie navrhovateľky, ktorým doplnila návrh\n+ pripojila internetový výpis z listu vlastníctva, pričom doplnenie návrhu v origináli došlo\nsúdu dňa 19.01.2011;\n4/ 02.03.2011 - pokyn sudcu predložiť spis vyššiemu súdnemu úradníkovi\nna preverenie, či doplnený návrh má náležitosti požadované zákonom a za účelom\nvyrubenia súdneho poplatku;\n5/ 22.11.2011 - na pokyn vyššieho súdneho úradníka bola navrhovateľke zaslaná\nvýzva na zaplatenie súdneho poplatku 99,50 €, v L 10 dní od doručenia; výzvu\nnavrhovateľka prevzala dňa 28.11.2011;\n6/ 05.12.2011 - zaplatený súdny poplatok za podaný návrh;\n7/ 11.01.2012 - spis bol pridelený na prejednanie a rozhodnutie (lSprR/3/2012)\nsudcovi\n\nz dôvodu preloženia sudcu\n\nna iný súd;\n8/ 28.01.2014 - nariadený termín pojednávania na 02.04.2014;\n\n4\n\n9/ 12.02.2014 - došlo vyjadrenie právneho zástupcu odporcu k podanému návrhu;\n10/ 17.02.2014 - došla žiadosť navrhovateľky o odročenie pojednávania, z dôvodu jej\npráceneschopností,\n11/ 02.04.2014 - pojednávanie odročené na neurčito s tým, že navrhovateľka bude\nvyzvaná na preukázanie ukončenia jej práceneschopností za účelom nariadenia ďalšieho\npojednávania, pričom výzvu prevzala dna 05.05.2014;\n12/ 29.05.2014 - došlo oznámenie navrhovateľky o ukončení jej práceneschopností;\n13/ 04.04.2016 - nariadený termín pojednávania na 09.05.2016.\nV predmetnom konaní došlo k prieťahom v konaní z dôvodu veľkého počtu vecí\npridelených sudcovi Mgr. Zimányimu, ktorý má vec pridelenú od januára 2012, keďže tento\nmal v tom čase 693 nevybavených vecí v pojednávacej agende a k tomuto mu bolo\npridelených ďalších 56 veci zo senátu\n\n. Počet veci v senáte\n\nzákonného sudcu sa napriek vysokému počtu vybavovaných veci v súčasnosti zvýšil na\n1.135 najmä z dôvodu odchodu viac ako 5 sudcov v poslednom polroku z tunajšieho súdu,\nčim došlo k prerozdeleniu ich veci medzi zostávajúcich sudcov. Situáciu v senáte Mgr.\ns veľkým počtom nevybavených vecí nebolo možné riešiť prípadným\nprerozdelením vecí, nakoľko sudcovia majú rovnomerný nápad vecí a aj obdobný počet\nnevybavených vecí. Uvedená situácia je spôsobená dlhodobým nedostatočným personálnym\nobsadením Okresného súdu Piešťany.\nNetrvám na ústnom pojednávaní a súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od\nústneho pojednávania...“\n5.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„... súhlasíme s upustením od verejného a ústneho pojednávania...“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\n\n5\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom\nna povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný\nsúd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie\nskutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či\nnamietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n9. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n10. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd posudzované\nkonanie, ktorého predmetom je vrátenie daru, nepovažuje za právne ani skutkovo zložité,\nmetodika postupu súdov v týchto veciach je jasná a podporená stabilizovanou judikatúrou.\n\n6\n\nZložitosti prejednávanej veci nenasvedčuje ani charakter okresným súdom vykonaných\nprocesných úkonov.\n11. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky posudzovaného konania,\nústavný súd v jej správaní nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by prispela k predĺženiu\nkonania.\n12. Napokon ústavný súd s prihliadnutím na § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa zaoberal aj\npostupom okresného súdu.\n12.1 Z hľadiska prieťahov v konaní ústavný súd z prehľadu procesných úkonov\nokresného súdu zistil viaceré obdobia nečinnosti, a to konkrétne okresný súd bol absolútne\nnečinný v trvaní viac ako 10 mesiacov v čase od 18. januára 2011, keď bol okresnému súdu\ndoručený doplnený žalobný návrh, do 22. novembra 2011, keď okresný súd vyzval\nžalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku. Okresný súd vykazoval nečinnosť aj v čase\nod 5. decembra 2011, keď žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu, do 28. januára\n2014, keď okresný súd nariadil vo veci pojednávanie, t. j. nečinnosť viac ako 2 roky\na 1 mesiac. A napokon nečinnosť v trvaní viac ako 1 rok a 10 mesiacov ústavný súd\nzaznamenal aj v období od 29. mája 2014, keď žalobkyňa oznámila, že sa môže po skončení\npráceneschopnosti zúčastniť pojednávania, do 4. apríla 2016, keď okresný súd opätovne\nnariadil vo veci pojednávanie, a to na 9. máj 2016, ktoré bolo podľa zistenia ústavného súdu\nna žiadosť právneho zástupcu žalobkyne odročené na 1. jún 2016.\n12.2 V súvislosti s uvedenými zisteniami neobstoja ani obranné tvrdenia okresného\nsúdu, že k predĺženiu konania prispelo nedostatočné personálne obsadenie súdu. Podľa\njudikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 52/99, I. ÚS 35/03, II. ÚS 200/05) nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších zamestnancov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\n\n7\n\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n12.3 Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd bol v predmetnej veci nečinný v trvaní\nviac ako 4 roky a 9 mesiacov, preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 152/2010 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIII.\n13. V nadväznosti na uvedený výrok uvedený v bode 1 a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať vo veci vedenej pod sp. zn. 3 C 152/2010 bez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n15. Sťažovateľka sa domáhala priznania jej primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 3 500 €.\n16. 1\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\n\nkonštatovanie porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npre sťažovateľku dostatočným zadosťučinením, preto uznal za odôvodnené priznať jej aj\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 500 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto\nrozhodnutia.\n\n8\n\n16. 2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n17. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v sume 303,16 €. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd\nvychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota režijného paušálu je\n8,58 €.\n17.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 303,16 € vrátane režijného paušálu, tak\nako to je uvedené v bode 4 tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd sťažovateľke nepriznal\nnárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 (vyjadrenie\nzo 16. marca 2016), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávania neprinieslo\nžiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.\n18. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2016\n\n9\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/152/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e4f80a72-a72a-4be4-8b8b-be7b3a166243", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2"}, {"guid": "ussr:f4a3b6ce-acce-45d6-a777-76152dd799f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2"}]}