{"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. júna 2000, sp. zn. I. ÚS 11/00, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2000-06-28", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1/text", "citacie_n": 586, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 11/00\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí dňa\n28. júna 2000 v senáte zloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a sudcov Lajosa\nMészárosa a Daniela Švábyho vo veci prijatého podnetu\nv\n\n, bytom\n\nzastúpeného JUDr. Danielou Sotákovou, advokátkou,\n\nKošice, Čajakova 5, týkajúceho sa porušenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným\nsúdom Košice I v konaní pod sp. zn. 15 C 28/96 od 21. apríla 1999 takto\nrozhodol:\nPodnetu\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nPodnetom na začatie konania zo dňa 9. februára 2000, ktorý Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) došiel dňa 9. februára 2000, sa domáha\n\n(ďalej len „navrhovateľ“) preskúmania postupu Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 28/96.\nNavrhovateľ je toho názoru, že postupom Okresného súdu Košice I došlo\nk porušeniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\nV podnete uvádza, že uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. marca\n1999 č. k. 4 Co 543/97-144 bol zrušený v podstatnej časti rozsudok Okresného súdu\nKošice I zo dňa 24. júla 1997 č. k. 15 C 28/96-102 a v rozsahu zrušenia bola vec\nvrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo spolu aj so spisom\ndoručené Okresnému súdu Košice I dňa 21. apríla 1999. Od tohto dátumu až doposiaľ\n(teda do dňa 9. februára 2000) nebolo určené vo veci pojednávanie, hoci navrhovateľ\nsa podaním zo dňa 20. septembra 1999 nazvaným sťažnosť a doručeným predsedovi\nOkresného súdu Košice I domáhal odstránenia prieťahov vo veci. Na túto sťažnosť do\ndňa podania podnetu na ústavný súd odpoveď nedostal, a preto ju nemohol k podnetu\nani pripojiť. Pretože ani po ďalších piatich mesiacoch po podaní sťažnosti nebolo vo\nveci určené pojednávanie, je toho názoru, že úkony súdu, pokiaľ aj nejaké boli, boli\nneefektívne, pričom desať mesiacov neefektívneho konania vo veci, ktorá sa začala\nešte dňa 15. januára 1996, je pre navrhovateľa ďalšou zbytočnou morálnou ujmou\npopri tej, ktorá mu už bola spôsobená zo strany MEDES, s. r. o., v spore na ochranu\nosobnosti, ako aj na Krajskom súde v Prešove. To je príčina, pre ktorú podáva podnet.\nPovažuje časový úsek od 21. apríla 1999 do 12. októbra 1999 a od 12. novembra 1999\ndo dňa vydania uznesenia za neefektívny a za prieťah zavinený nečinnosťou\nOkresného súdu Košice I. Vedený snahou zefektívniť prejednanie a rozhodnutie jeho\nprávnej veci navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho podnet.\n\nNavrhovateľ pripojil k podnetu rovnopis sťažnosti zo dňa 20. septembra 1999,\nktorú adresoval predsedovi Okresného súdu Košice I. Zo sťažnosti vyplýva, že hoci\nvec sp. zn. 15 C 28/96 došla na Okresný súd Košice I ešte dňa 21. apríla 1999, za\nuplynulých celých päť mesiacov nebol stanovený termín pojednávania, čo navrhovateľ\n2\n\npovažuje za súdom zavinený prieťah. Keďže inak ako sťažnosťou mu zákon\nnedovoľuje dosiahnuť naplnenie ustanovenia § 100 prvej vety Občianskeho súdneho\nporiadku a § 200i Občianskeho súdneho poriadku, podáva formálnu sťažnosť\na očakáva rozhodnutie vo veci v rozumnom a náročnosti veci zodpovedajúcom čase,\nktorý by nemal byť dlhší, ako je zákonná lehota na vybavenie sťažnosti.\nZ predloženého rovnopisu vyplýva, že originál bol podaný osobne do podateľne\nOkresného súdu Košice I dňa 20. septembra 1999. Svedčí o tom prezentačná pečiatka\nsúdu.\nNa základe výzvy ústavného súdu zo dňa 22. februára 2000 zaslal navrhovateľ\nústavnému súdu rovnopis listu adresovaného predsedovi Okresného súdu Košice I zo\ndňa 28. februára 2000, v ktorom urgoval u predsedu súdu vybavenie jeho sťažnosti zo\ndňa 20. septembra 1999 týkajúcej sa prieťahov v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C\n28/96. Na tomto podaní je zistiteľné, že bolo doručené osobne do podateľne\nOkresného súdu Košice I dňa 28. februára 2000.\nPodaním zo dňa 8. marca 2000, ktoré bolo ústavnému súdu doručené osobne\ntoho istého dňa, doplnil navrhovateľ petit podnetu nasledovne: „Po prijatí podnetu na\njeho predbežné konanie žiadam ÚS SR o vynesenie nasledovného rozhodnutia:\nPostupom Okresného súdu Košice I v konaní 15 C 28/96 bolo porušené základné\nprávo\n\nna verejnom prerokovaní veci bez zbytočných prieťahov,\n\npodľa čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy SR“.\nPodaním zo dňa 1. apríla 2000, ktoré bolo ústavnému súdu doručené osobne\ndňa 3. apríla 2000, zaslal navrhovateľ ústavnému súdu odpoveď predsedu Okresného\nsúdu Košice I na list navrhovateľa zo dňa 28. februára 2000. Z listu predsedu\nOkresného súdu Košice I zo dňa 23. marca 2000 zn. Spr 446/00 vyplýva, že na\nOkresnom súde Košice I nie je evidovaná sťažnosť týkajúca sa prieťahov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 28/96.\n\n3\n\nNa základe výzvy ústavného súdu zo dňa 13. apríla 2000 navrhovateľ prípisom\nzo dňa 20. apríla 2000, ktorý bol ústavnému súdu doručený osobne dňa 25. apríla\n2000, predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil advokátku JUDr. Danielu\nSotákovú na jeho zastupovanie v konaní o podnete. Okrem toho vysvetlil, prečo\npovažuje práve časové obdobie medzi 13. októbrom 1999 a 11. novembrom 1999 za\nobdobie, v ktorom neboli prieťahy v konaní. V tejto súvislosti uviedol, že súd urobil\núkon 13. októbra 1999 a 30. júla 1999. Časové obdobie asi jeden mesiac medzi\n13. októbrom 1999 a 11. novembrom 1999 považuje za toleranciu vzhľadom na\npreťaženosť súdu, a preto v tomto období podľa neho prieťahy v konaní neboli. Okrem\ntoho súd urobil úkon, na ktorý navrhovateľ reagoval až 22. októbra 1999, a predtým\nurobil súd úkon 30. júla 1999, na ktorý navrhovateľ reagoval 10. augusta 1999\ndoplatením súdneho poplatku 600,-- Sk. Aj keď išlo o dva neefektívne úkony, ktoré\nmohli byť vykonané naraz, považoval toto obdobie za také, v ktorom neboli prieťahy.\nToleroval pritom aj preťaženosť súdov, ako aj jednomesačné dovolenkové obdobie.\nOstatné úkony súdu, aj keby sa boli vyskytli, ako aj úkony, ktoré navrhovateľ inicioval\na ktoré sa nevykonali, považuje za neefektívne. Takými sú úkony MEDES, s. r. o.,\nsmerujúce ku vyhláseniu konkurzu.\nNavrhovateľ ďalej uvádza, že vďaka podnetu, ktorý podal ústavnému súdu, sa\ndňa 15. marca 2000 a dňa 30. marca 2000 konali pojednávania. Dňa 30. marca 2000\nsúd vo veci aj rozhodol, pričom on proti rozsudku súdu podal odvolanie.\nNapokon uvádza, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania o prijatom podnete.\nUznesením zo dňa 12. apríla 2000 sp. zn. I. ÚS 11/00-19 ústavný súd prijal\npodnet navrhovateľa na začatie konania.\nHoci ústavný súd vyzval Okresný súd Košice I prípisom zo dňa 13. apríla 2000,\naby sa tento vyjadril k vecnej stránke prijatého podnetu, z vyjadrenia predsedu\nOkresného súdu Košice I zo dňa 2. mája 2000, ktoré ústavnému súdu došlo dňa\n\n4\n\n9. mája 2000, vyplýva, že Okresný súd Košice I (odporca) zaujíma stanovisko\nk uzneseniu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 11/00-19, a nie ku podnetu navrhovateľa.\nPravdepodobne z tohto dôvodu vyjadrenie odporcu neobsahuje návrh vo veci samej.\nZ vyjadrenia odporcu vyplývajú predovšetkým úkony, ktoré súd vo veci sp. zn.\n15 C 28/96 urobil, ako aj niektoré ďalšie skutočnosti.\nPredseda Okresného súdu Košice I konkrétne uvádza, že po doručení spisu\nsp. zn. 15 C 28/96 Okresnému súdu Košice I dňa 21. apríla 1999 bol dňa 26. apríla\n1999 daný pokyn na doručenie uznesenia Krajského súdu v Prešove zástupcom\núčastníkov. Od 21. júna 1999 do 25. júna 1999 sudca, ktorému bola vec podľa rozvrhu\npráce pridelená na rozhodnutie, čerpal dovolenku. Dňa 27. júla 1999 sa robili úkony\nsmerujúce k tomu, aby na pojednávaní mohli byť vykonané dôkazy, na základe\nktorých by bolo možné rozhodnúť. Vykonali sa tiež úkony na zistenie procesných\npodmienok týkajúcich sa zastúpenia účastníka advokátom, ktorý v tom čase mal\npozastavenú činnosť. Ďalej navrhovateľ doplatil súdny poplatok dňa 10. augusta 1999\na Slovenská advokátska komora súdom požadované listiny zaslala dňa 13. augusta\n1999. Žalovaný účastník MEDES, s. r. o., výzve súdu nevyhovel. Od 5. augusta 1999\ndo 2. septembra 1999 čerpal sudca dovolenku. Od 18. augusta 1999 do 30. septembra\n1999 bol spis na ústavnom súde za účelom rozhodnutia o podnete žalobcu proti\npostupu Krajského súdu v Prešove v odvolacom konaní.\nDňa 11. októbra 1999 vyzval súd navrhovateľa na predloženie alebo označenie\ndôkazov na preukázanie opodstatnenosti jeho žaloby tak, aby mohli byť vykonané na\npojednávaní, čo navrhovateľ splnil dňa 22. októbra 1999. Od 28. októbra 1999 do\n12. novembra 1999 bol sudca práceneschopný. Od 24. novembra 1999 do\n26. novembra 1999 bol sudca na školení v Trenčianskych Tepliciach. Od 3. januára\n2000 do 10. januára 2000 bol sudca práceneschopný. Od 24. januára 2000 do\n25. januára 2000 bol sudca na školení v Trenčianskych Tepliciach.\n\n5\n\nDňa 10. februára 2000 sudca nariadil pojednávanie na deň 15. marca 2000, na\nktoré sa zo štyroch predvolaných svedkov dostavil len jeden, pojednávanie bolo\nodročené na deň 30. marca 2000 a na tomto pojednávaní bola vec meritórne\nrozhodnutá.\nNapokon predseda Okresného súdu Košice I oznamuje, že súhlasí, aby ústavný\nsúd upustil od ústneho pojednávania o prijatom podnete.\nKu vyjadreniu odporcu podal ešte stanovisko navrhovateľ, a to dňa 12. mája\n2000 s tým, že ústavnému súdu došlo dňa 15. mája 2000.\nJe toho názoru, že vo vyjadrení odporcu zo dňa 2. mája 2000 chýbajú už len\núdaje o tom, odkedy, dokedy a s kým bol sudca na obede. Odhliadnuc však od toho je\nnavrhovateľ toho názoru, že v čase od 21. apríla 1999 do 27. júla 1999 sa súd mohol\njeho veci venovať zodpovednejšie a toto platí zvlášť aj o období od 13. novembra\n1999 do 3. januára 2000 a od 11. januára 2000 do 10. februára 2000, kedy podľa jeho\nnázoru vec začínala šedivieť. Tieto obdobia považuje za obdobia zbytočných\nprieťahov, a to aj vzhľadom na predchádzajúce prieťahy v konaní na Krajskom súde\nv Prešove. Toto platí aj vtedy, ak sa odhliadne od ostatných kratších období\nnečinnosti, ktoré sa v konaní vyskytli, a ak sa odhliadne od neefektívnosti\na rozvláčnosti jednotlivých úkonov súdu, ktoré mali byť vykonané naraz, a nie\npostupne za sebou, ak boli podľa názoru súdu potrebné.\nII.\nZo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 15 C 28/96 boli zistené nasledovné\nskutočnosti.\nŽaloba žalobcu\n\nzo dňa 1. decembra 1995 smerujúca\n\nproti žalovanej MEDES, s. r. o., došla okresnému súdu dňa 15. januára 1996. Žalobca\nv rámci ochrany osobnosti požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v sume 75 000,-- Sk\n\n6\n\nza to, že v denníku Korzo vydávanom žalovaným bol dňa 9. novembra 1995\nuverejnený článok označujúci žalobcu za agenta ŠtB.\nŽalovaný priznal inkriminovaný článok, ale tvrdil, že v článku bola uvedená\npravda.\nPodaním zo dňa 16. marca 1996, došlým súdu dňa 27. marca 1996, rozšíril\nžalobca náhradu nemajetkovej ujmy na 150 000,-- Sk, a to vzhľadom na ďalší útok\nproti nemu v Korze zo dňa 26. januára 1996.\nRozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 15 C 28/96-76 zo dňa 9. januára\n1997 bola žaloba zamietnutá na tom základe, že žalovaný podľa zistenia súdu bol\npozitívne lustrovaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 25. novembra 1997 č. k.\nNc 101/97-122 prikázal vec v odvolacom konaní Krajskému súdu v Prešove.\nPrípisom zo dňa 10. januára 1999, došlým Krajskému súdu v Prešove dňa\n20. januára 1999, žalobca vzal späť žalobu o 60 000,-- Sk a žiadal prisúdiť už len\n90 000,-- Sk.\nUznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. marca 1999 č. k. 4 Co 543/97114, ktoré došlo na Okresný súd Košice I dňa 21. apríla 1999, odvolací súd pripustil\nspäťvzatie žaloby o 60 000,-- Sk, konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšnej časti\nzrušil prvostupňový rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa. Vyslovil názor, že\nv danej veci žalovaný porušil § 19 zákona č. 451/1991 Zb., keďže došlo\nk neoprávnenému zverejneniu údajov týkajúcich sa žalobcu bez jeho súhlasu. Došlo\npreto ku zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Je otázne, či sa tým v značnej\nmiere znížila dôstojnosť jeho osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti. Preto podľa\nodvolacieho súdu má súd prvého stupňa dôsledne zistiť všetky okolnosti ovplyvňujúce\nvýšku uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu.\n\n7\n\nDňa 26. apríla 1999 konajúca sudkyňa dala pokyn kancelárii doručiť uznesenie\nodvolacieho súdu účastníkom. Dňa 27. júla 1999 sudkyňa dala pokyn kancelárii\nvyzvať žalobcu doplatiť 600,-- Sk súdneho poplatku zo žaloby do 7 dní, vyzvať\nSlovenskú advokátsku komoru na doručenie Zásad výkonu advokácie zo dňa 6. júna\n1997 do 15 dní a vyzvať žalovaného na oznámenie, v ktorých masovokomunikačných\nprostriedkoch došlo predo dňom 9. novembra 1995 ku uverejneniu informácie, že\nžalobca je evidovaný agent, ako to zástupca žalovaného tvrdil na pojednávaní\nkonanom dňa 30. septembra 1996.\nListom Okresného súdu Košice I zo dňa 18. augusta 1999 zn. Spr 877/99\npredseda okresného súdu predložil spis 15 C 28/96 ústavnému súdu, pričom list so\nspisom na ústavný súd došiel dňa 19. augusta 1999. Z listu sudcu ústavného súdu zo\ndňa 29. septembra 1999, ktorý došiel konajúcemu súdu dňa 30. septembra 1999, je\nzistiteľné, že ústavný súd vrátil spis 15 C 28/96. Z uvedeného sa dá vyvodiť, že v čase\nmedzi 18. augustom 1999 a 30. septembrom 1999 konajúci súd nemal sporový spis\nk dispozícii, lebo bol v tom čase na ústavnom súde. Dňa 18. augusta 1999 došli súdu\nZásady výkonu advokácie od Slovenskej advokátskej komory.\nDňa 11. októbra 1999 sudkyňa dala pokyn kancelárii zažurnalizovať spis\na vyzvať žalobcu predložiť alebo navrhnúť dôkazy o znížení dôstojnosti a vážnosti\njeho osoby v značnej miere. Dňa 22. októbra 1999 došlo súdu podanie právneho\nzástupcu žalobcu zo dňa 21. októbra 1999, v ktorom žiadal vypočuť 3 svedkov. Ďalej\nnavrhol, aby si súd vyžiadal správu zo Športového gymnázia v Košiciach a Gymnázia\nna Opatovskej ceste v Košiciach o študijných výsledkoch detí žalobcu v šk. r. 1996/97.\nDňa 10. februára 2000 súd vytýčil termín pojednávania na deň 15. marca 2000.\nZároveň sa informoval vo veci právneho zastúpenia, opakoval voči žalovanému\npožiadavku na upresnenie, kedy a kde bola v minulosti zverejnená informácia\no žalobcovi ako o spolupracovníkovi ŠtB, na pojednávanie dal súd predvolať svedkov\na nariadil tiež poslať prípis Rade STV, či sa zaoberali žalobcom ako bývalým\n\n8\n\nriaditeľom STV Košice s tým, aby v kladnom prípade zaslali súdu príslušnú časť\nzápisnice.\nDňa 3. marca 2000 došiel súdu prípis Rady STV zo dňa 29. februára 2000.\nOznámili, že o žalobcovi rokovali dňa 20. marca 1996, pričom zo zápisnice vyplývala\ninformácia o tom, že žalobca rezignoval na funkciu riaditeľa vzhľadom na požiar, čo\nrada prijala.\nListom žalovaného zo dňa 13. marca 2000, došlým súdu toho istého dňa,\nospravedlnil tento neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho\nneprítomnosti. Oznámil tiež, že nemá žiaden majetok a že ešte dňa 12. júna 1998 podal\nsám voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu.\nNa pojednávaní dňa 15. marca 2000 rozšíril žalobca žalobu o úroky 17,6 %\nročne odo dňa 15. januára 1996 do zaplatenia, čo súd pripustil. Bol vypočutý svedok\nJurko. Ďalší volaní svedkovia sa neustanovili, preto súd prerušil pojednávanie do\n15.00 h, avšak ani po prerušení žiaden z ďalších predvolaných svedkov neprišiel.\nZástupca žalobcu vyhlásil, že na vypočutí ďalších svedkov netrvá, keďže vzhľadom na\nodstup času si už nebudú udalosť pamätať. Súd odročil pojednávanie na deň 30. marca\n2000, kedy rozhodol rozsudkom, ktorým žalobu zamietol.\nZ pripojeného spisu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 44/99 vyplýva, že nálezom zo\ndňa 13. októbra 1999 č. k. I. ÚS 44/99-29 rozhodol ústavný súd o podnete\nproti Krajskému súdu v Prešove vo veci porušenia práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 prvej vete\nústavy v konaní o návrhu na ochranu osobnosti vedenom na Krajskom súde v Prešove\npod sp. zn. 4 Co 543/97, 4 Co 544/97 tak, že vyslovil porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\n\n9\n\nZ odôvodnenia nálezu vyplýva, že časový úsek konania na Krajskom súde\nv Prešove trvajúci od 18. mája 1998 do 16. marca 1999 bol posúdený ústavným súdom\nako neefektívny a pomalý, a preto konštatoval, že išlo o zbytočné prieťahy.\nIII.\nV zmysle ustanovenia § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov môže ústavný súd so\nsúhlasom účastníkov upustiť od ústneho pojednávania, ak od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Keďže účastníci súhlasili s upustením od\nústneho pojednávania, ústavný rozhodoval na neverejnom zasadnutí senátu.\nPri posudzovaní dôvodnosti podnetu treba predovšetkým zdôrazniť, že\nnavrhovateľ vymedzil z časového hľadiska predmet sporu na obdobia od 21. apríla\n1999 do 12. októbra 1999 a ďalej od 12. novembra 1999 do dňa vydania uznesenia.\nTým treba zrejme rozumieť rozhodnutie súdu vo veci samej. V tomto časovom období\ndošlo podľa názoru navrhovateľa ku zbytočným prieťahom v konaní.\nZákladnou otázkou, s ktorou sa ústavný súd musel v tejto súvislosti\nvysporiadať, bolo určenie časového obdobia, ktoré treba skúmať pre posúdenie\nnavrhovateľom namietaného porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní pred všeobecným súdom.\nVo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 70/98 ústavný súd ustálil, že pokiaľ ide\no právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, je pod konaním, v ktorom sa táto vec prerokováva, potrebné rozumieť nielen\nkonanie prvostupňového súdu, ale aj odvolacieho a dovolacieho súdu, ďalej konanie\nv správnom\n\nsúdnictve, ako aj konanie o výkon rozhodnutia. Tento právny názor\n\nústavného súdu vychádza z toho, že ani ústava a ani procesné predpisy upravujúce\n\n10\n\nčinnosť súdov v občianskych a trestných veciach nevynímajú z ich povinnosti konať\nbez zbytočných prieťahov žiadnu vec, ktorej môže byť poskytnutá súdna ochrana.\nPokiaľ ide o ohraničenie doby skúmania prieťahov v konaní, z doterajšej\njudikatúry ústavného súdu vyplýva, že „Ústavný súd SR sa v konaní o podnete pri\nhodnotení postupu okresného súdu nezaoberal iba navrhovateľom označeným\nobdobím, v ktorom súd nevykonal žiadny úkon ..., ale ... preskúmal celé doterajšie\n(viac ako-5 ročné) obdobie konania vo veci ...“ (II. ÚS 3/00-30).\nZ pripojeného spisu sp. zn. I. ÚS 44/99 ústavný súd zistil, že vo veci porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nústavný súd rozhodol tak, že „Krajský súd v Prešove v konaní o návrhu na\nochranu osobnosti a o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sp. zn. 4 Co\n543/97 a sp. zn. 4 Co 544/97 p o r u š i l základné právo\n\nna\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 v prvej vete\nÚstavy Slovenskej republiky“. Možno konštatovať, že ústavný súd predmetným\nnálezom poskytol ochranu práva navrhovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nielen na\ndobu konania pred Krajským súdom v Prešove, ako to vyplýva z výroku nálezu, ale na\ncelú dobu konania pred súdom I. a II. stupňa, teda od začiatku konania (15. január\n1996) až do vynesenia predmetného návrhu, t. j. do 13. októbra 1999. Vyplýva to zo\nsamotného nálezu, kde sa v odôvodnení (str. 8 a n.) vyslovene konštatuje, že\nz „vyžiadaného súdneho spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 28/96 ústavný súd\nnezistil žiadne prieťahy v konaní Okresného súdu Košice I, ktoré by boli spôsobené\nnedostatočnou súčinnosťou, či dokonca pasivitou navrhovateľa v tejto veci“. Ako už\nústavný súd v rámci zisťovania skutkových podkladov v tomto konaní zistil, uvedený\nspis Okresného súdu Košice I bol na ústavnom súde od 18. augusta 1999 do\n30. septembra 1999. Keďže predmetný nález bol vynesený 13. októbra 1999, treba\nvychádzať z toho, že ústavný súd v predchádzajúcom konaní (sp. zn. I. ÚS 44/99)\nskúmal v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu nielen časové obdobie\nkonania na odvolacom súde, ale aj časové obdobie na súde I. stupňa, t. j. až do\n13. októbra 1999, kedy ústavný súd rozhodol vo veci.\n\n11\n\nVychádzajúc z vyššie uvedených právnych názorov a skutočností ústavný súd\nuzavrel otázku navrhovateľom vymedzeného časového obdobia skúmania prieťahov\nv konaní pred Okresným súdom Košice I tak, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha\nochrany práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nprvej vety ústavy v tom istom konaní dvoma (alebo viacerými) po sebe nasledujúcimi\npodnetmi, pričom ústavný súd prvému (predchádzajúcemu) podnetu nálezom vyhovel\n(vyslovil porušenie práva), potom druhým (nasledujúcim) podnetom môže\nnavrhovateľ namietať porušenie toho istého práva len v časovom období, ktoré\nnasleduje po vydaní predmetného nálezu. Inak povedané, navrhovateľ nemôže úspešne\nnamietať porušenie toho istého práva za časové obdobie, ktoré tomuto nálezu\npredchádzalo, pretože toto obdobie už bolo preskúmavané v predchádzajúcom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených\nzákonom. V danom prípade ide o prvú vetu tohto ústavného ustanovenia.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia súdneho alebo iného orgánu Slovenskej republiky. K naplneniu tohto\npráva dochádza najčastejšie právoplatným rozhodnutím (II. ÚS 26/95), prípadne aj\nvykonaním takéhoto rozhodnutia (I. ÚS 70/98).\nPri hodnotení, či v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 28/96 pred súdom\nprvého stupňa v časovom období vymedzenom navrhovateľom došlo k zbytočným\nprieťahom, a teda aj k porušeniu čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy, ústavný súd vzal do\núvahy najmä tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\nsprávanie sa účastníkov súdneho konania a postup súdu.\n\n12\n\nPokiaľ ide o posúdenie zložitosti veci, ústavný súd odkazuje na svoj\npredchádzajúci nález v predmetnej veci z 13. októbra 1999 sp. zn. I. ÚS 44/99,\nv ktorom ústavný súd nehodnotil vec z hľadiska skutkového stavu ani z dôvodov\nprávnej úpravy, ktorá sa vzťahuje na túto problematiku, ako zložitú (str. 8 cit. nálezu).\nSprávanie účastníka konania môže súd zbaviť zodpovednosti za zbytočné\nprieťahy v konaní, len ak jeho dôsledkom je spomalenie postupu konania. Okrem toho\nzbytočné prieťahy v konaní, ktoré by bolo možné pripísať správaniu účastníka\nkonania, nevylučujú zodpovednosť štátu za to, že o právach účastníka konania sa\nrozhoduje dlhšie, ako je primerané podľa povahy veci, ak ide o zbytočný prieťah\nzapríčinený nečinnosťou súdu.\nV období, ktoré je predmetom konania, urobil navrhovateľ niekoľko úkonov,\na to jednak takých, ktorými reagoval na požiadavky súdu, ako aj takých, pre ktoré sa\nrozhodol z vlastnej iniciatívy. Ani jeden z týchto úkonov nemožno hodnotiť tak, že by\nnarušil (sťažil) alebo mohol narušiť plynulosť konania na súde. Treba preto\nkonštatovať, že ústavný súd nezistil žiadne prieťahy v konaní, ktoré by boli spôsobené\nnavrhovateľovou nedostatočnou súčinnosťou, pasivitou alebo inak.\nPosledným kritériom, z ktorého ústavný súd vychádzal, bolo, či vznikli\nzbytočné prieťahy postupom odporcu, ako to navrhovateľ vo svojom podnete namieta.\nČasové obdobie po tom, čo spis došiel okresnému súdu dňa 21. apríla 1999 až\ndo meritórneho rozhodnutia vo veci sp. zn. I. ÚS 44/99, t. j. do 13. októbra 1999,\nústavný súd z vyššie uvedených dôvodov v tomto konaní neskúmal, pretože toto\nobdobie bolo predmetom predchádzajúceho skúmania vo veci.\nPri posudzovaní postupu Okresného súdu Košice I v čase od 13. októbra 1999\ndoteraz ústavný súd dospel k záveru, že postup Okresného súdu Košice I v konaní\no tejto veci za skúmané časové obdobie (t. j. približne 8 mesiacov), tak ako to vyplýva\nzo zistených skutočností, sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by\n\n13\n\nbolo možné jednoznačne kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle ustanovenia\nčl. 48 ods. 2 ústavy, na základe čoho by sa mohol namietaný postup okresného súdu\npovažovať za porušenie práva navrhovateľa, tak ako sa toho dovolával vysloviť\nv predmetnom podnete. Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2000\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:509d5e99-8313-4f1a-b9bd-2919b4064b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/99 z 13. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-13", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:971f3732-cd1f-4178-b854-3b6fb4762ec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.602.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.602.2026.1"}, {"guid": "ussr:7fb50ffb-4f52-45b7-9ce8-df4b2c5ab1d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1"}, {"guid": "ussr:61798466-de72-4769-a22b-c8b3ca861e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2"}, {"guid": "ussr:7d6fe3d2-05db-4846-bf3d-1f709a458d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.500.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 500/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 500/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.500.2026.1"}, {"guid": "ussr:05f1f506-4ec2-498e-9335-54d1a1454927", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.428.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.428.2026.1"}, {"guid": "ussr:a70f45b9-fe3e-40c0-8910-865ef1e4fbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.450.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 450/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 450/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.450.2026.1"}, {"guid": "ussr:0a35bbaa-c85c-4060-8c2d-68a2474b2c9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.456.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.456.2026.1"}, {"guid": "ussr:411504eb-5041-4885-9970-37fe3c6415a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.422.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.422.2026.1"}, {"guid": "ussr:23442b4f-35a2-4bdd-9b2e-cce792ac5fcc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.402.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.402.2026.1"}, {"guid": "ussr:c70445f3-b767-4711-9917-7d7b0469cd6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.401.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.401.2026.1"}, {"guid": "ussr:6324e3dd-527c-497d-a5e3-ed99eb5ca2e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.239.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.239.2026.1"}, {"guid": "ussr:2100abf8-5f8a-4e16-9a08-2a5eea10b75c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.213.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.213.2026.1"}, {"guid": "ussr:1af92622-420b-4f87-9e76-25966c475160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.164.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.164.2026.1"}, {"guid": "ussr:94fede35-7116-4fff-b7f9-bc30f6e3c9a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.132.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.132.2026.1"}, {"guid": "ussr:0fd2e56a-10fe-4a1c-8d4a-eff43172e164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.119.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.119.2026.1"}, {"guid": "ussr:7f541137-0f63-4f9a-8fd7-199350657127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.136.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.136.2026.1"}, {"guid": "ussr:537eadbb-9f87-4bd6-bb78-e62bbaf9e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.92.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.92.2026.1"}, {"guid": "ussr:56c2da2d-94c3-4e21-a0cb-cdda9a4afbc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.41.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.41.2026.1"}, {"guid": "ussr:d39e9785-b642-4b6a-9e9c-2d1d8f67ec34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 670/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 670/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:73a591d6-cd4e-4a38-ae75-d759b1ff87ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.653.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 653/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 653/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.653.2025.1"}, {"guid": "ussr:547c1b82-8d1b-4fe4-8770-75b6b1865baa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.545.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 545/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 545/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.545.2025.1"}, {"guid": "ussr:926a9e05-aca4-4a48-b6e2-ff5bf4d20348", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.514.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.514.2025.1"}, {"guid": "ussr:e3895cef-b339-4dc1-aef2-21df64e403ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 486/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:19201ccd-f35d-4920-ade9-5d61c4d89bae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.345.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.345.2025.1"}, {"guid": "ussr:53495e80-05e8-41d9-9e81-b16a7c85c86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.346.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 346/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 346/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.346.2025.1"}, {"guid": "ussr:d6d2e929-1abf-4160-b031-d2b64e9e7daa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:834baeac-0030-4b18-b3ea-13e4d07a19bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.353.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.353.2025.1"}, {"guid": "ussr:251f5293-ccdb-489c-b8e8-548bbf15e07c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.310.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 310/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 310/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.310.2025.1"}, {"guid": "ussr:c53db2a6-ec7b-440d-92ed-bb33ab615970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.278.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.278.2025.1"}, {"guid": "ussr:00692270-9bb4-40a6-9a4f-d672e6dbd65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.227.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.227.2025.1"}]}