{"guid": "ussr:879195a2-85f8-4295-8aa0-0c2b02460c24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 106/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "prikazuje obnoviť stav pred porušením"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/879195a2-85f8-4295-8aa0-0c2b02460c24", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 106/2016-26\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. mája 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka (sudca spravodajca), sudkyne Marianny\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl.\n\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžo 237/2015 a takto\nrozhodol:\n\nZákladné právo\n\n, na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 10 Sžo 237/2015 p o r\nušené bolo.\n\n2. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n\np r i k a z u j e, aby o podanom odvolaní\n, proti rozhodnutiu Krajského súdu\n\nv Bratislave č. k. 6 S 225/2013-87 z 20. februára 2015 v spojení s opravným uznesením z 29. júna\n2015 konal a rozhodol.\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý\n, uhradiť trovy konania v sume 355,73 € na účet jeho právnej zástupkyne\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. októbra 2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 Sžo 237/2015, ktorý sa odmietol zaoberať jeho odvolaním proti\nrozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) z 20. februára 2015\ns odôvodnením, že lehotu na doplnenie telefaxom včas podaného odvolania nepovažoval\nza procesnoprávnu, ale hmotnoprávnu lehotu, takže na podanie, ktoré v tejto 3-dňovej\nlehote nebolo doručené súdu, neprihliadol. Okrem vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľ navrhol prikázať najvyššiemu súdu konať a rozhodnúť o podanom odvolaní,\npriznať finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a trovy konania v sume 355,73 €.\n2. Sťažovateľ tento postup najvyššieho súdu považoval za svojvoľný, ktorý nemá\noporu ani v zákone, ani v judikatúre, a teda porušujúci jeho právo na spravodlivý proces.\nDodal, že zasielanie podania telefaxom je štandardnou praxou, ktorá je bežne všetkými\nčlánkami súdnej sústavy akceptovaná a len v tomto jedinom prípade nebolo s ohľadom\nna § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) na toto podanie\nprihliadnuté.\n\nSťažovateľ\n\npoukázal\n\nna\n\nrozhodnutia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nuverejnené\n\npod č. 5/2005 a č. 18/2008 Zbierky stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky, ako aj na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013, podľa\n2\n\nktorých trojdňová lehota na doplnenie podania urobeného elektronickými prostriedkami je\nlehotou procesnou, a nie hmotnoprávnou.\n3. Predsedníčka najvyššieho súdu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedla:\n„Podanie urobené telefaxom, ktoré obsahuje návrh vo veci samej, má sledované procesné\núčinky len vtedy, ak bolo v lehote troch dní doplnené predložením jeho originálu. Doplnenie\nje účastník povinný v stanovenej lehote urobiť bez zvláštnej výzvy súdu, ak tak neurobí, súd\npostupuje tak, akoby takéto podanie vôbec nebolo urobené. Ak teda účastník podá\nodvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa včas telefaxom, no originál telefaxového\npodania predloží súdu až po uplynutí trojdňovej lehoty, nemožno na podanie urobené\ntelefaxom prihliadať. Odvolanie by bolo podané včas iba v prípade, ak by originál telefaxu\nbol predložený v dobe, keď odvolacia lehota ešte plynula, čo však neplatí v predmetnom\nkonaní.\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo žalobcovi doručené dňa 11.03.2015. Proti\nuzneseniu podal žalobca odvolanie prostredníctvom telefaxu. Odvolanie žalobcu bolo súdu\nprvého stupňa doručené dňa 26.03.2015, t. j. v posledný deň odvolacej lehoty. Žalobca bol\nv zmysle § 42 ods. 1 O. s. p. povinný toto podanie urobené vo forme telefaxu doplniť\ndo troch dní (do 29.03.2015). Odvolanie žalobcu bolo doplnené až dňa 31.03.2015,\nt. j. zjavne oneskorene. Uvedená trojdňová lehota je lehotou hmotnoprávnou, a teda\nna podanie, ktoré nebolo v tejto lehote doplnené (nestačí, aby sa originál podania v lehote\npodal na poštovú prepravu, ale originál podania sa musí v stanovenej lehote reálne\nnachádzať na súde), súd neprihliadal.“ Zároveň navrhla, aby ústavná sťažnosť „ako\nnedôvodná bola odmietnutá“, a súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\nRovnako sa vyjadril aj sťažovateľ.\n4. Ústavný súd sa najskôr musel vysporiadať s otázkou aktívnej legitimácie\nsťažovateľa na podanie sťažnosti a jej prípustnosti. Podľa § 49 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo právnická osoba podľa čl. 127\n\n3\n\nods. 1 ústavy, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa\nporušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd.\n5. Sťažovateľ namietal chybný postup najvyššieho súdu spočívajúci v tom, že\nneprijal a neprejednal jeho písomné podanie, ktorým v lehote 3 dní doplnil včas podané\nodvolanie formou telefaxu. Z pohľadu znenia relevantných ustanovení nemožno v danom\nprípade hovoriť o rozhodnutí (najvyšší súd vôbec nerozhodoval v zmysle procesných\npredpisov, hoci rozhodovať mal), ale ide o iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý nie je\nvýrazom (výsledkom)\n\nriadnej rozhodovacej právomoci; z tejto fakticity musí potom\n\nvyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nevyplývajúcemu\nz príslušného rozhodnutia nemožno čeliť inak, než len ústavnou sťažnosťou, prípadne\nnálezom ústavného súdu obsahujúcim zákaz takého zásahu. Táto podmienka však nie je\nsplnená tam, kde je sťažovateľovi k dispozícii obrana daná celým právnym poriadkom.\nVzhľadom na to, že sťažovateľovi nesvedčí žiaden právny prostriedok, ktorým by sa mohol\ntakej nečinnosti najvyššieho súdu úspešne brániť, treba sťažnosť považovať za jediný\nprípustný prostriedok na nápravu pochybenia či skôr svojvôle najvyššieho súdu.\n6. Ústavný súd rovnako ako v mnohých predchádzajúcich rozhodnutiach konštatuje,\nže jednou z funkcií ústavy, osobitne ústavnej úpravy základných práv a slobôd je jej\n„prežarovanie“ celým právnym poriadkom. Zmysel ústavy spočíva nielen v úprave\nzákladných práv a slobôd, ale aj ako inštitucionálneho mechanizmu a procesu utvárania\nlegitímnych rozhodnutí štátu (resp. orgánov verejnej moci a v jej rámci súdov) nielen\nv priamej záväznosti ústavy a v jej postavení bezprostredného prameňa práva, ale aj\nv nevyhnutnosti súdov interpretovať a aplikovať právo pohľadom ochrany základných práv\na slobôd. V posudzovanej veci to znamenalo povinnosť najvyššieho súdu interpretovať\nprocesné ustanovenie a princípy v prvom rade z pohľadu účelu a zmyslu ochrany ústavne\ngarantovaných základných práv a slobôd. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach vždy\nvyvodzuje,\n\nže\n\nsa\n\nriadi\n\nprincípom\n\nreprezentovanom čl. 1 ústavy.\n\n4\n\nmateriálnej\n\nspravodlivosti,\n\nv danom\n\nprípade\n\n7. Ústavný súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či postup najvyššieho súdu\nv prejednávanej veci bol či nebol v súlade s právom na spravodlivý proces v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, keď tento súd na písomné podanie podané\nna poštovú prepravu v 3-dňovej lehote od podania telefaxom príslušnému súdu vôbec\nneprihliadol a vec bez rozhodnutia vrátil súdu prvého stupňa.\n8. Z hľadiska civilného súdneho konania ide teda o problematiku ustanovenia § 42\nods. 1 OSP, podľa ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona, telegraficky alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej,\nktoré bolo urobené telegraficky, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr\ndo 3 dní; podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho\noriginálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\n9. Podľa doterajšej právnej teórie (Winterová, A. a kol.: Civilní právo procesní.\n3. aktualizované a doplněné vydání. Praha : Linde, 2004. s. 201n a s. 440n) a praxe (porov.\nrozhodnutia č. 5/2005 a č. 18/2008 Zbierky stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky či nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013 a ďalšie) lehoty\npodľa OSP − tzv. procesné lehoty − sú lehotami na vykonanie určitého procesného úkonu,\nt. j. úkonu urobeného vo vzťahu k súdu v rámci už začatého súdneho konania.\nO procesných lehotách nemožno hovoriť iba vtedy, ak je nimi vymedzený časový úsek\npre právny úkon, ktorý sa samotného súdneho konania bezprostredne nedotýka (vtedy ide\no tzv. hmotnoprávne lehoty).\n10. Na zachovanie procesnej lehoty nie je potrebné, aby bolo písomné podanie\nv určenej lehote doručené súdu. Stačí, ak je ešte v lehote odovzdané orgánu, ktorý má\npovinnosť ho doručiť. Hovorí tak aj už uvádzaná judikatúra, ktorá je v tomto smere vzácne\njednotná a najvyšší súd ju mal z dôvodov rešpektovania princípov právnej istoty,\npredvídateľnosti práva, ochrany oprávnenej dôvery v právo a princípu formálnej\nspravodlivosti (rovnosti) bezpodmienečne rešpektovať. Ustálenú judikatúru súdov a v nej\nobsiahnutú interpretáciu treba považovať za zákon v materiálnom zmysle a za súčasť\npríslušnej právnej normy. Priorita hodnoty stálosti judikatúry, ktorú možno prelomiť iba za\n\n5\n\npodmienok splnenia procedurálnych a materiálnych podmienok, je charakterizovaná ako\npodstatná náležitosť demokratického a právneho štátu.\n11. Uvedenú 3-dňovú lehotu na vykonanie písomného úkonu (odvolania) bolo teda\nmožné splniť aj tak, že v posledný deň lehoty bolo toto písomné podanie odovzdané orgánu,\nktorý mal povinnosť ju doručiť príslušnému súdu, čiže pošte (držiteľovi poštovej licencie).\n12. V danej veci sťažovateľ v posledný deň odvolacej lehoty podal odvolanie\nformou telefaxu, pričom jeho originál odovzdal na poštovú prepravu v zákonom\nustanovenej 3-dňovej lehote. Ak najvyšší súd na toto originálne podanie neprihliadol preto,\nže nedošlo v lehote 3 dní na súd, postupoval nesprávne a odňal týmto postupom\nsťažovateľovi právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces (odmietnutie spravodlivosti –\ndenegatio iustitiae) garantované čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru; postup\nnajvyššieho súdu bol tak vyhodnotený ústavným súdom z pohľadu práva na spravodlivý\nproces ako svojvoľný, a teda neakceptovateľný. Jeho dogma o bezvýznamnosti už uvedenej\njudikatúry už má rysy jurisdikčnej ľubovôle narúšajúcej rámec ústavného štátu.\n13. Na základe uvedených dôvodov dospel ústavný súd k záveru, že postupom\nnajvyššieho súdu bolo zasiahnuté do ústavou zaručeného práva na spravodlivý proces,\na preto sťažnosti sťažovateľa vyhovel, pričom najvyššiemu súdu súčasne prikázal, aby\nkonal a rozhodoval o jeho odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa [čl. 127 ods. 2\nústavy, § 56 ods. 1 a 3 písm. d) zákona o ústavnom súde].\n14. Povinnosťou najvyššieho súdu bude odstrániť vytýkané nedostatky a rešpektovať\nrelevantné ústavné princípy vyplývajúce z čl. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npre konanie a rozhodovanie o odvolaní sťažovateľa v predmetnej veci.\n15. Vzhľadom na závažnosť porušenia ústavných práv sťažovateľa mu ústavný súd\npriznal uplatnenú náhradu trov konania v sume 355,73 € − odmena za dva úkony právnych\nslužieb – ktorú mu zaplatí najvyšší súd v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet jeho právnej zástupkyne (§ 36 ods. 2 a § 31a zákona o ústavnom súde\na § 149 OSP).\n\n6\n\n16. Vzhľadom na to, že po rozhodnutí ústavného súdu by sa mal nastoliť stav\nobnovenia porušeného práva, ústavný súd nepriznal sťažovateľovi žiadané finančné\nzadosťučinenie; preto v tejto časti jeho sťažnosti nevyhovel. To však neznamená, že ak\nnajvyšší súd urýchlene neodstráni uvedený protiústavný stav, že sa sťažovateľ nebude môcť\nopätovne obrátiť na ústavný súd so sťažnosťou, ktorej súčasťou bude aj žiadosť o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "podanie-písomné", "lehota-procesnoprávna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 445/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 445/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:79a84778-ce06-4b41-94e0-94809aa8c0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.49.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.49.2024.2"}, {"guid": "ussr:d34bd95c-182e-4d9a-a110-757d06a00cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 428/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1"}, {"guid": "ussr:1ea617af-080c-427b-9ee0-9e2b640238d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.351.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.351.2021.1"}, {"guid": "ussr:65498f8b-7cdb-4035-8a1e-25b6d5fe8882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.468.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.468.2020.1"}, {"guid": "ussr:ba689367-e87d-4340-a26d-a71189d7e123", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2"}, {"guid": "ussr:a825be50-fc98-402d-b684-93b8a00ffed9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.223.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.223.2019.1"}, {"guid": "ussr:f2f7e5db-4ba7-499a-a386-58968e06e970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1"}, {"guid": "ussr:e6dc88e8-13de-41e7-b7f2-be9abd25e82e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.222.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 222/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.222.2017.2"}, {"guid": "ussr:f6321d41-e384-4f9c-b760-21cbca48be68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 599/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.599.2016.1"}, {"guid": "33456b9c-7090-474e-a0a0-f6ce5eddfb1b:dd8f4bd6-ef5e-4dd0-9e85-102bbe28c863", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5115209260.1", "spisova_znacka": "2Obdo/16/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/16/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5115209260.1"}, {"guid": "6f2999d5-dcce-44cd-bdf0-14cfbf4c82bc:82b2a479-adf4-433a-be15-d040468675b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4408219478.1", "spisova_znacka": "11CoEk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/21/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4408219478.1"}, {"guid": "2ca9c37b-fbea-4658-89bd-81b4f1106e90:fa71aa8e-e720-4fe6-8f59-1631267a26f7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8717210480.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/36/2019 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8717210480.1"}, {"guid": "83483fd0-09c3-4ffe-a4c2-e2e710838c8c:78976ab1-da37-441b-a306-8064ff7a803f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123209070.7", "spisova_znacka": "29Cpr/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/4/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209070.7"}, {"guid": "b9c5c3be-4ea3-4d10-89a6-8ebba10820ac:ce053351-6a19-4ee8-837b-bbc189f2aa1d", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2024:4214205634.29", "spisova_znacka": "15Cpr/2/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 15Cpr/2/2014 z 5. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2024:4214205634.29"}]}