{"guid": "ussr:aa268d50-5c80-4976-b335-8e7896d75ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2016 z 17. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 105/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa268d50-5c80-4976-b335-8e7896d75ff0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.105.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 105/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Jánom Burocim, Za šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako podanú zjavne neoprávnenou\n\nosobou.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je vlastníčkou\npoľnohospodárskej pôdy, ktorá je poľovným pozemkom a čiastočne patrí aj do poľovného\nrevíru Jamník na základe rozhodnutia bývalého Lesného úradu Spišská Nová Ves\nz 2. augusta 1993. Ako vlastníčka na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov\nvyjadrila 2. mája 2013 svoj záujem postúpiť užívanie tohto revíru na Poľovnícku\norganizáciu\n\nso sídlom v\n\n(ďalej len „poľovnícka organizácia\n\n“),\n\ns ktorou splnomocnení zástupcovia vlastníkov podpísali 1. januára 2014 „zmluvu\no postúpení užívania spoločného poľovného revíru\nPoľovnícku organizáciu\n\nna budúceho užívateľa\n\n“. Táto zmluva bola predložená na registráciu Okresnému\n\núradu Spišská Nová Ves, pozemkovému a lesnému odboru (ďalej len „okresný úrad“), kde\nje v súčasnosti vedúci odboru bývalý predseda spoločného poľovného revíru\n\n, ktorý\n\nje aj žalobcom na Okresnom súde Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 348/2013 „vo veci plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie\npredmetnej zmluvy v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve“. Okresný úrad 20. januára\n2014 vydal oznámenie č. OU-SN-PLO-2014/00065, v ktorom uviedol, že „Nakoľko vo veci\notázky plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru\nv súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v platnom znení... koná Okresný súd v Spišskej Novej Vsi,\ndo právoplatnosti rozsudku v predmetnej veci nie je možné pokračovať vo veci zaevidovania\nZmluvy o užívaní poľovného revíru\n\nzo dňa 01.01.2014“. Na základe podnetu\n\nsplnomocneného zástupcu vlastníkov Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves (ďalej len\n„okresná prokuratúra“) podala 11. decembra 2014 proti okresnému úradu na krajskom súde\nnávrh podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorým sa domáhala\nuloženia povinnosti okresnému úradu, aby konal a rozhodol vo veci žiadosti poľovníckej\norganizácie\n\n2\n\no zaevidovanie zmluvy o užívanie poľovného revíru\n\n.\n\n3. Krajský súd o návrhu okresnej prokuratúry proti okresnému úradu v konaní\no nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrh okresnej\nprokuratúry zamietol.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti poukazuje na skutkové okolnosti prípadu a nesúhlasí\nso závermi krajského súdu, ktorými podľa nej zjavne neprimerane zasiahol do jej\noznačených práv ako vlastníka poľovných pozemkov, obmedzil jej vlastnícke právo\na „vytvoril priestor pre vlastnú svojvôľu na rozhodnutie o užívateľovi poľovného revíru,\nktorý revír už viac ako rok užíva a prisvojuje si celý finančný prospech z jeho užívania...“.\n5. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti tiež uviedla:\n„Krajský súd v Košiciach rozhodoval o nečinnosti správneho orgánu, pričom\nvyhodnotil postup správneho orgánu za súladný so zákonom. Krajský súd konal na základe\npodanej žaloby okresnej prokurátorky, ktorá plnila svoju zákonnú povinnosť orgánu\nochrany práv, keďže postup správneho orgánu vyhodnotila ako nečinnosť. Sťažovateľka\nnebola účastníkom tohto konania, avšak okresná prokurátorka podala žalobu aj v jeho\nzáujme a uznesenie Krajského súdu v Košiciach sa bezprostredne dotýka vlastníckeho práva\nsťažovateľky. Sťažovateľka má za to, že keďže okresná prokuratúra vyhovela podnetu\nzvoleného zástupcu na namietanú nečinnosť správneho orgánu, avšak následne všeobecný\nsúd vyhodnotil postup správneho orgánu za súladný so zákonom, efektívnu ochranu práv\nsťažovateľke môže poskytnúť len Ústavný súd SR, nakoľko orgán ochrany práva nie je\npríslušný na podanie ústavnej sťažnosti.“\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Práva sťažovateľky\n\nzaručené podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/144/2014 zo dňa 6.5.2015 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/144/2014 zo dňa 6. 5. 2015\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3\n\n3. Sťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nv Košiciach povinný vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho...\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha, aby ústavný súd vyslovil, že\nnapadnutým uznesením krajského súdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 20\na čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu.\n10. Ústavný súd zo sťažnosti zistil, že účastníkom konania v tejto právnej veci, ktorú\nnapáda sťažovateľka, je okresná prokuratúra ako navrhovateľ, ktorý podal návrh proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy, a odporcom je okresný úrad. Krajský súd návrh\nnavrhovateľa zamietol a právo na náhradu trov konania mu nepriznal.\n\n4\n\n11. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe\nžalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy. Podľa § 244 ods. 3 prvej vety OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú\nrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,\nmenia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo\nktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca\na žalovaný.\n12. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že v konaní\npodľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku správne súdy preskúmavajú nielen\nrozhodnutia vydané v správnom konaní, ale aj iné ako v správnom konaní vydané\nrozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 3 OSP), pričom pri súdnom\nprieskume postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného nie v správnom\nkonaní je účastníkom takéhoto súdneho konania iba žalobca a žalovaný (§ 250 ods. 1 prvá\nveta OSP) bez možnosti vstupu do tohto konania ďalších osôb, čo je aj prípad sťažovateľky,\npretože krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 7 uviedol, že „Podľa ods. 2\npísm. c) citovaného zákonného ustanovenia (ide o § 79 zákona č. 274/2009 Z. z.\no poľovníctve a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pozn.)\nvšeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa\n§ 12 alebo zmluvy podľa § 13“.\n13. Sťažovateľka ako fyzická osoba nebola teda v danej veci automaticky účastníkom\nnapadnutého konania o nečinnosť a svojho účastníctva sa v tomto konaní ani nedomáhala\n(uvedené vyplýva aj z obsahu jej sťažnosti), preto nemohlo v tomto súdnom konaní dôjsť\nani k porušeniu jej základných práv a slobôd. Napadnuté uznesenie ani priamo nevstupuje\ndo jej práv a právom chránených záujmov súvisiacich s výkonom práva poľovníctva,\nresp. jej právom vlastniť majetok, pretože na to má dať konečnú odpoveď iba výsledok\nprebiehajúceho konania na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 348/2013, ktoré však nie je ešte\nprávoplatne skončené.\n\n5\n\n14. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd nepochybne zistil, že\nsťažovateľka nemala v konaní pred krajským súdom, výsledkom ktorého je napadnuté\nuznesenie, postavenie účastníka konania, a teda nie je oprávnenou osobou na podanie\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 113/02, I. ÚS 343/09,\nII. ÚS 245/2011).\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom\nprerokovaní odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti", "pozemok, pozemkové právo-užívateľ pozemkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219"}, {"guid": "ussr:6d38c0f8-6dc7-4995-8e0c-ebfceda95492", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 343/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d38c0f8-6dc7-4995-8e0c-ebfceda95492"}, {"guid": "ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 113/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:922bde69-c7fb-4e0a-be25-36fcbcecd04b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1"}, {"guid": "2ec59376-cac5-41c3-9412-88857cf06c8b:a22dee1f-98ed-4917-9b7d-b0ea02dcba94", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4", "spisova_znacka": "KE-7S/55/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/55/2020 z 26. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4"}, {"guid": "8477ff92-8fc6-4eaf-baf2-27feb49348cf:e30bcdcb-02c6-424b-a29a-3a52b833f89b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200294.1", "spisova_znacka": "3Sa/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/14/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200294.1"}]}