{"guid": "ussr:d851391e-1f5f-4964-80fb-225a52c1b7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2016 z 17. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 102/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d851391e-1f5f-4964-80fb-225a52c1b7b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 102/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou doc. JUDr. Soňou Kubincovou, PhD., M. Rázusa 20, Banská Bystrica, vo veci\nzrušenia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1 K 78/2015 z 25. novembra\n2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci zrušenia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 1 K 78/2015 z 25. novembra 2015 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu z 25. novembra 2015“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že podľa zákona č. 7/2005 Z. z. zákona\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) okresný súd uznesením\nz 25. novembra 2015 vyhlásil konkurz na majetok\n(ďalej len „dlžník“ alebo „úpadca“), a to na základe návrhu na\nvyhlásenie konkurzu podaného samotným dlžníkom. Uznesenie okresného súdu\nz 25. novembra 2015 o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\nč. 231/2015 2. decembra 2015 pod č. K 026162.\nSťažovateľ uviedol, že je vlastníkom družstevného podielnického listu úpadcu a aj\nčlenom družstva – úpadcu a poukázal na práva, ktoré mu z tohto postavenia prináležia\n(napr. právo na podiel zo zisku, právo ponúknuť družstvu uzavretie zmluvy o spätnom\nprevode podielnického listu, práva spojené s vlastníctvom členského podielu v družstve).\nPodľa sťažovateľa uznesením okresného súdu z 25. novembra 2015 o vyhlásení\nkonkurzu boli porušeného jeho základné práva najmä podľa čl. 20, čl. 35 ods. 1 a čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) z dôvodu, že bolo\nvydané v rozpore so zákonom.\nRozpor uznesenia okresného súdu z 25. novembra 2015 so zákonom vidí sťažovateľ\nv tom, že pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu konali za dlžníka osoby, ktoré síce boli\nako členovia predstavenstva dlžníka vedené v obchodnom registri, ale v skutočnosti už ich\nfunkcia členov predstavenstva dlžníka zanikla uplynutím času, na ktorý boli za členov\npredstavenstva zvolené. S poukazom na § 11 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\nktorý vymedzuje osoby oprávnené podať návrh na vyhlásenie konkurzu, na § 196 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, ktorý pojednáva o primeranej aplikácii Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) na začatie konkurzného konania, na konkurzné\nkonanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie\no oddlžení v spojení s § 103 OSP, podľa ktorého kedykoľvek za konania prihliada súd na to,\nči sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci, podľa sťažovateľa „Návrh na\nvyhlásenie konkurzu bol podaný neoprávnenou osobou, resp. dlžníkom, za ktorého však\n\n2\n\nkonali osoby, ktoré podľa zákona za neho konať nemohli. Z tohto dôvodu neboli splnené\nprocesné podmienky na začatie konkurzného konania, a teda ani na vyhlásenie konkurzu. ...\nV danom prípade súd neskúmal procesné podmienky na strane účastníka\n(navrhovateľa), a to napriek tomu, že súd je povinný tieto podmienky konania skúmať ex\noffo. Hneď potom, ako sme zistili, že začalo konkurzné konanie na majetok na návrh dlžníka\n, sme príslušnému súdu oznámili, že\n\nv súčasnosti nemá\n\nplatne zvolený štatutárny orgán (oznámenie bolo podané osobne do podateľne dňa\n2.12.2015). Napriek tejto našej snahe konkurz na majetok úpadcu\n\naj\n\nnaďalej trvá...“.\nSťažovateľ zároveň uviedol:\n„Do pozornosti dávam aj tú skutočnosť, že tieto osoby sa počas výkonu svojej funkcie\na aj po jeho skončení zrejme dopúšťali konania, ktoré je v rozpore so zákonom. Z tohto\ndôvodu bolo dňa 23.12.2015 voči týmto osobám začaté trestné stíhanie (v prílohe prikladám\nfotokópiu oznámenia o začatí trestného stíhania). Podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu\ntieto osoby pravdepodobne chceli predísť následkom svojho protiprávneho konania.\nV prípade zrušenia družstva a následného zániku družstva by bolo v prípade preukázania\nprotiprávneho konania členov štatutárneho orgánu družstva náročné, resp. až nemožné od\ntýchto osôb vymáhať nároky na náhradu škody podľa § 243a Obchodného zákonníka. ...\nPoukazujem na to, že rozhodnutie o vyhlásení konkurzu je zásadným rozhodnutím, na\nzáklade ktorého dochádza k úplnej zmene fungovania\n\n(nastávajú účinky\n\nvyhlásenia konkurzu vymenované v § 44 a nasl. zákona o konkurze) a v konečnom dôsledku\naj k zrušeniu\n\n. Keďže som jedným z členov\n\nuvedené\n\nrozhodnutie sa ma priamo dotýka. ...\nOkrem toho, rozhodnutie o vyhlásení konkurzu priamo zasahuje aj do mojich\nmajetkových práv, ktoré mi ako členovi a podielnikovi\n\npatria. ...\n\nMám za to, že, keďže v danom prípade súd neskúmal procesné podmienky konania,\na to napriek tomu. že bol na to povinný, a na majetok\n\nvyhlásil konkurz\n\nv rozpore s ustanoveniami zákona o konkurze, došlo aj k porušeniu princípu právnej istoty\na legitímnych očakávaní.“\n\n3\n\nSťažovateľ\n\nnavrhol,\n\naby\n\nústavný\n\nsúd\n\n„rozhodol\n\no\n\ndočasnom\n\nopatrení\n\na vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia odložil, resp. aby súdu\na správcovi konkurznej podstaty v danej veci prikázal, aby sa vykonávania úkonov\nv konkurze dočasne zdržali“, a svoj návrh na rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej\nvymedzil takto:\n„V súlade s uvedeným navrhujem, aby Ústavný súd sťažnosti vyhovel a Uznesenie\nOkresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.11.2015, ktorým bol vyhlásený konkurz na\nmajetok\n\n... sp. zn. 1 K/78/2015 zrušil\n\na priznal náhradu trov konania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n4\n\nV súlade s uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa odseku 2 k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na\nzastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Podľa odseku 3 ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 49 zákona o ústavnom súde sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo\nprávnická osoba (ďalej len „sťažovateľ“), ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane\ntýchto základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\nPodľa odseku 2 k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo\ndôkaz o inom zásahu. Podľa odseku 3 ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania podľa § 20 ods. 3 zákona\no ústavnom súde sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na začatie\nkonania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona\n5\n\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09,\nIV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Platí to predovšetkým v situácii, keď je\nsťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Tvrdenia\no porušení práv, resp. subjektom, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je\npodľa názoru ústavného súdu potrebné považovať iba za súčasť jej argumentácie (obdobne\nIII. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že podľa neho uznesením okresného súdu\nz 25. novembra 2015 o vyhlásení konkurzu boli porušené jeho základné práva najmä podľa\nčl. 20, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, avšak už v petite\nsťažnosti nielen neoznačuje tieto základné a iné práva, ale ani nenamieta porušenie týchto\npráv uznesením okresného súdu z 25. novembra 2015 a jeho návrh na rozhodnutie\nústavného súdu sa obmedzuje len na návrh na vyhovenie sťažnosti, zrušenie uznesenia\nokresného súdu z 25. novembra 2015 a priznanie náhrady trov konania.\nNa tomto základe ústavný súd kvalifikoval petit sťažnosti tak, že sťažovateľ\nnenamieta porušenie žiadneho práva, a to napriek tomu, že je v konaní pred ústavným\nsúdom kvalifikovane právne zastúpený.\nÚstavný súd konštatuje, že v súlade so zásadou viazanosti ústavného súdu petitom\nsťažnosti požiadavka namietania porušenia základných a iných práv v spojení s označením\ntýchto práv vyplývajúca z § 49 zákona o ústavnom súde (aj čl. 127 ods. 1 ústavy) ako\npojmová aj obsahová náležitosť sťažnosti musí byť splnená v samotnom petite sťažnosti.\nÚstavný súd preto konštatuje, že sťažnosť nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, čím je\ndaný dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd zároveň konštatuje, že sťažovateľ netvrdil ani nepreukázal svoje\núčastníctvo v konkurznom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 1 K 78/2015 podľa\n6\n\n§ 24 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Tvrdenia sťažovateľa o tom, že môžu byť jeho\npráva podielnika a člena úpadcu vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu dotknuté,\nnezakladajú bez ďalšieho jeho účasť v konaní, a tým možnosť porušenia základných a iných\npráv namietaným uznesením okresného súdu z 25. novembra 2015 o vyhlásení konkurzu\nna majetok úpadcu. Preto aj v prípade, ak by sťažnosť spĺňala náležitosti, bol by daný dôvod\nna jej odmietnutie pre jej podanie zjavne neoprávnenou osobou podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ac638ba-2ba1-4908-ac8e-3a6e4c3d2784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 228/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 228/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1"}, {"guid": "ussr:11c744aa-f854-453f-827d-65a763a0fbca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 723/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 723/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1"}, {"guid": "ussr:ed5baac0-1645-4ed0-8e79-a730c8c96552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1"}]}