{"guid": "ussr:5c817bea-8c76-419d-b2a8-6862929c4aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2016 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 1/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c817bea-8c76-419d-b2a8-6862929c4aa4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 1/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. januára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 21/2009\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\na\n\n,\n\n(spolu\n\nďalej len „sťažovatelia“ alebo „žalovaní v 1. a 2. rade“), vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 21/2009 (ďalej aj „namietané konanie“).\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že na okresnom súde prebieha od 11. februára 2009\nkonanie v právnej veci\n\n(ďalej len „navrhovateľka“ alebo „žalobkyňa“)\n\nproti sťažovateľom ako odporcom o určenie hranice pozemku. Vo veci bol vydaný rozsudok\nsp. zn. 2 C 21/2009 z 30. novembra 2011, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 6 Co 129/2012 z 5. marca 2013 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Namietané konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené napriek tomu, že uplynulo\nviac ako 6 rokov a 7 mesiacov a ústavný súd už svojím nálezom č. k. I. ÚS 549/2014-32\nz 28. októbra 2014 vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a zaviazal okresný súd v namietanom konaní konať bez prieťahov.\nSťažovatelia podali 20. marca 2015 sťažnosť na prieťahy v namietanom konaní\npredsedníčke okresného súdu, ktorá bola vybavená listom sp. zn. Spr 4509/15 z 13. apríla\n2015. Predsedníčka okresného súdu v odpovedi na sťažnosť konštatovala, že „Z prehľadu\nprocesných... nezistila neodôvodnené prieťahy v konaní po rozhodnutí Ústavného súdu SR“,\npričom akcentovala „vykonávať dohľad na priebežnosťou konania v pravidelných\nmesačných intervaloch“.\nSťažovatelia poukazujúc na ustálenú judikatúru ústavného súdu aplikovanú pri\nposudzovaní, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\nv podstatnom argumentovali:\n«1./ V konaní vedenom Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2 C 21/2009 nejde\no právne zložitú vec. Ide o vec určenia hranice pozemkov, o uloženie povinnosti odstrániť\noplotenie a o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva t.j. vec, ktorá tvorí súčasť bežnej\nrozhodovacej činnosti odporcu. Výklad a používanie právnej úpravy v oblasti sú\nstabilizované a preto ich z právneho hľadiska nemožno považovať za zložité. V tejto oblasti\nexistuje rozsiahla súdna judikatúra, ktorá je stabilná.\n\n2\n\nV náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach sp. zn. I. ÚS 549/2014-32\nzo dňa 28.10.2014 bolo konštatované, že vzhľadom na potrebu vykonania ohliadky na\nmieste samom a vypracovanie znaleckého posudku je táto vec „do istej miery skutkovo\n/fakticky/ zložitá“. Ohliadka nariadená znalcom\nv obci Klin dňa 9.4.2011 a znalec\n\nsa uskutočnila\npodal dňa 17.4.2011 znalecký posudok\n\nč. 12/2011. To znamená, že tieto dôvody zložitosti veci odpadli na jar roku 2011.\n2./ Skutkový stav veci je súdu známy z ohliadky na mieste samom a zo znaleckého\nposudku\n\n. ... Z dôvodu našej neúčasti na pojednávaní nebolo odročené\n\nžiadne pojednávanie. Prieťahy v tomto konaní spôsobuje žalobkyňa a jej právny zástupca,\na najmä odporca /Okresný súd Námestovo/. Žalobkyňa podala na súd nesprávne\nvypracovanú žalobu, keďže petit jej žaloby nie je do dnešného dňa zapínateľný do katastra\nnehnuteľností. Súd i napriek tomu, že žalobkyňa je odo dňa začatia tohto konania zastúpená\nadvokátom, odo dňa 28.3.2014 opakovane vyzýva žalobkyňu na opravu petitu jej žaloby.\nTým odporca porušuje zásadu rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania podľa\nčlánku 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Postupom odporcu sa žalobkyni poskytuje\npoučenie o hmotnom a procesnom práve, hoci v tomto konaní je zastúpená advokátom.\nV tomto občianskom súdnom konaní má dôkazné bremeno žalobkyňa, ktoré ho do\ndnešného dňa neuniesla. I napriek tomu a napriek nesprávnemu petitu žaloby toto konanie\ntrvá už 6 rokov a 7 mesiacov. Okresný súd Námestovo v tomto konaní od vydania uznesenia\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 129/2012 zo dňa 5.3.2013 nariaďuje pojednávania,\nktoré nevedú k meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci. Je nesporné, že vo veci mohlo\nbyť /a malo byť/ podľa § 114 ods. 1 OSP rozhodnuté na prvom pojednávaní, kedy mal súd\nžalobu žalobkyne zamietnuť.\n3./ Z obsahu súdneho spisu v tejto veci je zrejmé, že súd bez toho, aby vypočul\núčastníkov konania a ozrejmil si predmet konania nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Až\nuznesením súdu zo dňa 28.3.2014 t. j. po 5 rokoch odo dňa začatia tohto konania Okresný\nsúd Námestovo vyzval žalobkyňu na upresnenie petitu žaloby. Túto výzvu mal súd pritom\nadresovať žalobkyni na začiatku tohto konania.\nV období odo dňa 9.12.2009 do dňa 8.6.2010 sa Okresný súd Námestovo zaoberal\niba ustanovovaním znalca z odboru geodézia a kartografia. V tomto období súd 2 x\n\n3\n\nustanovil za znalca osobu -\n\na\n\n, ktorá v čase\n\nustanovenia súdom už nebola zapísaná v zozname znalcov.\nV období odo dňa 6.5.2013 do dňa 23.10.2013 súd v tejto veci vôbec nekonal.\nRozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2 C 21/2009 zo dňa 30.11.2011 bola žaloba\nžalobkyne zamietnutá. Tento rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 6 Co 129/2012 zo dňa 5.3.2013 z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia, pretože\nOkresný súd Námestovo si nejasnil predmet sporu. Odvtedy sa Okresný súd Námestovo\nzaoberá iba upresnením petitu žaloby žalobkyne.\nNa pojednávaniach konaných dňa 14.1.2015, dňa 4.5.2015, dňa 22.6.2015\na písomnými výzvami súdu bola žalobkyňa opakovane vyzvaná, aby opravila výrok č. I\npetitu jej žaloby tak, aby bol zapínateľný do katastra nehnuteľností a aby zobrazoval\nurčenie právnej hranice medzi jej pozemkami a našimi žalovaných.\nZ písomných podania žalobkyne a z vyjadrení žalobkyne a jej právnych zástupcov na\npojednávaniach je zrejmé, že nerozumejú predmetu konania a že nie sú schopní opraviť\npetit žaloby tak, aby bol zapínateľný do katastra nehnuteľností. I napriek tomu sa\npojednávania v tejto veci za účelom upresnenia petitu žaloby neustále odročujú, čím sa toto\nkonanie neúmerne predlžuje a narastajú trovy tohto konania. Takýmto postupom Okresný\nsúd Námestovo porušuje zásadu rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania\nzakotvenú v článku 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, keďže žalobkyni by sa poskytlo\npoučenie o hmotnom a procesnom práve, hoci v konaní je zastúpená advokátom. Okresný\nsúd Námestovo v tomto konaní postupuje spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť,\nčo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto dedičského konania.»\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 C 21/2009 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 21/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n4\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR, ktoré je\nOkresný súd Námestovo povinný zaplatiť\n\ndo 2 mesiacov od\n\nprávoplatnosti tohto nálezu.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR,\nktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť\n\ndo 2 mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 444,66 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do\n2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľom namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 21/2009.\nK namietanému porušeniu sťažovateľmi označených práv postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní v období do vydania nálezu ústavného súdu č. k.\nI. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra 2014\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, resp. ak ústavný súd v tej istej veci koná.\nÚstavný súd zistil, že sťažovatelia doručili 17. septembra 2015 ústavnému súdu\nsťažnosť, ktorá sa týka tej istej veci, o ktorej ústavný súd už konal, resp. rozhodol, a to\nsvojím nálezom č. k. I. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra 2014.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľmi označených práv postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní v období po vydaní nálezu ústavného súdu č. k.\nI. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra 2014\nAko už bolo uvedené, ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra\n2014 vyslovil porušenie práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného\nsúdu v namietanom konaní, okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov\na priznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie každému v sume 500 € vrátane trov\nkonania. Vzhľadom na uvedené preskúmal ústavný súd namietaný postup okresného súdu\nosobitne v období po vydaní nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra\n2014.\nPre posúdenie prijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd zistil\nz vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 2 C 21/2009 tento priebeh a stav\nkonania:\n- 29. októbra 2014 bol okresnému súdu doručený návrh na zmenu žalobného návrhu\nz 9. februára 2009 spolu s geometrickým plánom,\n- 11. novembra 2014 okresný súd rozhodol o zmene žalobného návrhu,\n- 1. decembra 2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť o odročenie pojednávania\nz dôvodu nedodržania zákonnej lehoty na prípravu na pojednávanie v zmysle § 115 ods. 2\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“) spolu s návrhom na žalovaných v 1. a 2. rade na vykonanie dokazovania,\n- 3. decembra 2014 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, z dôvodu\nneprítomnosti účastníkov konania bolo odročené na 14. január 2015,\n- 14. januára 2015 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito,\n- 30. januára 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť o predĺženie lehoty na\nzmenu výroku petitu žaloby,\n- 6. februára 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných\nv 1. a 2. rade k veci,\n\n7\n\n- 19. februára 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaných v 1. a 2. rade\no doručenie nového návrhu petitu žaloby a nariadenie nového termínu pojednávania,\n- 2. marca 2015 bol okresnému súdu doručený návrh žalobkyne na doplnenie\ndokazovania,\n- 13. marca 2015 bola okresnému súdu doručená opätovná žiadosť žalovaných v 1.\na 2. rade o doručenie nového návrhu petitu žaloby a nariadenie nového termínu\npojednávania,\n- 20. marca 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaných v 1. a 2. rade\no nariadenie termínu pojednávania a vyjadrenia k veci,\n- 25. marca 2015 zákonný sudca dal pokyn na nariadenie pojednávania na 4. máj\n2015,\n- 21. apríla 2015 bolo predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému v 1. rade\nv súčinnosti s Policajným zborom,\n- 4. mája 2015 bolo uskutočnené pojednávanie na okresnom súde, ktoré bolo\nodročené na 22. jún 2015, právnemu zástupcovi žalobkyne bola uložená povinnosť\npredložiť okresnému súdu návrh zmeny žalobného návrhu zodpovedajúceho výsledkom\ndokazovania,\n- 18. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalobkyne\nspočívajúce v návrhu na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom\nneobsahujúce zmenu žalobného návrhu,\n- 2. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie žalovaných v 1. a 2. rade\nk veci spočívajúce v ich nesúhlase s kontrolným znaleckým posudkom, v ktorom zároveň\npoukázali na prieťahový postup okresného súdu v prerokovaní veci,\n- 22. júna 2015 bolo na okresnom súde uskutočnené pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito,\n- 9. septembra 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaných v 1. a 2. rade\no nariadenie nového termínu pojednávania vo veci,\n- 18. septembra 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nžalobkyne o ustanovenie zastupujúceho sudcu a nariadenie znaleckého dokazovania.\n\n8\n\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd od času vydania svojho nálezu č. k.\nI. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra 2014 až do predbežného prerokovania sťažnosti realizoval\nv namietanom konaní viacero pojednávaní smerujúcich k ustáleniu skutkového stavu veci\nvrátane snahy o presnú špecifikáciu žalobného petitu, k čomu aj zaviazal stranu\nnavrhovateľky. V kontexte posudzovaného postupu okresného súdu v namietanom konaní\nv relevantnom období ústavný súd konštatuje, že tento postupoval v zásade plynulo, aj keď\njeho činnosť mohla byť efektívnejšia predovšetkým v smere konečného vysporiadania sa so\nzmätočne formulovaným žalobným návrhom navrhovateľky vo svetle skutkových zistení\nvychádzajúcich zo záverov znaleckého skúmania.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať aj\nz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti\nsebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania\n[porovnaj § 120 ods. 1 a 4 OSP (IV. ÚS 147/04)]. Inými slovami, za zjavne neopodstatnenú\nmožno posúdiť sťažnosť vtedy, ak ústavný súd nezistí priamu príčinnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsťažovateľ namieta (I. ÚS 93/97, I. ÚS 87/97, I. ÚS 20/97, I. ÚS 24/98, II. ÚS 70/00,\nI. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05, IV. ÚS 401/2012, III. ÚS 248/05).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné bez ďalšieho kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy (I. ÚS 63/00). Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama\nosebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n9\n\n(I. ÚS 35/01, I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 103/05). V prípade, keď\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že charakter postupu všeobecného\nsúdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy alebo prejednávanie záležitosti\nv neprimeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, nevysloví porušenie uvedených práv\n(II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu nevyhovie (I. ÚS 11/00)\nalebo sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (I. ÚS 17/01, I. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02,\nIII. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04, IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010,\nI. ÚS 96/2011).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel\nk záveru, že postup okresného súdu v namietanom konaní v období po vydaní nálezu\nústavného súdu č. k. I. ÚS 549/2014-32 z 28. októbra 2014 nie je poznamenaný prieťahmi\ntakej intenzity, že by ich bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľov v tejto jej časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Keďže sťažnosť\nbola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľov stratilo\nopodstatnenie a ústavný súd sa už nimi nezaoberal.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\npoznamenať, že prípadná nečinnosť okresného súdu v ďalšom priebehu namietaného\nkonania, resp. jeho neefektívna činnosť by mohla z pohľadu sťažovateľov spôsobiť\nporušenie ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, čo nevylučuje, aby v takomto prípade podali ústavnému súdu novú sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. januára 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:680eb7a5-a082-4306-9464-7eccf5c1ca4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:680eb7a5-a082-4306-9464-7eccf5c1ca4c"}, {"guid": "ussr:a8d3045b-ca25-4271-a5eb-45eccf10ab25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 401/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 401/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3045b-ca25-4271-a5eb-45eccf10ab25"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:c8250efc-0aa4-4fdc-858e-1e68fd6677f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 248/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/05 z 2. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-02", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8250efc-0aa4-4fdc-858e-1e68fd6677f8"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:a47c7b78-a306-465f-99ee-da358714373f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/97 z 2. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-02", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1997.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}, {"guid": "1ed06a5a-48d1-4c0f-ad7e-5d0d1d10beae:14e7059c-744f-4d1e-85cd-89ce6fb676fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1212202287.1", "spisova_znacka": "6Co/129/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/129/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212202287.1"}], "citovane_v": []}