{"guid": "ussr:61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2015, sp. zn. PL. ÚS 68/2014, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/346#paragraf-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 68/2014­127\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2015\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej, zo sudkyne Jany Baricovej, sudkyne\nĽudmily Gajdošíkovej, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcov Ľubomíra Dobríka,\nSergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Jozefom Čorbom, PhD., Advokátska kancelária, Žižkova 39, Košice, a\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Michalom Plentom,\n\nAdvokátska kancelária, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, vo veci namietanej\nneústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov obecného zastupiteľstva a proti výsledku\nvolieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014\na vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu a proti výsledku volieb\nstarostu obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014, za účasti\n\n,\n\nKvakovce, zastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Kseňákom, PhD., Advokátska\nkancelária, Park Angelinum 4, Košice,\n,\n\n,\n\n,\n\n, a takto\nrozhodol:\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\nSťažnosť\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nzamieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. novembra 2014 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia\n\nv 1. rade“) vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov obecného\nzastupiteľstva a proti výsledku volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Kvakovce\nkonaných 15. novembra 2014. Sťažovatelia v 1. rade svoju sťažnosť smerujú proti\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n(spolu ďalej\n\naj „odporcovia“).\n2. Ústavnému súdu bola 26. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ v 2. rade“) vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu\na proti výsledku volieb starostu obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014. Sťažovateľ\nv 2. rade svoju sťažnosť smeruje proti\n\n,\n\n(ďalej aj\n\n„odporca“).\n3. Ústavnému súdu bola 25. novembra 2014 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ v 3. rade“; spolu ďalej aj „sťažovatelia“) vo veci namietanej\nneústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014,\nako aj vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014. Sťažovateľ v 3. rade svoju\nsťažnosť smeruje proti\n\n,\n\n2\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(spolu ďalej aj „odporcovia“).\n\n4. Zo sťažností vyplýva, že vo voľbách poslancov obecného zastupiteľstva a starostu\nobce Kvakovce konaných 15. novembra 2014 hlasovalo aj 119 obyvateľov, ktorí podľa\nsťažovateľov boli prihlásení na pobyt v obci Kvakovce v rozpore s Ústavou Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a zákonmi.\n5. V prvom rade sťažovatelia namietajú, že prihlásenie 119 občanov na trvalý pobyt\nv obci Kvakovce bolo protizákonné, keďže toto prihlásenie bolo vykonané Okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru Vranov nad Topľou (ďalej aj „OR PZ“), pričom podľa\nsťažovateľov neboli splnené zákonné podmienky na prihlásenie obyvateľov OR PZ.\nSťažovatelia v tomto smere argumentujú, že nedošlo k nečinnosti ohlasovne v tom smere, že\nby si neplnila povinnosti, a bolo by zákonné postupovať spôsobom, že prihlásenie\nobyvateľov vykoná OR PZ. Podľa sťažovateľov ohlasovňa obce Kvakovce sa nikdy\nnedopustila nečinnosti a vždy konala promptne vo veci hlásenia trvalého pobytu občanov.\nKaždé hlásenie pobytu obec Kvakovce riadne preverila z hľadiska splnenia zákonných\npodmienok na ohlásenie trvalého pobytu a v prípade splnenia zákonných podmienok urobila\nzáznam o hlásení pobytu občana v evidencii pobytu občanov. V prípade, že neboli splnené\npodmienky na zaevidovanie trvalého pobytu občana, obec Kvakovce ako ohlasovňa ihneď\nupovedomila daného občana. V tomto smere sťažovatelia uvádzajú viaceré príklady, keď\npokiaľ obec Kvakovce dostala požiadavku na prihlásenie na trvalý pobyt, bezodkladne túto\npožiadavku vybavila. Pokiaľ osoba preukázala splnenie všetkých zákonom vyžadovaných\npredpokladov, tak ju obec na trvalý pobyt aj prihlásila. V žiadnom prípade teda nebolo\nmožné konštatovať nečinnosť obce Kvakovce pri hlásení pobytu občanov, nenastali\npodmienky opísané v hypotéze ustanovenia § 26a zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu\nobčanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 253/1998 Z. z.“ alebo „citovaný zákon“) a OR PZ\nnemalo právomoc prihlásiť obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce.\n\n3\n\n6. Podľa sťažovateľov navyše drvivá väčšina zo 119 prihlásených občanov, ktorých\nna trvalý pobyt v obci Kvakovce prihlásilo OR PZ 13. novembra 2014, sa nikdy v priebehu\nroka 2014 nehlásila na pobyt na ohlasovni obce Kvakovce. Podľa sťažovateľov nezákonným\npostupom OR PZ došlo k ovplyvneniu demokratickej súťaže politických síl vo voľbách do\núzemnej samosprávy v obci Kvakovce. Podnet na nečinnosť obce Kvakovce dostalo OR PZ\npodľa mienky sťažovateľov zrejme od občanov\n\na\n\n, ktorí sa však osobne na pobyt nehlásili (\niné osoby,\n\nako splnomocnenec prihlasoval\n\nje v obci prihlásený na pobyt ako bezdomovec od roku 2006). Podľa\n\nsťažovateľov obec reagovala na tieto podnety ešte 12. novembra 2014, keď svoj postup e­\nmailovou komunikáciou vysvetlila aj\n\nz Ministerstva vnútra Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej aj „MV SR“) aj\n\n, na čo\n\nreagoval mailom z 13.\n\nnovembra 2014 o 14.44 h. Napriek tomu, že obec vysvetlila OR PZ celú situáciu i svoj\npostup, OR PZ 13. novembra 2014 pristúpilo k prihlasovaniu občanov na trvalý pobyt v\nobci Kvakovce.\n7. Ako ďalšiu námietku sťažovatelia uvádzajú, že došlo k prihláseniu 80 zo 119\nobyvateľov na nebytové priestory, konkrétne rekreačné chaty, ktoré podľa sťažovateľov\nnespĺňajú zákonné požiadavky (zákon č. 253/1998 Z. z.) na bytové budovy. Podľa\nsťažovateľov nie je automaticky možné prihlásiť sa na trvalý pobyt v akejkoľvek budove\nna individuálnu rekreáciu, ale iba v takej budove, ktorej aspoň časť spĺňa požiadavky\nna trvalé bývanie a je na takéto účely určená [v tejto súvislosti sťažovatelia poukazujú aj\nna § 43c zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov]. Vzhľadom na uvedené argumenty a dôkazy je podľa\nsťažovateľov zrejmé, že OR PZ nepostupovalo správne, ak tieto osoby prihlásilo\nbez ďalšieho na trvalý pobyt v budovách určených na nebytové účely – účely individuálnej\nrekreácie. V tejto súvislosti sťažovatelia ďalej poukazujú na skutočnosť, že pre jednu\nrekreačnú chatu si prihlasovalo trvalý pobyt 10 až 11 plnoletých občanov.\n8. Sťažovatelia poukázali aj na skutočnosť, že 24 zo 119 obyvateľov síce boli\nprihlásení na trvalý pobyt v bytových budovách, ku ktorým však nemajú vlastnícky alebo\n\n4\n\nspoluvlastnícky vzťah. Sťažovatelia odkazujú aj na čestné vyhlásenia vlastníka jednej\nz bytových budov, v zmysle ktorého vlastník rodinného domu vyhlásil, že nedal súhlas\nna prihlásenie trvalého pobytu v jeho rodinnom dome žiadnej tretej osobe. Sťažovatelia\nupriamili pozornosť aj na skutočnosť, že na prihlasovacích lístkoch viacerých občanov, ktoré\nboli zaslané obci Kvakovce a ktoré sťažovatelia prikladajú k sťažnosti, sa nenachádza súhlas\nvlastníkov týchto budov s prihlásením uvedených osôb na trvalý pobyt v ich rodinných\ndomoch a nebolo priložené ani iné písomné udelenie súhlasu na prihlásenie na trvalý pobyt.\nAk tieto osoby OR PZ prihlásilo na pobyt bez súhlasu vlastníkov budov, ku ktorým sa na\npobyt hlásili, ide podľa úsudku sťažovateľov o flagrantné porušenie zákona, ktoré má za\nnásledok skreslenie výsledku volieb do orgánov územnej samosprávy obce Kvakovce.\nPokiaľ podľa sťažovateľov uvážime, že rozdiel medzi posledným zvoleným kandidátom do\nobecného zastupiteľstva a prvým nezvoleným kandidátom bol len jeden hlas, potom\nsamotné prihlásenie troch osôb na pobyt v rodinnom dome súp. č. 39 by mohlo výrazne\novplyvniť výsledky volieb.\n9. Sťažovatelia taktiež namietli, že 15 obyvateľov zo 119 bolo prihlásených na trvalý\npobyt v obci Kvakovce bez toho, aby boli prihlásení ku konkrétnej budove. Takýto postup\npodľa sťažovateľov umožňuje § 5 zákona č. 253/1998 Z. z., avšak len občanovi, ktorému bol\ntrvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) zákona č. 253/1998 Z. z. a ktorý\nsa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo § 4 zákona č. 253/1998 Z. z. Ani jedna\nz týchto podmienok nebola podľa presvedčenia sťažovateľov splnená, pretože išlo o osoby,\nktorým nebol zrušený trvalý pobyt a ktoré majú kde bývať, pretože stále majú svoj trvalý\npobyt tam, kde bývali dosiaľ.\n10. Pokračujúc vo svojich sťažnostiach, sťažovatelia namietajú neautentickosť\na účelovosť prihlásenia 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Sťažovatelia vzniesli\npochybnosti o skutočnosti, či lístky pre prihlásenie trvalého pobytu skutočne podpísali\nprihlasovaní obyvatelia. Podľa sťažovateľov prihlasovací lístok\na\n\nsú podpísané podpismi, ktoré vykazujú nápadné znaky zhody, podpis\nna prihlasovacom lístku sa výrazne odlišuje od jej podpisu na listine\n\n5\n\no výsledkoch volieb do orgánov samosprávy konaných 15. novembra 2014 v obci\nKvakovce, ktorú podpisovala ako predsedníčka miestnej volebnej komisie, od podpisu,\nktorým 24. septembra 2014 podpisovala sľub člena miestnej volebnej komisie, a od podpisu\nna listine o poučení člena miestnej volebnej komisie. Takýchto príkladov sťažovatelia\nuvádzajú vo svojej sťažnosti viacero (spolu 5 príkladov). Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nje podľa názoru sťažovateľov otázne, či sa prihlásenie týchto občanov na pobyt v obci\nKvakovce uskutočnilo na základe nimi riadne prejavenej vôle a či prihlasovacie lístky boli\nskutočne podpísané osobami, ktorých sa mali tieto lístky týkať. Takéto skutočnosti by mali\nza následok, že prihlasovacie lístky týchto občanov sú falzifikáty a ich prihlásenie na trvalý\npobyt nemohlo byť legálne.\n11. Účelovosť prihlásenia vidia sťažovatelia najmä v tom, že k prihláseniu obyvateľov\nna trvalý pobyt došlo 2 dni pred konaním volieb. Podľa sťažovateľov existujú legitímne\npochybnosti o skutočnom, úprimnom a pravdivom úmysle prihlásených 119 obyvateľov\ndlhodobo bývať v obci Kvakovce. Osoby, ktoré sa prihlasovali na pobyt v obci Kvakovce v\nobdobí tesne pred konaním volieb, sú dlhé roky vlastníkmi rekreačných chát v katastri obce\nKvakovce, ktoré využívajú na krátkodobú rekreáciu najmä počas víkendov či letných\ndovoleniek, a dosiaľ nikdy neprejavovali záujem trvalo sa presťahovať z miesta svojho\nbydliska do obce Kvakovce. Títo občania nikdy trvalo nebývali v obci Kvakovce a nie je\nmožné domnievať sa, že by mali skutočný a úprimný záujem o trvalé dlhodobé bývanie v\ntejto obci. Sťažovatelia sú presvedčení, že úmyslom 119 obyvateľov bolo účelovo\na špekulatívne sa prihlásiť na trvalý pobyt v obci Kvakovce, aby mohli hlasovaním\nvo voľbách ovplyvniť demokratickú súťaž politických síl. Títo obyvatelia nemajú podľa\nsťažovateľov k obci Kvakovce právne relevantný vzťah, ktorý je vedený úmyslom tvoriť\nintegrálnu súčasť personálneho substrátu obce. Takéto špekulatívne prihlasovanie na trvalý\npobyt, aj nebyť už uvedených porušení zákona pri prihlasovaní na pobyt, by bolo potrebné\npovažovať podľa názoru sťažovateľov za konanie obchádzajúce účel zákona (in fraudem\nlegis). O zložení orgánov obce tak nerozhodli podľa sťažovateľov občania trvale sa zdržujúci\nv obci, ktorých sa rozhodnutia orgánov obce dotýkajú bezprostredne a najviac ovplyvňujú\nich každodenný život. O zložení orgánov obce rozhodli predovšetkým tí obyvatelia obce,\n6\n\nktorí sa prihlásili na trvalý pobyt v obci len pár dní predo dňom konania volieb. Takýto\npostup spôsobuje podľa sťažovateľov neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov územnej\nsamosprávy aj v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu, pričom sťažovatelia poukázali\nna nálezy ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 6/2011, sp. zn. PL. ÚS 110/07.\n12. Na účelovosť a špekulatívnosť prihlasovania niektorých občanov na trvalý pobyt\npoukazuje podľa sťažovateľov primárne skutočnosť, že niektoré z osôb, ktoré sa tesne pred\ntermínom volieb prihlasovali na pobyt v obci Kvakovce, sa takýmto spôsobom správali už\npredtým. Podľa sťažovateľov je vysoko pravdepodobné, že hromadné prihlasovanie\nobyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce nebolo náhodné, ale premyslene organizované\ns cieľom zvýšiť voličskú základňu pre niektorých kandidátov na funkciu starostu a funkciu\nposlancov obecného zastupiteľstva. Konkrétne malo ísť podľa sťažovateľov o voličskú\nzákladňu zvoleného starostu\nzastupiteľstva\n\n,\n\na zvolených poslancov obecného\na\n\n. Uvedení kandidáti sú rovnako\n\nako skupina 119 občanov náhle prihlásených na trvalý pobyt vlastníkmi rekreačných chát\nv katastri obce Kvakovce v rekreačnej oblasti Dobrá, pričom reálne nebývajú v týchto\nchatách, ktoré využívajú len na individuálnu rekreáciu, ale svoj trvalý pobyt majú zväčša\nv meste Prešov. Sťažovatelia uviedli, že títo občania ako rekreanti v obci Kvakovce majú\nmedzi sebou nadviazané určité vzťahy, spájajú ich spoločné záujmy, ktoré sa však týkajú iba\nrekreačnej oblasti Dobrá nachádzajúcej sa v katastri obce Kvakovce, a nie obce Kvakovce\nako celku. Skutočnosti, že svoju činnosť premyslene koordinovali, nasvedčuje to, že sa\nhlásili na pobyt v obci v rovnaký deň, viacerí sa hlásili na pobyt k rovnakým nebytovým\nbudovám. Správanie vlastníkov rekreačných chát podľa sťažovateľov koordinoval najmä\nzvolený starosta\n\n, ktorý verejne dlhodobo agitoval, aby dosiahol\n\nzvrhnutie dovtedajšieho vedenia obce a zvolenie jeho osoby do funkcie starostu obce. Svoje\nsprávanie\n\npodľa\n\nsťažovateľov\n\nkoordinovali\n\naj\n\nprostredníctvom\n\nwebovej\n\nstránky\n\nwww.domasacity.sk, na ktorej dochádzalo doslova k verbovaniu občanov vlastniacich\nrekreačné chaty k účasti na voľbách a očierňovaniu predstaviteľov doterajšieho vedenia\nobce. Sťažovatelia uviedli, že držiteľom uvedenej webovej stránky je podľa evidencie\n\n7\n\nv databáze sk­nic.sk Združenie chatárov a rekreantov Domaše,\n\n, so sídlom\n\nKvakovce 428.\n13. Podľa sťažovateľov možno predpokladať, že 119 vlastníkov rekreačných chát\nv rekreačnej oblasti Dobrá, resp. ich rodinných príslušníkov a známych, sa prihlasovalo\nna trvalý pobyt v obci Kvakovce dva dni pred voľbami do orgánov obce Kvakovce\ns úmyslom ovplyvniť výsledky volieb tak, aby boli do orgánov obce zvolení zástupcovia\nchatárov a rekreantov reprezentovaní predovšetkým odporcom, ktorí však nemajú k obci\nKvakovce žiadny vzťah, nikdy v nej dlhodobo nebývali, nikdy nemali skutočný záujem\no trvalý pobyt v obci a nemali záujem stať sa súčasťou územného spoločenstva všetkých\nobyvateľov obce Kvakovce.\n14. Sťažovatelia taktiež namietajú porušenie volebného moratória. Uviedli, že\nustanovenia zákona upravujúce volebnú kampaň boli hrubo porušené zo strany odporcu,\nkeďže ten osobne 14. novembra 2014, teda menej ako 24 hodín pred konaním volieb,\nosobne navštevoval obyvateľov obce Kvakovce v ich obydliach a rozdával im letáky,\nktorých obsah sa týkal volebnej kampane, jeho predchádzajúcej i súčasnej politickej\nčinnosti. Sťažovatelia uviedli, že v nich tvrdil, že bol v kampani ohováraný inými osobami,\nktorých identitu nepozná, a preto podá trestné oznámenie. Distribúcia letákov, ktoré sa\nsvojím obsahom evidentne venujú predvolebnému súpereniu, v ktorých kandidát na starostu\na poslanca obecného zastupiteľstva vykresľuje svoju osobu ako obeť domnelých útokov\nneznámych osôb, ktoré sa ho snažili ohovárať tesne pred voľbami, nemožno podľa\nsťažovateľov vnímať inak ako kampaň na prospech tohto daného kandidáta.\n15. Sťažovatelia sú toho názoru, že prihlásenie 119 nových obyvateľov na trvalý\npobyt 2 dni pred konaním volieb do orgánov obecnej samosprávy mal za následok, že počet\nvoličov vzrástol z pôvodných 360 na 479 voličov. Podľa sťažovateľov ak uvážime, že\nvo voľbách starostu hlasovalo celkovo 358 voličov a vo voľbách do obecného zastupiteľstva\nhlasovalo 362 voličov, je zrejmé, že početnú skupinu hlasov predstavovali hlasy voličov,\nktorí získali aktívne voličské právo v rozpore so zákonom a zo špekulatívnych dôvodov.\nPritom pokiaľ podľa sťažovateľov ide o voľby starostu obce, úspešný kandidát (odporca)\n8\n\nzískal 176 hlasov a navrhovateľ ako jeho protikandidát získal 128 hlasov. Sťažovatelia\nuviedli, že je vysoko pravdepodobné, že 119 obyvateľov, ktorí nadobudli trvalý pobyt\nv obci tesne pred voľbami a ktorí podobne ako odporca sú vlastníkmi rekreačných chát\nv rekreačnej oblasti Dobrá, odovzdali svoje hlasy odporcovi. Pokiaľ by títo voliči neboli\nv rozpore so zákonom prihlásení na pobyt a nebolo by im vzniklo oprávnenie hlasovať\nvo voľbách do orgánov územnej samosprávy obce Kvakovce, výsledky volieb starostu by\nboli úplne iné. Ešte výraznejší je vplyv novoprihlásených obyvateľov na výsledky volieb\ndo obecného zastupiteľstva. Najúspešnejší kandidát (odporca) získal 178 platných hlasov,\nposledný zvolený kandidát (navrhovateľ) získal 134 hlasov a rozdiel medzi posledným\nzvoleným a prvým nezvoleným kandidátom na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva\nbol len 1 hlas (ústavný súd poznamenáva, že prvou náhradníčkou, a teda prvou nezvolenou\nkandidátkou je\n\n, ktorá však volebnú sťažnosť nepodala, pozn.).\n\nVzhľadom na to, že pôvodne zapísaných voličov bolo 360 a napokon po zapísaní ďalších\n119 voličov do zoznamu voličov využilo celkovo svoje hlasovacie právo vo voľbách\nstarostu 358 voličov a vo voľbách do obecného zastupiteľstva 362 voličov, je podľa\nsťažovateľov vysoko pravdepodobné, že voličské právo využila prevažná časť (ak nie všetci)\nz občanov, ktorí boli na trvalý pobyt v obci Kvakovce prihlásení len tesne pred konaním\nvolieb do orgánov obecnej samosprávy. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z\nustálenej judikatúry ústavného súdu, možno podľa mienky sťažovateľov konštatovať, že\numelé a špekulatívne navýšenie voličskej základne v obci Kvakovce tesne pred voľbami o\ntakmer 1/3 voličov, ktorí navyše majú vytvorené relatívne pevné väzby s jedným z\nkandidátov na starostu a k určitej skupine kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva,\nvýrazne spochybňuje objektívnosť výsledkov volieb do orgánov obecnej samosprávy ako\nreflexie slobodnej súťaže politických síl v danej obci.\n16. Sťažovatelia navrhli vydať tento nález: „Ústavný súd Slovenskej republiky\nvyhlasuje voľby starostu obce Kvakovce konané dňa 15.11.2014 a voľby poslancov\ndo obecného zastupiteľstva obce Kvakovce konané dňa 15.11.2014 za neplatné.“\n\n9\n\n17. Sťažovatelia 16. decembra 2014 doplnili svoje sťažnosti a v rámci toho navrhli,\naby ústavný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží miestnej volebnej komisii obce\nKvakovce zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení poslancov obecného zastupiteľstva\na o zvolení starostu obce Kvakovce. Sťažovatelia alternatívne navrhli, aby ústavný súd, ak\nsa nestotožní s predchádzajúcim návrhom na vydanie predbežného opatrenia, vydal\nalternatívne predbežné opatrenia, ktorým uloží poslancom Obecného zastupiteľstva obce\nKvakovce zdržať sa pri výkone funkcií poslancov obecného zastupiteľstva rozhodovania\no rozpočte obce, o prijatí územného plánu obce alebo jeho zmien, o prijatí úveru alebo\npôžičky, ako aj nakladaní s majetkom obce presahujúcim hodnotu 5 000 € až do\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej, resp. zdržať sa pri výkone funkcie\nstarostu obce právnych úkonov, ktorými by mohlo dôjsť k scudzeniu alebo zaťaženiu\nnehnuteľného majetku obce alebo ktorými by obec vzala na seba záväzok zo zmluvy\no úvere alebo zmluvy o pôžičke, ako aj zdržať sa uskutočnenia právnych úkonov v mene\nobce, ktorých predmet presahuje hodnotu 5 000 €, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.\nII.\nPrijatie sťažností na ďalšie konanie\n18. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 68/2014­40 zo 17. decembra 2014\na uznesením sp. zn. PL. ÚS 8/2015 z 21. januára 2015 prijal sťažnosti na ďalšie konanie,\nktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. PL. ÚS 68/2014. Ústavný súd zároveň nevyhovel\nnávrhu sťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia.\nIII.\nPísomné vyjadrenia odporcov, dožiadaných subjektov a replika sťažovateľov\n1. Vyjadrenie odporcu\n19. K podaným sťažnostiam sa vyjadril odporca\npísomného stanoviska 16. decembra 2014.\n\n10\n\ndoručením\n\n20. Odporca v úvode svojho vyjadrenia uviedol, že v obci Kvakovce boli už dlhšiu\ndobu problémy s prihlásením sa na trvalý pobyt, o čom svedčí aj vyjadrenie OR PZ č. p.:\nKRPZ­PO­SI­138/2014. Obec Kvakovce odmietala podľa vyjadrenia odporcu prihlásiť\nna trvalý pobyt osoby s rôznymi odôvodneniami, napr. s odôvodnením, že v prípade\nrekreačnej chaty ide o nebytovú budovu. Pokiaľ ide o to, či môže mať niekto trvalý pobyt aj\nv rekreačnej chate, poukazuje na to, že nejde o nič nezvyčajné, ak má niekto trvalý pobyt\nv rekreačnom zariadení. To, že osoba sa môže prihlásiť na trvalý pobyt aj v nebytovom\npriestore, ak je súhlas vlastníka, je riešené podľa odporcu zákonnou úpravou a problém nie\nje ani v oblasti aplikačnej praxe. Podľa presvedčenia odporcu jednoducho nikomu nemožno\nuprieť právo prihlásiť sa na trvalý pobyt v stavbe určenej na individuálnu rekreáciu, ak je to\nso súhlasom vlastníka.\n21. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že obci Kvakovce je výskyt duplicitných\nčísel na stavbách známy, a aj keď obec o tom vedela, tento stav neodstránila. Fyzické osoby\nsa podľa názoru odporcu riadne prihlasovali na trvalý pobyt do nehnuteľností, ktoré vlastnia,\nprípadne do iných so súhlasom vlastníkov. Podľa odporcu toto by mali sťažovatelia vedieť,\nkeďže duplicita súpisných čísel je problémom v obci Kvakovce už dlhšiu dobu.\nDo pozornosti dáva aj tú skutočnosť, že ak sťažovatelia vo volebnej sťažnosti uvádzajú len\nsúpisné čísla, avšak čísla parciel, na ktorých sa predmetné stavby nachádzajú, neuvádzajú,\ntak ide o argumentáciu nezohľadňujúcu to, že v obci Kvakovce sú niektoré súpisné čísla\nduplicitné. Jednoducho v obci Kvakovce sú niektoré stavby označené duplicitnými\nsúpisnými číslami, na čo už bola obec Kvakovce podľa odporcu v minulosti upozornená.\n22. Odporca ďalej uviedol, že v prípade obce Kvakovce sa do tejto obce prihlásili aj\nfyzické osoby, štátni občania Slovenskej republiky, ktorí na území obce Kvakovce vlastnili\na vlastnia aj v súčasnosti nehnuteľný majetok. Prihlásiť sa na trvalý pobyt možno podľa\nodporcu aj so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti. Tieto osoby mali podľa presvedčenia\nodporcu právo prihlásiť sa v obci na trvalý pobyt. V tejto súvislosti upriamuje odporca\npozornosť aj na formuláciu použitú tak ústave, ako aj v Listine základných práv a slobôd,\na to konkrétne na to, že sloboda pobytu sa zaručuje. Tento pojem v sebe podľa odporcu\n\n11\n\nzahŕňa aj aktívnu zložku, pozitívnu činnosť. Prijať argumentáciu zvolenú vo volebnej\nsťažnosti by podľa odporcu značilo znevýhodniť tých obyvateľov obce, ktorí sa chcú v obci\nprihlásiť na trvalý pobyt. Obyvatelia, ktorí sa v obci Kvakovce prihlásili na trvalý pobyt,\nvlastnia v tejto obci nehnuteľný majetok a o tento sa mienia aj v budúcnosti starať\na zveľaďovať ho. Podľa stanoviska odporcu títo majú úprimný záujem vykonávať nielen\nsvoje ústavne zakotvené vlastnícke práva, ale aj celý vejár ďalších práv obyvateľa obce\ns trvalým pobytom v obci, a to vrátane volebného práva. Obec Kvakovce im podľa jeho\nnázoru neoprávnene upierala možnosť prihlásiť sa v obci na trvalý pobyt a k spôsobu, akým\nsa to dialo, odporca nechce priraďovať hodnotiace úsudky.\n23. K porušeniu volebného moratória odporca uvádza, že v čase volebného moratória\nboli po obci Kvakovce roznesené letáky, ktoré vážne dehonestovali jeho osobu a obviňovali\nho z nekalej činnosti. O tejto skutočnosti ho informovali viacerí občania. Keďže roznesené\nletáky hrubo zasiahli do jeho cti, neurobil podľa vlastného presvedčenia nič iné, iba to, že\nrozniesol letáky s oznamom, že podá trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre\npodozrenie z trestného činu ohovárania kvôli letákom, ktoré boli roznesené v obci\nKvakovce. Pri tomto odporca podľa svojich slov nevystupoval ako kandidát, nehovoril, aby\nho ľudia volili, leták neobsahoval nič, čo by súviselo s voľbami. Bránil iba svoju česť, na čo\nmá právo, a v žiadnom prípade sa teda nemôže podľa odporcu hovoriť o porušení volebného\nmoratória. To, že sa niekto bráni proti zásahu voči jeho osobnosti, nie je podľa odporcu\nvolebnou kampaňou. Volebná sťažnosť sťažovateľov nie je podľa odporcu dôvodná\na navrhuje túto volebnú sťažnosť zamietnuť.\n24. Odporca doplnil svoje vyjadrenie podaním doručeným ústavnému súdu\n23. januára 2015 a 2. februára 2015, v ktorých uviedol zoznam 119 osôb prihlásených na\ntrvalý pobyt v obci Kvakovce a ich vlastnícky alebo iný právny vzťah k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastri obce Kvakovce, resp. k nehnuteľnosti, kde majú títo nahlásený\ntrvalý pobyt, ďalej zopakoval svoje výhrady voči podanej sťažnosti, poukázal na zapájanie\nsa chatárov z oblasti Domaša­Dobrá do života obce Kvakovce a upriamil pozornosť na\nskutočnosti, ktoré považuje za problémy pretrvávajúce v obci Kvakovce. Zároveň reagoval\n\n12\n\nna výpovede svedkov a sťažovateľov z ústneho výsluchu uskutočneného v obci Kvakovce\nv dňoch 26. januára 2015 a 27. januára 2015.\n2. Vyjadrenie odporcu\n25. K podaným sťažnostiam sa vyjadril odporca\n\n(ďalej aj\n\n„odporca v 2. rade“) doručením písomného stanoviska 19. januára 2015.\n26. Odporca v 2. rade v úvode svojho vyjadrenia uviedol, že od roku 1999 vlastní\nrekreačnú chatu v chatárskej oblasti Domaša a platí obci Kvakovce daň. Keďže v chate aj\nreálne býva, prihlásil sa v Kvakovciach na trvalý pobyt a riadne bol na tento pobyt bez\nproblémov prihlásený už v roku 2013. Jeho chata má ústredné kúrenie, sociálne zariadenia,\nkúpeľňu, kuchyňu, je pripojená na internet, má teda všetko, čo je podľa presvedčenia\nodporcu v 2. rade potrebné na život. Chodia ho tam navštevovať deti a vnúčatá, ktoré s ním\ntrávia celé leto.\n27. Odporca v 2. rade považuje za nehoráznosť, ak sťažovatelia tvrdia, že býva\nv nebytovej budove, a dokonca protizákonne. Nemá problém sprístupniť chatu ústavnému\nsúdu, aby sa ústavný súd presvedčil, ako a kde v skutočnosti žije. Odporca v 2. rade podľa\nsvojho vyjadrenia už navyše nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, kde by mohol aj reálne\nbývať, okrem chaty, pretože svoj dom predal.\n28. Do obecného zastupiteľstva podľa vlastného vyjadrenia odporca v 2. rade\nkandidoval z dôvodu, lebo problémy chatárov roky nikto reálne nerieši. Niekoľko ľudí\nv jeho veku zomrelo na svojich chatách iba preto, lebo ich podľa jeho názoru nevedela\nsanitka kvôli chaotickému číslovaniu stavieb nájsť. Podľa odporcu v 2. rade nikto\nv rekreačnej oblasti neodhŕňal sneh, je im vypínané svetlo, nekosili sa verejné priestranstvá,\nneodváža sa odpad, nedoručuje sa im pošta. Obci podľa odporcu v 2. rade platili dane vyššie\nako vo Vysokých Tatrách a nikto nemal záujem riešiť problémy, ktoré chatárov ťažia.\nZvolený bol podľa jeho názoru preto, lebo ho ľudia dobre poznajú, ale aj preto, že bol\ngenerálnym riaditeľom spoločnosti, ktorá patrila k jedným z najväčších zamestnávateľom\n\n13\n\nv okrese Vranov nad Topľou. Dôvody sťažovateľov považuje za úplne odtrhnuté od reality a\nstratu súdnosti.\n3. Vyjadrenie odporkyne\n29. K podaným sťažnostiam sa vyjadrila odporkyňa\n\n(ďalej aj\n\n„odporkyňa v 3. rade“) doručením písomného stanoviska 19. januára 2015.\n30. Odporkyňa v 3. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že jej rodina vlastní chatu\nv obci Kvakovce, rekreačná oblasť Domaša­Dobrá, už od roku 2003. Rekreačná chata je\ndvojgeneračná, skladá za z dvoch poschodí, každé so samostatným vstupom. Na každom\nz poschodí sa nachádza samostatná kuchyňa, kúpeľňa, toaleta, obývačka a dve spálne.\nV prípade potreby odporkyňa v 3. rade uvádza, že môže chatu sprístupniť, aby ústavný súd\nmohol nezávisle vyhodnotiť a posúdiť, či je vhodná na bývanie, alebo nie.\n31. Podľa stanoviska odporkyne v 3. rade v chate býva s rodinou aj napriek tomu, že\nešte nie je skolaudovaná. Aj preto sa na trvalý pobyt prihlásila do chaty u manželov\nktorí sú bezdetní, na Domaši bývajú tiež a patria k pôvodným obyvateľom obce\nDobrá nad Ondavou. Keď to potrebujú, odporkyňa v 3. rade im podľa svojho vyjadrenia\npomáha s nákupom, pani\n\nodvezie do mesta k lekárovi alebo do obchodu, lebo na\n\nDomašu nechodí ani autobusová doprava, čo podľa jej názoru nikto z vedenia obce\nKvakovce dlhodobo neriešil. Podľa odporkyne v 3. rade sanitka nevedela prísť pre pána\n, keďže v zime bola neposypaná cesta, čo považuje za nehoráznosť zo strany obce\nvzhľadom na to, aké dane z nehnuteľností musia obci Kvakovce platiť.\n32. Odporkyňa v 3. rade vníma problémy v samospráve v Kvakovciach už dlhodobo\na nechápe, kde sa peniaze, ktoré obci platia, strácajú. Podľa jej názoru chýbajú športoviská,\nprístavy, verejné plochy sú nepokosené, dane sú neprimerane vysoké. Nikto neodpratáva\nsneh, nikoho nezaujíma, že sa nevyvážajú odpadky, a existujú mnohé iné problémy, ktoré\nnikto nerieši. Aj preto sa rozhodla kandidovať do obecného zastupiteľstva, lebo to je podľa\nnej jediná cesta, ako môže niečo zmeniť v obci, kde žije, kde má jej rodina nehnuteľnosť\n\n14\n\na kde plánuje žiť. V kampani podľa jej vyjadrenia obišla skoro každý rodinný dom v obci\nKvakovce osobne a rozprávala sa s ľuďmi o problémoch a mala tiež letáčik.\n33. Sťažnosť neúspešných kandidátov považuje za zmes poloprávd, klamstiev\na zavádzajúcich tvrdení s cieľom dosiahnuť neplatnosť volieb iba preto, lebo obec Kvakovce\nfungovala podľa jej názoru ako rodinný podnik a súkromná firma pre vyvolených –\nsťažovateľov.\n34. Ich sťažnosť je navyše podľa jej presvedčenia nelogická, lebo medzi sťažovateľmi\nje aj zvolený poslanec\n\n, ktorý absurdne spochybňuje svoje vlastné zvolenie a\n\npoukazuje na to, že prvá pod čiarou slečna\n\nby bola zvolená. Pritom samotná\n\nako nezvolená a prvá pod čiarou sa na nič a na nikoho nesťažuje a\nvýsledky volieb rešpektuje. Sťažnosť odporkyni v 3. rade preto nedáva žiadnu logiku.\n35. Odporkyňa v 3. rade poukázala aj na skutočnosť, že v sťažnosti sťažovatelia\ntvrdia, že výsledok volieb bol tesný a rozdiel medzi posledným zvoleným (\n) a prvou nezvolenou (\n\n) bol iba jeden hlas. To však nie\n\nje podľa jej názoru pravda, pretože slečna\n\nsa poslankyňou stane z dôvodu, že\n\npán\n\nsi uplatnil mandát starostu a mandát poslanca mu podľa jej názoru\n\nzanikol.\n4. Vyjadrenie odporkyne\n36. K podaným sťažnostiam sa vyjadrila odporkyňa\n\n(ďalej aj\n\n„odporkyňa vo 4. rade“) doručením písomného stanoviska 19. januára 2015.\n37. Odporkyňa vo 4. rade uviedla, že v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá jej rodina\nvlastní nehnuteľnosť – rodinný dom už od roku 1991. Na prvom poschodí býva s rodinou, na\nprízemí prevádzkuje s rodinou potraviny s reštauráciou. Trvalý pobyt v Kvakovciach má jej\n\n15\n\nrodina od roku 2010. Kým deti chodili do školy, mali pobyt vo Vranove nad Topľou. Keď\ndeti dospeli, zmenili si pobyt do obce Kvakovce.\n38. Rekreačná oblasť Domaša, kde žije a pracuje, podľa jej názoru upadá a obec\nKvakovce tam v posledných rokoch preukázateľne neinvestovala ani jeden cent. Aj preto sa\nrozhodla angažovať a kandidovala za poslankyňu do obecného zastupiteľstva a bola\núspešná. Osobne pred voľbami podľa jej slov navštívila skoro každý dom v obci, keďže tu\npodniká od roku 1991, ľudia ju poznajú a myslí si, že aj preto vo voľbách uspela. Za tie roky\npodľa jej vyjadrenia pozná nielen ľudí v obci, ale aj chatárov, dokonca pozná aj celé rodinné\npríbehy. Podľa jej slov dobre pozná históriu oblasti, chát aj jednotlivých rodín.\n39. Odporkyňa vo 4. rade zastáva názor, že tvrdenia sťažovateľov sú nedôvodné.\nUpozorňuje, že dokonca jeden zo sťažovateľov\n\nsa prisťahoval do obce\n\nKvakovce približne pred rokom a sťažnosť smeruje voči nej, ktorá v obci podniká a žije od\nroku 1991. Takúto sťažnosť preto pokladá za nelogickú. Vylučuje, aby sama osobne niečo\norganizovala, pretože dokonca ani jej 3 deti voliť podľa jej vyjadrenia neboli. Voliť nebol\npodľa odporkyne vo 4. rade ani\n\n, ktorý má u jej rodiny trvalý pobyt už roky\n\na nikomu jeho pobyt v obci doteraz neprekážal, a taktiež voliť nebol podľa jej slov ani jej\ndobrý kamarát a sused\n\n, ktorý sa na trvalý pobyt do obce Kvakovce prihlásil\n\nprednedávnom.\n5. Replika sťažovateľov\n40. Dňa 9. februára 2015 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľov,\nktorým reagovali na vyjadrenie odporcov. Vo svojom vyjadrení sťažovatelia reagovali na\nvýpovede účastníkov konania a svedkov z 26. januára 2015 a 27. januára 2015, opätovne\npoukázali na nemožnosť prihlasovania trvalého pobytu na rekreačné chaty, namietli\nnezákonnosť prihlásenia 15 obyvateľov na trvalý pobyt na obec bez splnenia zákonných\npodmienok, ďalej poukázali, že splnomocnenci\n\na\n\nv dňoch 6. novembra 2014 a 10. novembra 2014 sa pokúsili prihlásiť na trvalý pobyt iba 5\nobyvateľov, a nie aj zvyšných 114 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce, odôvodňujú\n16\n\nsvoj názor o nepravdivosti tvrdenia sťažovateľov, podľa ktorého obec Kvakovce bola pri\nprihlasovaní 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce nečinná, vyjadrujú sa\nk duplicite súpisných čísel stavieb v obci Kvakovce a namietanému porušeniu volebného\nmoratória, keďže podľa sťažovateľov odporca roznášal deň pred voľbami leták, ktorý bol\npolitického charakteru a bol voličmi vnímaný ako leták kandidáta vo voľbách.\n41. Keďže sťažovatelia v porovnaní so svojimi sťažnosťami neuviedli vo svojom\nvyjadrení nové skutočnosti alebo nové zásadné tvrdenia, pričom sťažovatelia boli vypočutí\nv dňoch 26. januára 2015 a 27. januára 2015, výpovede ktorých sú citované ďalej v tomto\nuznesení, nie je potrebné na tomto mieste bližšie citovať obsah ich vyjadrenia.\n6. Vyjadrenie OR PZ\n42. Ústavný súd si vyžiadal stanovisko OR PZ, ktoré sťažovatelia označili za orgán\nštátnej správy, ktorý prihlásil 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce\n13. novembra 2014.\n43. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo svojom stanovisku uviedlo, že\noddelenie dokladov OR PZ dostalo dňa 10. novembra 2014 žiadosti občanov o prihlásenie\nna trvalý pobyt v obci Kvakovce, okres Vranov nad Topľou, v zmysle § 26a zákona\nč. 253/1998 Z. z., keďže ohlasovňa Obecného úradu v obci Kvakovce, okres Vranov nad\nTopľou, odmietla prihlásiť občanov na trvalý pobyt na rekreačné chaty v rekreačnej oblasti\nDomaša­Dobrá, katastrálneho územia Kvakovce, okres Vranov nad Topľou, s tým, že ide\no nebytové budovy a nespĺňajú podmienky v zmysle citovaného zákona.\n44. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, oddelenie dokladov vo Vranove nad\nTopľou, na základe podnetu začalo konanie vo veci prihlásenia na trvalý pobyt v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona. Vo veci bolo OR PZ zistené, že zo strany ohlasovne\nObecného úradu v Kvakovciach nedošlo k prihláseniu osôb na trvalý pobyt na rekreačné\nchaty, a to aj napriek tomu, že ide o zariadenie na individuálnu rekreáciu, ktoré spĺňa\npodmienky v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 citovaného zákona.\n\n17\n\n45. Podľa vyjadrenia OR PZ kontrolou všetkých doručených žiadostí v dňoch\n11. novembra 2014 a 12. novembra 2014 bolo zistené, že obsahujú všetky náležitosti\nustanovené v § 3 ods. 8 citovaného zákona. Vzhľadom na to, že ohlasovňa Obecného úradu\nv Kvakovciach ešte 6. novembra 2014 a 10. novembra 2014 vo veci odmietla podľa OR PZ\nkonať, a to aj napriek tomu, že žiadosti spĺňali všetky náležitosti v zmysle § 3 ods. 8\ncitovaného zákona, bolo postupované zo strany OR PZ tak, ako to je ustanovené v § 26a\ncitovaného zákona, teda bolo zabezpečené bezodkladné splnenie uvedených povinností\nz dôvodu nečinnosti ohlasovne. Vec bola podľa vyjadrenia OR PZ konzultovaná so sekciou\nverejnej správy MV SR, oddelením matrík a hlásenia pobytov Bratislava, kde bolo OR PZ\npotvrdené, že prihlásenie na trvalý pobyt na stavbu určenú na individuálnu rekreáciu je\nzo zákona možné.\n46. Ohlasovňa si teda podľa presvedčenia OR PZ nesplnila svoju povinnosť\nvyplývajúcu jej zo zákona aj napriek tomu, že boli splnené podmienky v zmysle § 3 ods. 8\ncitovaného zákona, a to tým, že (i) pracovníčka ohlasovne dňa 6. novembra 2014 ani na\nnaliehanie splnomocnencov\n\na\n\nneprevzala\n\nmateriály na prihlásenie na trvalý pobyt a ani si ich neprekontrolovala, (ii) vyššie menovaní\nsplnomocnenci boli na ohlasovni opakovane dňa 10. novembra 2014 (v čase stránkových\nhodín), pričom pracovníčka ohlasovne im uviedla, že nemá na nich čas, a odišla bezdôvodne\npreč, (iii) pracovníčka nad rámec zákona požadovala od splnomocnenca\nmateriály (kolaudačné rozhodnutia) aj napriek tomu, že v § 3 ods. 8 citovaný zákon\ntaxatívne ustanovuje, aké materiály môže požadovať, pričom tieto materiály, ktoré žiadala,\nsa nachádzajú na obecnom úrade, keďže obec je aj stavebným úradom, (iv) v minulosti ešte\nv roku 2006 odmietala ohlasovňa prihlásiť na trvalý pobyt na rekreačné chaty osoby\nz dôvodu, že na rekreačné chaty neboli pridelené súpisné čísla (čo je podmienkou zákona\nv § 3 ods. 2 citovaného zákona) a štatút rekreačnej chaty im vtedy nebol prekážkou, pričom\nv tom čase už bol účinný zákon č. 253/1998 Z. z., avšak v súčasnosti podľa stanoviska\nohlasovne rekreačná chata nespĺňa podmienky na prihlásenie na trvalý pobyt, kde sa\nodvoláva na stavebný zákon, ktorý je v zákone uvedený ako odkaz – poznámka pod čiarou,\n\n18\n\nkde poznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu a majú\niba informatívny charakter, (v) obecný úrad zmenil úradné hodiny ohlasovne po odchode\na\n\nlen na pondelok aj napriek tomu, že úradné\n\nhodiny dovtedy a po voľbách boli a sú určené na všetky pracovné dni v týždni.\n47. Vzhľadom na to, že slobodu pohybu a pobytu upravujú viaceré medzinárodné\ndokumenty a aj ústava v čl. 23, ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, pod slobodou\npohybu a pobytu treba rozumieť oprávnenie každého slobodne si vybrať svoje bydlisko,\nktoré má potom právo využívať na trvalý alebo prechodný pobyt, čo obec podľa OR PZ\nneakceptovala.\n48. Oddelenie dokladov OR PZ z uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu, že išlo\no veľký počet osôb a množstvo písomností, ktoré bolo potrebné skontrolovať a spracovať\nmanuálne a počítačovo v systéme registra obyvateľov, vykonalo 13. novembra 2014\nprihlásenie na trvalý pobyt, a to v 119 prípadoch. Vzhľadom na to, že oddelenie dokladov\nnemá vyčleneného pracovníka na prihlasovanie osôb, resp. na vedenie agendy hlásenie\npobytu, a tieto úlohy plnia všetci pracovníci oddelenia dokladov, prihlasovanie a súvisiacu\nagendu podľa vyjadrenia OR PZ riešili až vo štvrtok 13. novembra 2014 a kompletizáciu\nmateriálov dokončili 14. novembra 2014. Zoznam osôb o prihlásení na trvalý pobyt v obci\nKvakovce bol na Obecný úrad v Kvakovciach z dôvodu urýchlenia korešpondencie zaslaný\npodľa vyjadrenia OR PZ elektronickou formou 14. novembra 2014.\n49. Pri prihlasovaní na trvalý pobyt oddelením dokladov bolo podľa OR PZ zistené,\nže zo strany ohlasovne Obecného úradu obce Kvakovce došlo k viacerým pochybeniam,\na to v tom, že v 7 prípadoch bolo pridelené súpisné číslo (\n\n)\n\nna chatu, avšak o počítačové číslo domu (chaty) obec nepožiadala, a z toho dôvodu súpisné\nčíslo nie je vedené v registri obyvateľov. Občan si podľa vyjadrenia OR PZ splnil všetky\npodmienky ustanovené platnou legislatívou a za chybný postup obce nemôže prísť občan\no svoje práva na zmenu pobytu. Z toho dôvodu boli 15 občania prihlásení na obec\nKvakovce, keďže k pochybeniu došlo zo strany obce, a nie občanov.\n\n19\n\n50. Tvrdenie obce, že došlo k prihláseniu 24 občanov v rodinných domoch\nv intraviláne obce (čísla domov\n\n), je podľa názoru OR PZ zavádzajúce\n\na účelové, keďže aj v týchto prípadoch ide o nedostatky obce z minulého obdobia, ktoré\npretrvávajú do súčasnosti.\n51. Zo strany obce Kvakovce došlo v predchádzajúcom období podľa OR PZ\nk viacerým porušeniam vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 347/1997\nZ. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev\na číslovaní stavieb (ďalej len „vyhláška“), a to z toho dôvodu, že od roku 1997 nezmenili\nevidenčné čísla, ktorými boli označované chaty, na súpisné čísla, pričom povinnosť vykonať\nzmeny bola v zmysle citovanej vyhlášky do 31. decembra 1998. Evidenčné čísla chát boli\nvedené od čísla 1, rovnako ako súpisné čísla rodinných domov v obci tiež od čísla 1.\nK zmene došlo podľa OR PZ až začiatkom roku 2008, kedy zmenou evidenčných čísiel chát\nv rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá na súpisné čísla bola rozhodnutím obce Kvakovce\nurobená zmena, a to tým spôsobom, že súpisné čísla rekreačných chát boli prideľované od\nčísla 301. Zo strany obce však potom nedošlo k oznámeniu zmien na príslušné orgány,\na preto došlo podľa OR PZ k tomu, že je duplicita súpisných čísiel rekreačných chát na\nrekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a rodinných domov v obci Kvakovce do súčasnej doby.\nObec, ohlasovňa, ako aj sám starosta o tomto probléme podľa OR PZ vedeli a neriešili ho.\nObec a ohlasovňa prideľujú súpisné čísla svojím rozhodnutím, ale už povinnosť požiadať\no pridelenie počítačového čísla domu (indexu domu) si nesplnili a dochádza k tomu, že\nsúpisné číslo v registri obyvateľov neexistuje – nie je vedené.\n52. Taktiež bolo podľa vyjadrenia OR PZ zistené, že zo strany ohlasovne nie je\nuplatňovaný rovnaký postup pri prihlasovaní občanov na trvalý pobyt v rekreačnej oblasti\nDomaša­Dobrá, katastrálneho územia Kvakovce, o čom svedčia aj zistenia, že (i)\n18. septembra 2014 bola na trvalý pobyt v obci Kvakovce č. d.\nprihlásená\n\n, a to na rekreačnú chatu majiteľov\n\n(rekreačná chata)\na\n\n, pričom už prihlasovanie ďalších občanov za obdobných podmienok ohlasovňa\nodmietla realizovať, (ii) v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá sú niektoré chaty skolaudované\n\n20\n\nako rodinné domy a niektoré ako rekreačné chaty, a to aj napriek tomu, že ide o rovnaký\ndruh stavby, (iii) obec podala 28. novembra 2014 na Okresnú prokuratúru Vranov nad\nTopľou podnet na posúdenie zákonnosti postupu ohlasovne pri prihlásení občanov na\nrekreačné chaty – budovy na individuálnu rekreáciu, teda priznáva, že v minulosti\nprihlasovala občanov na rekreačné chaty aj napriek tomu, že teraz tvrdí, že rekreačná chata\nnespĺňa podmienky na trvalý pobyt.\n53. V ďalšej časti stanoviska OR PZ reagovalo na skutočnosti uvedené v sťažnosti.\nAk sa obec Kvakovce odvoláva na poznámky pod čiarou 4b) k § 3 ods. 2 zákona\nč. 253/1998 Z. z., ide o odkaz na § 43c stavebného zákona. Podľa OR PZ poznámky pod\nčiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu a majú len informatívny\ncharakter. Zo strany ohlasovne a obce však nie je podľa OR PZ rešpektované ustanovenie\n§ 3 ods. 2 citovaného zákona, pretože neakceptujú možnosť prihlásenia sa na trvalý pobyt na\nbudovu, ktorá je určená na individuálnu rekreáciu (čím rekreačná chata podľa OR PZ je, čo\nje zrejmé aj z listu vlastníctva, kde je kód druhu stavby 19 – budova pre šport a rekreačné\núčely, a popis stavby – rekreačná chata).\n54. Podľa OR PZ taktiež nie je zo strany obce Kvakovce rešpektované ani\nustanovenie § 3 ods. 8 citovaného zákona, keďže ohlasovňa a obec vyžadujú materiály nad\nrámec citovaného zákona, aj keď tento taxatívne ustanovuje, čo je občan povinný pri hlásení\ntrvalého pobytu predložiť.\n55. K prihlasovaniu obyvateľov bez súhlasu vlastníkov budov OR PZ uvádza, že ide\no súpisné čísla\n\n, kde u prvých štyroch ide o duplicitu súpisných čísiel\n\nrodinných domov a rekreačných chát a súpisné číslo\n\nje rekreačná chata, ktorá bola\n\nskolaudovaná ako rodinný dom. Písomné súhlasy s overenými podpismi sa nachádzajú\npodľa OR PZ na oddelení dokladov. Uvedené materiály neboli zaslané na obecný úrad\nz toho dôvodu, že prihlásenie vykonalo OR PZ a tieto sa nachádzajú v jeho dokumentácii.\n56. Tvrdenie obce, že súpisné číslo\n\nje len rodinný dom\n\nz obce\n\nKvakovce, je podľa OR PZ zavádzajúce, keďže aj podľa predložených materiálov obec\n\n21\n\nvedela o duplicite súpisných čísiel na rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a v obci Kvakovce,\na súpisné číslo\n\nje pridelené aj rekreačnej chate, ktorej vlastníkmi sú\n\n, bytom\n\na\n\n.\n\n57. V závere OR PZ zdôraznilo, že prihlasovacie lístky na trvalý pobyt boli súčasťou\nmateriálov, ktoré predložili splnomocnenci\n\na\n\n.\n\nSplnomocnenci predložili splnomocnenia podpísané žiadateľmi o trvalý pobyt a ich podpisy\nboli úradne overené. Zo strany oddelenia dokladov OR PZ bola kontrolovaná správnosť\nvypísaných údajov, a nie autenticita podpisov. Za toto zodpovedajú podľa OR PZ dotknuté\nosoby a splnomocnenci, ktorí materiály doručili a boli splnomocnení na prihlasovanie osôb.\n7. Vyjadrenie obce Kvakovce\n58. Ústavný súd si vyžiadal vyjadrenie obce Kvakovce, do ktorej sa pred voľbami do\norgánov samosprávy obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014 prihlásilo 119 občanov\nna trvalý pobyt.\n59. Stanovisko obce Kvakovce bolo ústavnému súdu doručené 14. januára 2015,\nktoré ako štatutárny zástupca obce predložil a vypracoval starosta obce Kvakovce\n, ktorý je zároveň odporcom v konaní pred ústavným súdom.\n60. Z dôvodu, že v stanovisku obce sú uvádzané najmä skutočnosti smerujúce proti\nsťažovateľom a fyzickým osobám, ktoré boli neskôr vypočuté ústavným súdom ako\nsvedkovia, postačí pre účely rekapitulácie tohto stanoviska uviesť jeho najpodstatnejšie\nbody odlišujúce sa svojím obsahom od vyjadrenia\n\n, ktoré zaslal\n\nústavnému súdu z pozície odporcu v konaní pred ústavným súdom.\n61. Obec Kvakovce vo svojom stanovisku poukázala na problémy, ktoré v obci\npretrvávajú, dotýka sa medziľudských vzťahov, pracovnoprávnych vzťahov, ako aj vzťahov\nbývalého starostu obce Kvakovce\n\nk občanom a obyvateľom obce Kvakovce, ako\n\naj k chránenej dielni nachádzajúcej sa v obci Kvakovce. Obec poukazuje na z jej pohľadu\n„cielenú sabotáž“ obecného úradu po uskutočnených voľbách, neochotu zamestnankýň\n22\n\nobecného úradu prísť po uskutočnených voľbách do zamestnania, neexistenciu obecných\ndokumentov v administratívnych priestoroch obecného úradu, zablokované telefónne linky\na elektronické pošty, zapečatené vchody do obecného úradu. Obec Kvakovce zároveň\npoukázala na problémy pri preberaní obecného úradu novým starostom obce Kvakovce\n(na preukázanie tvrdení obec predložila notársku zápisnicu,\nz ktorej vyplývajú tvrdené skutočnosti), poukázala na chýbajúce finančné prostriedky na\nbankových účtoch obce Kvakovce a nevyplatené mzdy zamestnancom obecného úradu.\nIV.\nÚstne výpovede účastníkov konania a svedkov\n62. V dňoch 26. januára 2015 a 27. januára 2015 ústavný súd vo veci uskutočnil\nústne vypočutie sťažovateľov, odporcov a ďalších fyzických osôb ako svedkov na základe\npredvolania ústavného súdu, ktoré sa z dôvodu efektívnosti postupu ústavného súdu\nuskutočnilo na Obecnom úrade obce Kvakovce.\n63. Sťažovateľ a účastník konania\n\nuviedol, že sa pridržiava sťažnosti,\n\nktorú podal ústavnému súdu, pričom poukazuje na to, že hlavným dôvodom podania\nvolebnej sťažnosti bola skutočnosť, že predo dňom volieb sa prihlásilo na trvalý pobyt do\nKvakoviec 119 občanov. Považuje za čudné, že v zozname prihlásených sú vedení aj\nbezdomovci. Obyvateľom Kvakoviec je od januára 2014, keď sa nasťahoval do rodinného\ndomu v Kvakovciach. Predtým mal trvalý pobyt vo Vranove nad Topľou. Zo 119\nprihlásených obyvateľov obce osobne nikoho nepozná. Pozná iba odporcu. Ďalej udáva, že\npod pojmom bezdomovec rozumie osobu, ktorá nemá žiadny majetok ani bývanie v obci.\nMá informácie o tom, že títo ľudia, teda prihlásení ľudia, vlastnia v bývalých bydliskách\ndomy alebo byty. Aj odporcu považuje za bezdomovca, hoci je tu už vedený šesť rokov.\nNevie o tom, či odporca vlastní nehnuteľnosť v katastri obce Kvakovce.\n64.\n\n, sťažovateľ a účastník konania, vo svojej výpovedi uviedol, že\n\nvolebnú sťažnosť podal z dôvodu, že do volieb bolo prihlásených 119 občanov, pričom toto\nprihlasovanie považuje za účelové. Pridržiava sa písomného podania svojho právneho\n23\n\nzástupcu. Väčšina tých, ktorí sa prihlásili do obce Kvakovce pred voľbami, sú chatári\nv rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, ktorí predtým podľa jeho názoru neprejavovali záujem\no túto obec. Ďalej udáva, že vie, že menovaní, resp. označení obyvatelia nejavili záujem\no obec, pretože už od roku 2010 je poslancom obecného zastupiteľstva a títo ľudia nikdy\nnepredkladali žiadne návrhy tomuto zastupiteľstvu. Na obecný úrad chodil predtým iba\nodporca, niekedy bol aj pán\n\na pána\n\nvidel asi raz. Je rodený Kvakovčan, určitú\n\ndobu býval vo Vranove nad Topľou, ale od roku 2008 je Kvakovčan. Na skutočnosť, že by\nmenované osoby v roku 2013 boli vykázané z obecného zastupiteľstva, sa nepamätá, avšak\npamätá sa na to, že sa konala petícia proti hudobným slávnostiam, ktoré sa konali na\nDomaši. Nepamätá si, že by viaceré osoby došli na rokovanie obecného zastupiteľstva, ktoré\nbolo prerušené a títo ľudia boli vykázaní z miestnosti. Pred voľbami sa stalo, že na svoje\nnehnuteľnosti prihlásil na trvalý pobyt svoju dcéru a zaťa, a to týždeň pred voľbami, avšak\nnebolo to účelové, pretože sa volieb ani nezúčastnili, pretože išli za prácou do Nemecka.\n65.\n\n, sťažovateľ a kandidát na starostu obce Kvakovce, uviedol, že\n\nsa pridržiava svojej volebnej sťažnosti, ktorú podal najmä preto, že pred voľbami došlo\nk netypickému nárastu obyvateľov obce, ktorí sú chatármi na Domaši. Bol starostom obce,\ntakže pozná tieto osoby, resp. viacerých z nich. Starostom bol v období od roku 2006 do\nroku 2011, pričom bol odvolaný na základe referenda. Už aj počas jeho pôsobenia bol\nv obci problém s prihlasovaním obyvateľov vždy pred voľbami, najmä preto, že sa chatári\nchceli prihlásiť vždy na poslednú chvíľu, a to dva alebo tri dni pred voľbami. Pred voľbami,\nktoré sa konali v roku 2010, bolo týmto spôsobom prihlásených asi 6 až 8 osôb. To, že išlo\no účelovosť, vyplýva podľa neho aj z toho, že zamestnankyňa obecného úradu tieto\nprihlasovacie lístky nezasielala na políciu. Nemá problém s tým, že sa chatári prihlasujú na\ntrvalý pobyt, problém vidí v tom, že sa to deje vždy pár dní pred voľbami, napr. v roku 2011\ntakto narástol počet z 368 na 390 voličov, následne na prezidentské voľby obec Kvakovce\nmala 356 voličov. Považuje za špekulatívne, že napr.\n\nsa prihlásila na trvalý\n\npobyt pred podávaním kandidátok, pričom kandidovala aj na poslankyňu obecného\nzastupiteľstva, aj na starostku. Vzhľadom na to, že bol v kontakte s občanmi z oblasti\nDomaša­Dobrá, mal vedomosti o tom, že podporovatelia odporcu majú snahu prihlásiť sa na\n24\n\ntrvalý pobyt. Odporca a\n\nsa prihlásili na trvalý pobyt ešte pred rokom 2006\n\na stali sa aj poslancami obecného zastupiteľstva. Problémy začali podľa jeho vyjadrenia\ns prihlasovaním v roku 2010, keď sa prihlásilo tých 6 až 8 občanov o 15.30 h. Udáva, že pán\nsa smial z toho, že na prihlasovací lístok hlasoval v obci Kvakovce a na občiansky\npreukaz v Prešove. Inak svedok spoluprácu obce s chatármi počas jeho pôsobenia v rokoch\n2006 až 2010 vo funkcii starostu hodnotí kladne, chatári obci pomáhali, zaviedli spolu\ntradíciu Dobranského jarmoku, uskutočnil sa cykloturistický zraz za medzinárodnej účasti.\nV rámci cezhraničnej spolupráce s Poľskom sa uskutočnila fašiangová zabíjačka aj Jánske\ndni. Okrem uvedeného sa každý rok organizuje cykloturistika Osem Tibeťanov, na ktorom\nsa obec aktívne zúčastňovala. Pri organizovaní týchto akcií pomáhali najmä odporca\ns rodinou a\n\ns rodinou, ako aj ostatní chatári. Zaviedla sa tradícia Sun dance,\n\nzaviedlo sa osvetlenie pri spolufinancovaní vyššieho územného celku. Napriek tomu, že\nchatári neboli prihlásení na trvalý pobyt, aktívne sa podľa jeho vyjadrenia zúčastňovali\ntýchto akcií, na druhej strane obec prostredníctvom aktivačných prác skultúrnila a vyčistila\nprostredie, v ktorom títo chatári žijú. Títo chatári boli podľa jeho slov veľmi nápomocní aj\npri získavaní finančných prostriedkov. Opravovali sa cesty, čo bolo podľa jeho vyjadrenia\ntiež zásluhou chatárov. Došlo aj k zosuvu pôdy v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a chatári\naj pritom vyšli v ústrety obci. Ďalej uviedol, že on namieta 119 prihlásených obyvateľov,\nale má obavy z toho, aby títo zostali aj naďalej v obci s trvalým pobytom kvôli podielovým\ndaniam. Má obavy, či títo občania zostanú naďalej obyvateľmi Kvakoviec, a namieta\nspôsob, ako sa ich prihlasovanie udialo. Ďalej uviedol, že odporca kandidoval prvýkrát na\nstarostu v roku 2010 a získal 67 hlasov, v roku 2011 získal 66 hlasov a v roku 2014\nv januári 92 hlasov. Poznamenáva, že voľby v obci Kvakovce boli aj v januári 2014\na neskôr 15. novembra 2014. Pokračujúc vo svojej výpovedi, udáva, že po jeho odvolaní\nv referende za aktívnej účasti odporcu sa podľa jeho presvedčenia vystriedali vo funkcii\nstarostu štyria alebo piati zastupujúci a v doplňujúcich voľbách zvolení starostovia. Obdobie\npo referende sa mu ťažko hodnotí, lebo všetko, čo sa predtým udialo, sa podľa jeho názoru\nzametá pod koberec. Pokiaľ poukázal na to, že pre vedenie, ktoré bolo pred jeho pôsobením,\nakoby\n\noblasť\n\nDomaša­Dobrá\n\nneexistovala,\n\ntáto\n\noblasť\n\nbola\n\nzanedbaná,\n\na teda\n\npredchádzajúce vedenie nemalo záujem o spoluprácu s chatármi. Má vedomosti o tom, že\n25\n\nv obci Kvakovce existujú duplicitné súpisné čísla. Táto duplicita existuje po číslo 154,\nkeďže takéto číslovanie existuje aj v chatovej oblasti Domaša­Dobrá. Má informáciu o tom,\nže sanitka alebo hasiči sa nevedeli dostať na určené miesto. Na otázku, čo je na tom\nnezvyčajné, že aj chatári sa rozhodli aktívne sa podieľať na výkone miestnej moci, udáva, že\nna tom nič nezvyčajné nie je. Jeho obava spočíva iba v tom, že prišli iba kvôli tomu, aby si\nzvoli svojho starostu aj poslancov. Sťažnosť podal aj z tohto dôvodu, aby bolo povedané, či\ntáto forma získavania moci je legitímna.\n66. Účastníčka konania a sťažovateľka\n\nudáva že trvá na\n\npísomnej sťažnosti, ktorú podala z dôvodu, že podľa jej názoru v prípade prihlasovania\nobyvateľov na trvalý pobyt išlo o okatý podvod. Toto prihlásenie bolo podľa jej názoru\núčelové, účelom bolo zmariť voľby. Účel zmariť voľby mal byť v prospech odporcu\na poslancov, ktorí boli zvolení. V Kvakovciach býva od roku 1997. Členkou obecného\nzastupiteľstva bola v roku 2005 asi štyri mesiace. Nemá informácie, že by sa chatári zapájali\ndo života obce. Prihlásení boli všetko rekreanti a nebola to prvá snaha prihlásiť sa na trvalý\npobyt. Má vedomosti o tom, že odporca aj v roku 2006 kandidoval na funkciu starostu obce\nako bezdomovec. Pod pojmom bezdomovec myslí to, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.\nS odporcom v minulosti nespolupracovala. Sama kandidovala na poslankyňu obecného\nzastupiteľstva dvakrát. Nemá vedomosť o tom, prečo sa odporca prihlásil ako bezdomovec\nna trvalý pobyt. Môže sa iba domnievať, že to bolo kvôli Domaši, určite nie kvôli rozvoju\nobce. Domaša je súčasťou katastra Kvakoviec. Počula, že rodičia odporcu majú\nnehnuteľnosti v katastri Kvakoviec. Domnieva sa, že chatári volili iba odporcu. Podvod\nspáchal podľa jej názoru ten, kto angažoval týchto ľudí, aby sa prihlásili na trvalý pobyt\nso spoločným cieľom, aby mohli vyhrať voľby. Podľa jej názoru prihlásiť sa dva dni pred\nvoľbami v obci Kvakovce na trvalý pobyt môže občan vtedy, ak splní zákonné podmienky.\n67. Sťažovateľ a účastník konania\n\nsa pridržiava svojho písomného\n\npodania na ústavný súd. Sťažnosť podal z dôvodu, že dva dni pred konaním volieb sa do\nobce prihlásilo 119 občanov nezákonne. Je rodený Kvakovčan. Pokiaľ ide o spoluprácu\nobce s chatármi, nemá vedomosti, že by chatári pomáhali obci pri akciách, resp. zadovážení\n\n26\n\nfinančných prostriedkov na potreby obce. Ďalej udáva, že podľa jeho názoru prihlásení\nobčania ovplyvnili výsledky volieb v Kvakovciach. Podľa jeho názoru prihlasovanie\nobčanov bolo robené v prospech odporcu. Nezákonnosť prihlasovania chatárov vidí\nv účelovosti. V roku 2010 kandidoval na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva, avšak\nnebol zvolený. Sťažnosť nepodal v tom čase preto, lebo nebol dôvod. Na otázku právneho\nzástupcu odporcu, prečo je podľa jeho názoru nezákonné, ak sa prihlási na trvalý pobyt,\nsťažovateľ\n\nuviedol, že nerozumie otázke.\n\n68. Sťažovateľ a účastník konania\n\nuviedol, že trvá na sťažnosti,\n\nktorú podal. Voľby považuje za nezákonné a neústavné najmä pre prihlasovanie obyvateľov\ndva dni pred voľbami. Nejde o päť občanov, ale o 119 osôb. Považuje to za účelové.\nMá vedomosti o tom, že odporca kandidoval aj v minulosti za starostu obce, avšak\ns fiaskom získal asi cez 30 hlasov. Za účelové považuje prihlasovanie osôb na trvalé\nbydlisko preto, že sa tak udialo dva dni pred voľbami. Pokiaľ by to mysleli títo občania\nvážne, tak by sa prihlásili na trvalý pobyt v obci už dávno. Účel, pre ktorý sa títo občania\nprihlásili na trvalý pobyt, bol podľa jeho názoru v získaní prevahy hlasov vo voľbách. Chcel\nby dodať, že týchto občanov nezaevidovala obecná ohlasovňa, ale polícia. V roku 2010\nkandidoval na poslanca obecného zastupiteľstva a vie o tom, že aj vtedy sa prihlásili pred\nvoľbami na trvalý pobyt obyvatelia, ale išlo o pár osôb, a nie o taký masívny počet\nobyvateľov, preto v tom čase nepodal sťažnosť ústavnému súdu. Za nezákonné považuje\nprihlásenie 119 občanov preto, lebo podľa jeho názoru nesplnili ustanovenia zákona. Keby\ntíto občania pri prihlasovaní splnili ustanovenia zákona, nepodával by volebnú sťažnosť.\n69.\n\n, odporca, uviedol, že volebné sťažnosti považuje za\n\nnedôvodné. Obyvateľom Kvakoviec je od roku 2006, odkedy sa aktívne zapája do života\nobce. Vtedy bol prihlásený na trvalý pobyt na obec. Takto bola prihlásená aj\na\n\n. V roku 2006 bol zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva,\n\npotom bol zástupca starostu, a to jeden rok, v roku 2010 kandidoval len na funkciu starostu,\nv roku 2011 bol hlavným kontrolórom obce, v roku 2012 bol z tejto funkcie odvolaný.\nTo podľa jeho slov dokazuje, že od uvedeného obdobia sa aktívne zapájal do činnosti\n\n27\n\nsamosprávny. Zúčastnil sa každého obecného zastupiteľstva, od roku 2010 každé zasadnutie\nobecného zastupiteľstva nahrával na kameru, prezentoval prácu obecného zastupiteľstva\nobčanom aj chatárom prostredníctvom internetu a listami. Podľa jeho názoru 119 občanov\nbolo prihlásených na trvalý pobyt zákonným spôsobom a za nezákonné považuje ich\nneprihlásenie zo strany obce. Podľa jeho presvedčenia obec aktívne kládla ľuďom prekážky\npri prihlasovaní a takejto činnosti bol účastný aj on osobne. Napriek tomu, že občania splnili\nvšetky zákonné podmienky, odmietla ich obec Kvakovce prihlásiť na trvalý pobyt. V roku\n2006 ho odmietla prihlásiť zamestnankyňa obecného úradu pani\n\nna pokyn\n\nvtedajšieho starostu, potom ho aj s ďalšími občanmi prihlásila na trvalý pobyt polícia.\nPrihlasovanie v roku 2006 nikto neorganizoval, všetci občania išli spontánne. Po roku 2006\nsa zmenil zákon o prihlasovaní obyvateľov a potom sa mohli občania prihlásiť aj do chát.\nNebude hodnotiť osobný motív jednotlivcov, sám určite nikoho nemotivoval a ani nikomu\nnič nesľúbil, v obci navštívil skoro každý dom pred voľbami a rozprával sa s ľuďmi\no problémoch, ktoré v obci sú. Nevie si predstaviť zmanipulovať toľko ľudí, často\ns vysokoškolským vzdelaním, jednoducho ide o vývoj a treba pracovať s ľuďmi.\nPoznamenáva, že ani nebola 100 % účasť prihlásených 119 občanov. Po totálnom chaose,\nktorý bol v obci za posledné štyri roky, vysvetľuje nárast počtu jeho voličov nádejou ľudí\nv stabilitu v obci. Podľa jeho názoru ľudia chceli, aby sa v obci niečo zmenilo. So 100 %\nistotou si nedovolí tvrdiť, že 119 prihlásených ľudí ovplyvnilo výsledok volieb, aj keď ich\nhlas určite zavážil. V predošlom období chaos spočíval v tom, že v obci neboli rešpektované\nzákony, pribúdali v obci čierne stavby bez vyvodzovania sankcií, občania sa nemohli\nvyjadriť k veciam verejným, aj keď chceli, z programu zastupiteľstva bola úplne vypustená\ndiskusia a bola častá výmena vedenia obce. Ten chaos, ktorý tvrdí, že bol v obci\nv predošlom období, on nezapríčinil. Na otázku svojho právneho zástupcu, či sa chatári\nsnažili zúčastniť zasadnutia obecného zastupiteľstva, odporca udáva, že áno, opakovane,\nniekoľkokrát, pričom najemotívnejšia a najväčšia účasť bola v roku 2013, keď obec bez\nsúhlasu chatárov odsúhlasila technoparty v rekreačnej oblasti a tiež neobmedzené diskotéky\ndo štvrtej ráno. Ľudia spísali petíciu, a to na návrh poslanca\n\n, avšak obecné\n\nzastupiteľstvo odsúhlasilo zrušenie diskusie a odvtedy už žiadna diskusia nebola a občania\n\n28\n\nsa nemohli vyjadrovať. Toto isté zažili chatári v roku 2005, keď sa nemohli k ničomu\nvyjadriť.\n70.\n\n, odporkyňa v 3. rade, uviedla, že nevidí dôvod, prečo by\n\nmala byť takáto volebná sťažnosť podaná. Osobne si myslí, že v rámci komunálnych volieb\nprebiehalo všetko podľa zákonov. Tie dôvody, ktoré uviedli sťažovatelia, považuje za\nnedôvodné. Obyvateľkou Kvakoviec je približne dva mesiace. Jej rodičia v obci vlastnia\nnehnuteľnosť, pričom väčšinu roka trávi na Domaši. Ide o dvojpodlažnú dvojgeneračnú\nchatu. Býva s rodičmi. Uviedla, že už dávno uvažovala o tom, že bude mať trvalý pobyt\nv obci Kvakovce, keďže tam trávi veľa času a dochádza odtiaľ aj do práce. Z občanov, ktorí\nsa prihlásili na trvalý pobyt pred voľbami, viacerých pozná, sú to predovšetkým jej susedia.\nZapája sa aj do života obce, ako príklad uvádza, že každý rok čistia s ostatnými chatármi\nbrehy jazera. Kandidovala na poslankyňu do obecného zastupiteľstva. Býva spolu\ns manželmi\n\n. Prihlásenie sa na trvalý pobyt vyšlo z jej vlastnej iniciatívy.\n\nV predchádzajúcom volebnom období jej vždy ležalo na srdci, čo sa v rekreačnej oblasti\ndeje, avšak návrhy obecnému zastupiteľstvu nepodávala. Nevie, kto býva v rekreačnej chate\nsúpisného čísla\n\n. Vzhľadom na to, že jej rodina nemá skolaudovanú chatu, nemôže mať\n\nna nej evidovaný trvalý pobyt, a preto má trvalé bydlisko u manželov\n\n. Otázka\n\njej trvalého pobytu pritom nie je iba papierová záležitosť, keďže sa o manželov\nstará, čo môžu dosvedčiť. Nie je možné, že by na chatu jej rodičov, ktorá nie je\nskolaudovaná, bolo prihlásených ďalších 9 ľudí. Nepamätá sa na súpisné číslo chaty jej\nrodičov. V občianskom preukaze trvalý pobyt v obci Kvakovce ešte nemá zaznamenaný,\npretože je podnikateľkou a čaká, kým dôjde k premenovaniu názvov ulíc, aby nemusela\nzmeny uskutočňovať viackrát. Zatiaľ nemenila adresu v žiadnom orgáne verejnej správy.\nĎalej uviedla, že chata jej rodičov ešte nie je skolaudovaná. To znamená, že chata\nso súpisným číslom\n\nnepatrí jej rodičom.\n\n71. Odporca v 2. rade\n\nuviedol, že volebná sťažnosť nie je\n\nopodstatnená. Kandidoval za poslanca obecného zastupiteľstva ako každý iný kandidát\na nerozumie, prečo je podaná sťažnosť v súvislosti s voľbami, pretože on sa nezúčastnil\n\n29\n\nžiadneho komplotu. Je obyvateľom Kvakoviec od júla 2013. Býval vo Vranove nad Topľou\nv rodinnom dome, ktorý predal a nasťahoval sa do chaty na Domaši. Chata je v jeho\nvlastníctve. Na chatu predtým chodil sporadicky, ale na rodinný dom mal vysoké náklady,\ntak sa presťahoval. Do života obce sa veľmi nezapájal. Pozná len niekoľko ľudí, ktorí sa pred\nostatými voľbami prihlásili na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Pár dní pred voľbami sa\ndozvedel, že boli nejaké problémy s prihlasovaním sa na trvalý pobyt.\n72. Odporkyňa vo 4. rade\n\nuviedla, že sťažnosť považuje za\n\nneopodstatnenú, podľa jej názoru voľby prebehli spravodlivo. Už dlhé roky, t. j. od roku\n1991, podniká s manželom a deťmi v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, pozná ľudí\nz Kvakoviec a považuje sa aj s rodinou za Kvakovčanov. S občanmi z územia obce\nspolupracuje, títo sa u nej v reštaurácii a potravinách informujú, čo sa deje na Domaši, a ona\ns rodinou sa naopak, informujú, čo sa deje v obci. Trvalý pobyt v obci Kvakovce získala\nešte niekedy v roku 2008 alebo 2010.\n73. Sťažovateľ\n\nuviedol, že trvá na podanej sťažnosti na nezákonnosť\n\na neústavnosť volieb z tých dôvodov, ktoré sú uvedené v písomnej sťažnosti. Je rodákom\nz Kvakoviec, žije tam 50 rokov. Odporcu pozná osobne asi od roku 2000. Zo skupiny 119\nprihlásených občanov pozná málo občanov, napriek tomu, že vykonával funkciu starostu\nobce. O problémoch prihlasovania sa 6. novembra a 10. novembra 2014 nemá konkrétny\nprehľad, tieto vykonávala pani\n\n. Aj pred bývalými voľbami boli v obci problémy\n\ns prihlasovaním sa na trvalý pobyt, ale v menšom počte. Niektorí občania z osady Dobrá sa\nzapájajú do života obce, ale že by to bolo nejako aktívne, nemôže povedať. Začiatkom\nnovembra minulého roka sa podľa jeho informácií pokúsilo prihlásiť sa v ohlasovni\nniekoľko osôb, asi dvaja alebo traja, na počet sa presne nepamätá. V rokoch 2006 až 2010 sa\nprihlásilo do obce cca 10 obyvateľov. Skupinu 119 občanov podľa jeho názoru organizoval\nodporca, ktorý ich dezinformoval, pretože podľa neho niektorí ani nevedeli, z akého dôvodu\nsa majú prihlásiť na trvalý pobyt. Odporca organizoval týchto ľudí prostredníctvom\ninternetovej stránky domasacity.sk a prostredníctvom tejto stránky uvádzal polopravdy\na skreslené informácie. Odporca už pred týmito voľbami viackrát kandidoval na funkciu\n\n30\n\nstarostu a vždy neúspešne. Je toho názoru, že prihlásením sa 119 občanov rozhodne došlo\nk ovplyvňovaniu volieb, pretože podľa volebnej komisie sa drvivá väčšina týchto občanov\nzúčastnila týchto volieb a podľa jeho názoru volila odporcu. Občania, ktorí patria\ndo namietanej skupiny 119 občanov, sa aktívne nezapájali do života obce, resp. iba\nvýnimočne. Nemôže tvrdiť, že by títo občania žili s obcou, že by zápasili s problémami,\nktoré obec mala. Myslí si, že pokiaľ by sa týchto 119 obyvateľov nezapojilo do volieb,\nvzhľadom aj na bývalé výsledky volieb, by p.\n\nnemal šancu mať úspech vo voľbách.\n\nV určitom období, keď sám pôsobil ako poslanec obecného zastupiteľstva (2011), odporca\nbol hlavným kontrolórom obce, pričom bol z tejto funkcie odvolaný. Je toho názoru, že za\ninternetovou stránkou stojí odporca. Pokiaľ ide o petíciu za záchranu Domaše, vie, že takáto\nexistovala. Nevie, koľko ľudí ju podpísalo (právny zástupca odporcu dodáva, že asi 16 000),\na nevie, kto bol v petičnom výbore. Ďalej uvádza, že podali podnet na Okresnú prokuratúru\nVranov nad Topľou. Zatiaľ, pokiaľ vie, nebolo vo veci rozhodnuté. Sťažovateľ dodal, že\nzákon presne ustanovuje podmienky na prihlásenie sa na trvalý pobyt v nebytových\npriestoroch. Zastáva názor, že v prípade\n\ndošlo zo strany obce\n\nk pochybeniu ako ohlasovne. Nevie, kto bol v tom čase starostom obce. Zotrváva na tom, čo\nuviedol na strane 9 sťažnosti, že aj k pánovi\n\nboli prihlásení na trvalý pobyt občania\n\nuvedení v písomnom podaní, hoci priznáva, že v obci v súvislosti so súpisnými číslami sú\nurčité nezrovnalosti. Má vedomosti o tom, že v katastri obce Kvakovce vlastnia\nnehnuteľnosti aj manželia\n\n. So súpisným číslom\n\nmôžu byť nezrovnalosti, ale\n\nstále je to problematika rekreačnej chaty. Uviedol, že sa stalo, že na zasadnutí obecného\nzastupiteľstva zástupcovia chatárov chceli diskutovať o svojich problémoch. Pokiaľ ide\no zrušenie diskusie, dodáva, že rokovanie obecného zastupiteľstva sa riadi rokovacím\nporiadkom a pokiaľ obecné zastupiteľstvo odsúhlasí, že niekto môže vystúpiť v diskusii, je\nto umožnené, pokiaľ nesúhlasí, tak to možné nie je. Nepamätá sa, či niekedy niekomu\nnebolo umožnené vystúpiť pred obecným zastupiteľstvom. Pokiaľ ide o ekonomický efekt\nz rekreačnej oblasti Domaše pre samotnú obec, ide podľa neho o príjem do rozpočtu,\nkonkrétne dane z nehnuteľností. Percentuálny podiel dane z nehnuteľností z uvedenej oblasti\nnevie uviesť, výber daní je podľa neho asi na 40 %. Pokiaľ ide o volebné moratórium, podľa\njeho názoru aj odporca vo svojom stanovisku k sťažnosti, ktoré doručil ústavnému súdu,\n31\n\npotvrdil, že deň pred voľbami boli v obci rozdávané letáky. Podľa informácie, ktorú má od\nsvedkov, to bol odporca, ktorý tieto letáky roznášal.\n74. Svedok\n\nuviedol, že vzhľadom na to, že v rekreačnej oblasti\n\nmá nehnuteľnosti, už dávno sa chcel zúčastniť na riadení vecí verejných. Tento svoj postoj\ndeklaroval pri viacerých stretnutiach občanov, ktorí prejavili ten istý názor ako on. Bol\npoverený väčšinou zo 119 občanov, chatárov, tými, ktorí majú vlastnícky vzťah v danej\noblasti. Každá jedna osoba ho podľa jeho vyjadrenia jednotlivo splnomocnila, resp. osobne\nsplnomocnila, aby vykonal ohlásenie trvalého pobytu v obci. Na základe týchto\nsplnomocnení prišiel 6. novembra 2014 spolu s manželkou a p.\n\nna Obecný úrad\n\nv Kvakovciach. Po predložení dokladov pracovníčke úradu pochopil, že ju prekvapili, a po\npredložení týchto dokladov odišla za p. starostom\n\n. Neskôr od nich vyžadovala\n\ndoklady nad rámec zákona, konkrétne kolaudačné rozhodnutia, a neskôr prestala s nimi\nkomunikovať. Tak z úradu odišli s tým, že pracovníčka deklarovala, že ona ich prihlásiť\nnemôže. Následne v pondelok 10. novembra 2014 boli znovu na obecnom úrade, takisto\ns p.\n\na manželkou. Znovu predložili doklady a splnomocnenia na prihlásenie\n\nobčana na rodinný dom nachádzajúci sa v chatovej oblasti. Pracovníčka po predložení\ndokladov odišla na chodbu, kde sa zdržala asi polhodinu, predpokladá, že telefonovala.\nPo dlhšom čase sa vrátila a začala vypisovať prihlasovací lístok jedného občana. Následne\nim po tomto úkone oznámila, že musí súrne odísť a ostatné doklady v tomto momente\nvybavovať nebude. Zároveň doklady, ktoré jej dali vo štvrtok, odmietla s tým, že nemôže\nprihlásiť ľudí na trvalý pobyt. Následne sa dozvedel, že obec Kvakovce zmenila úradné\nhodiny, kde v podstate zápis občanov limitovala na dve hodiny týždenne, má dojem, že to\nbol pondelok. Podotýka, že na internete zmena týchto úradných hodín nebola uvedená.\nNásledne navštívili políciu a vzhľadom na to, že obec bezodkladne nekonala, požiadali\no zapísanie občanov na trvalý pobyt. Celú dokumentáciu protokolárne odovzdali OR PZ,\noddeleniu prihlasovania vo Vranove nad Topľou. Pokiaľ ide o splnomocnenie,\npoznamenáva, že určitá časť skupiny 119 občanov splnomocnila zastupovaním aj\n. Udáva, že býva sezónne aj v Kvakovciach, aj v Prešove, keďže má viac\nnehnuteľností, teraz býva v Kvakovciach. Adresu na občianskom preukaze nezmenil z toho\n32\n\ndôvodu, že dochádza k indexácii v obci Kvakovce a v chatovej oblasti dochádza\nk pomenovaniu ulíc. S myšlienkou prihlásiť sa na trvalý pobyt v obci Kvakovce sa zaoberal\nuž dávno s tým, že spolu s ostatnými chatármi si mysleli, že v obci dôjde k nejakým\nzmenám a nebudú sa musieť podieľať na správne verejných vecí. Niektorí chatári sa\nprihlásili na trvalý pobyt už omnoho skôr. Pri vybavovaní splnomocnení sa stretol skoro\ns každým, ale pomáhala mu aj manželka a pán\n\n. Dňa 10. novembra 2014 žiadal\n\no vydanie potvrdenia od pracovníčky obecného úradu o tom, že chcel prihlásiť na trvalý\npobyt občanov, ktorí ho splnomocnili, avšak takéto potvrdenie dostal iba pán\n\n.\n\nUviedol, že nevie, koľkí zo 119 splnomocniteľov splnomocnili jeho. Pracovníčke doklady\npredložil asi v prípade dvoch alebo troch osôb, možno viac, tieto boli v zakladačoch, avšak\npracovníčka nereagovala. Má dojem, že išlo o pani\n\n. Na predložený list obecného\n\núradu č. 352/51/2014 zo 6. novembra 2014 s tým, aby identifikoval podpis na tomto liste,\nsvedok udáva, že je možné, že taký list dostal, ktorý však niekde založil s tým, že sa\ndomnieval, že nedostali súhlas na prihlásenie na trvalý pobyt. Podotýka, že došlo s pani\naj k výmene názorov, k roztrhaniu dokumentov. Svedok ďalej uviedol, že po\npondelku 10. novembra 2014 už odišiel na políciu a nevie o tom, či podateľňa na obecnom\núrade v stredu fungovala. Po 10. novembri 2014 s obcou už nekomunikoval. V súčasnosti\nmá trvalý pobyt v budove pána\n\n, ktorý je deklarovaný ako rodinný dom. Pokiaľ sa\n\nzdržiava v obci, tak v tejto budove alebo v susednej budove pána\npredal pozemky. V dome pána\n\n, ktorému sám\n\nje nahlásených 7 osôb. Príbuzenské väzby medzi\n\ntými 7 prihlásenými nie sú. Prevažnú väčšinu roka sa zdržiava v Kvakovciach. Pokiaľ ide\no poplatok za odpad, predpokladá, že tento platí majiteľ budovy, predpokladá, že aj za jeho\nosobu. Spresňuje, že vlastní rozostavané nehnuteľnosti a tiež chatu. Chata nie je obývateľná\na nie je ani skolaudovaná. Nevie povedať, na akom parcelnom čísle sa uvedená chata\nnachádza, má viacero nehnuteľností. V živnostenskom registri, resp. v obchodnom registri,\nzmenu svojej adresy nenahlásil z toho dôvodu, lebo čaká na zmenu názvu ulíc. Zmenu\nbydliska nepovažuje za formálnu zmenu, lebo v registri občanov sa zmena bydliska\nobjavila. Svoje bydlisko zatiaľ nenahlásil žiadnym orgánom z 8 inštitúcií, kde by túto\nzmenu nahlásiť mal, čaká na zmenu občianskeho preukazu. Nezúčastnil sa nikdy zasadnutia\nObecného zastupiteľstva v Kvakovciach, ale sledoval udalosti na internete. Podnet na\n33\n\nobecné zastupiteľstvo nedal, ale domnieva sa, že sa podnety chatárov na obecné\nzastupiteľstvo dostali prostredníctvom občianskeho združenia. Tieto podnety mali vzniesť\nna obecnom zastupiteľstve ľudia, ktorí sa tým intenzívnejšie zaoberali. On tieto veci\nkomunikoval s pánom\n\n. Pravdou podľa jeho tvrdenia je, že pani\n\n,\n\npracovníčka obecného úradu, pred nimi roztrhala doklady, nazdáva sa, že ide o ten list,\nktorý nemá, ktorý predložil ústavnému súdu právny zástupca pána\n\n. To, čo je teraz na\n\nDomaši­Dobrej, je podľa neho žalostný stav, nemôže tam zavolať ani svojich priateľov\nzo zahraničia, a práve preto sa rozhodol zúčastňovať sa na správe vecí verejných.\n75. Svedok\n\nuviedol, že na trvalý pobyt v obci Kvakovce chcel\n\nprihlásiť seba a svoju manželku. Prvá návšteva obecného úradu bola 6. novembra 2014\nspolu s p.\n\na p.\n\n. Pracovníčke predložili všetky doklady, ktoré sú potrebné\n\npodľa zákona. Po predložení dokladov pracovníčka tieto prevzala a odišla k pánovi\nstarostovi. Asi po 10 minútach vyšla z jeho kancelárie s tým, že požadovala, aby predložil\nkolaudačné rozhodnutia od svojej chaty. Na jeho pripomienku, že pracovníčka požaduje\ndoklad nad rámec zákona, pracovníčka trvala na tom, že má na to právo a potrebuje aj\nkolaudačné rozhodnutie. Svedok sa dožadoval toho, aby pracovníčka vybrala toto\nkolaudačné rozhodnutie z archívu. Pracovníčka skonštatovala, že ona nemá túto agendu, má\nju jej kolegyňa. Na naliehanie, aby bezodkladne vydala potvrdenie o trvalom pobyte, čo je\npovinná urobiť, prestala komunikovať. Potom odišiel s ostatnými z obecného úradu.\nV pondelok ráno aj s p.\n\nsa znovu dostavili na obecný úrad a pracovníčke predložil\n\nkolaudačné rozhodnutie. Pracovníčka si letmo prezrela kolaudačné rozhodnutie a po\nnahliadnutí do počítača povedala, že ho nemôže prihlásiť na pobyt, keďže jeho chata je\nurčená na rekreáciu. Pripomína, že jeho chata je označená ako rekreačná chata. Vyčítal\npracovníčke, resp. obci, že má nerovný prístup k občanom, lebo podľa jeho vedomostí\naspoň 15 občanov je prihlásených na rovnaký druh objektu. Pracovníčka na tieto argumenty\nnereagovala. Pracovníčka mu vydala stanovisko, ktoré dala vzápätí vytlačiť, predpokladá, že\nho mala pripravené. Opakovane pracovníčke kládol otázku, prečo je voči nemu uplatňovaný\niný prístup ako napr. proti pánovi\n\n, ktorý na rovnaký druh nehnuteľnosti má vydaný\n\ntrvalý pobyt, ale odpoveď nedostal. Prevzal stanovisko a predpokladal, že sa obec takto\n34\n\nbude správať, lebo už to tak bolo v roku 2006. Mal pripravenú alternatívu a predložil pani\nlist vlastníctva, kolaudačné rozhodnutie, súhlas vlastníka rodinného domu – pána\n, ktorý má na Domaši objekt skolaudovaný ako rodinný dom. Pani\n\ntieto\n\ndoklady prevzala, odišla na chodbu. Bolo počuť telefonovanie. Potom sa vrátila a vydala\npotvrdenie o pobyte. Potom dal doklady svojej manželky, v tom pani\n\nprestala\n\nkonať, odmietla prevziať doklady a povedala, že musí z úradu súrne odísť v služobnej veci.\nSvedok trval na vybavení svojej veci a argumentoval, že sú tu dve pracovníčky, sú úradné\nhodiny, chcel, aby sa vo veci konalo. Pani\n\noznámila, že jej kolegyňa ju zastúpiť\n\nnemôže, lebo tieto veci robí ona, a nemôže ísť za ňu ani na matriku, a potom z úradu odišla.\nPotom odišli do Vranova nad Topľou na OR PZ. Pracovník oddelenia dokladov prevzal\nvšetky doklady na základe ich žiadosti, a 119 osôb zaevidoval na trvalý pobyt v obci\nKvakovce. Svedkova manželka bola prihlásená na trvalý pobyt políciou, preto majú s\nmanželkou rôzne adresy trvalého pobytu v obci Kvakovce. V občianskom preukaze nedal\npozmeniť svoje údaje o trvalom pobyte z dôvodu, že v obci sa ulice pomenúvajú a zatiaľ\nnechce tieto zmeny vykonať. V obci Kvakovce býva od roku 2003. S obcou podľa jeho slov\nkomunikoval, mal negatívne skúsenosti. Rekreačná oblasť v roku 2004 mala úmysel\nodčleniť sa od obce, problémy boli riešené aj v Národnej rade Slovenskej republiky, neskôr\nbol účastný petície proti technoparty. Bol predsedom petičnej komisie. Ďalej to bola petícia\nza obnovenie Domaše. Petícii o technoparty obecný úrad vyhovel, nepovolil túto akciu,\nnapriek tomu sa akcia konala, podľa jeho vedomostí aj so súhlasom obce. Viackrát sa\nzúčastnil zasadnutia obecného zastupiteľstva so skupinou asi 10 chatárov. Chceli, aby ako\nbod programu boli zaradené aj problémy rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá. Starosta s tým\nnesúhlasil a nikto nebol za. Pamätá sa, že bola zrušená diskusia o tomto bode programu. Má\nvedomosti o tom, že tieto skutočnosti boli v tom čase zaznamenané na videokameru.\nPoznamenáva, že celý priebeh prihlasovania na trvalý pobyt 6. novembra 2014 a 10.\nnovembra 2014 pani\n\nnahrávala na video, a preto na USB kľúči túto nahrávku\n\nposkytol ústavnému súdu. Ďalej udáva, že už v minulosti bol prihlásený na trvalý pobyt\nv obci Kvakovce. Bolo to asi v období rokov 2006 až 2010. Udáva, že je možné, že sa\nprihlásil na trvalý pobyt v období 23. novembra 2010 a odhlásil 3. decembra 2010, následne\nsa opätovne prihlásil 4. novembra 2011 a odhlásil 5. decembra 2012. Dôvodom tohto\n35\n\nkonania bola skutočnosť, že obecná samospráva sa nezaujímala dostatočne o potreby\nobčanov, a preto sa odhlásil z trvalého pobytu, lebo nebol ochotný žiť pod takouto\nsamosprávou. Je možné, že v obdobiach, keď sa prihlásil na trvalý pobyt, boli komunálne\nvoľby. V roku 2010 a 2011 hlasoval v komunálnych voľbách v obci Kvakovce. Snažil sa\naktívne zapájať do správy vecí verejných. Presne nevie, koľko ľudí ho splnomocnilo na\nvybavenie trvalého pobytu, ale bolo to asi 10 ľudí. Vzhľadom na negatívne skúsenosti\ns prihlasovaním na trvalý pobyt ho občania splnomocnili na vybavovanie tejto záležitosti.\nObčania ho oslovili v tejto súvislosti, nie on ich. Dopĺňa, že pri presadzovaní svojich\nzáujmov sa chatári organizovali do občianskeho združenia. Toto združenie neprevádzkuje\ninternetovú stránku. Existuje internetová stránka domasacity.sk, ktorá je verejná a môže na\nňu prispievať každý. Chatárov v podstate reprezentuje ako podpredseda, chatári nadnášajú\nsvoje problémy aj pani\n\n, majiteľke hotela. Udáva, že vyrastal na Domaši a cíti sa\n\nbyť zviazaný s touto oblasťou.\n76. Svedok pplk.\n\nsa pridržiava svojho písomného vyjadrenia\n\na udáva, že svoju právomoc na rozhodnutie o prihlásenie na trvalý pobyt 119 občanov OR\nPZ vyvodilo zo zákona, konkrétne zákona č. 253/1998 Z. z. a jeho ustanovenia § 23a, ktoré\nnielen umožňuje, ale dáva povinnosť OR PZ, aby takto postupovalo. Pričom OR PZ túto\nsvoju kompetenciu nevyužilo prvýkrát, ale aj v roku 2006 a takisto pred voľbami uplatnilo\nasi desaťkrát svoju právomoc. Nečinnosť obce Kvakovce OR PZ vyvodilo z podnetu, ktorý\nbol daný, a jednak z činnosti pracovníčky obce. S pani\n\nosobne komunikoval\n\na pýtal sa, prečo nekoná v danej veci. Pracovníčka v tom čase svedka poučila, že si má\nnaštudovať zákon a poznámky pod čiarou. Svedok pracovníčke následne oponoval v tom, že\nžiadajú materiály, ktoré sú nad rámec zákona, keďže v § 3 ods. 8 tohto zákona sú taxatívne\nstanovené materiály, ktoré má predložiť občan. OR PZ celé dva dni overovali správnosť\ntýchto dokladov vzhľadom na to, že tam bolo veľa splnomocnení a prihlásení na cudziu\nchatu, čo zákon umožňuje. Ďalej za nekonanie ohlasovne považuje aj to, že niekoľko\nmesiacov predtým (18. septembra 2014) bola na trvalý pobyt prihlásená pani\n\nza\n\nrovnakých podmienok, čiže v tej veci sa konalo, a považoval to za nerovnaký prístup\nk prihlasovateľom trvalého pobytu. Takisto obec Kvakovce prihlásila viacero občanov,\n36\n\nrovnako na rekreačné chaty a za tých istých podmienok. Vzhľadom na splnomocnenia, ktoré\nneboli staršie ako tri mesiace, OR PZ nepreverovalo u všetkých občanov, či sa prihlásili do\nohlasovne obce Kvakovce, a ani preto, že zákon nezakazuje, aby sa občan prihlásil na trvalý\npobyt na základe splnomocnenia. Doklady všetkých 119 občanov boli preverené, trvalo to\ndva dni, ani on nemôže mať záujem na tom, aby bolo vybavené niečo v rozpore so zákonom.\nSvedok tieto materiály dostal od dvoch splnomocnencov, a keď sa spýtal pani\n\n,\n\nprečo odmietla materiály prevziať, odpovedala, že neboli kompletné. Skutočnosť, či\nsplnomocnenci predložili doklady všetkých 119 občanov pracovníčke obecného úradu,\npreveroval telefonicky. Udáva, že OR PZ v tomto prípade supluje úlohu ohlasovne,\nodhlasovacie lístky boli zaslané do predchádzajúcich trvalých pobytov, prihlasovací lístok\nbol zaslaný na Obecný úrad Kvakovce a štatistické hlásenia o zmene pobytu boli zaslané na\nŠtatistický úrad v Trnave. Faktom je, že občania, ktorí získali nový trvalý pobyt, mali\nvymeniť svoj občiansky preukaz, ale to už ovplyvniť OR PZ nevie. Ďalej udáva, že\nskutočnosť, že si občania následne nevymenili občianske preukazy, nemá vplyv na trvalý\npobyt. S pánom starostom\nformou, okrem pani\n\nv tejto záležitosti v kontakte nebol, iba elektronickou\nkomunikoval s pani\n\n77. Svedkyňa\n\n.\n\nuviedla, že svoj občiansky preukaz zatiaľ\n\nnevymenila z toho dôvodu, lebo jej bolo povedané, že sa budú prideľovať nové súpisné čísla\na budú nové názvy ulíc, a aby počkala, kým sa tento proces ukončí. Ešte v lete sa dozvedela\no tom, že je možnosť zmeniť pomery, aby obec nefungovala tak, ako dovtedy, a dozvedela\nsa, že pred voľbami je možné pána\n\nsplnomocniť, aby chatárov zastupoval pri ohlásení\n\ntrvalého pobytu v obci Kvakovce. Keďže sama asi 9 mesiacov v roku strávi na Domaši, a aj\nkvôli starej matke jej snúbenca sa rozhodla prihlásiť na trvalý pobyt v obci. Základné veci\nna Domaši, ako je čistota a podobne, podľa jej názoru chýbajú, nepáči sa jej to, preto sa\nrozhodla prihlásiť na trvalý pobyt. Predtým mala trvalý pobyt v Prešove. Na Domaši žiadnu\nnehnuteľnosť nevlastní. Je prihlásená na chate súp. č.\n\na aj sa tam zdržiava. Zapájala sa\n\ndo života obce, najmä keď boli cyklistické akcie. Zatiaľ sa nepokúšala prihlásiť na trvalý\npobyt, ale je na Domaši činná už štyri roky. Zo 119 prihlásených občanov pozná asi 10 %\nľudí. Nemala dôvod prihlásiť sa na trvalý pobyt sama, keďže spoznala pána\n37\n\nbolo to\n\nmožné cez jeho osobu. Pohnútkou prihlásiť sa na trvalý pobyt bolo aj to, že sa mali konať\nkomunálne voľby. O problémy obce sa nezaujímala. Záujmy chatárov sa snažia\nreprezentovať podľa jej vedomostí\na\n\n,\n\n,\n\n, pán\n\n. Ďalej poznamenáva, že rokovaní obecného zastupiteľstva sa\n\nnikdy nezúčastnila, priamo na obec ani nedala žiadny podnet na zlepšenie pomerov. To, aby\nsi nemenila občiansky preukaz, resp. v tomto smere nič nepodnikla, jej povedal pán\n\n.\n\nPracuje v Prešove. Každý deň nechodí z Domaše do Prešova. Na akciách, ktoré sa konali na\nDomaši a na ktorých sa zúčastnila, pána\n78. Svedkyňa\n\nnestretla.\nuviedla, že je to 15 rokov, čo sa s manželom\n\nrozhodli odísť z mesta, a keďže si kúpili penzión na Domaši, rozhodli sa zmeniť svoj domov.\nOtázka trvalého pobytu je u nich podľa jej slov zložitejšia, pretože na Domaši prevádzkuje\nhotel, ktorý tiež nemá sídlo v obci kvôli pošte a komunikácii s úradmi. Poznamenáva, že\ntoto nebolo jej prvé prihlásenie sa na trvalý pobyt v obci, už sa prihlásila asi pred štyrmi\nrokmi a bola prihlásená asi rok a pol. Odhlásila sa z dôvodu komplikácií, ktoré spomenula.\nNemala problém s tým, že mala trvalý pobyt v Prešove, ale pokiaľ ide o politickú stránku\nveci, aj keď predtým veľmi dobre komunikovala s pánom\n\na ďalšími, problémy boli\n\ns tým, že neboli voličmi v obci Kvakovce. Nebola v konflikte ani s pánom\n\n, ale\n\nproblém vidí skôr v tom, že predstavitelia obce neboli schopní riešiť problémy, pretože sa\nnazdáva, že oni mali vychádzať v ústrety voči svojim voličom. S manželom vlastní v obci\npenzión. Niekoľko zo spomínaných 119 občanov pozná. Vie o tom, že s prihlasovaním sa na\ntrvalý pobyt iní mali problém, bola to podľa nej aféra, o ktorej každý vedel. Ďalej udáva, že\nkeďže boli problémy s prihlasovaním sa na trvalý pobyt, chcela sa vyhnúť tomuto konfliktu.\nKeď sa dozvedela, že niekto bol prihlásený a niekto nie, rozhodla sa splnomocniť pána\n, pretože sa poznajú od mladosti (svedkyňa dňa 28. januára 2015 doplnila písomne\nsvoju výpoveď, podľa ktorej si nie je istá, či splnomocnila\n\nalebo\n\n, pozn.). V súčasnosti býva na Domaši­Dobrej vo vlastnom penzióne. Trvalý\npobyt má prihlásený v budove pána\n\n. Nevie, koľko ľudí býva u pána\n\n, ona\n\ntam nebýva. Ďalej udáva, že sa prihlásila na trvalý pobyt preto, aby mohla ovplyvňovať\ndianie na Domaši­Dobrej, je to jeden z dôvodov, ale predovšetkým preto, že tam žije.\n38\n\nOkrem petičnej akcie technoparty sa na rokovaní obecného zastupiteľstva nezúčastňovala,\nale osobne často komunikovala problémy s bývalými starostami, ktorí boli nápomocní.\nJe členkou komisie cestovného ruchu. Komisia fungovala spôsobom, že sa členovia\nstretávali a prerokovávali program na leto. Komisia zo začiatku (asi od r. 2010) pracovala\nveľmi sľubne, ale odvtedy výstupy neboli žiadne. Poznamenáva, že je to už pár rokov, čo\nboli u nej v hoteli ubytovaní svadobčania a došlo k úmrtiu jedného hosťa, sanitka mala\nproblém s príjazdom vzhľadom na to, že je problém s číslovaním budov. Problémy sú na\nDobrej predovšetkým s hlučnosťou. Jej sa osobne dotýka, že ráno o 4.00 h nemôže spať.\nRovnako má problém s tým, že sa postaví nelegálna stavba za jej plotom.\n79. Svedkyňa\n\nuviedla, že na obecnom úrade je zamestnaná\n\nod júna 2013, predtým pracovala na dohodu a od 1. júla 2014 je zamestnaná na zmluvu. Jej\nnáplňou práce sú administratívne práce stavebného úradu, výrubu drevín, zapisovanie došlej\na odoslanej pošty, zápisnice z obecného zastupiteľstva, vybavovanie podaní v súvislosti\nso zákonom o informáciách. Od augusta 2014 sú jej náplňou práce aj činnosti súvisiace\ns podateľňou a ohlasovňou. Nemali nikdy problémy s ohlasovaním občanov na trvalý pobyt.\nPamätá asi na osem prípadov, keď sa občania prihlásili na rodinný dom, vždy boli\nprihlásení. Záležitosti s pánom\n\na pánom\n\nprítomná v kancelárii. Pamätá sa na návštevy pána\n2014. Videla pána\n\n, pána\n\ntelefón. Podľa jej názoru pani\na pán\n\nriešila pani\na pána\n\n. Bola\n\n6. a 10. novembra\n\na jednu ženu, ktorá nahrávala všetko na mobilný\njednala s týmito normálne, pokojne. Pán\n\nvyvíjali podľa jej názoru nátlak, že majú nárok prihlásiť sa na pobyt na\n\nrekreačnú chatu. Vie, že pán\n\npredložil päť prípadov, sama to overovala. Udáva, že\n\ntýždeň pred voľbami podateľňa obecného úradu fungovala. Udáva, že sa nepamätá na to, že\nby v podateľni chatári podali nejaký podnet. Ďalej dopĺňa, že na chatu je možné prihlásiť\ntrvalý pobyt len vtedy, ak časť tejto budovy bude slúžiť na bývanie. Rozdiel medzi\npodateľňou a ohlasovňou je podľa jej názoru v tom, že podateľňa je prvý kontakt občana\ns obcou.\n\n39\n\n80. Svedkyňa\n\nuviedla, že na obecný úrad nastúpila 9. júna 2014.\n\nMedzi inými činnosťami je jej pracovnou náplňou aj činnosť týkajúca sa evidencie\nobyvateľstva. S prihlasovaním neboli problémy odkedy je v úrade, väčšinou sa prihlasovalo\nna rodinné domy v obci, jeden prípad sa stal v septembri, že kolegyňa prihlásila trvalý pobyt\nna nebytovú budovu. Išlo o prípad pani\nurobila chybu. Keďže pani\n\n. Dňa 18. septembra 2014 zistili, že obec\n\nsa prihlasovala do domu rodiny\n\n, kde mali\n\noni trvalý pobyt od roku 2013, kolegyňa sa domnievala, že všetko bolo v poriadku, a ďalej\nvec neskúmala. Dodáva, že pani\n\nsa prihlásila na trvalý pobyt 18. septembra 2014,\n\navšak 21. septembra 2014 matka pani\n\ndoniesla kandidátnu listinu na poslankyňu\n\ndo obecného zastupiteľstva a kandidátnu listinu na starostku obce Kvakovce. Po tomto\ntermíne boli prihlásení ďalší občania do obce Kvakovce do rodinných domov. Dňa\n6. novembra 2014 do kancelárie prišli pán\n\na pán\n\nPrvý predkladal prihlasovacie lístky pán\nnasledovali mená\nPán\n\na\n\n, bola s nimi ešte jedna pani.\n\n, druhý lístok bol jeho manželky a potom\n\n. Pán\n\nich chcel prihlásiť ako splnomocnenec.\n\njej povedal, že podľa metodického pokynu Ministerstva vnútra Slovenskej\n\nrepubliky je obec povinná prihlásiť na trvalý pobyt aj v prípade, ak ide o nebytovú budovu –\nrekreačnú chatu. Ona povedala, že by bolo vhodné, aby predložil kolaudačné rozhodnutie,\nlebo ide o rozhodnutie stavebného úradu, z ktorého by vedela vyčítať, či je tam aj časť, ktorá\nslúži na trvalé bývanie. Pán\n\nnemal pri sebe kolaudačné rozhodnutie. Vyžiadal ho aj\n\npísomnou formou, a to v ten istý deň. S pánom\nPotom predložil žiadosť pán\n\nbola záležitosť v ten deň ukončená.\n\n, ale nie svoju, ale žiadosť pani\n\n. Takisto\n\nnemal kolaudačné rozhodnutie, pričom išlo o rekreačnú chatu. Povedal, že to je v poriadku,\nže to nebude problém doniesť. Svedkyňa uviedla, že tieto osoby znovu prišli na obecný úrad\n10. novembra 2014. Pán\n\npredložil kolaudačné rozhodnutie, z ktorého sa nedalo podľa\n\nslov svedkyne vyčítať, či je tam časť budovy slúžiaca na bývanie. Preto vydala stanovisko,\nktoré je súčasťou spisu. Pán\n\nuž nepredkladal ničí prihlasovací lístok, ani svoje, ale\n\nani ako splnomocnenec. Ďalej udáva, že 6. novembra 2014 splnomocnenci chceli ohlásiť\ntrvalý pobyt iba u spomenutých občanov, viac nikoho nežiadal. Pán\n\naj pán\n\ndostali doklad, v ktorom obec žiadala, aby predložili kolaudačné rozhodnutie k stavbe.\nObaja tento doklad prevzali. Metodický pokyn, na ktorý sa odvolával pán\n40\n\n, obec\n\nskúmala, avšak neskôr boli vydané ďalšie metodické pokyny, a preto na predložený\nmetodický pokyn nemohli prihliadnuť. Neskôr OR PZ poslalo prihlasovacie lístky, ale\nžiadne iné dokumenty pritom neboli, ani súhlas vlastníka na zadnej strane prihlasovacieho\nlístka nebol. Nahliadnutím do prihlasovacích lístkov, ktoré boli zaslané z polície, zistila, že\nväčšina podpisov na 119 prihlasovacích lístkoch v porovnaní s dokladmi zrejme nesedí.\nZo svojich záznamov zistila, že zo 119 prihlásených občanov sa niektorí už aj predtým\nhlásili na trvalý pobyt, niektorí ako napr. pani\nnehnuteľnosť. Pritom pani\n\naj trikrát a vždy na inú\n\nnevlastní žiadnu nehnuteľnosť v katastri obce\n\nKvakovce. Podobne to bolo podľa svedkyne v prípade\na ml.,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\nst.\n. Pokiaľ ide\n\no vytýkanú nečinnosť zo strany OR PZ, dodáva, že ohlasovňa v obci Kvakovce nebola\nnečinná. O činnosti svedčí podľa nej aj to, že na počkanie obec vydala doklady. Pokiaľ ide\no číslovanie chát, dodáva, že samotné OR PZ v roku 2008 vyhovelo obci o zrušenie\nevidenčných čísel v poradí 1 až 449, ako aj súpisné čísla\n\n, o tejto skutočnosti\n\nsvedkyňa doložila listinné dôkazy. Písomnosti, ktoré predložila, má zo zakladača, ktorý bol\nzaložený a pripravovaný k sťažnosti. S nikým zo sťažovateľov sa nepripravovala na túto\nsvedeckú výpoveď. Absolvovala aj školenia týkajúce sa predmetu jej činnosti, teda aj\nohlasovne. Vyžadovala kolaudačné rozhodnutia, i keď toto môže mať obec k dispozícii, ale\nona do agendy svojich kolegýň nechodí. Práve z uvedeného dôvodu by vyžadovala\nkolaudačné rozhodnutie od každého. Pod bývaním rozumie aspoň jednu miestnosť\nvyčlenenú na bývanie, ktorá zodpovedá vyhláške. Nevie, aký čas trvala návšteva pána\na pána\n\n. Vzniknutú situáciu oznámila starostovi. Skutočnosť, že kataster\n\nnehnuteľností zapisuje nehnuteľnosti aj podľa kolaudačného rozhodnutia, neskúmala, nie je\nto jej povinnosť. Nespomína si, či jej pán\n\na pán\n\nuviedli skutočnosť, že kataster\n\nzapíše nehnuteľnosť do evidencie, až keď je vydané kolaudačné rozhodnutie. Súhlas\nvlastníka na prihlásenie trvalého pobytu podľa jej konzultácie s MV SR môže byť aj\nsamostatne.\nV.\nRelevantná právna úprava\n41\n\n81. Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nPodľa čl. 64a ústavy obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne\na správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý\npobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.\nPodľa čl. 69 ods. 2 ústavy obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného\nzastupiteľstva. Poslancov volia na štvorročné obdobie obyvatelia obce, ktorí majú na jej\núzemí trvalý pobyt. Voľby poslancov sa uskutočňujú na základe všeobecného, rovného\na priameho volebného práva tajným hlasovaním.\nPodľa čl. 69 ods. 3 ústavy starostu obce volia obyvatelia obce, ktorí majú na jej\núzemí trvalý pobyt, na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným\nhlasovaním na štvorročné obdobie. Starosta obce je výkonným orgánom obce; vykonáva\nsprávu obce a zastupuje obec navonok. Dôvody a spôsob odvolania starostu pred uplynutím\nvolebného obdobia ustanoví zákon.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy.\nPodľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť pre\nneústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku\nvolieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická\nstrana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo\nkandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\nPodľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov. Sťažnosť\n\n42\n\nmôže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť\npripojené podpisy a adresy týchto občanov.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPodľa § 63 ods. 3 zákona o ústavnom súde nález, ktorým sa vyhlásili voľby za\nneplatné, doručí sa aj s odôvodnením neodkladne Národnej rade Slovenskej republiky\na Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.\nPodľa § 63 ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie uvedené v odseku 1 písm. b)\na c) oznámi ústavný súd Národnej rade Slovenskej republiky alebo príslušnému orgánu\nmiestnej samosprávy, politickým stranám a politickým hnutiam, ako aj členovi orgánu\nuvedenému v § 61.\nPodľa § 63 ods. 5 zákona o ústavnom súde uznesenie o zamietnutí sťažnosti sa\noznamuje iba sťažovateľovi.\nPodľa § 63 ods. 6 zákona o ústavnom súde ústavný súd rozhodne o sťažnosti na\nneústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku\nvolieb do orgánu miestnej samosprávy do 90 dní od doručenia sťažnosti.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) obec je\nsamostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby,\nktoré majú na jej území trvalý pobyt.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení základnou úlohou obce pri výkone\nsamosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.\n43\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obyvateľom obce je osoba, ktorá má\nna území obce trvalý pobyt.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“)\nprávo voliť do orgánov samosprávy obcí majú obyvatelia Slovenskej republiky, ktorí majú\nv obci trvalý pobyt a najneskôr v deň volieb dovŕšili 18 rokov veku.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je pobyt občana spravidla\nv mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase\niba jeden trvalý pobyt.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt má občan len v budove alebo\njej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je\nurčená na bývanie, ubytovanie, alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Za časť budovy sa považuje aj byt.\nPodľa § 3 ods. 8 zákona č. 253/1998 Z. z. občan je povinný pri hlásení trvalého\npobytu predložiť\na) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa\ndo 18 rokov, predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi\nSlovenskej republiky,\nb) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom\nobčianstve Slovenskej republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie\no občianskom preukaze,\nc) doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2\nvydaný podľa osobitného právneho predpisu,\nd) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným\npodpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa\n§ 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie sa nevyžaduje, ak\n1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka,\n\n44\n\n2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania\nnehnuteľnosti,\n3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa vlastníka alebo\n4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím\npodpisom na prihlasovacom lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý\npobyt pred zamestnancom ohlasovne.\nVI.\nVýchodiská a relevantné skutočnosti pre rozhodnutie ústavného súdu\n82. Ústavný súd pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal predovšetkým z podaných\nsťažností a ich príloh, vyjadrení odporcov a k nim zaslaných príloh, výpovedí svedkov,\nsťažovateľov a odporcov, stanovísk dožiadaných orgánov verejnej moci a príloh nimi\nzaslaných, ako aj volebnej dokumentácie týkajúcej sa volieb do orgánov samosprávy obce\nKvakovce uskutočnených 15. novembra 2014. Ústavný súd taktiež vychádzal z vlastnej\nzisťovacej činnosti a zo skutočností ústavnému súdu známych z úradnej činnosti, akcentujúc\na rešpektujúc ústavný poriadok Slovenskej republiky a judikatúru ústavného súdu.\n83. Zo zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Kvakovce do\nobecného zastupiteľstva a starostu obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014\nvyplýva, že v 1 volebnom obvode s 1 volebným okrskom v obci Kvakovce bolo zapísaných\n479 osôb v zozname voličov, pričom vo voľbách boli vydané obálky 365 voličom a bolo\nodovzdaných 365 obálok. Z toho bolo 362 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre\nvoľby do obecného zastupiteľstva a 358 platných hlasovacích lístkov pre voľby starostu\nobce. Vo voľbách sa volilo 5 poslancov obecného zastupiteľstva a 1 starosta obce.\nZa poslancov obecného zastupiteľstva obce Kvakovce bolo zvolených 5 poslancov,\nmenovite\n\n(178 platných hlasov),\n\n(160 platných\n\nhlasov),\n\n(158 platných hlasov),\n\n(141 platných hlasov)\n\na\n\n(134 platných hlasov). Za starostu obce bol zvolený\n\n(176 platných hlasov). Z 11 členov miestnej volebnej komisie bolo pri sčítavaní hlasov\n\n45\n\nprítomných 11 členov, pričom zápisnicu odmietli podpísať\na\n\n,\n\n,\n\n, a to z dôvodu, že nesúhlasili s výsledkami volieb, keďže\n\nich pokladali za neústavné.\nVII.\nZávery ústavného súdu\n84. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažnosť (sťažnosti) sťažovateľov,\nktorou namietajú nezákonnosť a neústavnosť volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce\nKvakovce, ako aj nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce Kvakovce uskutočnených\n15. novembra 2014. Svoju sťažnosť smerujú aj proti výsledku uvedených volieb.\n85. Ťažiskovým argumentom sťažovateľov je, že dva dni pred voľbami, t. j.\n13. novembra 2014, sa účelovo a v rozpore so zákonom prihlásilo na trvalý pobyt v obci\nobyvateľov. Okrem účelovosti tohto prihlásenia sťažovatelia broja aj proti\nspôsobu, akým prihlásenie týchto 119 obyvateľov prebehlo. Namietajú predovšetkým to, že\n119 obyvateľov nebolo prihlásených na trvalý pobyt v obci Kvakovce prostredníctvom\nohlasovne obce Kvakovce, ale prostredníctvom OR PZ, pričom podľa mienky sťažovateľov\nOR PZ nemalo právomoc v tomto prípade prihlásiť obyvateľov na trvalý pobyt v obci\nKvakovce, keďže sa domnievajú, že ohlasovňa obce Kvakovce nebola nečinná vo veci\nprihlásenia 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Sťažovatelia ďalej namietajú,\nže 119 obyvateľov obce Kvakovce bolo OR PZ prihlásených na rekreačné chaty, ktoré sú\npodľa ich názoru nebytovými stavbami, na ktoré sa fyzická osoba nemôže v zmysle zákona\nč. 253/1998 Z. z. v spojení s § 43c stavebného zákona prihlásiť na trvalý pobyt. Medzi\nďalšie námietky sťažovateľov patrí námietka prihlasovania 119 obyvateľov na trvalý pobyt\nbez súhlasu vlastníkov nehnuteľností, prihlasovania 119 občanov priamo na ohlasovňu\n(obec), namietanie autenticity prihlášok na trvalý pobyt, ako aj porušenie volebného\nmoratória.\n1. Všeobecne k významu samosprávy\n\n46\n\n86. Možnosť ľudí obývajúcich určitú oblasť spravovať časť verejných vecí na\nmunicipálnej úrovni prostredníctvom svojich volených reprezentantov je neodmysliteľnou\nčrtou rozvoja demokracie. Na vhodnosť (z pohľadu efektívnejšej správy vecí priamo sa\ndotýkajúcich obyvateľov určitej oblasti), dôležitosť (z pohľadu myšlienky decentralizácie)\na legitímnosť (z pohľadu demokratizácie výkonu verejnej moci) správy časti verejných vecí\nna lokálnej úrovni (úrovni územnej samosprávy) kontinuálne poukazuje už desaťročia\nodborná spisba (porov. napr. Mill, John Stuart. Considerations on representative\ngovernment. Londýn: Longman, Green, Longman, Roberts and Green, 1865. s. 111 a nasl.;\nSmith, Joshua Toulmin. Local self­government and centralization. Londýn: John Chapman,\n1851; z domácej novšej spisby porov. napr. Orosz, L. – Svák, J. – Balog, B. Základy teórie\nkonštitucionalizmu. 2. vydanie. Bratislava: Eurokódex, 2012. s. 389 a nasl.). Na území\ndnešnej Slovenskej republiky legislatívna úprava územnej samosprávy s demokratickými\nčrtami siaha desiatky rokov do minulosti, ako príklad možno uviesť rok 1849 (tzv. marcová\nÚstava), resp. rok 1870, v ktorom bol prijatý zákonný článok XLII z roku 1850\no usporiadaní orgánov verejnej moci (v maď. orig. 1870. évi XLII. törvénycikk\na köztörvényhatóságok rendezéséről).\n87. Slovenská republika sa ako demokratický právny štát prihlásila k myšlienke\nprenesenia správy časti verejných vecí na úroveň samosprávnu (územnú samosprávu).\nTomu korešponduje ústavná úprava územnej samosprávy, konkrétne čl. 64 až čl. 71 ústavy.\nZákladom územnej samosprávy je obec (čl. 64 ústavy). Obec je samostatný územný\nsamosprávny a správny celok Slovenskej republiky združujúci osoby, ktoré majú na jej\núzemí trvalý pobyt (čl. 64a ústavy). Orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce\n(čl. 69 ods. 1 ústavy). Správu časti verejných vecí na lokálnej samosprávnej úrovni (t. j. na\núrovni obcí a samosprávnych krajov) obyvatelia realizujú najmä zastupiteľskou formou, t. j.\nvoliči svoju moc v oblasti správy verejných vecí na samosprávnej úrovni nerealizujú\npriamo, ale prostredníctvom zvolených reprezentantov.\n88. Z ústavnej úpravy územnej samosprávy teda vyplýva, že obec ako jednotka\núzemnej samosprávy je nadaná verejnou mocou (porov. nález ústavného súdu sp. zn.\n\n47\n\nPL. ÚS 6/2011 z 2. marca 2011; nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 1669/11 zo 7. mája 2013), pričom zdrojom tejto moci sú občania (resp. obyvatelia)\ns trvalým pobytom na jej území (čl. 64a ústavy). Z uvedeného vyplýva ďalšia konklúzia,\nv zmysle ktorej voľby do orgánov samosprávy obce sú prostriedkom pravidelného\nobnovovania verejnej moci (porov. PL. ÚS 79/2011).\n2. Všeobecne k voľbám do orgánov samosprávy\n89. Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\n90. Toto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami\nvyjadrenými\n\nv ústave\n\na svojou\n\npovahou\n\novplyvňuje\n\nformovanie\n\npolitických\n\nsíl\n\nv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výraz\npredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(PL. ÚS 19/98). Nie je to inak ani pri voľbách do orgánov samosprávy obcí.\n91. So slobodnou súťažou politických síl prostredníctvom volieb však bytostne\nsúvisia volebné podvody (Fraudes électorales/Wahlbeeinflussungen), ktoré boli vlastné už\nvolebným procesom v štátoch predvojnovej Európy koncom 19. a začiatkom 20. storočia\n(k tomu bližšie pozri Joachim, V. Podvody volební a jejich vliv na platnost voleb. Žižkov:\nLad. Štorkán a Al. Jaroš, 1913. s. 4 a nasl.). Termínom „volebný podvod“ sa tu nemá na\nmysli iba skutok v rovine trestnoprávnej, ale akýkoľvek čin alebo skutok, ktorý je spôsobilý\nohroziť alebo vylúčiť čistotu alebo slobodu volieb (ibid, s. 5).\n92. V zmysle judikatúry ústavného súdu (a tiež podľa modernej teórie ústavného\npráva) sa uvedený termín transformuje na termín „volebné vady“, pričom voľby môžu byť\nspochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napr.\nnesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu (úmyselne nesprávne\n\n48\n\nsčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo k neprípustnému\novplyvňovaniu výsledku hlasovania (oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých\nprostriedkov volebnej kampane).\n93. Nemožno vylúčiť však ani takú volebnú vadu, ktorá je spojená so samotnou\nústavnosťou volieb, napríklad priama negácia výkonu aktívneho volebného práva (fyzické\nbránenie osobám v účasti na voľbách) alebo podstatný zásah do ústavnej koncepcie, podľa\nktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich\númysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy (pozri ďalej\nbod 96).\n94. Je potrebné na tomto mieste upozorniť, že volebné vady sa v tomto štádiu konania\nneposudzujú podľa zásad súdnictva správneho, ale podľa zásad súdnictva volebného.\nVolebný výsledok sa zrušuje len vtedy, ak volebná vada mohla mať vplyv na celkové\nrozhodnutie voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie\nintenzity volebných vád z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.\n3. Všeobecne k ochrane ústavnosti vo volebných veciach\n95. Podstatou ochrany ústavnosti ústavným súdom vo volebných veciach je ochrana\npráv zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné\nvolebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov (resp.\nobyvateľov v prípade volieb do orgánov samosprávy obcí a vyšších územných celkov)\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri\ntvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak možnosť uchádzať sa\no zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo).\nRovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal\nrovnaké postavenie.\n96. V posledných rokoch judikatúra ústavného súdu kladie akcent aj na ochranu\nústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu\n\n49\n\nobyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej\nsamosprávy. V tomto smere ústavný súd preskúmava predovšetkým ad hoc prihlasovanie sa\nobyvateľov na trvalý pobyt v obci, zväčša vo väčšom rozsahu a bezprostredne pred\nuskutočnením volieb. V zmysle judikatúry ústavného súdu ak sa totiž preukáže, že napriek\nformálne legálnemu prihláseniu sa na trvalý pobyt v obci „novoprihlásení“ obyvatelia\n(v počte, ktorý má potenciál ovplyvniť personálne zloženie orgánov samosprávy\na bezprostredne pred uskutočnením volieb) obce nemajú skutočný záujem (čo je potrebné\ndokázať na základe konkrétnych skutočností – k tomu pozri ďalej v tomto uznesení) podieľať\nsa na výkone obecnej samosprávy, potom je v základoch narušená už popísaná ústavná\nkoncepcia, čo má za následok, že obyvatelia obce so skutočným záujmom podieľať sa na\nsamospráve obce budú podliehať výkonu verejnej moci takými orgánmi obce, ktorých\npersonálne obsadenie neodráža výlučne ich vôľu. V takom prípade voľby do orgánov\nsamosprávy obce neplnia jednu zo základných funkcií, a to, aby zloženie orgánov\nsamosprávy obce vyjadrovalo vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu\nsúčasť personálneho substrátu územnej samosprávy. Takým voľbám chýba ich zmysel\nspočívajúci v ustanovení reprezentácie územného samosprávneho celku (porov.\nPL. ÚS 6/2011, mutatis mutandis PL. ÚS 110/07). Nutné je však poznamenať, že ústavný\nsúd skúma každý prípad jednotlivo a skúma a hodnotí všetky aspekty a špecifiká\nkonkrétneho prípadu.\n4. Všeobecne k ochrane zákonnosti vo volebných veciach\n97. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie\nvolieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do\norgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do\norgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv,\nktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n(mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).\n\n50\n\n98. Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde\nspôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nNa uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné\nporušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\n(porov. napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, nie každé\nporušenie zákona o voľbách vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.\nÚstavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel\nzákona o voľbách, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb\nalebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie zákona o voľbách, ktoré už\nspochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby\na ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\n99. S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že vo všeobecnosti musia byť splnené\ntri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, t. j.\nporušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou\na neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už\nspochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby\na ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\n5. K účelovosti prihlásenia 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce\n100. Ústavný súd zistil, že 13. novembra 2014 bolo prostredníctvom OR PZ\nprihlásených 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce, z ktorých bolo\n­ 9 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 1 osoba prihlásená na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n51\n\n­ 1 osoba prihlásená na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 7 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 10 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 1 osoba prihlásená na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 5 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 8 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 9 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 5 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 5 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,\n\n­ 7 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom\n\n,a\n\n­ 15 osôb prihlásených na obec.\n101. Úlohou ústavného súdu je ustáliť, či prihlásenie 119 obyvateľov na trvalý pobyt\nv obci Kvakovce 13. novembra 2014 a s tým spojená možnosť týchto obyvateľov uplatniť\nich aktívne volebné právo vo voľbách uskutočnených 15. novembra 2014 zodpovedá dikcii\nústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu\nobyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej\nsamosprávy.\n102. V úvode ústavný súd predznamenáva, že právo na slobodný výber miesta\npobytu fyzickej osoby (sloboda pobytu) je ústavou zaručené základné právo (čl. 23 ods. 1\nústavy). Obmedziť túto slobodu je možné iba zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť\n\n52\n\nštátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na\nvymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody (čl. 23 ods. 3 ústavy). Orgány verejnej\nmoci aplikujúce podústavné, jednoduché právo (einfaches Recht) reglementujúce parciálne\notázky slobody pobytu sú povinné v prípade nejasnosti právnej úpravy túto interpretovať\nústavno­konformným spôsobom tak, aby bola zachovaná sloboda pobytu, a v prípade\nzákonného obmedzenia slobody pobytu z dôvodov uvedených v čl. 23 ods. 3 ústavy je\npotrebné slobodu pobytu obmedziť len v miere nevyhnutnej na ochranu ústavou chráneného\nzáujmu podľa čl. 23 ods. 3 ústavy.\n103. Tomu zodpovedá i právna úprava ohlasovania trvalého pobytu podľa zákona\nč. 253/1998 Z. z. Trvalým pobytom sa tu rozumie pobyt občana (Slovenskej republiky)\nspravidla v mieste jeho bydliska. Na účely evidencie zákonodarca vyžaduje ohlásenie\ntrvalého pobytu občana (§ 3 ods. 7 zákona č. 253/1998 Z. z.). Zákon č. 253/1998 Z. z.\nustanovuje pre občanov Slovenskej republiky povinnosť splnenia iba formálnych\npodmienok ohlásenia trvalého pobytu. Avšak ani povinnosť občana mať formálne evidovaný\nsvoj jeden trvalý pobyt a samotné ohlásenie trvalého pobytu v určitom mieste nelimituje\nobčana v slobodnom výbere miesta jeho zdržiavania sa a pobytu. Ohlásenie trvalého pobytu\nmá evidenčný charakter (porov. § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z.).\n104. Miesto, ktoré občan ohlásil ako svoj trvalý pobyt, však ústavodarca spojil\ns miestom výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách do orgánov samosprávy obce\n(čl. 69 ods. 2 a 3 ústavy). Ústavodarca pri spojení miesta výkonu aktívneho volebného práva\nvo voľbách do orgánov samosprávy obce s miestom ohláseného trvalého pobytu vychádzal\nz logicky konštruovanej právnej fikcie, že občan v mieste svojho trvalého pobytu aj reálne\nbýva, ovplyvňuje a je ovplyvňovaný verejnými procesmi v samospráve (obci, na území\nktorej má trvalý pobyt), tvorí občiansku komunitnú spoločnosť v danej obci. Reálny život\nvšak so sebou prináša nespočetné mutácie vzťahu „občan – pobyt – bydlisko – obec“, keďže\nnie je výnimočným javom, ak občan za svoje bydlisko považuje viacero miest, zdržiava sa\npočas bežného roka striedavo na viacerých miestach, je napr. spoločensky, ekonomicky\nalebo súkromne aktívny na viacerých miestach (príp. obciach). Ústava (a napokon ani\n\n53\n\nzákon) však nemôže postihnúť všetky typy spoločenskej aktivity a výkonu slobody pobytu\nobčana na účely určenia miesta výkonu aktívneho volebného práva, a preto ústavodarca\nspojil miesto výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách do orgánov samosprávy obce\ns miestom, kde občan slobodne a na základe vlastného uváženia ohlásil trvalý pobyt, pričom\nsa vychádza práve z už uvedenej a logicky najprípustnejšej právnej fikcie.\n105. To znamená, že občan, ktorý (napr. striedavo) obýva viacero miest (obydlí), je\nnapr. ekonomicky, spoločensky alebo súkromne aktívny na viacerých miestach, má iné\nväzby k viacerým miestam (napr. vlastnícke vzťahy), sa môže slobodne rozhodnúť, v ktorom\nmieste ohlási svoj trvalý pobyt (za splnenia formálnych zákonných podmienok). Navyše,\nústava ani zákon č. 253/1998 Z. z. v smere ohlásenia svojho trvalého pobytu v určitom\nmieste neobmedzujú ani toho občana, ktorý nemá k tomuto miestu žiadnu z už popísaných\nväzieb. Dôvodom je evidenčný charakter hlásenia trvalého pobytu. Orgánu verejnej správy\npríslušnému na vedenie evidencie pobytu občanov a ohlásenie trvalého pobytu ústava ani\nzákon č. 253/1998 Z. z. neumožňuje požadovať od občana pri ohlásení trvalého pobytu\npreukázanie účelu alebo úmyslu ohlásenia ani preukázanie väzieb k miestu, na ktoré občan\nhlási svoj trvalý pobyt. Ak občan splnil formálne náležitosti ohlásenia trvalého pobytu\n(porov. najmä § 3 ods. 8 a § 4 ods. 6 zákona č. 253/1998 Z. z.), obec obligatórne prihlási\nobčana na trvalý pobyt.\n106. Prihlásenie sa na trvalý pobyt v určitej obci a uplatnenie aktívneho volebného\npráva vo voľbách do orgánov samosprávy tejto obce nie je v zásade oprávnený skúmať a na\ntom základe zasahovať do výsledkov uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce\nani ústavný súd v konaní vo volebných veciach.\n107. Výnimku tvorí situácia, ak by celý reťazec týchto spoločenských procesov\n(ohlásenie trvalého pobytu a následný výkon aktívneho volebného práva) bol negáciou\nústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu\nobyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej\nsamosprávy.\n\n54\n\n108. Pertraktovaná situácia nastáva predovšetkým v prípade, ak dôjde v zákonne\nbezchybnom (t. j. pri neporušení zákona) procese (i) k prihláseniu sa na trvalý pobyt\nznačného počtu obyvateľov, (ii) u ktorých nie je preukázaná žiadna väzba (pozri body 104\na 105) na dané miesto (obec), a (iii) k prihláseniu na trvalý pobyt týchto dôjde\nbezprostredne pred uskutočnením volieb. Tieto 3 podmienky musia byť splnené\nkumulatívne, pričom, ako už bolo uvedené, ústavný súd skúma každý prípad jednotlivo\na skúma, a hodnotí všetky aspekty a špecifiká konkrétneho prípadu.\n109. K (i) prihláseniu sa na trvalý pobyt značného počtu obyvateľov ústavný súd\nuvádza, že len značný počet obyvateľov, resp. v užšom zmysle oprávnených voličov\n(samozrejme,\n\n„početnosť“\n\nvo\n\nvýzname\n\n„zásadnosť“\n\nsa\n\nskúma\n\nvždy\n\njednotlivo\n\ns prihliadnutím na pôvodný počet oprávnených voličov v obci spred prihlásenia sa týchto\n„novoprihlásených“ obyvateľov), má potenciál ovplyvniť volebný výsledok.\n110. K (ii) neexistencii väzby k miestu (obec) ohlásenia trvalého pobytu ústavný súd\nopakuje, že pôjde o občana, ktorý nebýva v danom mieste (nemá bydlisko v obci) ani sa\nv ňom prechodne nezdržiava a nezdržiaval, nevykonáva napr. ekonomické, spoločenské\nalebo súkromné aktivity v danom mieste (obci), nemá ani iné väzby k miestu alebo obci\n(napr. vlastnícke vzťahy) a pod. Naopak, preukázanie takejto väzby odôvodňuje\nkonštatovanie skutočného záujmu občana podieľať sa na výkone obecnej samosprávy.\n111. K (iii) prihláseniu na trvalý pobyt bezprostredne pred uskutočnením volieb\nústavný súd konštatuje, že len bezprostredné prihlásenie značného počtu obyvateľov, ktorí\nnemajú väzbu k danému miestu alebo obci, na trvalý pobyt, legitimizuje zásah ústavného\nsúdu do uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce. V prípade, že k prihláseniu, aj\nkeď značného počtu obyvateľov, ktorí nemajú väzbu k danému miestu alebo obci, na trvalý\npobyt v obci dôjde v období, ktoré nie je obdobím bezprostredne predchádzajúcim\nuskutočneniu volieb do orgánov samosprávy obce, ale kde je možné vzhľadom na dobu\nmedzi ohlásením trvalého pobytu a uskutočnením volieb racionálne očakávať vytvorenie\nurčitej väzby občana k miestu (obci), nie je možné zo strany ústavného súdu zasahovať do\nuskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce.\n55\n\n112. Na tomto mieste je potrebné zo strany ústavného súdu aplikovať prezentované\nprincípy na prihlásenie sa 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce 13. novembra\n2014.\n113. Po prvé (POČET PRIHLÁSENÝCH OBYVATEĽOV), v 1 volebnom obvode\ns 1 volebným okrskom v obci Kvakovce bolo zapísaných 479 osôb v zozname voličov.\nUvedený počet zahŕňa aj 119 obyvateľov prihlásených na trvalý pobyt v obci Kvakovce\n13. novembra 2014. Možno teda matematicky uzavrieť, že počet oprávnených voličov\nnarástol v obci Kvakovce dva dni pred uskutočnením volieb z 360 oprávnených voličov na\n479 oprávnených voličov, čo činí nárast oprávnených voličov o 33,06 %.\n114. V tejto súvislosti nie je bez právneho významu ani skutočnosť, že každý zo 119\nobyvateľov prihlásených na trvalý pobyt v obci Kvakovce 13. novembra 2014 bol v čase\nkonania volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce oprávneným voličom v zmysle § 2\nods. 1 zákona o voľbách.\n115. Uvedený nárast oprávnených voličov v obci Kvakovce ústavný súd hodnotí ako\nznačný, resp. zásadný, keďže uvedený počet oprávnených voličov je spôsobilý reálne\novplyvniť výsledok volieb.\n116. Po druhé (EXISTENCIA VÄZBY K MIESTU ALEBO OBCI), podľa zistení\nústavného súdu z listov vlastníctva vyplýva, že zo 119 prihlásených obyvateľov na trvalý\npobyt v obci Kvakovce 70 obyvateľov dlhodobo vlastní alebo spoluvlastní v katastri obce\nKvakovce nehnuteľnosť (rodinný dom, rekreačná chata, iná stavba, pozemok a pod.). Podľa\npríloh k sťažnostiam a písomných vyjadrení účastníkov konania ďalších 37 obyvateľov je\ndeklarovaných ako osoby blízke (v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov) týmto 70 obyvateľom alebo iným fyzickým osobám, ktoré\nvlastnia v katastri obce Kvakovce nehnuteľnosť alebo je u nich deklarované bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov, ktoré však nie je uvedené v listoch vlastníctva. Zvyšných 12\nobyvateľov nevlastní podľa zistení ústavného súdu (vychádzajúc výlučne z listov\n\n56\n\nvlastníctva) v katastri obce Kvakovce žiadnu nehnuteľnosť a ani nie sú preukázané iné\nprávne vzťahy k nehnuteľnostiam (vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce\nKvakovce, a nie sú ani osobami blízkymi už uvedeným 107 obyvateľom.\n117. Z výpovedí svedkov, odporcov a nakoniec i sťažovateľov vyplýva, že 119\nobyvatelia prihlásení na trvalý pobyt v obci Kvakovce 13. novembra 2014 sú dlhodobo\nchatármi v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá alebo sú dlhodobo obyvateľmi rodinných\ndomov v obci Kvakovce, prípadne sa aktívne zapájajú do spoločenského života v obci\nKvakovce.\n118. Z vyjadrenia sťažovateľa\n\nvyplýva, že počas jeho pôsobenia\n\nvo funkcii starostu obce Kvakovce v rokoch 2006 až 2010 mal vedomosti o tom, že\npodporovatelia\n\n(odporcu) mali snahu prihlásiť sa na trvalý pobyt a v roku\n\n2010 sa na trvalý pobyt v obci Kvakovce prihlásilo 6 až 8 občanov.\nhodnotil spoluprácu obce (v čase výkonu funkcie starostu v rokoch 2006 až 2010)\ns chatármi kladne, uviedol, že chatári obci pomáhali, zaviedli sa viaceré kultúrne a športové\npodujatia. Z výpovede sťažovateľa taktiež vyplýva, že pri organizovaní týchto akcií\npomáhali chatári, ako aj odporca s rodinou a\n\ns rodinou. Za kľúčové ústavný\n\nsúd považuje vyjadrenia sťažovateľa, podľa ktorého napriek skutočnosti, že chatári neboli\nprihlásení na trvalý pobyt v obci Kvakovce, aktívne sa podľa jeho vyjadrenia zúčastňovali\ntýchto akcií, chatári boli nápomocní aj pri získavaní finančných prostriedkov pre\norganizovanie rôznorodých akcií a prác v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá. Podľa\nsťažovateľa sa opravovali v obci cesty, čo bolo podľa jeho vyjadrenia tiež zásluhou chatárov.\nPri zosuve pôdy v rekreačnej oblasti na Domaši chatári vyšli podľa jeho vyjadrenia obci\nv ústrety.\n119. Rovnako aj sťažovateľ a bývalý starosta obce Kvakovce\n\nvo svojej\n\nvýpovedi uviedol, že niektorí občania z rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá sa zapájajú do\nživota obce, rovnako je mu z minulosti známa petícia chatárov za záchranu Domaše,\na taktiež uviedol, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva zástupcovia chatárov v minulosti\n\n57\n\nchceli diskutovať o svojich problémoch. Aj sťažovateľ\n\nuviedol, že v rokoch 2006\n\naž 2010 sa prihlásilo do obce Kvakovce asi 10 obyvateľov.\n120. Sťažovateľ\n\npotvrdil, že aj v roku 2010 sa prihlásili pred\n\nvoľbami na trvalý pobyt do obce Kvakovce obyvatelia, podľa jeho vedomostí išlo o pár\nosôb.\n121. Svedok\n\npotvrdil, že sa v minulosti konala petícia proti\n\nhudobným slávnostiam, ktoré sa konali na Domaši.\n122. Čo sa týka aktivity obyvateľov z chatovej (rekreačnej) oblasti Domaša­Dobrá,\nsvedok\n\na svedkyňa\n\npotvrdili organizovanie viacerých\n\npetícií obyvateľmi obce a chatármi, ktorými upozorňovali na im nevyhovujúce skutočnosti\nz prostredia rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá. O tejto petícii vypovedal a skutočnosti\nuviedol aj odporca\n\n.\n\n123. Svedkyňa\n\n, zamestnankyňa Obecného úradu obce Kvakovce,\n\npotvrdila, že niektorí zo 119 obyvateľov sa už v minulosti hlásili na trvalý pobyt v obci\nKvakovce, ako príklad uviedla osoby: pani\nml.,\n\n,\n\n124. Odporkyňa\n\n,\n,\n\n,\n,\n\nst.,\n.\n\n, príslušníčka komunity chatárov z rekreačnej\n\noblasti Domaša­Dobrá, uviedla, že chatári sa zapájajú do života obce tým, že každý rok\nčistia brehy vodnej nádrže Domaša.\n125. Ústavný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie uzatvára, že obyvatelia\nrekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, ako aj chatári z tejto rekreačnej oblasti, a teda\nv konečnom dôsledku 119 „novoprihlásení“ obyvatelia obce Kvakovce sa v minulosti, ako\naj v prítomnosti aktívne zúčastnili a zúčastňujú spoločenského života v obci [organizovanie\na podpora spoločenských udalostí v obci a v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, účasť na\nšportových a spoločenských udalostiach v obci Kvakovce (napr. cykloturistika, fašiangové\nslávnosti, jarmok – bližšie pozri aj výpoveď svedka\n58\n\n), verejnoprospešné\n\naktivity v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a pod.], prejavovali záujem o veci verejné\n(napr. petície a účasť na zasadnutiach obecného zastupiteľstva), a majú teda väzbu k obci\nKvakovce a rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá nachádzajúcej sa v katastri obce Kvakovce.\n126. Po ďalšie, podstatná časť zo 119 „novoprihlásených“ obyvateľov obce Kvakovce\nvlastní v katastri obce Kvakovce nehnuteľnosť, resp. majú iné práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim v katastri obce Kvakovce, alebo majú príbuzenský alebo iný vzťah k týmto\nosobám. S tým je spojená aj ekonomická stránka ich väzby k obci Kvakovce, najmä\npovinnosť úhrady miestnych daní a miestneho poplatku, čím sa podieľajú (minimálne 70 zo\n119 „novoprihlásených“ obyvateľov vlastniacich v katastri obce Kvakovce nehnuteľnosti)\nna formovaní rozpočtu obce Kvakovce.\n127. Ústavný súd teda konštatuje aj existenciu väzby súkromnoprávneho charakteru\n(najmä vlastnícke vzťahy a rodinné vzťahy) väčšiny zo 119 „novoprihlásených“ obyvateľov\nk rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a k obci Kvakovce. Čo sa týka už uvedených 12\n„novoprihlásených“ obyvateľov obce Kvakovce, ktorí nevlastnia podľa zistení ústavného\nsúdu (vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce Kvakovce žiadnu\nnehnuteľnosť, ani nie sú preukázané iné právne vzťahy týchto k nehnuteľnostiam\n(vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce Kvakovce, a ktorí nie sú ani\nosobami blízkymi už uvedeným 107 „novoprihláseným“ obyvateľom obce Kvakovce,\nústavný súd poznamenáva, že aj v rámci týchto sú obyvatelia, ktorí sa pred voľbami do\norgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnenými dňa 15. novembra 2014 aktívne\nzapájali do spoločenského života v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá (napr.\n), resp. tvoria komunitu chatárov z rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, ktorí sa\ndlhodobo zapájajú do diania v obci Kvakovce alebo v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá\n(napr. podľa výpovede sťažovateľa\n\n).\n\n128. Prihlásenie 119 obyvateľov obce Kvakovce na trvalý pobyt v obci Kvakovce\n13. novembra 2014 nemožno hodnotiť ako účelové v zmysle vôle občanov bez konkrétnej\nväzby k miestu alebo obci ovplyvniť volebný výsledok volieb do orgánov samosprávy obce\nKvakovce uskutočnených 15. novembra 2014 a nejde o negáciu ústavnej koncepcie, podľa\n59\n\nktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich\númysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy.\n129. Nota bene ústavný súd uvádza, že vo voľbách do orgánov samosprávy obce\nKvakovce uskutočnených 15. novembra 2014 boli zvolení kandidáti, ktorí majú na území\nobce Kvakovce dlhodobo trvalý pobyt (\n\n,\n\n,\n\n), dlhodobo sa zapájajú do spoločenského, ekonomického života obce\n(účasť na zasadnutiach obecného zastupiteľstva, aktívne zapojenie do spoločenských\nudalostí, podnikateľské aktivity, záujem o veci verejné organizovaním petície a pod.) alebo\nmajú iné súkromné väzby k obci Kvakovce alebo rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá\n(vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam v katastri obce Kvakovce), a nie sú obyvateľmi, ktorí\nboli prihlásení na trvalý pobyt v obci Kvakovce bezprostredne pred voľbami.\n130.\n\nK\n\nposlednej\n\npodmienke\n\n(PRIHLÁSENIE\n\nNA\n\nTRVALÝ\n\nPOBYT\n\nBEZPROSTREDNE PRED VOĽBAMI) je vzhľadom na závery k predchádzajúcemu bodu\npodľa názoru ústavného súdu bez právneho významu zaujímať extenzívnejšie stanovisko,\nkeďže, aj keď dva dni pred uskutočnením volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce sa\nna trvalý pobyt do obce Kvakovce prihlásili obyvatelia, ktorí majú k obci Kvakovce alebo\nrekreačnej oblasti Domaša­Dobrá určitú väzbu (pozri predchádzajúce body), je preto aj\nz pohľadu volieb do samosprávy obce Kvakovce v prerokúvanom prípade ústavnoprávne\nirelevantné, kedy k prihláseniu týchto obyvateľov na trvalý pobyt do obce došlo.\n131. Ústavný súd vo veci samotného faktu prihlásenia 119 obyvateľov na trvalý\npobyt v obci Kvakovce 13. novembra 2014 nenašiel nič ústavne a zákonne nekonformné, čo\nby odôvodňovalo prijatie záveru o neplatnosti volieb do orgánov samosprávy obce\nKvakovce uskutočnených 15. novembra 2014.\n6. K spôsobu prihlásenia 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce\n132. Sťažovatelia namietali, že (i) prihlásenie 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci\nKvakovce uskutočnilo OR PZ napriek tomu, že neboli pre tento postup splnené zákonné\n\n60\n\npodmienky, a taktiež to, že (ii) došlo k prihlasovaniu obyvateľov na trvalý pobyt na\nrekreačné chaty, ktoré sú podľa sťažovateľov nebytovými stavbami, na ktoré nie je možné\nbez ďalšieho ohlásiť trvalý pobyt, a (iii) došlo k prihlasovaniu obyvateľov na trvalý pobyt na\nobec Kvakovce.\n133. Ústavný súd na úvod predznamenáva, že otázka správneho postupu orgánov\naplikujúcich zákony (resp. podústavného práva, teda otázka zákonnosti) v procese\nohlasovania trvalého pobytu občanov sa bezprostredne netýka prípravy a priebehu volieb do\norgánov samosprávy obcí. Ako už ústavný súd uviedol, právomoc ústavného súdu zrušiť\nvýsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npre nezákonnosť volieb sa uplatní len vtedy, ak ide o hrubé alebo závažné porušenie,\nprípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (porov. napr.\nPL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Zákon č. 253/1998 Z. z. neupravuje primárne\notázku prípravy a priebehu volieb.\n134. Ústavný súd však uznáva, že za istých okolností aj hrubé porušenie právnych\nnoriem zákona č. 253/1998 Z. z. upravujúcich postup orgánov verejnej správy pri\nprihlasovaní občanov na trvalý pobyt, kde výsledkom úmyselného konania subjektu hrubo\nporušujúceho právne normy zákona č. 253/1998 Z. z. je podstatné ovplyvnenie priebehu\nalebo výsledku volieb, nadobúda rozmer nezákonnosti takej intenzity, na základe ktorej je\nlegitímne konštatovať zo strany ústavného súdu nezákonnosť uskutočnených volieb.\n6.1 Prihlásenie 119 obyvateľov na trvalý pobyt prostredníctvom OR PZ\n135. Podľa § 26a zákona č. 253/1998 Z. z. ak ohlasovňa alebo zariadenie sociálnych\nslužieb nesplnia svoje povinnosti podľa § 3 ods. 9, § 7 ods. 1 alebo § 10, zabezpečí\nbezodkladne splnenie uvedených povinností okresné riaditeľstvo Policajného zboru,\nv ktorého územnom obvode je ohlasovňa alebo sídlo zariadenia sociálnych služieb.\n136. Pre postup OR PZ, ktorým dôjde k prihláseniu obyvateľov na trvalý pobyt, je\npotrebné, aby objektívne nastala situácia, že ohlasovňa vo veci ohlásenia trvalého pobytu\n\n61\n\nobyvateľov neplní svoje povinnosti. Túto skutočnosť musí mať OR PZ riadne zistenú\na preukázanú. Nesplnenie povinnosti nemusí spočívať iba v nekonaní (nevykonávaní\núkonov) pri prihlasovaní na trvalý pobyt, ale aj v konaní (úradnom postupe), ktoré\nnezodpovedá dikcii zákona.\n137. Z dokazovania vykonaného ústavným súdom vyplýva, že 6. novembra 2014\na 10. novembra 2014 sa splnomocnené fyzické osoby\nspolu s manželkou\n\ndostavili do ohlasovne obce Kvakovce\n\na žiadali o prihlásenie 5 obyvateľov (\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n) na trvalý pobyt v obci Kvakovce na základe\n\npredloženia prihlasovacích lístkov, ale aj splnomocnení obyvateľov (konkrétne\n,\n\n,\n\n,\n\n) na prihlásenie\n\nna trvalý pobyt. Z rozhodnutí obecného úradu č. 352/50/2014 a č. 352/51/2014\nzo 6. novembra 2014 vyplýva, že ohlasovňa odmietla prihlásiť uvedených obyvateľov na\ntrvalý pobyt v obci Kvakovce, keďže podľa ohlasovne obce Kvakovce je potrebné predložiť\nkolaudačné rozhodnutia k nehnuteľnostiam, ku ktorým títo obyvatelia žiadajú prihlásiť\ntrvalý pobyt, pretože žiadali prihlásiť trvalý pobyt na rekreačnú chatu, na ktorú je podľa\nohlasovne obce Kvakovce možné prihlásiť trvalý pobyt občana, iba ak v jej rámci je určená\nčasť chaty na bývanie.\n138. Občan je pri prihlasovaní trvalého pobytu povinný postupovať podľa § 3 ods. 8 a\n§ 4 ods. 6 zákona č. 253/1998 Z. z. V prípade, ak ohlasovňa pri prihlasovaní trvalého\npobytu obyvateľa na konkrétnu nehnuteľnosť dospeje na základe interpretácie a aplikácie\nzákonných ustanovení regulujúcich prihlasovanie občana na trvalý pobyt k záveru, že občan\nnesplnil zákonom predpísané náležitosti pre prihlásenie sa na trvalý pobyt (napr. ak žiada\nprihlásenie na trvalý pobyt na budovu, na ktorú nie je možné trvalý pobyt prihlásiť),\nohlasovňa obce je povinná ako orgán verejnej správy aplikujúci všeobecne záväzné právne\npredpisy svoj právny názor rozhodnutím vysloviť a odôvodniť, avšak nie je oprávnená\nvyžadovať od občana splnenie podmienok nad rámec zákona. Odpoveď na otázku, či\nobčanom označená budova je budovou, na ktorú je možné prihlásiť v zmysle § 3\n\n62\n\nods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. občanovi trvalý pobyt, resp. za akých podmienok je možné\nna tú­ktorú budovu prihlásiť trvalý pobyt občana, je povinná si ustáliť konajúca ohlasovňa\nobce, avšak ani spornosť (z pohľadu orgánu aplikujúceho právo) skutkového stavu v zmysle\nmožnosti jeho subsumovania pod konkrétnu právnu normu nemôže byť na ťarchu občanovi,\na ani v tomto prípade ohlasovňa obce nie je oprávnená vyžadovať od občana splnenie\npodmienok nad rámec zákona na objasnenie spornej (z pohľadu orgánu aplikujúceho právo)\nsituácie.\n139. Ako už ústavný súd uviedol, miesto, ktoré občan ohlásil ako svoj trvalý pobyt,\nústavodarca spojil s miestom výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obce (čl. 30 ods. 1 v spojení s čl. 69 ods. 2 a 3 ústavy). Ak aj ohlasovňa obce\nKvakovce zastávala právny názor (ktorého správnosť ústavný súd na tomto mieste\nneposudzuje ani nehodnotí), že na rekreačnú chatu nie je možné bez ďalšieho prihlásiť trvalý\npobyt občana, resp. zastávala právny názor, že na rekreačnú chatu je možné prihlásiť trvalý\npobyt občana, len ak jej časť slúži na bývanie, pričom občan splnil všetky ostatné formálne\nnáležitosti podľa § 3 ods. 8 a § 4 ods. 6 zákona č. 253/1998 Z. z., ohlasovňa bola povinná\npostupovať v rámci jej zákonom upraveného postupu, interpretovať a aplikovať právnu\núpravu spôsobom, aby nedošlo k ujme na základných právach a slobodách občanov, a aj po\nzohľadnení skutočností známych ohlasovni (obecnému úradu) z úradnej činnosti konať a\nautoritatívne rozhodnúť, avšak nebola oprávnená vyžadovať od občana doplnenie náležitostí\nnad rámec zákona č. 253/1998 Z. z.\n140.\n\nRozhodnutiami\n\nObecného\n\núradu\n\nobce\n\nKvakovce\n\nč.\n\n352/50/2014\n\na č.352/51/2014 zo 6. novembra 2014 ohlasovňa obce Kvakovce neprihlásila 5 obyvateľov\nna trvalý pobyt v obci Kvakovce. Z odôvodnenia týchto rozhodnutí (nazvaných\n„stanovisko“) vyplýva, že dôvodom neprihlásenia občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce\n6. novembra 2014 nebolo vyhodnotenie skutkového stavu ako nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí ohlásenia trvalého pobytu občana podľa § 3 ods. 8 a § 4 ods. 6\nzákona č. 253/1998 Z. z. (t. j. vyhodnotenie, že na rekreačné chaty nie je možné prihlásiť\ntrvalý pobyt občana alebo vyhodnotenie, že rekreačné chaty, na ktoré občania ohlasujú\n\n63\n\ntrvalý pobyt, ani sčasti neslúžia na bývanie, a preto nie je možné na ne ohlásiť trvalý pobyt\nobčana), ale požiadavka ohlasovne obce Kvakovce na predloženie náležitostí nad rámec\nzákona č. 253/1998 Z. z. zo strany občanov na objasnenie spornej otázky, či časť\nrekreačných chát slúži na bývanie, t. j. požadovanie predloženia kolaudačného rozhodnutia.\nPodľa ústavného súdu požiadavka ohlasovne obce Kvakovce na predloženie kolaudačného\nrozhodnutia v rámci prihlasovania sa na trvalý pobyt je zjavne nad rámec zákona, keďže\npovinnosť jeho predloženia zákon č. 253/1998 Z. z. občanovi pri hlásení trvalého pobytu\nneukladá. Takáto povinnosť občanovi nevyplýva ani z § 43c ods. 3 stavebného zákona.\nOhlasovňa obce Kvakovce tak nepostupovala v súlade so zákonom č. 253/1998 Z. z., a teda\nsi nesplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zákona č. 253/1998 Z. z.\n141. Dôležitým bodom je, že maladministrácia ohlasovne obce Kvakovce\n6. novembra 2014 sa týkala v zmysle rozhodnutí obecného úradu č. 352/50/2014\na č. 352/51/2014 zo 6. novembra 2014 prihlásenia piatich obyvateľov na trvalý pobyt v obci\nKvakovce.\n142. Avšak z výpovede svedka\ns manželkou a\n\nvyplýva, že tento prišiel spolu\n6. novembra 2014 na obecný úrad s úmyslom\n\nprihlásiť na základe splnomocnení 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Svedok\nuviedol, že pracovníčke ohlasovne obce Kvakovce 6. novembra 2014\npredložil materiály na prihlásenie viacerých občanov (podľa jeho vyjadrenia dvoch až troch,\npričom v zakladači boli podľa jeho vyjadrenia materiály na prihlásenie viacerých občanov\nna trvalý pobyt) na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Z výpovede svedkov\na\n\nvyplýva, že pracovníčka ohlasovne obce Kvakovce –\n– odmietla so splnomocnencami po predložení prvých materiálov k prihláseniu 5\n\nobčanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce ďalej komunikovať a konať.\n143. Z vyjadrenia a výpovede svedka\n\nz OR PZ vyplýva,\n\nže OR PZ v dňoch 11. novembra 2014 a 12. novembra 2014 vykonalo kontrolu materiálov\npredložených splnomocnencami\n\na\n\n,\n\npričom u pracovníčky ohlasovne obce Kvakovce overovalo, či splnomocnenci predkladali\n64\n\nv dňoch 6. novembra 2014 a 10. novembra 2014 materiály na prihlásenie 119 občanov na\ntrvalý pobyt v obci Kvakovce.\n144. Z videozáznamu vyhotoveného manželkou svedka\n\npočas\n\nkonania pracovníčky ohlasovne obce Kvakovce\n\nso splnomocnencami na\n\nObecnom úrade obce Kvakovce pri prihlasovaní obyvateľov na trvalý pobyt v obci\nKvkaovce (z informácií o súbore nie je možné zistiť deň vyhotovenia videozáznamu\na z výpovedí svedkov nevyplýva, či k vyhotoveniu videozáznamu došlo 6. novembra 2014\nalebo 10. novembra 2014 – svedkovia\na\n\n,\n\nvšak zhodne potvrdili, že došlo k vyhotoveniu videozáznamu\n\nv jednom z týchto dní), ktorý má ústavný súd k dispozícii, vyplýva, že pracovníčka\nohlasovne obce Kvakovce\n\npo odmietnutí prihlásiť niekoľkých obyvateľov\n\nna trvalý pobyt na základe predložených materiálov, o čom ohlasovňa vydala rozhodnutia\nč. 352/50/2014 a č. 352/51/2014 zo 6. novembra 2014, ktoré prevzali\n\naj\n\n, ďalej nekonala so splnomocnencami vo veci prihlásenia ďalších\nobyvateľov\n\nna\n\ntrvalý\n\npobyt,\n\nodmietla\n\npodať\n\nsplnomocnencom\n\nvyjadrenie\n\nku\n\nsplnomocnencami namietanému nezákonnému postupu ohlasovne obce Kvakovce\na neposkytla odôvodnenie splnomocnencami namietaného rozdielneho postupu ohlasovne\nobce Kvakovce voči nim v porovnaní so splnomocnencami uvádzanými príkladmi\nprihlásenia obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce na rekreačnú chatu v minulosti.\n145. Ústavný súd poznamenáva, že videozáznam zachytáva iba krátky časový úsek\nkonania ohlasovne obce Kvakovce vo veci prihlasovania občanov na trvalý pobyt, a nie\npriebeh celého konania, nie je možné ustáliť deň (6. november 2014 alebo 10. november\n2014) vyhotovenia videozáznamu, z videozáznamu nie je zrejmé, či splnomocnenci\npredložili okrem uvedených piatich občanov, o ktorých odmietnutí prihlásiť na trvalý pobyt\nobecné zastupiteľstvo aj vydalo rozhodnutia, aj ďalšie materiály na prihlásenie zvyšku\nzo 119 „novoprihlásených“ obyvateľov, a preto ústavný súd videozáznam nepovažuje za\ndôkaz takej relevancie, na základe ktorého by sa dal bez rozumných pochybností vyvodiť\nzáver o nesplnení si povinností obce Kvakovce voči všetkým 119 „novoprihláseným“\n\n65\n\nobyvateľom obce Kvakovce. Ústavný súd preto pri formulovaní svojich záverov\nprimárne nevychádza z tohto dôkazu.\n146. Akokoľvek, z rozhodnutí č. 352/50/2014 a č. 352/51/2014 zo 6. novembra 2014,\nvýpovede svedkov\n,\n\n,\n,\n\n,\na podporne aj z videozáznamu vyplýva,\n\nže postupom ohlasovne obce Kvakovce už pri prihlasovaní 5 obyvateľov na trvalý pobyt\nv obci Kvakovce 6. novembra 2014 boli ohlasovňou vytvorené prekážky pre prihlásenie aj\nzvyšných občanov, ktorí splnomocnili\n\na\n\nna ich\n\nprihlásenie na trvalý pobyt v obci Kvakovce prostredníctvom ohlasovne obce Kvakovce\na s úmyslom prihlásenia ktorých sa splnomocnenci\n\na\n\ndostavili 6. novembra 2014 na Obecný úrad (resp. ohlasovňu) obce Kvakovce, keďže\nohlasovňa obce Kvakovce vyžadovala od splnomocnencov nad rámec zákona kolaudačné\nrozhodnutia už pri prihlasovaní 5 občanov na trvalý pobyt, pričom bolo zrejmé, že\nsplnomocnenci nedisponujú týmito kolaudačnými rozhodnutiami tak vo veci 5 občanov\npredkladaných na ich prihlásenie na trvalý pobyt, ako aj v prípade zvyšných zo 119\nobčanov, ktorí ich splnomocnili na prihlásenie na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Vo veci\nďalšieho postupu a namietanej nezákonnosti postupu ohlasovne navyše táto odmietla ďalej\nso splnomocnencami 6. novembra 2014 konať. Uvedené nedostatky v postupe ohlasovne\nobecného úradu neboli odstránené ani 10. novembra 2014 pri opätovnej účasti\nsplnomocnencov na ohlasovni obce Kvakovce. Bolo legitímne, ak splnomocnenci na\nzáklade uvedeného postupu ohlasovne obce Kvakovce podali OR PZ žiadosť o prihlásenie\n119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Nie je bez relevancie aj tá skutočnosť, že\nobecný úrad po ukončení konania so splnomocnencami zmenil úradné hodiny ohlasovne\nobce Kvakovce len na jeden deň v týždni, čo objektívne sťažuje možnosť prihlásenia\nobčanov na trvalý pobyt v obci.\n147. OR PZ bolo preto oprávnené konať na základe žiadosti splnomocnencov\no prihlásenie 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. OR PZ riadne preverilo úplnosť\na správnosť predloženej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii aj ústavný súd a ktorú ústavný\n\n66\n\nsúd taktiež preveril (najmä splnomocnenia, súhlasy vlastníkov s trvalým pobytom,\nprihlasovacie lístky na trvalý pobyt), a vykonalo prihlásenie 119 občanov na trvalý pobyt\nv obci Kvakovce. Postupu OR PZ tak nemožno z pohľadu ústavného súdu v tomto smere\nnič vytknúť a jeho postup bol ústavne a zákonne konformný a nearbitrárny.\n6.2 Prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt na rekreačné chaty\n148. Čo sa týka prihlasovania obyvateľov na trvalý pobyt na rekreačné chaty, ústavný\nsúd uvádza, že podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt má občan len\nv budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným\nčíslom a je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Zákon č. 253/1998 Z. z. pri termíne „budova určená na individuálnu\nrekreáciu“ uvádza odkaz na § 43c ods. 3 stavebného zákona.\n149. Podľa § 43c ods. 3 stavebného zákona ak časť nebytovej budovy slúži na\nbývanie, vzťahujú sa na túto časť požiadavky na bytové budovy.\n150. Až na tomto mieste ústavný súd považuje za náležité zaujať stanovisko\nk právnemu názoru ohlasovne obce Kvakovce, podľa ktorého na rekreačnú chatu je možné\nprihlásiť trvalý pobyt občana, iba ak jej časť slúži na bývanie. Z § 3 ods. 2 zákona\nč. 253/1998 Z. z. a z § 43c ods. 3 stavebného zákona nie je možné ustáliť, či sa rekreačná\nchata bez ďalšieho považuje za budovu určenú na individuálnu rekreáciu. Ustanovenie\n§ 43c ods. 3 stavebného zákona ani neurčuje podmienky, za splnenia ktorých je možné\nkonštatovať, že časť rekreačnej chaty slúži na bývanie, iba ustanovuje, že ak časť akejkoľvek\nnebytovej budovy slúži na bývanie, vzťahujú sa na túto časť požiadavky na bytové budovy.\n151. V prípade nejednoznačnej právnej úpravy je na orgáne aplikujúcom právo, aby\nvyložil túto nejednoznačnú právnu úpravu, a to spôsobom, aby boli zachované základné\npráva a slobody, ktoré sú prípadne touto právnou úpravou dotknuté, resp. orgán aplikujúci\nprávo je povinný pri viacerých možných výkladoch použiť ústavno­konformný výklad na\núčel ochrany základných práv a slobôd.\n\n67\n\n152. V prípade hlásenia trvalého pobytu v obci je táto povinnosť občana spätá\ns miestom výkonu aktívneho volebného práva, a teda výkonu základného práva\ngarantovaného ústavou. V prípade existencie viacerých možných výkladov je ohlasovňa\n(či už obec, alebo orgány Policajného zboru) povinná vyložiť právnu úpravu ohlasovania\ntrvalého pobytu spôsobom, ktorým nebude porušené právo občana na pokojný výkon svojho\naktívneho volebného práva.\n153. Pokiaľ ohlasovňa obce Kvakovce, ale aj OR PZ dospeli výkladom § 3 ods. 2\nzákona č. 253/1998 Z. z. k dvom možným záverom, a teda (i), že na rekreačnú chatu nie je\nmožné bez preukázania, že jej časť slúži na bývanie v zmysle § 43c ods. 3 stavebného\nzákona, ohlásiť trvalý pobyt občana (závery ohlasovne obce Kvakovce), resp. (ii) že\nrekreačná chata (t. j. stavba označená takto podľa listu vlastníctva) je vždy budovou\nslúžiacou na individuálnu rekreáciu a odkaz na § 43c ods. 3 stavebného zákona v § 3 ods. 2\nzákona č. 253/1998 Z. z. má len informatívny charakter (závery OR PZ), ústavný súd\nhodnotí ako ústavno­konformný výklad ustálený OR PZ, keďže pri neexplicitnosti § 3 ods.2\nzákona č. 253/1998 Z. z. a § 43c ods. 3 stavebného zákona v spojení s vplyvom ohlásenia\ntrvalého pobytu v konkrétnej obci na výkon aktívneho volebného práva občana je potrebné\ndať pri zohľadnení všetkých relevantných všeobecne záväzných právnych predpisov,\nrelevantných skutočností (napr. neexistenciu iných zákonných prekážok prihlásenia občana\nna trvalý pobyt na konkrétnu budovu) a skutočností známych orgánu verejnej správy\nz úradnej činnosti prednosť tomu výkladu právnych noriem zákona, ktorý je priateľský\nk ochrane základných práv a slobôd a ich nerušenému výkonu.\n154. Hic et nunc ústavný súd poznamenáva, že z pohľadu prihlasovania trvalého\npobytu občanov na konkrétnu budovu je irelevantné, koľko občanov sa prihlási na trvalý\npobyt na jednu budovu, keďže v tomto smere zákon č. 253/1998 Z. z. neupravuje žiadne\nobmedzenia.\n155. V tomto smere ústavný súd hodnotí závery OR PZ a jeho následný postup\nspočívajúci v prihlásení 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce, a to aj na rekreačné\n68\n\nchaty, v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na skutkový stav existujúci v tom čase za\nústavne udržateľný.\n156. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že podľa Legislatívnych pravidiel tvorby\nzákonov vyhlásených v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 19/1997 Z. z.\npoznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu a majú\ninformatívnu hodnotu. Preto nesmú obsahovať veci, ktoré majú normatívnu povahu.\nPoznámka pod čiarou k odkazu v rámci zákona (v širšom všeobecne záväzného právneho\npredpisu) neobsahuje všeobecne záväzné pravidlo správania sa, nemá normatívny charakter,\nale charakter proklamatívny a jej účelom je uľahčenie aplikácie zákona (jeho právnych\nnoriem) v praxi. Je povinnosťou orgánu aplikácie práva zohľadňovať pri výklade právnych\nnoriem zákona tieto poznámky pod čiarou k jednotlivým odkazom upraveným v texte\nvšeobecne záväzného právneho predpisu. V tejto súvislosti je žiaduce uviesť stanovisko\nústavného súdu vyslovené v jeho náleze sp. zn. PL. ÚS 3/09 z 26. januára 2011, podľa\nktorého «má pre interpretáciu textu... zákona... nezanedbateľný význam aj poznámka pod\nčiarou k odkazu, a to napriek tomu, že vo všeobecnosti platí, že poznámka pod čiarou nemá\nbezprostredný normatívny charakter. Na druhej strane ale nemožno spochybňovať, že\npoznámka pod čiarou uvedená v texte právneho predpisu predstavuje dôležitú\n„normatívnu“ informáciu, ktorá má význam z hľadiska interpretácie príslušnej právnej\nnormy.».\n6.3 Prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt na obec Kvakovce\n157. Podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený\npodľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,\nsa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade\nobčan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8\npísm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného\núradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania písomností od orgánov\nverejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je\n\n69\n\npovinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť\nprihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší\na) na základe oznámenia podľa § 10 písm. d),\nb) ak občan zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,\nc) na základe ohlásenia podľa § 6 ods. 1 a 3,\nd) ak prihlásenie bolo vykonané na základe nepravdivých alebo nesprávne uvedených\nskutočností alebo na základe neplatného, falšovaného, vedome pozmeneného alebo\ncudzieho dokladu,\ne) na návrh občana oprávneného užívať budovu alebo jej časť na základe\nprávoplatného súdneho rozhodnutia o obmedzení alebo zrušení užívacieho práva, 5a)\nf) na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi,\nktorý nemá k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči\nvlastníkovi alebo spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému\ndieťaťu vlastníka alebo spoluvlastníka budovy alebo jej časti,\ng) ak budova zanikla.\nPodľa § 7 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z. ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa\nodseku 1 písm. d) až g), je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bol\nobčanovi trvalý pobyt zrušený. Túto skutočnosť je ohlasovňa povinná oznámiť občanovi\nvyvesením oznámenia na úradnej tabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. V oznámení\nohlasovňa uvedie aj meno, priezvisko a dátum narodenia občana.\n158. Ako sťažovatelia správne uviedli, pre možnosť ohlásiť trvalý pobyt občana\nv ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava, t. j. na obec (adresa obecného úradu), musia byť\nsplnené kumulatívne 2 podmienky: prvá, že občanovi bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7\nods. 1 písm. d) až g) zákona č. 253/1998 Z. z., a druhá, že občan sa nemôže prihlásiť na\ntrvalý pobyt podľa § 3 alebo § 4 zákona č. 253/1998 Z. z.\n159. OR PZ prihlásilo 15 občanov na obec podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že\n„zo strany ohlasovne obecného úradu obce Kvakovce došlo k viacerým pochybenia a to\n70\n\nv tom, že v 7 prípadoch bolo pridelené súpisné číslo (\n\n) na\n\nchatu, avšak o počítačové číslo domu (chaty) obec nepožiadala a z toho dôvodu súpisné\nčíslo nie je vedené v registri obyvateľov“ a „z toho dôvodu boli 15 občania prihlásení na\nobec Kvakovce, nakoľko k pochybeniu došlo zo strany obce a nie občanov“.\n160. Pochybenia obce pri prideľovaní súpisných čísel stavieb nie je podľa ústavného\nsúdu dôvodom, aby občania, ktorí majú záujem prihlásiť na tieto stavby (budovy) svoj trvalý\npobyt a z dôvodu nepridelenia súpisného čísla stavbe nie je možné prihlásiť trvalý pobyt na\ntakú stavbu (budovu), boli prihlasovaní na trvalý pobyt na obec, ak nedôjde k splneniu\npodmienok ustanovených § 5 alebo § 7 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z.\n161. Podľa zistení ústavného súdu uvedení 15 občania pri prihlasovaní sa na trvalý\npobyt v obci Kvakovce uviedli na prihlasovacom lístku ako adresu predchádzajúceho\ntrvalého pobytu konkrétne súpisné a orientačné čísla budov, názvy ulíc, názvy miest a obcí,\nz čoho vyplýva, že v čase prihlasovania sa na trvalý pobyt v obci Kvakovce im nebol\nzrušený trvalý pobyt podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) zákona č. 253/1998 Z. z., keďže\nv prípade zrušenia trvalého pobytu občana podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) zákona\nč. 253/1998 Z. z. je miestom trvalého pobytu občana obec (§ 7 ods. 3 zákona č. 253/1998\nZ. z.). Ani z iných písomností a materiálov predložených OR PZ ústavnému súdu\nnevyplýva, že by týmto 15 občanom bol zrušený trvalý pobyt podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g)\nzákona č. 253/1998 Z. z.\n162. Ústavný súd však konštatuje, že nedodržanie zákona č. 253/1998 Z. z. zo strany\nOR PZ pri prihlasovaní 15 obyvateľov na trvalý pobyt na obec nie je výsledkom konania\nOR PZ s úmyslom ovplyvniť výsledok volieb, nejde z pohľadu volebných procesov o hrubé\nporušenie zákona č. 253/1998 Z. z. a uvedených 15 obyvateľov predstavovalo 3,31 %\noprávnených voličov v obci Kvakovce v čase pred konaním volieb do orgánov samosprávy\nobce Kvakovce (v 1 volebnom obvode s 1 volebným okrskom v obci Kvakovce bolo\nzapísaných 479 osôb v zozname voličov), čím nemohlo dôjsť k podstatnému ovplyvneniu\nvýsledkov volieb uskutočnených v obci Kvakovce 15. novembra 2014.\n\n71\n\n163. Uvedený nedostatok v postupe OR PZ pri prihlasovaní obyvateľov na trvalý\npobyt v obci Kvakovce teda nie je podľa ústavného súdu dôvodom na vyhlásenie neplatnosti\nvolieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014.\n7. K namietanému porušeniu volebného moratória\n164. Podľa sťažovateľov odporca\n\nporušil volebné moratórium\n\ntým, že 14. novembra 2014 roznášal letáky, ktorých obsah sa týkal volebnej kampane a jeho\npredchádzajúcej i súčasnej politickej činnosti.\n165. Podľa § 30 ods. 1 zákona o voľbách volebná kampaň (ďalej len „kampaň“) je\nčinnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na\npodporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého\nkandidáta vrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho\nvysielania podľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných\nnosičov informácií.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona o voľbách kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín\npred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.\nPodľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách v čase 48 hodín pred začatím volieb a počas\nvolieb je zakázané v rozhlasovom a televíznom vysielaní, v hromadných informačných\nprostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové volebné komisie, a v ich bezprostrednom\nokolí vysielať alebo zverejňovať informácie o politických stranách a nezávislých\nkandidátoch v ich prospech alebo v ich neprospech slovom, písmom, zvukom alebo\nobrazom.\n166. Z obsahu letáku, ktorý odporca\n\nroznášal 14. novembra\n\n2014 obyvateľom obce Kvakovce, pričom túto skutočnosť sám odporca vo výpovedi priznal,\nvyplýva, že\n\nv ňom informuje obyvateľov obce Kvakovce o úmysle\n\npodať trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania a informuje\n\n72\n\no svojej politickej činnosti z roku 2006 a poberaní odmien za výkon funkcie zástupcu\nstarostu a poslanca obecného zastupiteľstva.\n167. Účelom volebného moratória je podľa ústavného súdu v zásade relatívne\nupokojenie vyhrotenej atmosféry pred voľbami a zabránenie šírenia zvlášť takých náhlych\ninformácií o kandidátoch, na ktoré už nemožno riadne reagovať v kampani. S tým súvisí aj\nzákaz šírenia týchto informácií v bezprostrednej blízkosti volebných miestností, kde už\nvolič bezprostredne pred samotnou voľbou uvažuje nad kandidátom, ktorého si vyberie\n(PL. ÚS 78/2011).\n168. Ústavný súd v súvislosti s volebným moratóriom pripomína, že pri posudzovaní\nvolebných vád je potrebné nepodceňovať voliča. Len intenzívnejší (veľmi agresívny\na ofenzívny) tlak na voliča spôsobilý ovplyvniť tvorbu jeho slobodnej vôle je volebnou\nvadou, ktorej dôsledkom môže byť neplatnosť volieb (porov. PL. ÚS 14/2011,\nPL. ÚS 118/07). Ústavný súd pri posudzovaní možnosti ovplyvniť tvorbu slobodnej vôle\nvoliča musí predpokladať rozumnú mieru sebaurčenia voliča, aby odolal tlaku určitej\nintenzity.\n169. Distribúcia letákov\n\n14. novembra 2014 nevytvárala\n\npodľa ústavného súdu v danom prípade taký tlak na voličov, ktorý by viedol k zahmleniu\nvolebných výsledkov. K tomuto možno dodať, že v obci s nižším počtom obyvateľov, kde sa\nobyvatelia navzájom poznajú, majú voliči bezprostrednejšie informácie o kandidátoch.\nV danej veci má relevanciu aj obsah letáku. Ten nie je namierený na protikandidáta, ani na\nvlastnú podporu v nastávajúcich voľbách, nemá agitačný charakter. Leták mal skôr\nsúkromný než oficiálny charakter. V nadväznosti na ustanovenie § 30 ods. 11 zákona\no voľbách je potrebné uviesť, že rozdávanie letákov nebolo vedené v bezprostrednej\nblízkosti volebnej miestnosti v deň volieb.\n170. Ústavný súd na základe uvedeného uzatvára, že sťažovateľmi uvedené\nskutočnosti nemajú taký charakter, aby predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný\n\n73\n\nsúd vyhlásil voľby do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnené 15. novembra 2014\nza neplatné.\n8. Záver\n171. Sťažnosti sa týkali jedného z najvýznamnejších demokratických procesov, ktoré\nmôžu v spoločnosti prebiehať, a to volieb do orgánom miestnej samosprávy, na základe\nktorých boli zvolení reprezentanti voličov a bola nadobudnutá právna istota týchto\nzvolených reprezentantov, ale najmä voličov a obyvateľov danej municipality.\n172. Ústavný súd na základe zhodnoteného skutkového stavu a vykonaného\ndokazovania ustálil, že pred a počas volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce\nuskutočnených 15. novembra 2014 nedošlo k volebným vadám odôvodňujúcim vyhlásenie\nvolieb za neplatné.\n173. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\n174. Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho. Vzhľadom na\nneúspešnosť sťažovateľov v tomto konaní a neovplyvnenie právnej pozície odporcov, čo sa\ntýka ich zvolenia do orgánov samosprávy obce Kvakovce, ústavný súd nepriznal žiadnemu\nz účastníkov úhradu trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2015\n\n74", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "konanie-splnenie podmienok konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "samospráva", "pobyt-trvalý", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "voľby-volebné moratórium", "návrh-zamietnutie"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca825432-0516-4032-84b9-ec28c5f7bad9", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca825432-0516-4032-84b9-ec28c5f7bad9"}, {"guid": "ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 79/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6"}, {"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:4ffd5bc7-7d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/09 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ffd5bc7-7d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395"}, {"guid": "ussr:56cdd291-693b-4cf7-a25e-c1d8c474df66", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56cdd291-693b-4cf7-a25e-c1d8c474df66"}, {"guid": "ussr:4f4be05e-3bd8-4cb7-877b-24e24e6655db", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 110/07 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f4be05e-3bd8-4cb7-877b-24e24e6655db"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7e5ade4c-7982-4336-89d5-a8efed6474cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1"}, {"guid": "ussr:94416f06-849d-4518-933b-6b8e4fdf359e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1"}, {"guid": "ussr:76807ae5-e5c6-4cb2-8f2a-5261ceecfdd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1"}, {"guid": "ussr:02f44850-1a38-4a84-a70e-de9cff09b940", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:6db517f1-12ef-4756-88f1-4a85f1ee0a32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1"}, {"guid": "ussr:c1f0be6e-1a53-4407-a9d8-5365a2a8387b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1"}, {"guid": "ussr:6298c5ce-2c50-499d-b02a-cad9fb83d79e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.34.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.34.2018.1"}, {"guid": "ussr:dd5a786e-e4de-4659-a13f-39be88ac73d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1"}, {"guid": "ussr:ca825432-0516-4032-84b9-ec28c5f7bad9", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca825432-0516-4032-84b9-ec28c5f7bad9"}, {"guid": "1d237992-2d2f-472c-a28d-6d50633a0e3b:0653faed-c2fb-4380-8e3e-f315a02d07bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200462.2", "spisova_znacka": "13Svp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/4/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200462.2"}, {"guid": "ac2f8c1c-bf4a-439b-a537-0192ea61db92:5e12343e-1a47-4de6-8519-c60b08531282", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1", "spisova_znacka": "13Svp/22/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/22/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1"}, {"guid": "b94a365b-e884-4f4b-98d5-d38b009e243b:8fff0e09-1cc6-4238-8713-e6304d611f37", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200285.1", "spisova_znacka": "12Svp/17/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/17/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200285.1"}, {"guid": "fcac51a3-8292-4c53-bbd6-355c681cb0d1:6588e734-7b99-4ab0-a7bf-859b1263a57f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200238.2", "spisova_znacka": "13Svp/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/5/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200238.2"}, {"guid": "e5069374-6f15-4a3d-8abe-ec29a9facdf2:c9e682c5-17bf-4c4b-a6d0-a7079a1844c2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201119.6", "spisova_znacka": "BA-5S/160/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/160/2020 z 10. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201119.6"}, {"guid": "83b4f15d-6f97-4bc1-97d6-73bb8798909b:eea59a48-8eab-4ba5-a220-0ca32cb457f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/101/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/101/2018 z 6. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201552.1"}, {"guid": "c156b0b6-8bfd-4118-9e74-aa54cb31eafc:a39b8bbb-c6db-4b6a-b5fa-adf1f63ae2b5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8815207205.1", "spisova_znacka": "11CoPr/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoPr/2/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8815207205.1"}]}