{"guid": "ussr:9d8b9408-1adb-49e5-9c22-5050fd9e5381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.67.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 67/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 67/2014 z 18. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2015, sp. zn. PL. ÚS 67/2014, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.67.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d8b9408-1adb-49e5-9c22-5050fd9e5381", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.67.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.67.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.67.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 67/2014­60\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2015\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Ľubomíra\nDobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Milana Ľalíka, Sergeja Kohuta, Lajosa Mészárosa,\nMarianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika (sudca spravodajca) v konaní\no sťažnosti\n\n,\n\n, a 153 oprávnených voličov\n\nvolebného obvodu Veľké Dvorníky, zastúpených advokátom JUDr. Petrom Peružekom,\nadvokátska kancelária, Radlinského 1, Hlohovec, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť\nvolieb starostu obce Veľké Dvorníky konaných 15. novembra 2014, za účasti\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom\n\nTimárom, Advokátska kancelária TIMAR & partners, Štúrova 42, Šaľa, takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nDvorníky z a m i e t a .\n\na 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. novembra 2014 doručená sťažnosť neúspešného kandidáta na funkciu starostu\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ 1“), a 153 oprávnených\n\nvoličov volebného obvodu Veľké Dvorníky (ďalej len „153 oprávnených voličov“, spolu aj\n„sťažovatelia “), za účasti zvoleného starostu\n\n,\n\n(ďalej len „odporca“), ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu\nobce Veľké Dvorníky (ďalej len „obec“) konaných 15. novembra 2014 podľa čl. 129 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n2. Sťažovatelia namietali, že v súvislosti s voľbami na funkciu starostu obce došlo\nk závažnému porušeniu ústavy a zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb.\no voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no voľbách“ alebo „volebný zákon“). Vo voľbách získal odporca 345 hlasov a bol zvolený\nza starostu obce a sťažovateľ 1 získal 306 hlasov; rozdiel predstavuje 39 hlasov.\n3. Sťažovatelia konkrétne tvrdili, že odporca „počas volebnej kampane ako aj dňa\n13.11.2014 po 07:00 hod. s manželkou rozdávali v obci Veľké Dvorníky jej obyvateľom\na teda voličom letáky s volebným programom ako kandidáta na starostu a poslanca\nobecného zastupiteľstva, pričom okrem tohto letáku rozdávali aj darčekové poukážky\nv hodnote 5 Eur resp. 10 Eur (manželom) na nákup tovaru v potravinách, ktoré prevádzkuje\núčastník tohto konania (\n\n,\n\n, miesto podnikania\n\n) s tým, že každému komu odovzdali leták a teda aj\n\n2\n\ndarčekovú poukážku uviedli, aby volili jeho (rozumej účastníka tohto konania) za starostu\na poslanca obecného zastupiteľstva a jeho ženu za poslankyňu obecného zastupiteľstva“.\nSťažovatelia v tejto súvislosti poukázali na porušenie ustanovení § 30 ods. 1 zákona o\nvoľbách upravujúcich pravidlá volebnej kampane, ku ktorému malo dôjsť tzv. kupovaním\nhlasov voličov, a to aj v čase volebného moratória. Sťažovateľ 1 ďalej uviedol, že\n„má vedomosť, že viacerí voliči využili uvedenú darčekovú poukážku v hodnote 5 Eur\nresp. 10 Eur (manželia) a nakupovali v potravinárskom obchode pána\na to aj v deň volieb teda 15.11.2014. Sťažovateľ uvádza, že po 13.11.2014 po 07:00 oznámili\nobyvatelia Veľkých Dvorníkov dôchodkového veku, že oni nedostali darčekovú poukážku v\nhodnote 5 resp. 10 Eur na nákup tovaru v potravinárskom obchode účastníka konania\na to\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n. Z tohto je možné usúdiť, že tieto darčekové\n\npoukážky boli rozdané asi 100 voličom (dôchodcom), ktorých ovplyvnili tým, že mohli\nzdarma nakupovať v potravinárskom obchode a teda poskytol účastník konania (odporca)\nnenáležitú výhodu.“.\n4. Sťažovatelia pre účely preukázania označených skutočností predložili ústavnému\nsúdu volebné letáky odporcu, vzor darčekových poukážok, „čestné prehlásenia“\n,\n\na\n\nz 24. novembra 2014 a údaje ôsmich\n\nobčanov disponujúcich poznatkami o predmetných skutočnostiach, ktorých navrhol vypočuť\nako svedkov v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ 1 pre podozrenie zo spáchania\ntrestného činu volebnej korupcie podal aj trestné oznámenie na Obvodnom oddelení\nPolicajného zboru Dunajská Streda, ktorého kópiu priložil k sťažnosti a ktoré je vedené\npod sp. zn. DU­2200/2014.\n5. V ďalšom bode sťažovatelia vo svojej sťažnosti tvrdili, že zároveň došlo\nk porušeniu zákazu volebnej kampane 48 hodín pred začiatkom volieb (ďalej len „volebné\nmoratórium“), keď odporca, ako aj jeho manželka zabezpečili po obci „dňa 13.11.2014\npo 07:00 hod. distribúciu výzvy, v ktorej reagovali na niektoré výroky kandidáta na starostu\n3\n\np.\n\n, ktoré odzneli na jeho mítingu, ktorý prebiehal dňa 12.11.2014 od 19:30\n\nhod. do 22:30 hod. Nižšie uvedení svedkovia potvrdzujú, že dňa 12.11.2014 neboli v ich\npoštovej schránke žiadne volebné a propagačné materiály. Dňa 13.11.2014 po 07:00 hod.\nobdržali volebný leták kandidáta\nmanželky p.\n\nna post starostu a kandidáta\n\nrodenej\n\nna post poslanca obecného zastupiteľstva\n\npre voľby do orgánov samosprávy obcí 2014.“.\n6. K namietanému porušeniu volebného moratória sťažovatelia predložili ústavnému\nsúdu volebné letáky odporcu, kópiu výzvy odporcu, čestné vyhlásenia voličov\n,\n\n,\n\na\n\nz 24. novembra 2014, ako aj zoznam\n\nvoličov, ktorých navrhli v tejto súvislosti vypočuť.\n7. Sťažovatelia ďalej vo svojej sťažnosti uviedli a namietali, že „kandidát na funkciu\nstarostu ako aj jeho manželka ­\n\nrodenej\n\nmali v čase volieb dňa\n\n15.11.2014 vo volebnej komisii tzv. pozorovateľa a to pani\n, bytom\n\n, rodená\n\n,\n\n, ktorá je sestrou manželky\n\nzvoleného starostu, ktorá bola aj pri sčítavaní hlasov a rovnako bola prítomná aj\nvo volebnej miestnosti“. Aj táto skutočnosť podľa názoru sťažovateľov mala ovplyvniť\nvolebné správanie oprávnených voličov v ich neprospech. V tejto súvislosti sťažovatelia\nk svojej sťažnosti pripojili zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci\ndo obecného zastupiteľstva a starostu obce, ako aj kópiu žiadosti pani\no povolenie účasti na komunálnych voľbách ako pozorovateľ z 15. novembra 2014.\n8. Uvedené skutočnosti a tvrdenia majú preukazovať nezákonnosť volieb\na protiústavnosť volieb starostu obce a spochybňovať jej výsledky.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu obce Veľké Dvorníky\nkonané dňa 15.11.2014 za neplatné“,\n\n4\n\nalebo alternatívne nálezom rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje výsledky volieb starostu obce Veľké\nDvorníky konané dňa 15.11.2014, výsledok ktorých je zapísaný v zápisnici miestnej\nvolebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce zo dňa\n15.11.2014.“\n10. Ústavný súd uznesením sp. zn. PL. ÚS 67/2014 zo 17. decembra 2014 prijal\nsťažnosť sťažovateľov na ďalšie konanie.\n11. Na výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril odporca podaním doručeným\nústavnému súdu 8. januára 2015.\n12. Odporca vo svojom stanovisku k tvrdenému nezákonnému spôsobu vedenia\nvolebnej kampane, keď mal spolu s volebnými letákmi rozdávať darčekové poukážky s tým,\nže každému, komu odovzdal leták a darčekovú poukážku, mal uviesť, aby ho volili\nza starostu obce (tzv. kupovanie hlasov), uviedol, že sťažovatelia v tejto súvislosti znášajú\ndôkazné bremeno, ktoré podľa jeho názoru neuniesli, pretože z predloženej darčekovej\npoukážky, z jej obsahu nevyplývajú sťažovateľmi tvrdené skutočnosti, neobsahuje žiadne\nskutočnosti o predmetných voľbách, o jeho osobe ako kandidátovi na starostu. Ďalej\nodporca vo svojom stanovisku k navrhovaným ôsmim svedkom uviedol, že „okrem pani\nBazsóovej sú uvedení svedkovia v sťažnosti uvedení tak, že oni nedostali po 13.11.2014\npo 07:00 darčekovú poukážku v hodnote 5 Eur resp. 10 Eur na nákup tovaru v potravinách,\na preto nie je zrejmé čo majú uvedení svedkovia dokazovať, keď zo samotného textu\nsťažnosti vyplýva, že uvedení siedmi svedkovia podľa samotného sťažovateľa nedostali v ním\ntvrdenom rozhodnom čase uvedené darčekové poukážky. Jednotlivé tvrdenia sťažovateľa\nv tejto časti sťažnosti súd protichodné a nedávajú výrokový a dôkazný zmysel.“. Odporca\nk svojmu stanovisku pripojil aj čestné vyhlásenie pani\n\n(sťažovateľom 1\n\noznačená ako svedok tzv. kupovania hlasov), z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že\nuvedená osoba je stálou zákazníčkou obchodu\npo voľbách a že každý rok dostala od nich (rozumej obchod\n5\n\n, ďalej že poukážku dostala až\n, pozn.) darček na\n\nVianoce. V súvislosti s čestným vyhlásením pani\n\nodporca pripojil k svojmu\n\nstanovisku aj nedatované, rukou písané vyhlásenie menovanej, na ktorom je uvedené, že\nsťažovateľ 1 ju „oslovil s tým, aby podpísala jeden papier, na ktorom bolo, že\n(odporca, pozn.) dal darčekový poukaz preto, aby sme ho volili a týmto na nás vyvíjal tlak.\nŽiaden tlak však nebol a ani nespomenul, aby sme ho volili. Darčekový poukaz dával so\nslovami, ste jeho stálymi kupujúcimi, za čo ďakujeme.“.\n13. Odporca sa vyjadril aj k namietanému porušeniu volebného moratória. Uviedol,\nže v zmysle judikatúry ústavného súdu z hľadiska dodržania volebného moratória nie je\npodstatné, kedy si volič vybral zo schránky predvolebný leták a oboznámil sa s ním, ale\npodstatné je, kedy mu bol tento leták objektívne do schránky vhodený. „Samotnú\nskutočnosť kedy boli predmetné letáky vhodené do schránky predkladám čestné vyhlásenia\np.\n\na\n\n, ktorí uvedené letáky roznášali do jednotlivých\n\npoštových schránok, pričom je zrejmé, že uvedené letáky neboli distribuované v čase\nvolebného moratória. Rovnako skutočnosť, že predmetný leták (označený ako výzva) svojím\nobsahom nereaguje na výroky sťažovateľa\n\n, ktoré mali odznieť na mítingu dňa\n\n12.11.2014 (ako to v sťažnosti tvrdí), preukazuje samotná výzva ako aj predvolebný leták\nneúspešného kandidáta a článok z miestneho periodika Csallóköz, pričom práve na tieto\nskutočnosti reaguje predmetná výzva.“ V tejto súvislosti k svojmu stanovisku odporca\npripojil čestné vyhlásenia\n\n,\n\n, výzvu, predvolebný leták\n\nneúspešného kandidáta a článok z miestneho periodika. Odporca zároveň pripojil čestné\nvyhlásenia 10 voličov, ktorí v ňom spochybnili svoj podpis (mali byť uvedení do omylu)\nna petičnom hárku pre podanie sťažnosti 153 voličov.\n14. K namietanej účasti\n\nako pozorovateľky vo volebnej miestnosti\n\nodporca uviedol, že v sťažnosti úplne absentujú akékoľvek dôkazy či námietky (preukázanie\nrozhodných skutočností), ktoré by preukazovali alebo potvrdzovali jednak ovplyvňovanie\nrozhodovania voličov, hlasovanie voličov alebo spočítavanie hlasov volebnou komisiou.\nV tejto súvislosti tiež poukázal na to, že „celkovo sa v uvedených volieb zúčastnili štyria\npozorovatelia, pričom zo zápisnice o priebehu volieb nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by\n\n6\n\nčo i len v rovine podozrenia zakladala skutočnosť o ovplyvňovaní volebného práva voličmi\nktorýmkoľvek pozorovateľom alebo jeho prítomnosťou vo volebnej miestnosti“. Odporca\nzároveň k svojmu stanovisku pripojil aj čestné vyhlásenie pozorovateľky, v ktorom\nvyhlasuje, že „celý čas som sa zdržiavala na mieste, ktorú mi určila volebná komisia.\nPočas volieb som sa s nikým z voličov nebavila, na nikoho som neprehovorila.“.\n\n15. V nadväznosti na svoju argumentáciu odporca navrhol sťažnosť sťažovateľov\nv zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde zamietnuť ako\nnedôvodnú.\n16. Dňa 20. januára 2015 bolo ústavnému súdu doručené uznesenie Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry,\nnárodnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Západ (ďalej len „NAKA“) ČVS: PPZ­\n1031/NKA­PK­ ZA 2014 zo 16. januára 2015 o začatí trestného stíhania za prečin volebnej\nkorupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), 3 písm. a) a písm. c) Trestného zákona v súvislosti\ns prerokúvanou sťažnosťou. V prílohe tohto uznesenia boli doručené zápisnice z výsluchu\nsťažovateľa a svedkov\n\na\n\n.\nII.\n\nSkutkové zistenia ústavného súdu\n17. Ústavný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými\npodaniami sťažovateľov a zvoleného starostu, s obsahom listín predložených v prílohách\ntýchto podaní a výsluchom svedkov k okolnostiam týkajúcim sa napadnutých volieb\nstarostu obce, ktoré tvoria podstatu sťažnosti.\n18. Ústavný súd vykonal 30. januára 2015 v pojednávacej miestnosti Okresného súdu\nDunajská Streda,\n\n, za prítomnosti sťažovateľa 1,\n\njeho právneho zástupcu a odporcu a jeho právneho zástupcu výsluch svedkov\n,\n\n,\n\n,\n7\n\n,\n\n,\n\n,\nsvedkyňa\n\n,\n\n,\n\na\n\n. Predvolaná\n\nsa nedostavila, svedkyňu ospravedlnil jej syn z vážnych\n\nzdravotných dôvodov.\n19. Sudca pred začatím samotných výsluchov svedkov oboznámil prítomných\ns uznesením pléna ústavného súdu sp. zn. Spr. 1620/2014 zo 17. decembra 2014, v zmysle\nktorého bol poverený v prerokúvanej volebnej veci vykonaním dôkazov mimo ústneho\npojednávania a ďalej v súlade s § 10 ods. 2 zákona o ústavnom súde oboznámil prítomných\no tom, že možno výsluchom svedkov poveriť aj súdneho poradcu.\n20. Pred začiatkom výsluchu svedkov sudca každého svedka, ako aj účastníkov\npoučil o ich právach a povinnostiach v súvislosti s ich výsluchom, ako aj trestných\nnásledkoch krivej výpovede. Sťažovateľ 1 prítomný na výsluchoch uviedol, že sa dozvedel\nod obyvateľov obce, že v obchode\n\nviedli záznamy o darčekových poukážkach\n\na o ich uplatnení.\n21. Následne sudca spravodajca vyzval odporcu, aby predstúpil, že bude v zmysle\n§ 131 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\nvypočutý ako účastník konania. Z výpovede odporcu vyplynuli tieto podstatné skutočnosti:\n­ odporca potvrdil, že ako vlastník obchodu\n\nposkytoval, resp. aj spolu\n\ns manželkou dával občanom poukážky v hodnote 5 € a 10 € (10 € poukážka bola určená pre\nmanželskú dvojicu). Malo ísť o stálych zákazníkov, a to tých, ktorí boli odkázaní (pohybovo\nhendikepovaní), a tiež dôchodcov, ktorých spolu aj s manželkou navštívili,\n­ darčekové poukážky boli odovzdávané osobne pri návštevách, ako aj priamo\nv obchode príbuzným dotknutých občanov,\n­ pred voľbami rozdali týchto poukážok približne 20 až 30 a sú o tom účtovné\nzáznamy,\n­ odovzdávanie prebiehalo tak, že pred voľbami s manželkou navštevovali niektorých\nvoličov, ktorí boli zároveň aj dlhoročnými zákazníkmi, viedli s nimi rozhovor, manželka\nmala v igelitovej taške volebné materiály, ktoré im zanechali, a na záver im poďakoval\n\n8\n\nza to, že boli ich zákazníkmi, a ako pozornosť a vďaku im odovzdal darčekové poukážky\ns tým, aby aj naďalej tými zákazníkmi ostali,\n­ volebné materiály roznášali a vhadzovali do schránok voličom on sám,\na\n\n,\n\n­ k listine, ktorú sudca predložil odporcovi na nahliadnutie a o ktorej sťažovateľ tvrdí,\nže bola reakciou na jeho míting, ktorý bol v predvečer moratória, a tvrdeniu, že táto\n„výzva“ bola do schránok voličov distribuovaná už po začiatku moratória, t. j. po 7 h ráno\n14. novembra 2015, odporca vypovedal, že listina označená ako výzva, ktorú spolu\ns manželkou napísali, bola reakciou na tvrdenie sťažovateľa, že mu dal prepichnúť\npneumatiku na jeho aute, čo dal do novín, a ich reakcia bola obranou pred nepravdivými\ntvrdeniami; táto výzva bola vyhotovená a do schránok distribuovaná po nedeli\npredchádzajúcej voľbám jednorázovo 12. novembra 2014 a po tomto dátume už nie.\n22. Svedkyňa (manželka odporcu)\n\nk okolnostiam, za ktorých došlo\n\nk odovzdávaniu darčekových poukážok, uviedla, že ich rozdávali spolu s manželom aj\npred voľbami svojim verným zákazníkom, a to tým spôsobom, že navštevovali tých, ktorým\nzdravotný stav nedovolí osobne nakupovať v obchode manžela, ale posielajú susedov alebo\npríbuzných. Najprv došlo k odovzdaniu volebných letákov a pri odchode s poďakovaním im\nodovzdali aj darčekové poukážky. V obchode sa robili, avšak nie priamo ňou osobne,\npísomné záznamy na voľnom liste papiera pozostávajúce z mien a skutočností, že\nkonkrétnym osobám boli odovzdané darčekové poukážky. Pred voľbami ich rozdali asi\n30 a po voľbách odovzdali aj ďalších spolu v počte asi 70 poukážok. O uplatnení poukážok\nnemá vedomosť.\n23. Svedkyňa\n\npo oboznámení sudcom s obsahom jej skoršej\n\nvýpovede z 27. januára 2015 pred vyšetrovateľkou NAKA uviedla, že kvôli zlým vzťahom,\nktoré panujú na obecnom úrade obce, sa 13. januára 2015 vzdala mandátu poslankyne,\na pokiaľ ide o samotné skutkové otázky, svedkyňa uviedla v zhode s tým, čo uviedla pred\nvyšetrovateľkou NAKA, že na Športovej ulici videla odporcu a jeho manželku ako\nnavštevovali domácnosti, ale čo im hovorili, to nevie, a to, že mali navštevovať\n\n9\n\npotenciálnych voličov počas moratória, to vie len z rečí v obci. Svedkyňa pri nákupe v ich\nobchode nebola svedkom odovzdávania poukážok. Na výzvu sudcu spravodajcu, aby\npopísala okolnosti, prípadne udalosti, ktorých bola svedkom v súvislosti s voľbami starostu\nobce, svedkyňa uviedla, že mala vedomie o tom, že rozdávali nákupné poukážky a že nie\nkaždý poukážku dostal. Ona sama neočakávala, že poukážku dostane a ani ju nedostala\na myslí si, že to nebolo vhodné.\n24. Svedkyňa\n\nvo svojej výpovedi uviedla, že ona sama poukážku\n\nnedostala a ani nevie, o čom to má byť, pretože takú poukážku ani nevidela. Na otázku\nsudcu, či ju v súvislosti s voľbami niekto navštívil, odpovedala, že pred voľbami ju vtedajší\nkandidát na starostu obce nenavštívil a ani jej po žiadnej ďalšej osobe poukážku neposlal.\n25. Svedkyňa\n\nna výzvu sudcu, aby popísala okolnosti, ktorých bola\n\nsvedkom v súvislosti s voľbami starostu obce, vo svojej výpovedi uviedla, že\n15. novembra 2014 ani nie ona, ale jej manžel dostal zľavovú poukážku, ktorú po ukázaní\njej vzoru sudcom spravodajcom spoznala s tým, že na poukážke bolo uvedené meno\nmanžela. Svedkyňa bližšie upresnila, že poukážku našla v igelitovej taške spolu s malým\nokrúhlym medovníkom. Svedkyňa tiež uviedla, že ani s jednou stranou sa o voľbách\na kampani nerozprávala, a to najmä z dôvodu, že pracuje v zahraničí. Zároveň dodala, že\nv čase volieb sa doma zdržiavala len týždeň pred a týždeň po voľbách.\n26. Svedok\n\nvypovedal, že v súvislosti s predvolebnou kampaňou odporcu\n\ndostal jednu poukážku. Nepamätá si však presne, ako ju dostali, či ju našiel v bráne alebo na\nbráne, ale pamätá si, že jednu dostali. Po ukázaní vzoru poukážky svedok uviedol, že nevie\nidentifikovať, či presne takúto poukážku dostal, a ani nevedel uviesť, od koho. Na otázku\nsudcu svedok nevedel uviesť ani to, či na poukážke bolo uvedené jeho meno alebo nie.\nNa otázku, kedy dostali poukážku, svedok odpovedal, že niekedy pred voľbami, ale bližšie\nnevie povedať kedy. Na otázku, či to bol on, kto našiel poukážku, svedok uviedol,\nže pravdepodobne on ju našiel v poštovej schránke. Taktiež doplnil, že poukážku našiel\nsamotnú bez toho, aby tam čokoľvek iné bolo, teda nebol priložený žiaden leták ani iný\nvolebný materiál.\n10\n\n27. Svedkyňa\n\nvo svojej výpovedi uviedla, že počula, že poukážky\n\nrozdávané boli, ale ona sama takú nedostala. Poukážku ani nevidela, teda ju využiť nemohla,\na všetky informácie má sprostredkovane, len z počutia. Z jej výpovede tiež vyplynulo, že je\npredsedníčkou zväzu dôchodcov a že približne od šiestich dôchodcov sa dozvedela, že\npoukážku dostali a že približne rovnaký počet dôchodcov jej v rámci bežnej konverzácie\npred kostolom uviedol, že oni naopak takú poukážku nedostali.\n\n28. Svedkyňa\n\nsa vyjadrila, že sa k poukážke dostala takým\n\nspôsobom, že jej kamarátka v obchode tú poukážku vypýtala aj pre ňu a odovzdala jej ju\nkamarátka, nie odporca. Stalo sa tak po voľbách, ale presný dátum si nepamätá a ani nevie\nodpovedať, v akej súvislosti boli darčekové poukážky v obchode rozdávané. Ju samotnú\nv súvislosti s predvolebnou kampaňou odporca neoslovil a v žiadnom kontakte s ním\nnebola. Na otázku právneho zástupcu sťažovateľa 1, či v minulosti, po iné roky než\ninkriminovaný čas, dostala od Ürögiovcov nejakú zľavu, dodala, že po iné roky\nod zvoleného starostu nič nedostala.\n29. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti navrhli vypočuť aj svedkov\n\na\n\n. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie vo veci trestného oznámenia\npodaného sťažovateľom si ústavný súd v súčinnosti s NAKA obstaral kópie zápisníc\no výsluchu týchto osôb ako svedkov zo 14. januára 2015, teda ešte pred uskutočnením\nvýsluchov samotným ústavným súdom. Po oboznámení sa s obsahom ich výpovedí ako\nsvedkov pred vyšetrovateľkou NAKA o okolnostiach tzv. kupovania hlasov, porovnaním\nich obsahu s obsahom ich čestných vyhlásení z 24. novembra 2014 dospel sudca k záveru,\nže nie je nevyhnutné opakovať výsluch týchto svedkov. Obaja svedkovia v zhode\nvypovedali, že ich asi tak dva dni pred termínom volieb navštívili odporca s manželkou\nu nich doma ako zákazníkov obchodu\n\ns tým, že idú voľby, aby ich volili, na čo\n\nsvedkyňa reagovala, že oni sú už rozhodnutí voliť iných. Napriek uvedenému odporca strčil\ndo ruky svedkyne poukážku v hodnote 10 € a následne odišli. Nákupnú poukážku nevyužili\na odovzdali ju tajomníčke bývalého starostu – sťažovateľa. Na otázku, či odporca\n11\n\nv minulosti robil podobnú činnosť – poskytoval nákupné poukážky, svedkyňa odpovedala,\nže v minulosti obecný úrad poskytoval nákupné poukážky, ktoré dostali všetci dôchodcovia\na mohli za to u nich (v obchode odporcu, pozn.) nakúpiť tovar.\n30. Svedok\n\nvo svojej výpovedi uviedol, že 13. novembra 2014 o štvrtej\n\npopoludní dostal igelitovú tašku, v ktorej bol predvolebný plagát zvoleného starostu, ktorý\ndostal na ulici od manželky odporcu, pričom v taške bol ešte medovník a dostal aj jeden\nkvet so slovami, nech ho odovzdá svojej manželke. Žiadna iná komunikácia s ňou\nneprebehla, okrem už uvedenej komunikácie pri odovzdávaní kvetu určeného jeho\nmanželke. Toto konanie zvoleného starostu, resp. jeho manželky, ktorého bol svedkom, ho\nv rozhodovaní pri odovzdaní hlasu neovplyvnilo, lebo on aj tak pomáhal odporcovi\npri zbieraní podpisov na petíciu na podporenie jeho kandidatúry na funkciu starostu obce.\n31. Svedkyňa\n\nsa vyjadrila, že jej manžel vo štvrtok po príchode z práce\n\ndomov ukázal, že v schránke boli predvolebné materiály zvoleného starostu, ktoré tam\npredchádzajúci deň neboli, a že si to pamätá preto, že hovorili o tom, že už je volebné\nmoratórium, takže odporca volebné letáky umiestňoval do poštových schránok aj po tomto\nčase. Čo konkrétne jej manžel ukázal, nevie spresniť, a to ani po predložení na nahliadnutie\ndvoch typov predvolebných letákov. Tvrdí, že deň predtým volebné materiály v poštovej\nschránke neboli, presne si však nepamätá, kto kontroloval schránku, ale vie, že tam neboli.\nNa doplnenie uvádza, že k volebným letákom bol priložený medovník.\n32. Svedok\n\nk namietanému porušeniu volebného moratória uviedol, že\n\nvo štvrtok 13. novembra 2014 poobede zhruba okolo druhej našiel v schránke predvolebný\nmateriál zvoleného starostu, medovník a nejakú kartičku, ale nevie uviesť, čo na nej bolo.\nNaposledy predtým schránku vyberal deň predtým, pretože schránku vyberá každý deň.\nSchránku kontroluje za deň niekedy aj dvakrát. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že býva\nv činžiaku a že potenciálny doručovateľ musí mať kľúče od vchodových dverí, ibaže ho\nniekto pustí cez automatického vrátnika s tým, že poštár má samozrejme kľúče\nod vchodových dverí. Na otázku právneho zástupcu sťažovateľa 1, či svedok kontroloval\n\n12\n\npoštovú schránku 13. novembra 2014 dopoludnia, svedok uvádza, že nevie presne\nodpovedať, nepamätá si, nemá istotu, či schránku kontroloval alebo nie.\n33. Sudca vzhľadom na skutočnosť, že jedna zo sťažovateľmi navrhnutých svedkýň\nospravedlnila svoju neúčasť na výsluchu prostredníctvom svojho syna\nz vážnych zdravotných dôvodov, sudca vyzval sťažovateľa 1, či aj napriek tomu trvá na tom,\naby svedkyňa\n\nbola vypočutá. Sťažovateľ 1 vzhľadom na zlý zdravotný\n\nstav svedkyne netrval na tom, aby ústavný súd ju v tejto veci vypočul.\n34. Na základe výzvy ústavného súdu odporca predložil v prílohe listu doručeného\nústavnému súdu 12. februára 2015 evidenciu o poskytovaní darčekových poukážok\nv roku 2014 a darčekových predmetov v rokoch 2012 a 2013. Z predloženej dokumentácie\nvyplýva, že v novembri 2014 obchodné zariadenie\n\nposkytlo zákazníkom 46\n\nkusov „nákupných poukazov“ v nominálnej hodnote 5 € a 7 kusov v hodnote 10 €, pričom\npodľa „interného dokladu“ v období od 1. novembra 2014 do 15. novembra 2014 ich bolo\nzúčtovaných 22 kusov po 5 € a 2 kusy po 10 €, t. j. spolu pre 26 osôb. Podľa obdobného\ndokladu v ďalšom období (do 30. novembra 2014) boli zúčtované nákupné poukazy\nv hodnote 5 € pre 24 osôb a v hodnote 10 € pre 14 osôb. Ďalšie listiny by mali preukazovať\nposkytnutie darčekov (káva) pre 62 zákazníkov v roku 2013 a pre 65 zákazníkov (parfém)\nv roku 2012. Z predložených kópií pokladničných dokladov a výpisu z peňažného denníka\nnemožno odvodiť žiadne relevantné dôkazy.\nIII.\nSkutkové a právne východiská\n35. Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame\na vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy\n\nobčania majú za rovnakých podmienok prístup\n\nk voleným a iným verejným funkciám.\n\n13\n\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\nZ čl. 129 ods. 2 ústavy vyplýva oprávnenie, ako aj povinnosť ústavného súdu\npreskúmavať na základe volebných sťažností tak ústavnosť, ako aj zákonnosť namietaných\nvolieb.\n36. Voľby sú všeobecne akceptovaným demokratickým prostriedkom pravidelného\nobnovovania verejnej moci občanmi.\n37. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných práv\nzaručených v čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva.\nÚstava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbami\nkreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t. j. rozhodovať o personálnom,\nresp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci (čl. 30 ods. 1 ústavy), pričom\ngarantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie\ntajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkým\nprostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov, a vo vzťahu k voľbám orgánov\núzemnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30\nods. 1 druhá veta ústavy), uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo funkcie\nposlanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo\n(PL. ÚS 20/2011, m. m. PL. ÚS 18/07)].\n38. Pod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (m. m. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa stabilizovanej judikatúry\n14\n\nústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 20/2011,\nm. m. PL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07).\n39. Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv\na slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy má priamu\nspojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou\novplyvňuje formovanie politických síl v demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž\npolitických síl nachádza svoje vyjadrenie predovšetkým vo voľbách a je základným\npredpokladom a podmienkou fungovania demokratického štátu (m. m. PL. ÚS 19/98,\nPL. ÚS 82/07).\n40. V rámci svojej rozhodovacej činnosti už ústavný súd uviedol, že dosiahnutie\nabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky\nneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislých\nkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbách\niniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu parlamentnej\ndemokracie a inštitútu volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné, resp. zrušenie ich výsledku\nz dôvodu nepatrného porušenia ustanovení zákona o voľbách totiž vytvára možnosti\npre vedomú manipuláciu s voľbami (obdobne PL. ÚS 19/94).\n41. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd využíva svoju právomoc pri zistení\nneústavnosti alebo nezákonnosti volieb a vyhlási voľby za neplatné alebo zruší výsledok\nvolieb podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde iba vtedy, ak k porušeniu volebného\nzákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti, pričom sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné\nporušenie ustanovení upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94\n\n15\n\na PL. ÚS 18/99, PL. ÚS 32/03). Porušenie volebného zákona musí dosahovať takú intenzitu,\nktorá v príčinnej súvislosti má za následok nezákonnosť volieb, resp. nezákonnosť ich\nvýsledku (PL. ÚS 14/99, PL. ÚS 32/03). Porušenie ústavnosti a zákonnosti vo fáze\nsamotných volieb môže mať za následok tak vyhlásenie volieb za neplatné, ako aj zrušenie\nvýsledku volieb. Základným predpokladom na zrušenie výsledku volieb je preukázanie\ntakých porušení volebného zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku volieb\n(PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 32/03).\n42. Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 zákona o voľbách volebná kampaň je činnosť\npolitickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu\nalebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta\nvrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho vysielania\npodľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičov\ninformácií.\n43. Podľa ustanovenia § 30 ods. 2 zákona o voľbách volebná kampaň sa začína 17 dní\na končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je\nzakázané.\n44. Ústavný súd uplatnil citované východiskové tézy aj pri posúdení argumentačných\nnámietok sťažovateľov týkajúcich sa napadnutých volieb starostu obce.\n45. Sťažovatelia opierajú svoju sťažnosť o tvrdenie, že v priebehu fázy prípravy\nvolieb, ako aj počas volieb samotných došlo k porušeniu pravidiel vedenia volebnej\nkampane zakotvených v § 30 zákona o voľbách, a to aktivitami tzv. kupovania hlasov\nvoličov v prospech kandidatúry odporcu, a to aj počas volebného moratória, a v druhom\nrade tvrdia, že došlo k porušeniu volebného moratória distribúciou volebných materiálov\nodporcu, a podľa ich názoru na rozhodovanie voličov napokon negatívne vplývala aj\nskutočnosť, že vo volebnej miestnosti bola prítomná aj\nje sestrou manželky zvoleného starostu.\n\n16\n\nako pozorovateľka, ktorá\n\n46. Ústavný súd berúc do úvahy tvrdenia sťažovateľov preskúmal predložené listinné\ndôkazy, obsah výpovede odporcu, „čestných vyhlásení“ a kópie zápisníc z výsluchov\nsvedkov manželov\n\nuskutočnených NAKA, oboznámil sa s obsahom výpovedí\n\nsvedkov a vyhodnotil tieto dôkazy riadiac sa zásadou ich voľného hodnotenia (každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach). Na základe vyhodnotenia\ndokazovania dospel k týmto skutkovým zisteniam a relevantným záverom.\n47. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu poskytovanie „protihodnoty“\nza hlasovanie vo voľbách je protiústavné, lebo účelom aktívneho volebného práva je\nmožnosť účasti na správe vecí verejných, a nie bezprostredný materiálny prospech.\nTzv. kupovanie hlasov voličov považuje ústavný súd za najzávažnejšie porušenie\nustanoveného zákazu volebnej kampane, pretože ide o aktivitu na získanie voličských\nhlasov počas volieb, takú aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb, ktorá\nzasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva zaručeného\nv čl. 30 ústavy. Takéto obmedzenie nesie so sebou také veľké nebezpečenstvo pre slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu vyžaduje veľmi\nprísne posúdenie (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 6/06).\n48. Ústavný súd zo svedectiev manželov\n\n, ktorých svedectvá hodnotí\n\nako presvedčivé, považoval za preukázané, že vo vzťahu k týmto voličom došlo 2 dni\npred termínom konania volieb k aktivite smerujúcej k ovplyvneniu ich slobodného\nrozhodnutia, a to nabádaním odovzdať svoj hlas vo voľbách na funkciu starostu obce\nv prospech zvoleného starostu, ako aj jeho manželky, ktorá kandidovala na funkciu poslanca\ndo miestneho zastupiteľstva, za poskytnutú odmenu vo forme darčekovej poukážky.\n49. Ústavný súd z v podstate zhodných výpovedí odporcu a jeho manželky považoval\nza preukázané, že odporca spolu s manželkou odovzdávali pred voľbami darčekové\npoukážky v hodnote 5 € a 10 € (pre manželskú dvojicu). V rámci volebnej kampane rozdali\npribližne 30 darčekových poukážok voličom v obci. K odovzdaniu darčekových poukážok\ndošlo pri osobných návštevách v domácnostiach voličov po volebnej agitácii spočívajúcej aj\n\n17\n\nv odovzdaní volebných letákov s výzvou voliť odporcu ako kandidáta na funkciu starostu,\npričom v závere návštev odporca osobne odovzdával darčekové poukážky.\n50. Ústavný súd zdôrazňuje, že v tomto prípade nešlo o odovzdávanie darčekov či\nsuvenírov voličom v rámci volebného mítingu, ale o individuálne a adresné obdarovanie\nvoličov. Pôvod darčekových poukážok v nominálnej hodnote 5 € a 10 € (ich kópie boli\npredložené ústavnému súdu) a spôsob ich uplatnenia v predajni patriacej odporcovi\n(zaručovali zľavu v rozsahu ich nominálnej hodnoty z nákupu tovaru) potvrdil aj samotný\nodporca.\n51. Ústavný súd z výpovedí svedkov zistil, že k odovzdávaniu darčekových\npoukážok dochádzalo aj po uskutočnení volieb, a z výpovede manželky odporcu považoval\ntiež za preukázané, že spolu (v období pred a po voľbách) došlo k odovzdaniu približne 70\nks darčekových poukážok, ktoré bolo možnosť uplatniť aj po voľbách bez obmedzenia ako\nplatidlo v obchode odporcu.\n52. Z obsahu výsluchov svedkov vyplynulo, že s výnimkou\na manželov\n\n(ktorí však následne darčekové poukážky vrátili) ostatní\n\nnepotvrdili prevzatie darčekových poukážok od odporcu v čase pred voľbami. Zároveň sa\nani\n\nnepotvrdila\n\npriama\n\nsúvislosť\n\nmedzi\n\nposkytovaním\n\ndarčekových\n\npoukážok\n\na rozhodovaním sa voličov vo voľbách starostu.\n53. Ústavný súd v situácii, keď sa preukázalo, že darčekové poukážky v počte\nasi 30 kusov poskytoval odporca (a jeho manželka) spolu s volebnými letákmi a v rámci\nvolebnej agitácie voličom v nastávajúcich voľbách, nemohol akceptovať argument odporcu,\nže išlo len o obchodnú politiku na posilnenie ich existujúceho okruhu zákazníkov. Na tom\nnemohlo nič zmeniť ani odporcom deklarované a internými dokladmi doložené\nposkytovanie darčekov zákazníkom aj v predchádzajúcich rokoch.\n54. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti\nmedzi volebnou vadou a obsadením funkcie starostu alebo minimálne takej možnej\n\n18\n\npríčinnej súvislosti [princíp potenciálnej kauzality (m. m. PL. ÚS 7/2010)]. Túto možnú\npríčinnú súvislosť však treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní\nriadne preukázať (PL. ÚS 16/2011).\n55. Hoci dokazovanie neodstránilo pochybnosť o presnom počte dotknutých voličov,\nproti ktorým bola odporcom vedená volebná kampaň s priamym poskytnutím neoprávnenej\nvýhody oproti ostatným voličom, považoval ústavný súd za preukázané, že išlo o minimálne\n30 voličov. Z povahy veci vyplýva, že v takýchto prípadoch je možnosť presnej\nkvantifikácie voličov, ktorí mohli byť tzv. kupovaním hlasov ovplyvnení, veľmi obmedzená.\nNapriek tomu pri volebnom výsledku (rozdiel v počte platných hlasov 39) je na prvý pohľad\nzrejmé, že preukázaná neregulárnosť volieb v ich prípravnom štádiu (volebnej kampani)\nmala potenciál výsledok volieb významne ovplyvniť.\n56. Pokiaľ ide o namietané porušenie volebného moratória, ktoré malo byť\npreukázané výsluchom svedkov manželov\n\na\n\n, ústavný súd vychádzajúc z výpovedí manželov\n\na tiež\nkonštatuje, že\n\nnepovažuje za preukázané, že v zakázanom čase, t. j. 48 hodín pred konaním volieb, došlo\nk doručeniu volebných materiálov odporcu do poštovej schránky manželov\n\n.\n\nZároveň nie je možné ani vylúčiť, že tieto volebné materiály boli doručené do ich poštovej\nschránky pred začatím volebného moratória, tak ako to tvrdil odporca, ktorý svoje tvrdenia\npodložil aj čestnými vyhláseniami občanov\n\na\n\n, ktorí vyhlásili,\n\nže k doručovaniu volebného letáku (výzvy) došlo ešte pred začiatkom volebného moratória,\nkonkrétne 12. novembra 2014 od 1900 do 2330.\n57. Na druhej strane ústavný súd nemá pochybnosti, že v jednom prípade k porušeniu\nvolebného moratória došlo, keďže svedok\n\njednoznačne potvrdil, že mu manželka\n\nodporcu 13. novembra 2014 o štvrtej popoludní odovzdala tašku, v ktorej bol predvolebný\nplagát odporcu a medovník.\n58. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia nepreukázali a ani netvrdili nezákonnosť\nv postupe volebnej komisie v súvislosti s prítomnosťou, respektíve účasťou pozorovateľky\n19\n\nna komunálnych voľbách, len vyslovili domnienku, že jej samotná prítomnosť\nmohla negatívne vplývať na rozhodovanie voličov. Vzhľadom na uvedené, ako aj\nna skutočnosť, že zápisnica okrskovej volebnej komisie bola podpísaná všetkými jej členmi\nbez výhrad, ústavný súd považoval túto námietku za neopodstatnenú.\nIV.\n59. Plénu ústavného súdu bol predložený na rozhodnutie uvedený návrh sudcu\nspravodajcu. Protinávrh nebol podaný.\n60. Podľa čl. 131 ods. 1 druhej a tretej vety ústavy sa plénum ústavného súdu uznáša\nnadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa\nzamietne.\nPodľa čl. 134 ods. 1 ústavy sa ústavný súd skladá z trinástich sudcov.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd je spôsobilý v pléne konať\na uznášať sa, ak je na rokovaní a rozhodovaní prítomných aspoň sedem sudcov.\nPodľa § 4 ods. 3 zákona o ústavnom súde plénum ústavného súdu sa uznáša\nnadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa\nzamietne.\n61. V danom prípade na rokovaní a rozhodovaní pléna ústavného súdu boli prítomní\ndesiati sudcovia. Za návrh meritórneho rozhodnutia malo hlasovať minimálne 7 sudcov.\n62. Pri hlasovaní o návrhu na rozhodnutie vo veci samej sa nedosiahla nadpolovičná\nväčšina hlasov všetkých sudcov, v dôsledku čoho ústavný súd sťažnosť\na 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky v súlade s čl. 131\nods. 1 treťou vetou ústavy z procesných dôvodov zamietol.\n\n20\n\n63. K tomuto rozhodnutiu sa podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripája\nodlišné stanovisko sudcu\n\n.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2015\n\n21", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie-splnenie podmienok konania", "príčinná súvislosť", "voľby-volebné moratórium", "návrh-zamietnutie", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:3e549f25-4890-45e2-92b9-abddf59fefb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:67ff0025-5e16-4a36-bc68-1e42f6a17a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/99 z 18. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}