{"guid": "ussr:5e0799f2-9b44-4b03-8a25-fc8e738560bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 62/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 62/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. PL. ÚS 62/2014, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e0799f2-9b44-4b03-8a25-fc8e738560bb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 62/2014­96\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2015\nv pléne zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Ľubomíra Dobríka, Ľudmily\nGajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) a Rudolfa Tkáčika v konaní\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, ktorou namieta\nneústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Vinodol konaných 15. novembra 2014,\nza účasti\n\n,\n\n,a\n\no sťažnosti\n\n,\n;\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n, kandidátov na funkciu poslanca Obecného zastupiteľstva\nvo Vinodole, zastúpených advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Advokátska kancelária,\nSv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb\nposlancov Obecného zastupiteľstva obce Vinodol konaných 15. novembra 2014, za účasti\n,\n\n;\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n, takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\na sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n\nzamieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n28. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila\na Metoda 842/12, Nová Dedinka, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb\nstarostu obce Vinodol (ďalej aj „obec“) konaných 15. novembra 2014.\nZo sťažnosti a zápisnice miestnej volebnej komisie o celkovom výsledku volieb\nstarostu obce konaných 15. novembra 2014, ktorá tvorí prílohu k sťažnosti, vyplýva, že\nsťažovateľ kandidoval na funkciu starostu obce pod poradovým č. 1, pričom z celkového\npočtu 1 062 platne odovzdaných hlasov získal 482 platných hlasov, čo predstavuje 45,39 %\nz celkového počtu platne odovzdaných hlasov, a preto je aktívne legitimovaný na podanie\nsťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v súlade\ns § 59 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Za starostu obce bol zvolený\n(ďalej aj „odporca“ alebo „zvolený starosta“), ktorý vo voľbách získal\n580 platných hlasov, t. j. o 98 viac hlasov ako sťažovateľ.\n\n2\n\nDňa 28. novembra 2014 bola ústavnému súdu doručená sťažnosť\n,\n\n;\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n;\n\n,\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovatelia na funkciu poslanca“ alebo „sťažovatelia v 1. až 6. rade“; všetci spolu ďalej aj\n„sťažovatelia“), kandidátov na funkciu poslanca Obecného zastupiteľstva vo Vinodole, ktorí\nako kandidátov, proti ktorým sťažnosť smeruje, označili\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,a\n\n,\n\n,\n(ďalej aj „zvolení\n\nposlanci“). Sťažovatelia v 1. až 6. rade namietajú nezákonnosť a neústavnosť volieb\nposlancov Obecného zastupiteľstva v obci Vinodol konaných 15. novembra 2014.\nOdôvodnenia sťažností sťažovateľa a sťažnosti sťažovateľov na funkciu poslanca sú\ntakmer identické a sú založené najmä na týchto dôvodoch:\n\n1. Neregulárny priebeh a nesprávne sčítanie hlasov\nSťažovatelia namietajú neregulárny priebeh sčítavania hlasov, ktorý mal byť podľa\nnich chaotický a neprofesionálny s absenciou vzájomnej kontroly sčítania. Tieto skutočnosti\npodľa názoru sťažovateľov nasvedčujú zmanipulovaniu výsledkov volieb, ktoré tak\nnezodpovedajú reálne prejavenej vôli voličov. Neregulárny priebeh sčítavania hlasov môžu\npodľa vyjadrenia sťažovateľov potvrdiť osoby, ktoré sa zúčastnili volieb ako pozorovatelia a\nktorých čestné vyhlásenia sú prílohou sťažností. Súčasťou príloh sťažností je aj trestné\noznámenie podané pozorovateľmi, v ktorom sa okrem iného uvádza, že oznamovateľom sa\npodarilo získať informácie o vyjadrení jedného z členov volebnej komisie, podľa ktorého sa\nmu podarilo zmanipulovať proces sčítavania hlasov odovzdaných kandidátom na poslancov\nobecného zastupiteľstva. Sťažovatelia navrhujú, aby si ústavný súd pre účely zistenia\n\n3\n\nreálnych výsledkov volieb vyžiadal príslušnú volebnú dokumentáciu a prepočítal hlasy\nodovzdané vo voľbách kandidátom na poslancov obecného zastupiteľstva, ako i hlasy\nodovzdané vo voľbách starostu.\n\n2. Porušovanie volebného moratória\nSťažovatelia tiež tvrdia, že v priebehu volieb do orgánov samosprávy obce došlo\nk porušeniu § 30 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“ alebo\n„zákon o voľbách“), ktoré zakazuje vedenie volebnej kampane v čase volebného moratória.\nSťažovatelia argumentujú čestnými vyhláseniami obyvateľov obce, ktoré tvoria prílohu\nsťažností. Podľa vyjadrení obsiahnutých v týchto čestných vyhláseniach malo dôjsť v čase\nvolebného moratória k distribúcii propagačných letákov a materiálov jedného z kandidátov\nna starostu obce. Sťažovatelia tiež poukazujú na čestné vyhlásenie neúspešného kandidáta\nna starostu obce, v ktorom sa uvádza, že v deň konania volieb dostal propagačný leták\nkandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva popísaný hanlivými a osočujúcimi\nvýrokmi namierenými proti sťažovateľom. Sťažovatelia uvádzajú, že obdobné letáky boli\numiestnené v rôznych častiach obce tak v deň volieb, ako aj v deň prechádzajúci konaniu\nvolieb, teda v čase volebného moratória.\nSťažovateľ tiež tvrdí, že odporca na sociálnej sieti 14. novembra 2014 o 12.40 h\nokrem iného uviedol: „... Máme len dve možnosti, pokračovanie súčasného stavu alebo\nukončenie psychického teroru ktorý mnohých z Vás ubíja a ničí už v zárodku každú\npozitívnu aktivitu pre obec, ktorú by sme mohli realizovať pri starostovi ktorý vníma názory\nobčanov Vinodolu ako pozitívnu aktivitu pre obec, ktorú by sme mohli realizovať\npri starostovi, ktorý vníma názory občanov Vinodolu ako pozitívnu energiu a novú silu\npre Vinodol...“ Sťažovateľ ďalej uvádza, že na sociálnej sieti v skupine pod názvom\n„Vinodol­otvorene“ «bolo v čase moratória zároveň verejne uvádzané množstvo klamstiev\na útokov na Sťažovateľa a tým tesne pred konaním volieb hrubo ovplyvňovaná skupina\nvoličov. Mám za to a som presvedčený, že takýmto verejným „príhovorom“\n\n4\n\nprostredníctvom verejne dostupnej sociálnej siete protikandidát hrubým spôsobom porušil\nzákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí a to ustanovenia o volebnej kampani a jej\nzákaze v čase zákonom vymedzenom a zároveň hrubým spôsobom porušil zásadu rovnosti\nzbraní.».\n\n3. Kupovanie hlasov\nSťažovatelia tvrdia, že v priebehu volieb došlo aj ku kupovaniu hlasov, pričom v tejto\nsúvislosti poukazujú na ďalšie čestné vyhlásenia obyvateľov obce tvoriace prílohu sťažností.\nObsahom týchto čestných vyhlásení je vyjadrenie, že im bola prisľúbená výhoda v prípade\nodovzdania svojho hlasu jednému z kandidátov na starostu obce.\nNa základe argumentácie obsiahnutej v sťažnostiach sa sťažovatelia domáhajú, aby\nústavný súd o nich rozhodol týmto nálezom:\n„1) Voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce Vinodol v rámci volieb\ndo orgánov územnej samosprávy v obci Vinodol konané dňa 15. 11. 2014 sú neplatné.\n2) Protikandidáti sú povinní spoločne a nerozdielne podľa ustanovení § 19 ods. 1\na § 24 ods. 2 zákona č. 114/1993 Z. z. Spravovací a rokovací poriadok Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a podľa ustanovenia § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\na ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s ustanovením § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v konaní pred ústavným súdom uhradiť trovy právneho\nzastúpenia advokátovi JUDr. Jozefovi Pojdákovi vo výške 340,90 Eur (2 úkony právnej\npomoci á 134,­ € ­ príprava a prevzatie právneho zastúpenie vrátane prvej porady\ns klientom, sťažnosť + 2x RP á 8,04 € + 20 % DPH) do 15 dní od právoplatnosti tohto\nnálezu na účet...\n3) Voľby starostu obce Vinodol v rámci volieb do orgánov územnej samosprávy\nv obci Vinodol konané dňa 15. 11. 2014 sú neplatné.\n4) Kandidát\n\nje povinný podľa ustanovení § 19 ods. 1 a § 24 ods. 2\n\nzákona č. 114/1993 Z. z. Spravovací a rokovací poriadok Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky a podľa ustanovenia § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\n5\n\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov a ustanovenia § 11\nods. 3 v spojení s ustanovením § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v konaní pred ústavným súdom uhradiť trovy právneho zastúpenia advokátovi\nJUDr. Jozefovi Pojdákovi vo výške 340,90 Eur (2 úkony právnej pomoci á 134,­ € ­\npríprava a prevzatie právneho zastúpenie vrátane prvej porady s klientom, sťažnosť + 2x\nRP á 8,04 € + 20 % DPH) do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet...“\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažnosti sťažovateľa vyzval ústavný súd\nodporcu, aby sa vyjadril k sťažnosti. Vo vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n30. decembra 2014, zvolený starosta k jednotlivým námietkam okrem iného uvádza:\n„1. Volebná komisia ­ chaos a neprofesionalita\nS týmto bodom sťažnosti priamo nemám žiadny súvis, lebo na voľbách som bol\naktívne iba ako volič. Len po osobnom stretnutí s predsedníčkou komisie po voľbách\nohľadom vysvetlenia volebného incidentu, viem, že pozorovatelia neopísali reálny priebeh...\nTiež som sa stretol s piatou nezávislou pozorovateľkou p.\n\n, ktorá mi\n\nopísala volebné sčítanie úplne inak ako uvedení pozorovatelia. Dôkazom bezproblémového\npriebehu volieb a sčítania hlasov je volebná zápisnica bez pripomienok...\n2. Umiestnenie pozorovateľov\nTu mám zato, že uvedení štyria pozorovatelia sa snažia iba napomôcť zmariť voľby,\nlebo vyššie popisujú ako sa voľby manipulovali a tu sa sťažujú ako boli ďaleko a nebolo\nmožné získať objektívny poznatok. K tomuto len doplním, že v tom reálnom čase, žiaden\nz týchto pozorovateľov nenamietal, kde sedí a aký má dohľad...\n3. Predvolebná kampaň\nMoja volebná kampaň bola vedená v čestnom a morálnom duchu, vydal som\npre občanov len jeden predvolebný leták s volebnými víziami, tento leták prikladám ako\nprílohu č. 2, ktorý bol daný do schránok 9. a 10. 11. 2014, čiže v čase zákonom povolenej\nvolebnej kampane. Pre objektivitu dodávam, že dňa 15. 10. 2014 som dal rozniesť kartu\nobsahujúcu iba moju fotografiu, meno, priezvisko, vek, kandidát na starostu, nominant\n\n6\n\na krátke heslo. Neboli tam žiadne sľuby, žiadny volebný program, čiže som určite dodržal\ntzv. rovnosť zbraní...\n4. Leták kandidátov na poslancov popísaný hanlivými a osočujúcimi výrokmi\nna sťažovateľa\nV tejto veci mám za to, že to je vykonštruovaná záležitosť na moju osobu. Čestne\nvyhlasujem, že s touto skutočnosťou nemám žiadny súvis a ani nikto z mojich blízkych\na dodnes nemám vedomosť, čo na spomínanom letáku bolo vlastne napísané...\n5. Moje vyjadrenie sa na sociálnej sieti 14. 11. 2014 o 12:40 hod.\nNakoľko na žiadnej sociálnej sieti nie som registrovaný, pod svojím ani iným menom,\nje celý tento bod vymyslený. Dňa 14. 11. 2014 v čase 12:40 hod. som bol na obchodnej\nceste s mojím obchodným partnerom. Aj z toho vyplýva, že tento bod sťažnosti sa\njednoznačne netýka mojej osoby...\n6. Poškodzovanie a likvidácia materiálov sťažovateľa\n... ja som nikomu nekázal a ani nikoho neposielal, aby ich plagáty išiel vyťahovať\nzo schránok, čiže toto obvinenie je neoprávnené voči mojej osobe a dištancujem sa od neho.\n7. Ponúknutie výhod ak ma budú občania voliť\nV tomto obvinení by som upozornil na to, že osoby, ktoré dali čestné vyhlásenie\nv tejto veci, ja osobne nepoznám. Len na záver chcem uistiť Ústavný súd, že som nikomu nič\nneponúkol a ani nedal za hlas, ktorý by mal vhodiť do volebnej urny...\n8. Manipulácia volieb členom volebnej komisie\nK tomuto bodu sa nebudem a ani nechcem vyjadrovať, lebo si myslím že je nereálny\na vykonštruovaný, je dokonca podané trestné oznámenie, čiže je to vecou orgánov činných\nv trestnom konaní.“\nDňa 23. decembra 2014 bola ústavnému súdu doručená kompletná volebná\ndokumentácia týkajúca sa volieb do orgánov samosprávy obce Vinodol uskutočnených\n15. novembra 2014, ako aj kontaktné adresy členov miestnej volebnej komisie vrátane\njej predsedníčky.\n\n7\n\nUznesením sp. zn. PL. ÚS 62/2014 zo 17. decembra 2014 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie a uznesením sp. zn. PL. ÚS 66/2014 zo 17. decembra 2014\nprijal na ďalšie konanie i sťažnosť sťažovateľov na funkciu poslanca, pričom druhým\nvýrokom spojil obe sťažnosti na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn.\nPL. ÚS 62/2014.\nPo prijatí sťažností na ďalšie konanie ústavný súd požiadal zvolených poslancov\nObecného zastupiteľstva obce Vinodol o vyjadrenie k sťažnosti sťažovateľov.\nZvolený\n\nposlanec\n\nv písomnom\n\nvyjadrení\n\nk sťažnosti\n\nz 27. januára 2015 uviedol, že považuje „priebeh volieb za zákonný a ústavný. Sťažnosť\nproti výsledkom volieb pokladám za neopodstatnenú.“.\nDňa 28. januára 2015 bolo ústavnému súdu doručené písomné vyjadrenie zvoleného\nposlanca\n\n, v ktorom uvádza:\n\n„1. Predmetnú sťažnosť pokladám za opodstatnenú.\n2. Mám vedomosť o tom, že samotné sčítavanie hlasov bolo vykonávané\nvo dvojiciach, bez vzájomnej kontroly, pričom druhému z dvojice nebolo umožnené preveriť\nskutkový stav prepočítania hlasov.\n3. Rovnako tvrdenia sťažovateľov sa zakladajú na pravde, kde pozorovatelia boli\nusadení na pripravené miesta v rohu miestnosti, odkiaľ v žiadnom prípade nemohli\nobjektívne pozorovať sčítavanie hlasov.\n4. Taktiež mám vedomosť o tom, že nebolo komisiou vykonané zapečatenie\nhlasovacích lístkov po ukončení volieb.\n5. Zároveň potvrdzujem, že v čase volebného moratória t. j. dňa 14. 11. 2014\nv popoludňajších hodinách, som obdržal propagačný leták, ktorý bol popísaný osočujúcimi\na hanlivými výrokmi, aj k mojej osobe.“\nZvolený poslanec\n\nvo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n\n28. januára 2015 okrem iného uvádza:\n8\n\n«... Sťažovatelia uvádzajú chaotické a neprofesionálne konanie členov volebnej\nkomisie... Dovoľte podotknúť, že väčšina členov komisie mala už skúsenosti z tejto práce,\nboli zástupcami rôznych politických strán a som presvedčený aj na základe rozhovorov\ns jednotlivými členmi miestnej volebnej komisie, že postupovali zákonne a zodpovedne.\nOsoby pozorovateľov uvedených v sťažnosti nemožno považovať za nestranných a dovolím si\nvyjadriť presvedčenie, že v priamej konfrontácii by nedokázali obhájiť svoje tvrdenia\npodobne ako ostatní, ktorí podpísali „Čestné vyhlásenie“ uvedené v ktoromkoľvek bode\nsťažnosti.\nSťažovatelia tvrdia, že boli počas volebného moratória rozširované hanlivé materiály\npoškodzujúce povesť kandidáta na starostu\n\nako aj samotných sťažovateľov,\n\nkandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva. Tvrdia tiež, že v tomto čase boli\ndo schránok rozširované aj volebné materiály iných kandidátov. Podstatnú časť volebnej\nkampane som osobne riadil a prehlasujem, že žiaden materiál nebol distribuovaný počas\nmoratória. Roznos našich materiálov bol ukončený cca 4 hodiny pred začiatkom\nmoratória...\nČestné vyhlásenie občanov\n\n,\n\na\n\nktoré má dosvedčiť, že im boli ponúknuté rôzne výhody v prípade, že budú voliť\nprotikandáta musí každý, občan Vinodolu len s úsmevom odmietnuť ako zneužitie\nmenovaných občanov. Dôvody sú zrejmé, lebo viac menej bol každý svojim spôsobom\nzávislý na rozhodnutiach ex­starostu. Táto skutočnosť sa bude určite dať preukázať\nvýsluchom.\nZa nehoráznosť a ohováranie hodné trestného oznámenia na sťažovateľov, považujem\nich tvrdenie v sťažnosti kde uvádzajú, že členka volebnej komisie vo Vinodole\nzmanipulovala výsledky volieb pripočítaním hlasov určitým kandidátom.»\nZvolený\n\nposlanec\n\nv písomnom\n\nvyjadrení\n\nk sťažnosti\n\nz 30. januára 2015 uvádza:\n„Považujem celé podanie na nezákonnosť volieb za účelovo vykonštruované\nklamstvá zo strany ako pozorovateľov, samotných neúspešných poslancov ako aj zo strany\nosôb podpísaných pod Čestným vyhlásením. Nie je to prvý krát čo bol v našej obci zneužití\n9\n\ninštitút čestného prehlásenia a svoje tvrdenia na výsluchu nebudú vedieť dostatočne obhájiť.\nJa priebeh volieb považujem za zákonní a ústavný.\nK volebnému moratóriu iba toľko že volebné materiály boli distribuované včas pred\nmoratóriom a neboli tam žiadne hanlivé povesť poškodzujúce výrazy iba overené fakty\nzistené hl. kontrolórom obce.\nOhľadom volebnej komisie, plne stojím za ich vyjadrením ktoré uviedli vo svojom\nstanovisku nakoľko v komisii boli zastúpení členovia viacerých politických strán.\nSťažnosť na výsledok komunálnych volieb považujem za neopodstatnenú.“\nDňa 2. februára 2015 boli ústavnému súdu doručené obsahovo totožné písomné\nvyjadrenia zvolených poslankýň\n\na\n\n,\n\nv ktorých okrem iného uvádzajú:\n„Pri sčítavaní hlasov som prítomná nebola, preto sa nemôžem k jeho priebehu\nvyjadriť. Sťažujúci pozorovatelia na jednej strane uvádzajú, že sčítanie hlasov bolo\npoznačené chaosom, neprofesionalitou a bez vzájomnej kontroly sčítania hlasov. Na druhej\nstrane uvádzajú, že nebolo možné získať objektívny poznatok o reálnom sčítaní hlasov, čím\nsi podľa môjho názoru odporujú. Podľa môjho názoru sťažujúcich sa pozorovateľov\nnemožno považovať za nestranných.\nVo volebnej komisie cez jej členov bolo zastúpené široké spektrum politických strán;\nčím bola podľa môjho názoru zabezpečená jej objektivita. Zápisnicu podpísali všetci\nčlenovia bez výhrad, nikto z členov nemal žiadne námietky ani výhrady.\nČo sa týka porušenia volebného moratória a rozširovania letáka popísaného\nhanlivými a osočujúci výrokmi ­ myslím, že toto tvrdenie nie je založené na pravde. Naša\ndomácnosť ani domácnosti známych, ktorých som oslovila, nemali v čase volebného\nmoratória doručené žiadne letáky. Tak isto som na žiadnom letáku nečítala hanlivé ani\nurážlivé výroky na bývalého starostu. O existencii takého letáka som sa dozvedela až\nz fotokópie sťažnosti, ktorá mi bola doručená z Ústavného súdu. Že by bol leták doručený\niba bývalému starostovi, resp. sťažovateľom?\n\n10\n\nČestné vyhlásenia podpísané občanmi, ktorým boli ponúkané rôzne výhody ­ oni\nvedia prečo to čestné vyhlásenie podpísali. To by bolo vhodné zistiť priamo od nich a možno\naj priamou konfrontáciou s osobou, alebo osobami, ktoré im mali ponúkať rôzne výhody.“\nZvolený poslanec\n\nvo vyjadrení k sťažnosti z 3. februára 2015\n\nuvádza:\n„Nakoľko som nebol prítomný pri sčítavaní hlasov nemôžem podať svedectvo\no priebehu sčítania, no napriek tomu som presvedčený, že voľby a samotné sčítanie hlasov\nprebehlo demokraticky a transparentne.\nV tomto mojom presvedčení ma utvrdzuje fakt, že miestna volebná komisia bola\nzložená z členov, ktorí boli nominovaní širokým spektrom politických strán a tiež časť\nvolebnej komisie sympatizovala s kandidátom na starostu p.\nna starostu p.\n\na časť s kandidátom\n\n. Pri takomto zložení volebnej komisie nemohlo prísť ku chaosu,\n\nneprofesionalite a chybnému sčítaniu hlasov, o čom svedčí zápisnica podpísaná všetkými\nčlenmi volebnej komisie bez výhrad.\nO tom, že si volebná komisia stojí za svojou prácou a výsledkami volieb svedčí aj\nvysvetlenie skutkového stavu, pod ktoré sa podpísali všetci členovia miestnej volebnej\nkomisie a bolo zaslané Ústavnému súdu Slovenskej republiky.\nČo sa týka ďalších bodov sťažnosti ohľadne porušenia volebného moratória či\nprípadného kupovania hlasov, som presvedčený, že sú to len vykonštruované klamstvá.\nNiektorí ľudia, ktorí sú podpísaní pod čestnými prehláseniami k jednotlivým bodom\nsťažnosti dodnes nevedia čo podpísali. Celú sťažnosť vnímam ako zúfalý pokus neúspešného\nkandidáta na starostu, jeho rodinných príslušníkov a zopár prívržencov zvrátiť výsledok\ndemokratických volieb vo Vinodole, ktoré ukončili 24 rokov trvajúcu samovládu jednej\nrodiny vo Vinodole.“\nZvolená poslankyňa\n\n, vo svojom vyjadrení k sťažnosti\n\nokrem iného uvádza:\n„... predvolebná kampaň bola zo strany protikandidátov neprofesionálna\na protiústavná... mám zato, že vo viacerých prípadoch bol porušený zákon o voľbách\n11\n\ndo orgánov samosprávy ­ roznášanie letákov mimo volebnej kampane, vyberanie\npropagačných letákov zo schránok manželkami kandidátov na poslancov do OZ, hrubé\nosočovanie a urážanie na letákoch, ktoré som obdržala v doobedňajších hodinách v deň\nvolieb a na ktorých som bola osočovaná aj ja... Považujem rozhodnutie predsedníčky\nkomisie\n\nza protiprávne, keďže neumožnila p.\n\nzúčastniť sa\n\nsčítavania hlasov, ako pozorovateľ a samotných pozorovateľov posadila na vyhradené\nstoličky cca 6 m od členov komisie, kde im nebolo umožnené zodpovedne pozorovať sčítanie\nhlasov... Za protiprávne taktiež považujem rozhodnutie predsedníčky komisie, kedy povolila\nčlenom miestnej volebnej komisie na žiadosť jedného člena prestávku v čase sčítavania\nhlasov, kedy členovia komisie svojvoľne opúšťali volebnú miestnosť. Za protiprávne taktiež\npovažujem opúšťanie volebnej miestnosti počas sčítavania hlasov aj mimo prestávky.\nMám vedomosť o tom, že sčítavanie hlasov bolo chaotické, neprofesionálne\na bez vzájomnej kontroly. S pozorovateľmi som bola v neustálom kontakte cez sms...\nza porušenie volebného zákona považujem fakt, že hlasovacie lístky údajne neboli členmi\nkomisie zapečatené, že komisia neprepočítala nepoužité hlasovacie lístky. Taktiež som toho\nnázoru, že nesedí počet hlasov pre starostu obce, nakoľko po spočítaní hlasov by mali\nchýbať 3 hlasovacie lístky... Za najzávažnejšie porušenie volebného zákona považujem\npochybenie predsedkyne miestnej volebnej komisie\nobce p.\n\n, keď vtedajšiemu starostovi\n\nneodovzdala po voľbách v zákonnej lehote zapečatené\n\nhlasovacie lístky. Mám vedomosť o tom, že p.\n\nsi ich dňa 15. 12. 2014\n\n(v deň odchodu na dovolenku) vypýtal a prevzal od predsedkyne komisii\na zapisovateľky\nzapisovateľky\n\n. Do tohto dňa mali byť údajne v kancelárii\n.“\nII.\n\nVšeobecné východiská pre rozhodovanie volebných sťažností\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy.\n12\n\nPodľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým\npobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov\nsamosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.\nPodľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa\ntajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných práv\nzaručených v čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva.\nÚstava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbami\nkreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t. j. rozhodovať o personálnom,\nresp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci (čl. 30 ods. 1 ústavy), pričom\ngarantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie\ntajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkým\nprostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov, a vo vzťahu k voľbám orgánov\n13\n\núzemnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30\nods. 1 druhá veta ústavy), uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo funkcie\nposlanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo\n(PL. ÚS 20/2011, m. m. PL. ÚS 18/07)].\nPod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (m. m. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré\nje v konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 20/2011,\nm. m. PL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07).\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv\na slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy má priamu\nspojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou\novplyvňuje formovanie politických síl v demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž\npolitických síl nachádza svoje vyjadrenie predovšetkým vo voľbách a je základným\npredpokladom a podmienkou fungovania demokratického štátu (m. m. PL. ÚS 19/98,\nPL. ÚS 82/07).\nPrávomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde\nspôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nNa uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné\nporušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\n(napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, každé porušenie\nvolebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.\n14\n\nÚstavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel\nvolebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb\nalebo voľby kandidáta môže spôsobiť len tak závažné porušenie volebného zákona, ktoré už\nspochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby\na ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, resp. zákonov, ktoré s nimi\nbezprostredne súvisia, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta, a c) intenzita\nprotizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov\n(m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie\nintenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä\nna výsledok volieb.\nSúčasťou zákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody,\npre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných\nustanovení volebného zákona (v tomto prípade podľa § 45 volebného zákona), platí\nprezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách\nnapadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne\ninak ako zamietnutím volebnej sťažnosti. Namietané protiústavné alebo nezákonné konanie\nmusí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ\nnielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov (PL.\nÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03). Súčasťou zákonných náležitostí sťažnosti sú totiž aj\ndôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o\nústavnom súde]. Funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb\nnemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala\n15\n\nnahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to\ndokonca v tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude\nústavný súd podrobne rekonštruovať celý volebný proces (m. m. PL. ÚS 3/2010).\nVychádzajúc z uvedených kritérií a zásad, ústavný súd preskúmal námietky\nsťažovateľov jednotlivo, ako aj spoločne a na tomto základe následne formuloval svoje\nzávery k obom sťažnostiam.\nIII.\nPreskúmanie námietok sťažovateľov a závery\n\nIII.1 Preskúmanie námietok sťažovateľov\nIII.1.1 K námietke neregulárneho priebehu a nesprávneho sčítania hlasov\nPodľa § 15 ods. 4 volebného zákona okrsková volebná komisia\na) zabezpečuje priebeh hlasovania, najmä dozerá na správne odovzdávanie\nhlasovacích lístkov a dbá na poriadok vo volebnej miestnosti,\nb) sčíta hlasy a vyhotoví zápisnicu o hlasovaní, ktorú dostane každý člen komisie;\nprvopis zápisnice bezodkladne predloží miestnej volebnej komisii,\nc) odovzdá volebné dokumenty do úschovy obci.\nPodľa § 15 ods. 5 volebného zákona v obci, v ktorej je utvorený iba jeden volebný\nokrsok, sa okrsková volebná komisia neutvára; jej úlohy plní miestna volebná komisia.\nV súlade s § 11 ods. 6 volebného zákona volebná komisia je uznášaniaschopná, ak je\nprítomná väčšina jej členov. Na platnosť uznesenia je potrebná väčšina hlasov prítomných\nčlenov. V prípade rovnosti hlasov sa návrh považuje za zamietnutý. O priebehu zasadania\nvyhotovuje volebná komisia zápisnicu.\n\n16\n\nPodľa § 43 ods. 1 volebného zákona miestna volebná komisia vyhotoví dvojmo\nzápisnicu o výsledku volieb v obci. Zápisnicu podpíše predseda a ostatní členovia komisie\na zapisovateľ komisie. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.\nV súlade s § 36 volebného zákona v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčíta\nhlasy, majú právo byť prítomní členovia volebných komisií vyššieho stupňa a pracovníci ich\nodborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie okrsková\nvolebná komisia.\nPodľa § 37 volebného zákona do orgánov samosprávy obcí po ukončení hlasovania\ndá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky\na potom dá otvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú\nžiadosť jednotlivých voličov aj prenosnú volebnú schránku, komisia obsah schránok po ich\notvorení zmieša. (odsek 1) Okrsková volebná komisia vyberie obálky s hlasovacími lístkami\nz volebnej schránky, spočíta obálky a porovná počet obálok so záznamami v zozname\nvoličov. Neúradné obálky komisia vylúči. (odsek 2) Po vybratí hlasovacích lístkov z obálok\nokrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského)\nzastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných\nhlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.\n(odsek 3) Každý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov.\nPredseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov. (odsek 4)\nPodľa § 40 ods. 2 volebného zákona okrsková volebná komisia zapečatí hlasovacie\nlístky, obálky a zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci\ndo úschovy.\nNa účely preskúmania námietky sťažovateľov o neregulárnom priebehu sčítavania\nhlasov, ktoré malo spôsobiť ich nesprávne sčítanie, ústavný súd prostredníctvom sudcu\nspravodajcu a v súlade s návrhom sťažovateľov uskutočnil 6. februára 2015 na Obecnom\núrade vo Vinodole výsluch svedkov:\n\n,\n17\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n.\nZ výsluchu\n\nvyplynulo, že bola pozorovateľkou vo voľbách\n\ndo orgánov samosprávy 15. novembra 2014 v obci Vinodol, predsedníčke volebnej komisie\nju nahlásila pani\n\n. Uviedla, že do volebnej miestnosti prišla tesne pred skončením\n\nvolieb a bola prítomná pri sčítavaní hlasov, ktoré podľa jej vyjadrenia prebehlo tak, že hlasy\nna poslancov počítali členovia volebnej komisie po dvojiciach, pričom jeden diktoval\na druhý z dvojice zapisoval. Hlasy na starostu sa počítali tak, že sa vytvorila pre každého\nz kandidátov jedna kôpka. Hlasy na starostu „nesedeli“, preto boli prepočítané viackrát,\npričom spočiatku mal podľa výpovede svedkyne vychádzať ako víťaz pán\n\n, až\n\nnásledným opätovným sčítaním komisia dospela k záveru o víťazstve pána\n\n.\n\nSvedkyňa uviedla, že po jednom z prepočítaní hlasov iná pozorovateľka (pani\n\n)\n\nvykríkla: „máte v tom chaos“ a žiadala hlasy na starostu opäť prepočítať. Svedkyňa uviedla,\nže po vyhlásení volebných výsledkov opustila volebnú miestnosť, zapečatenia volebnej\ndokumentácie sa nezúčastnila. Svedkyňa tiež uviedla, že jej nič nebránilo vo výhľade, keďže\nvidela „priamo“ proces sčítania hlasov zo svojho miesta.\nSvedkyňa\n\nbola ako pozorovateľka nahlásená predsedníčke\n\nmiestnej volebnej komisie taktiež pani\n\n, pričom vo svojej výpovedi uviedla, že\n\npri prepočítavaní hlasov poslancov boli diktované čísla „za aj proti“, v podstate jej bolo\npodozrivé, že na jednotlivých hlasovacích lístkoch boli označení kandidáti „za starostu\ni proti starostovi“. Podľa názoru svedkyne vznikol pri prepočítavaní hlasovacích lístkov\nna starostu „chaos, vždy vyšli iné čísla, nesedel celkový počet hlasov“, preto sa museli hlasy\nopätovne prepočítavať. Žiadne výhrady proti priebehu sčítavania hlasov ako pozorovateľka\nneuviedla, i keď sa domnieva, že mohlo dôjsť zo strany volebnej komisie pri sčítaní hlasov\nna poslancov k pochybeniu, keďže sa podľa jej názoru výsledky sčítania prekontrolovať\nnedali. Svedkyňa uviedla, že nebola prítomná pri zapečaťovaní volebnej dokumentácie.\n\n18\n\nSvedkyňa\n\nuviedla, že o priznanie statusu pozorovateľky miestnej\n\nvolebnej komisie požiadala sama predsedníčku volebnej komisie a prišla do volebnej\nmiestnosti tesne pred ukončením volieb. Uviedla, že najskôr boli prepočítané obálky, počet\nsedel, boli oddelené platné hlasovacie lístky od neplatných, osobitne boli vyčlenené\nhlasovacie lístky na poslancov a na starostu. Hlasy na poslancov sa prepočítavali\npo dvojiciach, výsledky od začiatku sedeli, nevznikli žiadne spory. Hlasy na starostu sa\nprepočítavali po stovkách, keďže pri prvom sčítaní výsledky „nesedeli“, hlasy sa\nprepočítavali ešte dvakrát, kým komisia dospela k výsledku zaznamenanému v zápisnici.\nUviedla, že pri zapečaťovaní volebnej dokumentácie nebola prítomná.\nZ výpovede\n\n, členky volebnej komisie, vyplynulo, že počas\n\nvolebného moratória mali byť v obci distribuované materiály osočujúce niektorých\nkandidátov na poslancov, napríklad\n\n, pána\n\n, nevedela ale uviesť, kto ich\n\nrozširoval. Podľa jej vyjadrenia bol priebeh volieb bezproblémový, pri sčítaní hlasov boli\nprítomní členovia volebnej komisie a pozorovatelia. Pri sčítavaní poslaneckých hlasov boli\nčlenovia volebnej komisie rozdelení do dvojíc, pričom svedkyňa uvádza, že nemohla overiť\nskutočnosti, ktoré jej druhý z dvojice diktoval, ku kontrolnému sčítaniu hlasov nedošlo.\nSčítanie hlasov na starostu bolo podľa názoru svedkyne „chaotické“, prvé sčítanie\n„nesedelo“, preto sa prepočítavali hlasy opätovne, asi 5 až 6­krát, kým volebná komisia\nnedospela opätovne k rovnakému volebnému výsledku. Po podpísaní volebnej zápisnice\nboli zapečatené hlasovacie lístky páskou opatrenou podpisom člena volebnej komisie,\nv takomto stave bola volebná dokumentácia ponechaná vo volebnej miestnosti.\nSvedok\n\nbol členom miestnej volebnej komisie, priebeh volieb považuje\n\nza bezproblémový. Sčítavanie hlasov prebehlo tak, že sa najskôr sčítali obálky, potom\nkomisia pristúpila k sčítaniu hlasov na poslancov, pracovalo sa v dvojiciach, jeden diktoval,\ndruhý písal, dvojice sedeli vedľa seba, vzájomná kontrola podľa jeho názoru bola možná.\nPo prvom sčítaní hlasov na starostu bol víťazom pán\n\n, ale „nesedel“ celkový počet\n\nodovzdaných hlasovacích lístkov, pri druhom a treťom sčítaní bol výsledok rovnaký, taký\n\n19\n\nako je uvedený v zápisnici. Následne došlo k zapečateniu hlasovacích lístkov aj celej\nvolebnej dokumentácie do plechovej urny.\n, zapisovateľka volebnej komisie, vo svojej výpovedi uviedla,\nže bola prítomná pri prepočítavaní hlasovacích lístkov, avšak aktívne sa prepočítavania\nnezúčastnila. Najprv komisia prepočítala hlasy na poslancov, pracovalo sa vo dvojiciach,\njeden diktoval, druhý zapisoval, hlasovacie lístky sa prepočítali len raz. Pri sčítaní lístkov\nna starostu po prvom sčítaní bol víťazom pán\n\n, avšak pri celkovom sčítaní\n\nhlasovacích lístkov ich počet „nesedel“, pri druhom a treťom sčítaní už vyšiel taký výsledok\nvolieb, aký je uvedený v zápisnici. Svedkyňa uviedla, že pozorovatelia, manželia\n, opustili volebnú miestnosť po prvom sčítaní hlasov na starostu, ostatní\npozorovatelia ostali naďalej prítomní. Hlasovacie lístky boli zapečatené hnedou páskou,\ncez ktorú sa členovia volebnej komisie podpísali, následne sa uložili do plechovej urny,\nktorá však zapečatená nebola. Urna sa nachádzala do 18. novembra vo volebnej miestnosti,\nnásledne svedkyňa s kolegyňou (\n\n) hlasovacie lístky premiestnili do škatúľ\n\na uskladnili ich v archíve. Dňa 15. decembra 2014 vyzval pán\n\n, aby mu\n\nodovzdala volebnú dokumentáciu. Od 15. decembra 2014 do 22. decembra 2014 bola\ncelá volebná dokumentácia v CO sklade zapečatená páskou, ktorú podpísal pán\na\n\n, CO sklad bol uzamknutý. Po vyžiadaní dokumentácie ústavným súdom\n\n(22. decembra 2014) ju pán\n\nza prítomnosti svedkyne a\n\nrozpečatil,\n\nspísali obsah dokumentácie a doručili ju ústavnému súdu.\nZ výpovede\n\n, predsedníčky miestnej volebnej komisie,\n\nvyplynulo, že pred začatím sčítania hlasov dala pozbierať modré perá a rozhodla\no umiestnení pozorovateľov vo volebnej miestnosti, ktorí nenamietali. Pri zisťovaní\nvolebných výsledkov sa postupovalo tak, že sa najprv zapečatili prázdne hlasovacie lístky\na prázdne obálky, prepočítali sa odovzdané obálky, počet sedel, oddelili sa neplatné\nhlasovacie lístky, platné sa začali sčítavať. Hlasovacie lístky na poslancov sa počítali tak, že\nsa pracovalo vo dvojiciach, jeden diktoval, druhý zapisoval, používali čiarkovú metódu.\nUviedla, že pri prvom sčítaní hlasov na starostu vyšiel ako víťaz pán\n20\n\ncelkový počet\n\nhlasovacích lístkov však nesedel, preto nariadila ich opätovné prepočítanie po desiatkach,\npo treťom sčítaní bol výsledok rovnaký ako po druhom sčítaní a tento bol zaznamenaný\ni v zápisnici, ktorú podpísali všetci členovia volebnej komisie bez výhrad. Následne došlo\nk zapečateniu volebnej dokumentácie páskami, na ktoré sa členovia volebnej komisie\npodpísali, a uložila sa do plechovej urny vo volebnej miestnosti. Dňa 18. novembra 2014\npresunula spolu s\nstrediska, pán\n\nvolebnú dokumentáciu v škatuliach do registratúrneho\nprítomný nebol. Mesiac po voľbách na výzvu pána\n\nmu\n\nvolebnú dokumentáciu odovzdala, pričom táto bola následne uložená v škatuli opatrenej jej\npodpisom a podpisom pána\n\nv CO sklade. Po vyžiadaní dokumentácie ústavným\n\nsúdom (22. decembra 2014) ju pán\n\nza prítomnosti svedkyne a\n\nrozpečatil, spísali obsah dokumentácie a bola doručená ústavnému súdu.\nÚstavný súd, sumarizujúc poznatky získané z výsluchu svedkov, konštatuje, že\npri sčítavaní hlasovacích lístkov na poslancov obecného zastupiteľstva sa nepotvrdili žiadne\nskutočnosti spochybňujúce zákonnosť a ústavnosť volieb. Proti spôsobu prepočítavania\nhlasovacích lístkov nemal nikto z členov volebnej komisie či pozorovateľov výhrady,\ncelkovo prebiehalo sčítanie hlasovacích lístkov bezproblémovo. Výsluchom svedkov teda\nneboli preukázané tvrdenia sťažovateľov na funkciu poslanca vo vzťahu k postupu volebnej\nkomisie pri sčítavaní hlasov odovzdaných kandidátom na poslancov.\nPokiaľ ide o sčítanie hlasovacích lístkov na funkciu starostu obce, zo svedeckých\nvýpovedí vyplynulo, že prebehlo opakovane, pretože pri prvom sčítaní bol počet sčítaných\nhlasovacích lístkov väčší ako počet platných odovzdaných hlasovacích lístkov. Z tohto\ndôvodu nariadila predsedníčka miestnej volebnej komisie opakované prepočítanie\nhlasovacích lístkov, pričom výsledok dosiahnutý v tomto prepočítaní bol potvrdený ďalším\nkontrolným prepočítaním. Žiadny z členov volebnej komisie či pozorovateľov neuplatnil\nvoči spôsobu a výsledku sčítania výhrady.\nNa účely preskúmania námietky sťažovateľov o nesprávnom sčítaní hlasov si ústavný\nsúd od Obecného úradu vo Vinodole vyžiadal kompletnú volebnú dokumentáciu, z ktorej\n21\n\nzistil, že podľa zápisnice miestnej volebnej komisie bolo vo volebnom okrsku (v obci\nVinodol) zapísaných do zoznamu voličov celkom 1 580 osôb, z ktorých boli 1 078 voličom\nvydané obálky. Pre voľby starostu obce bolo odovzdaných 1 062 platných hlasovacích\nlístkov a pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva 1 048 platných hlasovacích lístkov. V\nobci bol vytvorený jeden volebný okrsok, pričom voľby zabezpečovala miestna volebná\nkomisia, ktorá plnila v zmysle § 15 ods. 5 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí aj\núlohy okrskovej volebnej komisie. Miestna volebná komisia bolo osemčlenná, pričom všetci\nčlenovia komisie vrátane predsedníčky zápisnicu podpísali bez výhrad.\nPodľa zápisnice miestnej volebnej komisie bolo pri voľbách starostu obce, ktorých sa\nzúčastnili dvaja kandidáti, v prospech sťažovateľa odovzdaných 482 platných hlasov\na v prospech odporcu 580 platných hlasov. Volieb poslancov obecného zastupiteľstva sa\nzúčastnilo 36 kandidátov, z ktorých boli na základe platne odovzdaných hlasov\nza poslancov zvolení títo kandidáti:\n1.\n\n– 492 hlasov,\n\n2.\n\n– 435 hlasov,\n\n3.\n\n– 423 hlasov,\n\n4.\n\n– 410 hlasov,\n\n5.\n\n– 366 hlasov,\n\n6.\n\n– 360 hlasov,\n\n7.\n\n– 343 hlasov,\n\n8.\n\n– 332 hlasov,\n\n9.\n\n– 317 hlasov.\n\nÚstavný súd preskúmal vyžiadanú volebnú dokumentáciu obce Vinodol a zistil, že\ntáto obsahuje kartónovú škatuľu s označením „Vinodol“ s obsahom:\n1. Zoznam voličov;\n2. Odovzdané platné hlasovacie lístky pre voľby starostu obce Vinodol;\n3. Odovzdané platné hlasovacie lístky pre voľbu poslancov Obecného zastupiteľstva\nobce Vinodol;\n22\n\n4. Nepoužité hlasovacie lístky pre voľbu starostu a poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce Vinodol;\n5. Odovzdané neplatné hlasovacie lístky pre voľbu starostu a poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce Vinodol;\n6. Zápisnica miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného\nzastupiteľstva a starostu obce;\n7. Zápisnica okrskovej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách do obecného\nzastupiteľstva a voľbách starostu obce;\n8. Kandidátne listiny pre voľby poslancov Obecného zastupiteľstva obce Vinodol;\n9. „Pomocné materiály“ volebnej komisie.\nVolebná dokumentácia neobsahovala nepoužité ani odovzdané otvorené obálky.\nÚstavný súd vykonal prepočítanie hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby\nstarostu a zistil, že kandidát č. 1\nč. 2\n\nzískal 482 platných hlasov a kandidát\n\n580 platných hlasov. 13 hlasovacích lístkov bolo vyhodnotených ako\n\nneplatné.\nPrepočítaním hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby poslancov obecného\nzastupiteľstva ústavný súd zistil tento volebný výsledok:\n1.\n\n– 462 hlasov,\n\n2.\n\n– 414 hlasov,\n\n3.\n\n– 408 hlasov,\n\n4.\n\n– 388 hlasov,\n\n5.\n\n– 350 hlasov,\n\n6.\n\n– 342 hlasov,\n\n7.\n\n– 328 hlasov,\n\n8.\n\n– 310 hlasov,\n\n9.\n\n– 301 hlasov.\n\n23\n\nSpolu 30 hlasovacích lístkov bolo neplatných a jeden odovzdaný hlasovací lístok sa\nnachádzal mimo obálky (taktiež vyhodnotený ako neplatný).\nNa základe prepočítania hlasov ústavný súd konštatuje, že námietka sťažovateľov\no nesprávnom sčítaní hlasov nie je opodstatnená vo vzťahu k voľbám starostu, ale je\nčiastočne opodstatnená vo vzťahu k voľbám poslancov obecného zastupiteľstva, keďže\npodľa výsledkov prepočítania ústavný súd zistil prakticky u všetkých zvolených poslancov\niné počty odovzdaných hlasov, ako sú uvedené v zápisnici miestnej volebnej komisie.\nÚstavný súd ale zároveň zdôrazňuje, že zistené rozdiely v počte odovzdaných hlasov\njednotlivým kandidátom na poslancov obecného zastupiteľstva v konečnom dôsledku\nnemajú vplyv na výsledok volieb, keďže aj podľa prepočítania uskutočneného ústavným\nsúdom získali najvyšší počet hlasov zo všetkých kandidátov tí kandidáti (a teda mali byť\nzvolení), ktorí boli zvolení za poslancov obecného zastupiteľstva podľa zápisnice miestnej\nvolebnej komisie.\nIII.1.2 K námietke porušovania volebného moratória\nSťažovatelia tvrdia, že v čase volebného moratória malo dôjsť k distribúcii\npropagačných letákov a materiálov jedného z kandidátov na starostu obce. Sťažovatelia\nargumentujú tiež čestným vyhlásením neúspešného kandidáta na starostu obce, v ktorom\ntento uvádza, že v deň konania volieb dostal propagačný leták kandidátov na poslancov\nobecného zastupiteľstva popísaný hanlivými a osočujúcimi výrokmi namierenými proti\nsťažovateľom. Sťažovatelia uvádzajú, že obdobné letáky boli umiestnené v rôznych častiach\nobce jednak v deň volieb, ako aj v deň prechádzajúci konaniu volieb, teda v čase volebného\nmoratória. Porušenie volebného moratória namietajú sťažovatelia i vo vzťahu k príspevku\nodporcu na sociálnej sieti Facebook zo 14. novembra 2014.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí volebná kampaň je\nčinnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná\n\n24\n\nna podporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého\nkandidáta vrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho\nvysielania podľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných\nnosičov informácií.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí kampaň sa začína\n17 dní a končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je\nzakázané.\nPodľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí v čase 48 hodín\npred začatím volieb a počas volieb je zakázané v rozhlasovom a televíznom vysielaní,\nv hromadných informačných prostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové volebné\nkomisie, a v ich bezprostrednom okolí vysielať alebo zverejňovať informácie o politických\nstranách a nezávislých kandidátoch v ich prospech alebo v ich neprospech slovom, písmom,\nzvukom alebo obrazom.\nPodľa § 30 ods. 12 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí zverejňovať\nvýsledky predvolebných prieskumov verejnej mienky možno najneskôr do siedmeho dňa\npredo dňom volieb.\nPodľa § 30 ods. 13 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí členovia\nvolebných komisií a pracovníci odborných útvarov nesmú poskytovať informácie o priebehu\na čiastkových výsledkoch volieb, a to až do podpísania zápisnice o výsledku hlasovania.\nPodľa § 30 ods. 14 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí počas volieb je\nzakázané zverejňovať výsledky volebných prieskumov.\nZ legálnej definície volebnej kampane obsiahnutej v citovanom § 30 ods. 1 zákona\no voľbách možno vyvodiť, že jej podstata spočíva v „aktivite“, t. j. v činorodej iniciatíve\nbuď politickej strany, alebo nezávislého kandidáta, príp. iných subjektov zúčastňujúcich sa\n25\n\nna volebnom procese, ktorá je zameraná na aktívne šírenie, zverejňovanie, resp.\npropagovanie či už kandidujúcej politickej strany ako takej, alebo jej kandidáta,\npríp. nezávislého kandidáta, spôsobom slúžiacim na jej (jeho) podporu a prospech. Účelom\ntakejto aktivity je aktívne ovplyvňovať formovanie názoru voličov na volieb sa\nzúčastňujúcich kandidátov, ktorá by sa mala premietnuť do odovzdania voličského hlasu\nv prospech toho­ktorého kandidáta, resp. politickej strany (koalície). Volebná kampaň teda\nspočíva v aktívnom sprístupňovaní informácií o kandidátovi alebo politickej strane\ndo dispozičnej sféry voliča s cieľom ovplyvniť jeho voľbu, pričom v súvislosti\ns porušovaním volebného moratória nie je podstatné, kedy mal volič subjektívne možnosť\noboznámiť sa s danou informáciou, ale kedy sa táto informácia objektívne dostala\ndo zorného poľa jeho záujmu (m. m. PL. ÚS 15/2013, pozri tiež PL. ÚS 12/2011).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre tiež uvádza, že zákaz volebnej kampane podľa § 30\nods. 2 zákona o voľbách predstavuje zásah zákonodarcu do slobody prejavu a práva\nna informácie (čl. 26 ods. 1 ústavy). Ustanovením zákazu podľa § 30 ods. 2 zákona\no voľbách sa nastoľuje rovnováha záujmov medzi osobami uplatňujúcimi právo podľa čl. 30\nods. 4 ústavy a subjektmi práv podľa čl. 26 ods. 1 ústavy. Predmetom obmedzení v čase\nvolebného moratória nie je akékoľvek správanie, ktorým sa uskutočňuje sloboda prejavu\nalebo právo na informácie, ale iba rozširovanie informácií súvisiacich s voľbami, a to len\nvtedy, ak obsahom prejavu je informácia natoľko závažná, že je v čase bezprostredne\npred voľbami zjavne spôsobilá vyvolať zmenu rozhodnutia voličov odovzdať svoj hlas\nv prospech určitého kandidáta (m. m. PL. ÚS 3/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 40/2011). Ústavný\nsúd v súvislosti s už uvedeným zároveň pripomína, že zákon o voľbách počas volebného\nmoratória explicitne nezakazuje všetky formy volebnej agitácie, ale len tie, ktoré sú\nsubsumovateľné pod už citované ustanovenia § 30 ods. 11 až 14 tohto zákona\n(PL. ÚS 63/2014).\nV súvislosti s posudzovaním tejto námietky sťažovateľov ústavný súd zohľadnil aj\nďalšiu svoju judikatúru (m. m. PL. ÚS 6/06), v ktorej na jednej strane uvádza, že zákon\no voľbách neustanovuje explicitne zákaz nekalých praktík vo volebnej kampani, ale\n26\n\nna druhej strane zároveň zdôrazňuje, že z čl. 30 a čl. 31 ústavy, z § 30 ods. 1 zákona\no voľbách, nepriamo z § 336a Trestného zákona (trestný čin volebnej korupcie)\na z judikatúry ústavného súdu možno odvodiť istý minimálny, minimalistický, štandard\nférovosti volebnej kampane, ktorého rešpektovanie je žiaduce primerane zohľadňovať\npri rozhodovaní o volebných sťažnostiach.\nBez potreby prehodnocovať doterajšiu judikatúru ústavný súd nad jej rámec uvádza,\nže nie každá neférovosť pri vedení volebnej kampane a nie každé porušenie volebného\nmoratória musí vyvolať právne dôsledky (PL. ÚS 64/2014). Vo vzťahu k rozširovaniu\nvolebných letákov v čase moratória v konkretizácii na vec sťažovateľov ústavný súd uvádza,\nže je dôležité, aby posudzoval obdobné námietky sťažovateľov pri rozhodovaní o volebných\nsťažnostiach s primeranou mierou zdržanlivosti, a to o to viac, že volebný leták v obci, ktorá\nmá 1 580 oprávnených voličov a v ktorej sa väčšina obyvateľov navzájom pozná, spravidla\nsám osebe nie je spôsobilý bezprostredne a priamo ovplyvniť rozhodovanie voličov.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej už\nviackrát pri posudzovaní námietok sťažovateľov smerujúcich proti porušovaniu pravidiel\nvolebnej kampane zdôraznil, že nemožno podceňovať voliča. Len intenzívnejší tlak\nna voliča prostredníctvom neférových praktík, by totiž podľa názoru ústavného súdu mohol\nbyť spôsobilý ovplyvniť tvorbu jeho slobodnej vôle a zakladať tak volebnú vadu, ktorej\ndôsledkom by mohlo byť aj zrušenie výsledku volieb (m. m. PL. ÚS 78/2011).\nVychádzajúc\n\nz uvedeného,\n\nústavný\n\nsúd\n\nvyhodnotil\n\nnámietku\n\nsťažovateľov\n\no porušovaní volebného moratória distribúciou propagačných letákov zvoleného starostu\nobce a zvolených poslancov, ktoré mali obsahovať aj hanlivé a osočujúce výroky,\nza nedôvodnú.\nVzhľadom na v ostatnom období sa rozširujúce námietky proti uskutočňovaniu\nnekalej volebnej agitácie prostredníctvom internetu, resp. sociálnych sietí, považoval\nústavný súd za žiaduce osobitne sa vyjadriť k tvrdeniu sťažovateľov o porušení volebného\nmoratória\n\nprostredníctvom sociálnej siete Facebook.\n27\n\nZ už citovaného § 30 ods. 11\n\nzákona o voľbách vyplýva, že počas volebného\n\nmoratória je volebná kampaň zakázaná (len) v rozhlasovom a televíznom vysielaní\na v ďalších hromadných informačných prostriedkoch. Ústavný súd v tejto súvislosti\npotvrdzuje svoj právny názor vyslovený v uznesení sp. zn. PL. ÚS 25/2015\nz 18. februára 2015, podľa ktorého z povahy sociálnej siete Facebook ako rozsiahleho\nkomunikačného webového systému, ktorý je primárne prostriedkom sociálnej komunikácie,\na nie prostriedkom pravidelného informovania verejnosti, vyplýva, že túto sociálnu sieť\nnemožno považovať za hromadný informačný prostriedok, na ktorý by sa vzťahoval zákaz\nustanovený v § 30 ods. 11 zákona o voľbách. Ústavný súd pripomína, že v zásade obdobný\nzáver už formuloval vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 42/2011, keď uviedol, že prístup\nverejnosti na sociálnu sieť Facebook je viazaný na registráciu prostredníctvom e­mailu\ns uvedením mena a hesla, t. j. je určitým spôsobom obmedzený, a preto nemožno informácie\nuverejnené na sociálnej sieti Facebook považovať za také, ktoré by práve vzhľadom\nna podmienky prístupu na túto sieť dosahovali rozsahom svojho rozšírenia medzi\nverejnosťou intenzitu porušenia § 30 ods. 11 zákona o voľbách.\nNa tomto základe ústavný súd konštatoval, že námietka sťažovateľov o porušovaní\nvolebného moratória odporcom prostredníctvom sociálnej siete Facebook je neodôvodnená.\nNad rámec uvedeného záveru ústavný súd zobral na vedomie vyhlásenie právneho\nzástupcu sťažovateľov tvoriace obsah zápisnice z výsluchu svedkov 6. februára 2015,\nz ktorého vyplýva, že táto námietka smeruje proti\n\n, a nie proti\n\ntak, ako to je uvedené v sťažnosti.\nIII.1.3 K námietke kupovania hlasov\nSťažovatelia tiež namietajú s poukazom na čestné vyhlásenia obyvateľov obce, že im\nbola prisľúbená určitá výhoda v prípade odovzdania svojho hlasu jednému z kandidátov\n\n28\n\nna starostu obce. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti a návrhu sťažovateľov, uskutočnil ústavný\nsúd 6. februára 2015 na Obecnom úrade vo Vinodole na účely preskúmania opodstatnenosti\ntejto námietky výsluch svedkov\n\na\n\nZ výsluchu svedka\npred voľbami za hlas pre pána\n\n.\n\nvyplynulo, že mal približne 2 mesiace\nponúknuté zimné pneumatiky od mladíka, ktorého\n\nnepozná. Na túto ponuku nereagoval. Má informácie, že aj iným voličom boli ponúkané\nnejaké výhody, avšak nič bližšie k tomu uviesť nevie. Pán\n\nmu nič osobne\n\nneponúkal.\nSvedkyňa\n\nuviedla, že ju zastavila jedna pani v dedine a nabádala\n\nju, aby volila „mladšieho starostu“, mala jej ponúkať nejaký tovar, ona s tým nesúhlasila.\nVychádzajúc z poznatkov získaných výsluchom svedkov, ústavný súd konštatoval, že\nsťažovateľom sa nepodarilo hodnoverne preukázať, že v priebehu volebnej kampane došlo\nk aktivitám, ktoré by sa dali označiť ako kupovanie hlasov. Pri vyhodnocovaní tejto\nnámietky sťažovateľov v kontexte s ich návrhom na zrušenie výsledku volieb považoval\nústavný súd za podstatnú aj tú skutočnosť, že bola formulovaná vo všeobecnej rovine,\npričom navyše sťažovatelia v nej ani len netvrdili, že by odporca osobne sľuboval niekomu z\nvoličov majetkový prospech.\n\nIII.2 Závery\nSumarizujúc svoje závery k jednotlivým námietkam, ústavný súd konštatuje,\nže dokazovaním nezistil také nedostatky v priebehu volieb, ktoré by svojou intenzitou mohli\nspochybniť či už výsledky volieb starostu obce, alebo výsledky volieb poslancov obecného\nzastupiteľstva. Výsledok volieb do orgánov samosprávy obce Vinodol podľa zistení\nústavného súdu zodpovedá väčšinovej vôli oprávnených voličov prejavenej vo voľbách,\nčo v konečnom dôsledku neumožňuje, aby ústavný súd vyhovel návrhom sťažovateľov\n\n29\n\na vyhlásil voľby do orgánov samosprávy obce Vinodol za neplatné. Ústavný súd preto podľa\n§ 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde sťažnosti sťažovateľov zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n30", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "konanie-splnenie podmienok konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "voľby-volebné moratórium", "voľby-volebná korupcia", "návrh-zamietnutie", "dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc"}, {"guid": "ussr:5bdbc807-8c2e-41e9-855d-d05146a4102e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bdbc807-8c2e-41e9-855d-d05146a4102e"}, {"guid": "ussr:e7d82653-6910-4969-aba7-a8c60cdd69a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7d82653-6910-4969-aba7-a8c60cdd69a6"}, {"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:a1658f82-d3af-43b7-8e7c-aeca98c01300", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1658f82-d3af-43b7-8e7c-aeca98c01300"}, {"guid": "ussr:264d2778-0795-442f-8007-0da1ec8f524d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 40/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:264d2778-0795-442f-8007-0da1ec8f524d"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:dd3736f4-b7e8-478a-b791-be01e6ac3be4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/99 z 17. 2. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-02-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5bdbc807-8c2e-41e9-855d-d05146a4102e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bdbc807-8c2e-41e9-855d-d05146a4102e"}]}