{"guid": "ussr:7c585fa0-6145-4d5b-a008-9ef3bbf2c471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.6.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2015 z 4. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. PL. ÚS 6/2015, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.6.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta", "zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-15.odsek-4", "nazov": "§ 15 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-15.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-43.odsek-3", "nazov": "§ 43 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-43.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 14 ods. 4", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 14 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 14 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 36", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 2", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 15 ods. 4", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 15 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 15 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 2", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 43 ods. 3", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 43 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 43 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 4", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 2", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 3", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/346#paragraf-14", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-36", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-40", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-15", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-41", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-43", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c585fa0-6145-4d5b-a008-9ef3bbf2c471", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.6.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.6.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.6.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 6/2015­166\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nĽubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Marianny\nMochnáčovej, Ladislava Orosza (sudca spravodajca) a Rudolfa Tkáčika v konaní\no sťažnostiach\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., Koceľova 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nkonateľa a advokáta Mgr. Ľubomíra Ondrušeka, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť\nvolieb starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014, za účasti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym, Gercenova 6/A,\nBratislava, a politickej strany Strana demokratického Slovenska, Havelkova 3, Bratislava­\nLamač, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o.,\nKoceľova 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. Ľubomíra\nOndrušeka, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov obecného\nzastupiteľstva a starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014, za účasti\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n,\n,\n\n,\n\n, takto\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\nrozhodol:\nNávrh sa z a m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n25. novembra 2014 telefaxom a 27. novembra 2014 poštou doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) vedená pod sp. zn. Rvp 15540/2014, ktorou namieta\nneústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014. Dňa\n26. novembra 2014 bola ústavnému súdu telefaxom, 27. novembra 2014 elektronickými\nprostriedkami a následne 1. decembra 2014 poštou doručená aj sťažnosť politickej strany\nStrana demokratického Slovenska (ďalej len „SDS“, spolu ďalej aj „sťažovatelia“) vedená\npod sp. zn. Rvp 15574/2014, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov\nobecného zastupiteľstva a starostu obce Šoporňa konaných 15. novembra 2014. Ústavný súd\nuznesením sp. zn. PL. ÚS 72/2014 zo 17. decembra 2014 spojil obe sťažnosti na spoločné\nkonanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15540/2014.\nZo sťažností a zápisnice miestnej volebnej komisie o celkovom výsledku volieb\nv obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce konaných 15. novembra 2014, ktorú si\nústavný súd vyžiadal, vyplýva, že sťažovateľ kandidoval na post starostu obce za SDS\npod poradovým č. 8, pričom z celkového počtu 2 059 platne odovzdaných hlasov získal\n530 platných hlasov, čo predstavuje 25,74 % z celkového počtu platne odovzdaných hlasov,\na tým v súlade s § 59 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nadobudol\naktívnu legitimáciu na podanie sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n2\n\n(ďalej len „ústava“). Za starostu obce bol zvolený\n\n(ďalej aj „zvolený\n\nstarosta“ alebo „odporca“), ktorý získal v uvedených voľbách celkovo 634 platných hlasov,\nteda zvíťazil s rozdielom 104 hlasov. Ústavný súd tiež zistil, že volieb do Obecného\nzastupiteľstva obce Šoporňa sa zúčastnili kandidáti SDS, z ktorých boli dvaja zvolení\nza poslancov (\n\ns počtom hlasov 560 a\n\ns počtom hlasov 540).\n\nSťažnosť SDS v časti týkajúcej sa neústavnosti a nezákonnosti volieb obecného\nzastupiteľstva smeruje proti zvoleným poslancom Obecného zastupiteľstva obce Šoporňa\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n(spolu ďalej len „zvolení poslanci“).\nSťažovateľ namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce a SDS namieta\ntak neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce, ako aj neústavnosť a nezákonnosť volieb\ndo obecného zastupiteľstva konaných 15. novembra 2014. Sťažnosti sťažovateľa a SDS sú\nodôvodnené takmer identicky, pričom ich argumentácia je založená najmä na týchto\ndôvodoch:\na) «Nielen po skončení volebnej kampane..., ale dokonca aj počas volebného dňa\na dokonca bezprostredne v budove, kde sídlili všetky tri okrskové volebné komisie\n(v priestoroch školy, kde boli okrsky) a bezprostredne pred ňou dochádzalo k nepretržitej\nagitácii...\n\nOtec\n\njedného\n\nkandidáta na\n\nstarostu,\n\npán\n\n,\n\nspoločne\n\ns pozorovateľom\n\nnespochybniteľne komunikovali s osobami, ktoré\n\nchceli ísť voliť a\n\nešte aj vo volebnej miestnosti ukazovala niektorým\n\nvoličom dva prsty na znak toho, že majú voliť kandidáta č. 2... Rovnako si pozorovateľ\nv rámci volebnej miestnosti robila vlastný „zoznam voličov“\na komunikovala s veľkým množstvom voličov aj po vykonaní voľby. Volebnú kampaň robili\npriamo v čase volieb aj člen miestnej volebnej komisie\n3\n\n, a to v priebehu\n\ntakmer celého dňa pred budovou školy, kde sa rozprával s prichádzajúcimi voličmi\na ovplyvňoval ich v rámci preferovaných osôb, prípadne, ak niekto nechcel voliť všetkých\nposlancov v rámci okrsku, hovoril im, koho ešte majú voliť... Podľa našich informácií boli\nmnohí voliči privezení ku škole, aby sa zúčastnili volieb a boli im dávané inštrukcie, ako\nmajú voliť.»\nb) „Je dôvodné podozrenie, že v obci Šoporňa dochádzalo aj k volebnej korupcii,\nktorá nesie znaky až trestného činu, kedy boli za odovzdané hlasy pre konkrétnych\nkandidátov (na starostu a na poslancov) sľúbené i odovzdané peniaze, resp. potraviny.\nV tomto prípade išlo predovšetkým o voličov rómskej národnosti (napr. z\n\n).“\n\nc) «Prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt v obci pred voľbami s úmyslom môcť\nv danej obci voliť, no nie s úmyslom skutočne žiť v obci a mať skutočný záujem podieľať sa\nna živote obce. Volieb sa mali zúčastniť aj takéto osoby. Vzhľadom na počet voličov\nv Šoporni (počet osôb zapísaných v zozname voličov 3622) a počet zúčastnených voličov\n(2101) nemohol zrejme tento fakt samotný významnejším spôsobom ovplyvniť celkové\nvýsledky na „horných priečkach“ poradia zvolených poslancov, no mohol ovplyvniť poradie\nzvolených poslancov v dolnej časti zvolených poslancov, náhradníka, či nezvolených\nposlancov. Najmä v súvislosti s inými okolnosťami volieb považujeme za potrebné spomenúť\naj tento fakt. Rovnako sa to týkalo aj cca 200 cudzincov.»\nd) «Máme ďalej pochybnosť o tom, či každá okrsková a miestna volebná komisia\nkonala spôsobom ustanoveným zákonom a tak, aby bol správne zistený počet platných\na neplatných hlasov, postup pri tomto zisťovaní a aj ako bolo celkovo zabezpečené\nzapečatenie volebnej agendy, keďže podľa našich informácií väčšina členov komisií odišla\n„oslavovať víťazstvo“ bez záujmu dokončiť všetky procedurálne postupy. Za „celkom\nsamozrejmé“ sa považovalo, že na chodbe, kde boli okrskové volebné komisie bolo „živo“\naj pri prerátavaní hlasov, dvere na volebných miestnostiach bývali otvorené... aj členovia\nokrskových komisii chodili von z volebnej miestnosti, šírili sa správy o priebehu\na priebežnom výsledku volieb... Z tohto dôvodu namietame aj celkový postup okrskových\nvolebných komisií a z opatrnosti žiadame aj prepočítať a preveriť neplatné volebné lístky,\nresp. platné odovzdané volebné lístky. Rovnako žiadame preveriť, kedy a akým spôsobom\ndošlo k zapečateniu hlasovacích lístkov, obálok a zoznamov voličov a ostatných volebných\n4\n\nspisov, nakoľko máme informáciu, že sa tak malo definitívne udiať dokonca až v stredu\n19. 11. 2014 a či zapečatenie dostatočným spôsobom zamedzilo možnosti dodatočnej\nmanipulácii... V tejto súvislosti si dovolíme uviesť, že v okrskových komisiách došlo\nk nesprávnemu posudzovaniu odovzdaných hlasovacích lístkov za neplatné napr. z dôvodu,\nže okrem zakrúžkovania kandidáta bolo jeho meno aj podčiarknuté.»\nSťažovateľ aj SDS doplnili svoje sťažnosti podaniami doručenými ústavnému súdu\n30. decembra 2014, ktorých súčasťou sú čestné vyhlásenia obyvateľov obce, ktoré majú\npreukazovať ich tvrdenia o neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach sa sťažovatelia domáhajú, aby\nústavný súd nálezom vyhlásil „voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva obce Šoporňa\na starostu obce Šoporňa konané 15. novembra 2014 za neplatné“.\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažností vyzval ústavný súd\n, aby sa vyjadril k sťažnosti. Vo vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n12. decembra 2014,\n\nokrem iného uvádza:\n\n«Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdí o existencii určitých skutočností, ale žiadnym\nspôsobom nespomína dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia sťažovateľa...\nSťažovateľ ako jedným z dôkazov porušenia ústavnosti a zákonnosti volieb, uvádza\ndôvod, že „nie všetci členovia okrskových volebných komisií podpísali zápisnicu o výsledku\nvolieb“. Podľa mne dostupných informácií, neboli všetkými členmi okrskových volebných\nkomisií podpísané zápisnice v dvoch z troch okrskových volebných komisií. Zápisnice vraj\nnepodpísala\nmanželky\n\nsťažovateľa\n\n­ manželka sťažovateľa,\na\n\nsťažovateľova\n\nšvagriná\n\na\n\n­ sestra\n,\n\nblízka\n\nspolupracovníčka sťažovateľa na obecnom úrade... Dôvody, pre ktoré zápisnice tieto členky\nokrskových volebných komisií nepoznám... Obvodná volebná komisia potvrdila závery\nokrskových volebných komisií a na námietky v zápisniciach uvedených, neprihliadala...\nSťažovateľ ani neuviedol vo svojej sťažnosti, s kým alebo pred kým (okrem toho, že to\nvidel sťažovateľ) mal môj otec de facto viesť volebnú agitáciu. Rovnako sťažovateľ ani\n5\n\nneuviedol, koho mala pani\novplyvňovať resp. pán\n\nvo volebnej miestnosti priamo\novplyvňovať pred volebnou miestnosťou... považujem\n\nto len za pokračovanie jeho difamačnej kampane nepravdivými tvrdeniami voči mojej\nosobe...\n„Druhým vážnym porušením, ktorého bol sťažovateľ taktiež očitým svedkom bolo\nzvážanie voličov na voľby viacerými vozidlami s následným pohovorom s týmito osobami\nohľadom toho, koho majú voliť.“ Uvedený výrok je iba obyčajným klamstvom sťažovateľa.\nNič podobné nebolo zaznamenané žiadnym z členov volebných komisií, pozorovateľov\nokresnej volebnej komisie a ani zo strany OR PZ SR Galanta, ktoré voľby na základe mojej\niniciatívy v obci Šoporňa monitorovali...\nČo sa týka veľkého počtu osôb s cudzími menami prihlásených k trvalému pobytu, tak\ntoto tvrdenie nespochybňujem, keďže k podkladom som ja nemal a ani nemám prístup...\nK ukončeniu a sčítaniu volieb sa nedokážem vyjadriť, keďže som nebol pri tom\nprítomný. Sám sťažovateľ ale vo svojej sťažnosti uviedol, že bol sám svedkom toho ako\nprebehlo hlasovanie a následné sčítavanie hlasov a tiež, že bol svedkom toho, ako volebné\nmiestnosti neboli uzatvorené počas celého procesu sčítavania hlasov. Neviem, či si\nz nejakého právneho predpisu odvodil možnosť postupovať v súlade s platným právnym\nporiadkom, aby mohol byť ako kandidát prítomný pri kontrole a sčítavaní hlasov\noprávnených voličov, ale ak by jeho prítomnosť mala byť tá vada postupu volebných\nkomisií, svedčiacej o ich nezákonnosti, vzhľadom na zásadu pomernosti, je táto námietka\nirelevantná, keďže jeho prítomnosť nemala vplyv na výsledok jeho nezvolenia...\nPráve sťažovateľ svojim konaním postupoval spôsobom, ktorý nie je možné považovať\nza zákonný. Nie len, že sa snažil nezákonným spôsobom ovplyvňovať hlasovanie obyvateľov\nobce Šoporňa, ale je tu aj podozrenie z marenia spravodlivosti, keďže hľadá dodatočne\nosoby na podporu svojich tvrdení uvedených sťažnosti, ktorou na Ústavnom súde SR\nnapadol ústavnosť a zákonnosť volieb starostu v obci Šoporňa a ústavnému súdu v sťažnosti\nneuviedol mená svedkov na podporu svojich tvrdení...»\nDňa 12. decembra 2014 bola ústavnému súdu doručená volebná dokumentácia\ntýkajúca\n\nsa\n\nvolieb\n\ndo\n\norgánov\n\nsamosprávy\n6\n\nobce\n\nŠoporňa\n\nuskutočnených\n\n15. novembra 2014, ako aj zoznam osôb, ktoré sa prihlásili na trvalý pobyt v obci v období\nod 1. januára 2014 do 15. novembra 2014.\nÚstavný súd sťažnosti sťažovateľa a SDS predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. PL. ÚS 6/2015­51 zo 14. januára 2015 ich prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažností\nna ďalšie konanie ústavný súd vyzval zvolených poslancov obecného zastupiteľstva, aby sa\nvyjadrili k sťažnostiam.\nZvolený poslanec\n\nvo svojom vyjadrení uvádza, že skutočnosti\n\nuvedené v sťažnostiach mu nie sú známe, voči sťažovateľovi sa necíti zaujatý.\nVo vyjadrení\n\nk sťažnostiam sa okrem iného uvádza:\n\n„... pred voľbami a v deň volieb na starostu a poslancov, ktoré sa konali 15. 11. 2014\nsom nepostrehol ani som sa od nikoho nedopočul, žeby niekto ponúkal financie a rôzne iné\ndary a predmety, aby niekto volil hociktorého kandidáta na starostu. Naopak už pred\nvoľbami sa pán\n\nsnažil meniť zloženie okrskových volebných komisií. Keď sa mu to\n\nnepodarilo, pretože Ústredná volebná komisia nariadila nové voľby v okrskových volebných\nkomisiách. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie ÚVK mám informácie, že došlo k žiadosti\nod miestnej volebnej komisie na monitorovanie bezproblémového priebehu volieb obvodnou\nvolebnou komisiou a políciou. Uvedené sa mi aj potvrdilo, keďže som videl policajné\nhliadky, počas celého dňa som nepočul a ani nezaznamenal akúkoľvek činnosť, ktorá by\nsmerovala na ovplyvňovanie členov komisie. Podľa môjho názoru považujem tieto voľby\nza jedny z najtransparentnejšie a najviac monitorované. Naopak po zverejnení výsledkov\nvolieb podporovatelia bývalého starostu sa snažili ovplyvniť občanov rôznym spôsobom,\naby potvrdili, že im boli ponúkané rôzne výrobky a financie proti novozvolenému starostovi.\nToto som sa dopočul od viacerých občanov, ktorí odmietli sa podieľať na takomto tvrdení\nkeď to nebola pravda.“\nZvolený poslanec\n\nvo svojom vyjadrení k sťažnostiam uvádza:\n\n7\n\n„... v čase predvolebného moratória ako aj v priebehu dňa vykonávania volieb\ndo územnej samosprávy, ktoré sa konali dňa 15. 11. 2014, boli z môjho pohľadu dodržané\nvšetky potrebné formality. Osobne som sa nestretol s ovplyvňovaním kandidátov na post\nstarostu obce, či názormi o kupovaní hlasov u žiadneho kandidáta, okrem jednej\nskutočnosti, kde kandidát na starostu\n\n(z pozície starostu) chcel vykonať\n\nzmeny v obsadení predsedov vo volebných okrskových komisiách dosadením osôb\nz rodinného príbuzenstva. Na túto skutočnosť bola upovedomená ústredná volebná komisia,\nktorá na opakované voľby do komisií dohliadala.\nV čase výkonu volieb som sa stretol s monitorovaním volieb a dohliadaním na ich\nbezproblémový priebeh aj zo strany polície, ako aj obvodnou volebnou komisiou z Galanty.\nK danej situácii som sa dozvedel, že nakoľko došlo k podozreniu ovplyvňovania predsedov\nokrskových komisií, ktorú som spomínal vyššie, predseda volebnej komisie požiadal\no zvýšený dohľad nad priebehom volieb.\nAko kandidát na poslanca som sa pred ukončením volieb nahlásil u predsedu druhej\nokrskovej volebnej komisie ako pozorovateľ z dôvodu overenia transparentnosti\na regulárnosti pri sčítavaní hlasov kandidátov na starostu a poslancov. Priebeh sčítavania\nhlasov bol bez komplikácii, bez pripomienok a boli všetky hlasovacie lístky riadne\nkontrolované a overované. Neboli podané žiadne námietky či sťažnosti zo žiadnej\nmonitorovanej skupiny. Vo volebnej miestnosti č. 2 bolo všetko v poriadku. Ako pozorovateľ\nsom si však všimol, že pred ukončením sčítavania hlasov na starostu obce, kedy bolo\nzrejmé, že počet hlasovacích lístkov kandidáta č. 8\nako je počet hlasov kandidáta č. 2\n\nje vizuálne v počte menšom\n,\n\nniekoľko krát posielal\n\nprostredníctvom mobilného telefónu sms správy. Po ukončení sčítavania hlasov na starostu\nobce a rozdiel hlasov bol v počte 66 v prospech kandidáta č. 2\n\n,\n\nopustil volebnú miestnosť č. 2 a viac sa nevrátil. Počas sčítavania hlasov na poslancov\nobecného zastupiteľstva som asi po hodine z volebnej miestnosti odišiel na chodbu s\númyslom opustiť budovu základnej školy. Nakoľko táto bola zamknutá, prešiel som chodbou\nsmerom k jedálni za účelom nájsť zodpovednú osobu, ktorá by ma z budovy pustila von,\npričom som na chodbe zbadal pani\n\n(manželku kandidáta na starostu obce), ktorá\n\nvyšla z jedálne a vošla do zborovne školy. Osobne ma zarazila tá skutočnosť, že ako členka\n8\n\nkomisie volebného okrsku č. 1 opustila volebnú miestnosť v dobe, keď sa sčítavali hlasy\na voľby neboli ukončené.\nNa záver chcem uviesť a zdôrazniť, že voľby do samosprávy v roku 2014 boli snáď\nnajtransparentnejšie voľby v dejinách obce. Až v nasledujúcich dňoch po voľbách som sa\nod občanov dozvedal o rečiach, že voľby boli kupované, manipulované, voliči ovplyvňovaní,\nzvážaní k urnám a mnoho ďalších situácii, ktoré sa v skutočnosti nezakladajú na pravde.\nSťažnosť považujem od sťažovateľa za vymyslenú.“\nVo vyjadrení zvoleného poslanca\n\nsa okrem iného uvádza:\n\n„... V skupine s niektorými ďalšími kandidátmi sme robili predvolebnú kampaň\ndo 8. 11. 2014, teda 7 dní pred voľbami. Ja som odvtedy žiadnu aktivitu nevyvíjal a takisto\nnemám znalosť o tom, že by niekto z týchto, mne známych kandidátov, pokračoval\nvo volebnej kampani formou verejného vystupovania.\nTakisto nemám žiadnu vedomosť o údajnom konaní\n\na pána\n\n. Tvrdenie sťažovateľa považujem za veľmi vágne a nepreukázateľné.\nTvrdenie, že pán\nprehnané, pretože pán\n\nagitoval za konkrétnych kandidátov sa mi zdá značne\n, sám ako bývalý poslanec do týchto volieb dobrovoľne\n\nnekandidoval a preto mu chýbala motivácia takto konať. Nemám tiež žiadnu vedomosť\no údajnom zvážaní voličov... považujem sťažnosť bývalého starostu obce pána\na zároveň strany SDS, ktorá v našej obci s tým, že obec Šoporňa s viac ako\n4 000 obyvateľmi, má možno menej ako 10 členov za neopodstatnenú a všetky tvrdenia\nsťažovateľov za účelové...“\nZvolený poslanec\n\nvo svojom vyjadrení k sťažnostiam okrem\n\niného uvádza:\n„Nestretol som sa so žiadnym kupovaním hlasov ani ovplyvňovania voličov zo strany\nprotikandidátov MV na starostu ani kandidátov na poslancov v Šoporni dňa 15. 11. 2014.\nPred príchodom do volebnej miestnosti som si podal ruku s niekoľkými známymi, ktorí už\nodvolili. Toto priateľské gesto nepovažujem za ovplyvňovanie... Inak priebeh samotných\nvolieb považujem za transparentný.“\n9\n\nVo vyjadrení zvoleného poslanca PaedDr.\n\nk sťažnostiam sa uvádza:\n\n„Volieb starostu obce a poslancov miestneho zastupiteľstva som sa zúčastnil ako\nkaždý radový občan, nebol som teda pozorovateľom, ani inak na voľbách zainteresovaný.\nV priestore volebných miestností som za zdržal len čas, nevyhnutný na vykonanie volieb\na krátky rozhovor s rodinným príslušníkom, ktorého som na chodbe stretol. Celkom som\nstrávil vo volebnej budove 10­15 minút. V tomto čase som nezaregistroval žiadne konanie\núčastníkov volieb, ktoré by som mohol označiť za činnosť narušujúcu priebeh volieb a ani za\nčinnosť vedúcu k porušovaniu zákona.“\nZvolený poslanec\n\nvo svojom vyjadrení k sťažnostiam okrem\n\niného uvádza:\n„Sťažnosť sa nezakladá na pravde, je to iba názor neúspešného kandidáta. Volebnú\nkampaň v obci Šoporňa každý kandidát na funkciu starostu obce robil so svojim tímom ľudí\na na rôznych miestach v obci. Nemám vedomosti o korupcii, podplácaní a rozdávaní klobás\npred voľbami, ako je uvádzané v sťažnosti. Voľby v obci Šoporňa boli vykonané\ntransparentne pod dozorom viacerých pozorovateľov /členov okresnej volebnej komisie,\nčlenov PZ, bežných občanov obce, ktorí boli prítomní a registrovaní ako pozorovatelia\nvo volebných miestnostiach/. Nezakladá sa na pravde, že agentúra\n\n, v ktorej som\n\nkonateľ zvážala voličov k voľbám. Autom Suzuki Swift bielej farby s EČ\n\nsa\n\nk voľbám v poobedňajších hodinách dopravila majiteľka firmy, ktorá dovtedy bola v práci.“\nVo vyjadrení zvolenej poslankyne\n\nk sťažnostiam sa uvádza:\n\n«... V prvom rade Vás chcem oboznámiť so skutočnosťou, že v komunálnych voľbách\n2014 v obci Šoporňa kandidovala na post starostu obce Šoporňa pod číslom 7 moja sestra\n, ktorú som ja a moja rodina podporovala ­ nakoľko je to môj blízky\nrodinný príslušník. 2 tohto dôvodu mne samej záležalo na tom, aby voľby prebehli hladko,\nčestne a bez nezákonného zasahovania do priebehu volieb, ako aj samotného volebného\nvýsledku.\n\n10\n\nFaktom je, že pred voľbami politické strany nominovali svojich členov\ndo jednotlivých okrskových komisií na čo, ale p.\n\nčlenov okrskových komisií\n\npoprehadzoval podľa svojho zváženia a tým porušil zákon. Na to sa politické strany\n„vzbúrili\" a podali sťažnosť Ústrednej volebnej komisii a tá nariadila druhú voľbu\npredsedov a členov okrskových komisií, ktorá už prebehla v súlade so zákonom\na pod dozorom Obvodnej volebnej komisie z Galanty.\nTaktiež ako aj ostatní kandidáti na post starostu ­ sme sa snažili monitorovať situáciu\nokolo priebehu volieb. Nevidela som a ani som nepočula o iných kandidátoch na post\nstarostu, že by dochádzalo z ich strany a strany ich voličov k nejakému nekalému spôsobu\nnapr. kupovaniu hlasov, zvážaniu alebo ovplyvňovaniu voličov.\nAle na druhej strane sa šírili reči o prihlasovaní sa ľudí k trvalému pobytu v obci\nŠoporňa pred voľbami s cieľom podporiť\n\nvo voľbách. Ďalej sa šírili reči počas\n\nvolebnej noci, kde sa p.\n\núdajne snažila pri sčítaní presunúť časť\n\nvolebných lístkov z „kôpky“\n\ndo „kôpky“ v prospech svojho manžela\n\np.\n\n. Na toto, ale okrsková komisia včas prišla, keďže volebné lístky boli\n\nniekoľkokrát prerátavané a kontrolované.\nZáverom môžem čestne prehlásiť, že komunálne voľby 2014 v obci Šoporňa i napriek\nneúspechu mojej sestry prebehli zákonne, a jediný podľa môjho názoru, kto sa snažil\no manipulovanie volieb a volebného výsledku bol práve\nZvolená poslankyňa\n\na jeho rodina.»\n\nsa vyjadrila, že nemá vedomosť\n\no skutočnostiach, ktoré by spochybňovali „zákonnosť predmetných volieb“. Zvolená\nposlankyňa\n\nvo svojom stručnom vyjadrení taktiež uviedla, že nemá\n\nžiadnu informáciu o skutočnostiach uvádzaných v sťažnostiam.\nZvolená poslankyňa\n\nvo svojom vyjadrení k sťažnostiam okrem iného\n\nuvádza:\n„Môžem potvrdiť to, že sa po obci skutočne šíria reči o kupovaní hlasov za peniaze,\nČi skôr za potraviny (klobásy). Osobne som nebola svedkom takéhoto kupovania... Videla\nsom aj ja auto agentúry\n\n, ako v deň volieb jazdilo po obci aj parkovalo pred\n11\n\nškolou, aj to, že jazdilo plné, ale či ľuďom z auta niekto dával lístočky, to som nevidela.\nNenapadlo ma to sledovať a verím, že ani v budúcich voľbách, ak sa rozhodnem kandidovať,\nnebudem snáď musieť robiť nejakého volebného detektíva... Ohľadom osoby\nmôžem potvrdiť, že v čase keď som bola ja voliť, tak sa nachádzala v škole a\nvyzeralo to tak, že sa tam zdržiava dlhodobo a myslím, že aj premyslene, mala v ruke nejaké\npapiere. Ak bola oficiálnym pozorovateľom, tak mohla v škole i vo volebnej miestnosti byť\nako dlho chce. Mňa nekontaktovala, ale s inými ľuďmi sa rozprávala. O čom neviem, ale je\nočakávateľné, že o voľbách a o kandidátoch, lebo ju obecná politika, obecné zastupiteľstvá\nči hospodárenie obce všeobecne dlhodobo zaujímajú (kritizovala viackrát verejne\n, bola aktívna v referende atď.) Počula som, že síce, že vo volebnej miestnosti mala\nukazovať dva prsty, t. j. voľte č. 2, ktoré mal\n\n, ale vo volebnej miestnosti už\n\nnikoho neovplyvní. Keď už niekto na voľby príde, je rozhodnutý, koho bude voliť. Videla som\ntam aj pánov\n\na\n\n, ako sa zhovárajú s inými ľuďmi. Nemala\n\nsom však dôvod na to, aby som sa s nimi dala do reči, keďže išlo o nášho volebného\noponenta a tiež nezvyknem úmyselne isť načúvať cudzie reči.\nTo, či sa v obci prihlásili na pobyt ďalšie osoby alebo boli voliť nejakí cudzinci vôbec\nneviem. Rovnako nemám žiadne informácie ani o manipulácii s volebnými schránkami\n­nemám ich odkiaľ mať.“\nDňa 3. februára 2015 bolo doručené ústavnému súdu vyjadrenie odporcu\nk doplneniu sťažnosti, v ktorom okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ v úvode svojho doplnenia sťažnosti uvádza, že navrhuje vypočuť ako\nďalších svedkov pani\n\n, pani\n\na pani\n\n, zamestnankyne resp.\n\nbývalé zamestnankyne obce Šoporňa. Majú byť svedkami, v akom stave sa nachádzala\nvolebná dokumentácia pred tým, ako bola zaslaná na Ústavný súd Slovenskej republiky. Nie\nje zrejmé, čo majú tieto svedkyne potvrdiť, keďže sťažovateľ to neuviedol. Z uvedeného\nabsentuje účel vykonania dôkazu výsluchom týchto sťažovateľom navrhnutých svedkov. Nie\nje ale tiež zrejmé, čo má stav volebnej dokumentácie, pred zaslaním ústavnému súdu,\nspoločné so zisteným výsledkom hlasovania voličov. Predsa za stav volebnej dokumentácie\nzodpovedá obec a ako sám sťažovateľ uviedol, v čase zasielania volebnej dokumentácie\n12\n\nústavnému súdu, bol na čele obce a za jej činnosť aj niesol zodpovednosť, sťažovateľ ako\nstarosta obce... Navyše, pani\n\na pani\n\nnie je možné považovať\n\nza nestranných a nezaujatých svedkov, keďže na základe oznámenia novozvoleného starostu\nsa vedie trestné konanie, kde je dôvodné podozrenie z trestnej činnosti pani\na pani\n\n, keďže boli za svedkom, v snahe ovplyvňovať ho poskytnutím nenáležitej\n\nvýhody a ovplyvňovania za účelom poskytnutia krivej resp. nepravdivej svedeckej výpovede\npred ústavným súdom. Pani\n\nje zase manželkou kandidáta na poslanca obecného\n\nzastupiteľstva, ktorý kandidoval za stranu, ktorá podala sťažnosť...\nSťažovateľ spomína v doplnení svojej sťažnosti folklór pri rozprávaní o „\nklobásach“. Nevieme, čo tým má sťažovateľ na mysli a ani to, či tieto „\n\nklobásy“\n\nmajú byť nejakým spôsobom spájané s osobou novozvoleného starostu alebo nejakými jeho\nčinmi. Nie je ani zrejmé, kto sú osoby sťažovateľom označované ako „mnoho Rómov“\na „ľudia počuli a videli“. Nevieme naozaj sa k uvedenému vyjadriť inak ako že je to len\ntvrdenie pána sťažovateľa (a to aj v konaní o sťažnosti SDS) bez reálneho podkladu... Ak\nsám sťažovateľ vo svojom doplnení sťažnosti uvádza „niektoré vyhlásenia nie sú priamo\nsvedkami volebnej korupcie a ovplyvňovania výsledku volieb či porušovania volebného\nmoratória, nie je zrejmé, ako môže tieto podklady uvádzať ako dôkazy a tieto osoby\nnavrhovať ako svedkov, ktorí majú potvrdiť jeho tvrdenia uvádzané v sťažnosti. Ak sám\nvo svojom doplnení sťažnosti tvrdí, že nie sú priamo svedkami, nie je dôvod na to, aby ich\nako svedkov uvádzal. Nevieme ani, ktoré osoby by ako priamy svedkovia podľa sťažovateľ\nmali byť a tak aj dosvedčiť sťažovateľove tvrdenia na preukázanie pravdivosti jeho\nvyjadrení.\nTiež by sme chceli upozorniť na skutočnosť, že doplnenie sťažnosti nad rozsah\npôvodne podanej sťažnosti, t. j. ktoré pôvodné znenie sťažnosti nedopĺňajú ale rozširujú\na aj osoby, v pôvodne podanej sťažnosti, je podľa nášho názoru podaním, ktoré v zmysle\n§ 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o ústavnom súde Slovenskej republiky v znení neskorších\npredpisov je podaním po lehote na podanie sťažnosti vo volebných veciach.»\nV ďalšom období boli ústavnému súdu bez predchádzajúcej výzvy doručované\nvyjadrenia viacerých obyvateľov obce Šoporňa, v ktorých sa vyjadrujú ku skutočnostiam\n13\n\nsúvisiacim s priebehom volieb do orgánov samosprávy obce Šoporňa konaných\n15. novembra 2014, ako aj viaceré anonymné oznámenia, ktoré buď potvrdzujú námietky\nsťažovateľa, alebo naopak, ich vyvracajú, resp. ich pisatelia poukazujú v týchto\noznámeniach na nekalé praktiky sťažovateľa. Ústavnému súdu bolo doručené i „podporné\nstanovisko“ zvolenému starostovi\n\n, ktoré podpísalo 167 občanov obce\n\nŠoporňa.\n\nII.\nII.1 Všeobecné východiská pre rozhodovanie volebných sťažností\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy.\nZ čl. 129 ods. 2 ústavy vyplýva oprávnenie, ako aj povinnosť ústavného súdu\npreskúmavať na základe volebných sťažností tak ústavnosť, ako aj zákonnosť namietaných\nvolieb.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných práv\nzaručených v čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva.\nÚstava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbami\nkreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t. j. rozhodovať o personálnom,\nresp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci (čl. 30 ods. 1 ústavy), pričom\ngarantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie\n\n14\n\ntajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkým\nprostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov, a vo vzťahu k voľbám orgánov\núzemnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30\nods. 1 druhá veta ústavy), uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo funkcie\nposlanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo\n(PL. ÚS 20/2011, m. m. PL. ÚS 18/07)].\nPod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (m. m. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 20/2011, m. m.\nPL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07).\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv\na slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy má priamu\nspojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou\novplyvňuje formovanie politických síl v demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž\npolitických síl nachádza svoje vyjadrenie predovšetkým vo voľbách a je základným\npredpokladom a podmienkou fungovania demokratického štátu (m. m. PL. ÚS 19/98,\nPL. ÚS 82/07).\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, d) sťažnosť zamietnuť.\n\n15\n\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPrávomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1\nzákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou\nlen vtedy, ak k porušeniu volebného zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu\nsa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99).\nNie každé porušenie volebného zákona teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo\nvoľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak\nna účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy volebného práva uznávané\nspoločenstvom demokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže\nspôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky\nvolieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle voličov (PL. ÚS 20/2011).\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, resp. zákonov, ktoré s nimi\nbezprostredne súvisia, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta, a c) intenzita\nprotizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m.\nPL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity\nvolebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok\nvolieb.\nSúčasťou zákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody,\npre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných\n16\n\nustanovení volebného zákona [v tomto prípade podľa § 45 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „volebný zákon“)], platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy,\nkým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím volebnej sťažnosti. Namietané\nprotiústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok\nvolieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi.\nNestačí samotné označenie dôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03). Súčasťou\nzákonných náležitostí sťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením\ndôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Funkcia ústavného súdu v rámci\nprieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v\nkonečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to\npovolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere, že iba na základe\nšpekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd podrobne rekonštruovať celý\nvolebný proces (m. m. PL. ÚS 3/2010).\nUvedené všeobecné východiská ústavný súd aplikoval pri preskúmaní námietok\nsťažovateľov formulovaných v ich volebných sťažnostiach.\nII.2 Kľúčové námietky sťažovateľov\nNa základe argumentácie sťažovateľov obsiahnutej v ich sťažnostiach možno ich\nkľúčové námietky rozdeliť do štyroch skupín:\n1. Námietka o účelovom prihlasovaní osôb na trvalý pobyt v obci (ďalej len „prvá\nnámietka“);\n2. Námietky proti postupu okrskových volebných komisií pri sčítavaní hlasov\na zapečaťovaní volebnej dokumentácie (ďalej len „druhá námietka“);\n\n17\n\n3. Námietky proti porušovaniu volebného moratória volebnou agitáciou v deň volieb\nv budovách, v ktorých sídlili okrskové volebné komisie č. 1, 2 a 3, ako aj na priľahlých\nverejných priestranstvách;\n4. Námietky o podozrení z kupovania hlasov v prospech odporcu a niektorých\nzvolených poslancov (osobitne vo vzťahu k obyvateľom\n\nulice).\n\nIII.\nPreskúmanie námietok sťažovateľov\nIII.1 K námietke o účelovom prihlasovaní osôb na trvalý pobyt v obci\nSťažovateľ i SDS v sťažnostiach namietajú, že v období pred voľbami došlo v obci\nk prihlasovaniu „... obyvateľov na trvalý pobyt v obci pred voľbami s úmyslom môcť v danej\nobci voliť, no nie s úmyslom skutočne žiť v obci a mať skutočný záujem podieľať sa na živote\nobce“, pričom podľa ich tvrdenia malo ísť o „cca 200 cudzincov“.\nÚstavný súd si na účely preskúmania prvej námietky sťažovateľov z obecného úradu\nvyžiadal príslušnú dokumentáciu a zistil, že v období od 1. januára 2014 do dňa volieb sa\nna trvalý pobyt v obci prihlásilo spolu 67 osôb (t. j. oveľa menej než uviedli sťažovatelia),\nz ktorých sa však len minimálny počet prihlásil tesne pre voľbami, ostatné osoby sa\nv uvedenom období hlásili na trvalý pobyt priebežne.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že námietka sťažovateľov týkajúca sa účelového\nprihlasovania na trvalý pobyt bola sťažovateľmi formulovaná len všeobecne (nekonkrétne),\na predovšetkým z toho, že sťažovateľ vykonával v období pred voľbami funkciu starostu\nobce, a teda mohol a mal urobiť opatrenia, aby boli na trvalý pobyt v obci prihlásené len\nosoby, ktoré spĺňali zákonom ustanovené podmienky, ústavný súd vyhodnotil túto námietku\nsťažovateľov ako nedôvodnú a účelovú.\n\n18\n\nIII.2 K námietkam smerujúcim proti postupu okrskových volebných komisií\npri sčítavaní hlasov a zapečaťovaní volebnej dokumentácie\nSťažovatelia formulujú výhrady proti postupu všetkých okrskových komisií\npri sčítavaní hlasov, ako aj ich postupu pri zapečaťovaní volebnej dokumentácie a v tejto\nsúvislosti navrhujú ústavnému súdu „... prepočítať a preveriť neplatné volebné lístky, resp.\nplatné odovzdané volebné lístky. Rovnako žiadame preveriť, kedy a akým spôsobom došlo\nk zapečateniu hlasovacích lístkov, obálok a zoznamov voličov a ostatných volebných spisov,\nnakoľko máme informáciu, že sa tak malo definitívne udiať dokonca až v stredu 19. 11. 2014\na či zapečatenie dostatočným spôsobom zamedzilo možnosti dodatočnej manipulácii...“.\nPodľa § 14 ods. 4 volebného zákona miestna volebná komisia\na) preskúmava kandidátne listiny a rozhoduje o registrácii alebo o neregistrácii\nkandidátov,\nb) dohliada na pripravenosť okrskových volebných komisií zabezpečovať úlohy podľa\ntohto zákona,\nc) vyhotoví zápisnicu o výsledkoch volieb do obecného (mestského) zastupiteľstva\na volieb starostu obce (primátora), ktorú podpíšu členovia komisie; zápisnicu s originálnymi\npodpismi členov komisie dostane každý člen komisie,\nd) vydáva zvoleným kandidátom osvedčenie o zvolení,\ne) odovzdá volebné dokumenty do úschovy obci.\nPodľa § 15 ods. 4 volebného zákona okrsková volebná komisia\na) zabezpečuje priebeh hlasovania, najmä dozerá na správne odovzdávanie\nhlasovacích lístkov a dbá na poriadok vo volebnej miestnosti,\nb) sčíta hlasy a vyhotoví zápisnicu o hlasovaní, ktorú dostane každý člen komisie;\nprvopis zápisnice bezodkladne predloží miestnej volebnej komisii,\nc) odovzdá volebné dokumenty do úschovy obci.\n\n19\n\nV súlade s § 11 ods. 6 volebného zákona volebná komisia je uznášaniaschopná, ak je\nprítomná väčšina jej členov. Na platnosť uznesenia je potrebná väčšina hlasov prítomných\nčlenov. V prípade rovnosti hlasov sa návrh považuje za zamietnutý. O priebehu zasadania\nvyhotovuje volebná komisia zápisnicu.\nV súlade s § 36 volebného zákona v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčíta\nhlasy, majú právo byť prítomní členovia volebných komisií vyššieho stupňa a pracovníci ich\nodborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie okrsková\nvolebná komisia.\nPodľa § 37 ods. 1 volebného zákona po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej\nvolebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú\nschránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú žiadosť jednotlivých voličov aj\nprenosnú volebnú schránku, komisia obsah schránok po ich otvorení zmieša.\nPodľa § 37 ods. 2 volebného zákona okrsková volebná komisia vyberie obálky\ns hlasovacími lístkami z volebnej schránky, spočíta obálky a porovná počet obálok\nso záznamami v zozname voličov. Neúradné obálky komisia vylúči.\nPodľa § 37 ods. 3 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok\nokrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského)\nzastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných\nhlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.\nPodľa § 37 ods. 4 volebného zákona každý člen okrskovej volebnej komisie môže\nnazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť\nsčítania hlasov.\nPodľa § 40 ods. 1 volebného zákona po sčítaní hlasov a podpísaní zápisnice\no hlasovaní ohlási predseda okrskovej volebnej komisie výsledok hlasovania a jeden\n20\n\nrovnopis zápisnice zašle bezodkladne miestnej volebnej komisii a vyčká na jej pokyn\nna ukončenie činnosti.\nPodľa § 40 ods. 2 volebného zákona okrsková volebná komisia zapečatí hlasovacie\nlístky, obálky a zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci\ndo úschovy.\nPodľa § 41 ods. 1 volebného zákona miestna volebná komisia sčíta hlasy a zistí\ncelkové výsledky hlasovania v obci na podklade zápisníc o hlasovaní zaslaných okrskovými\nvolebnými komisiami. Ak vzniknú pochybnosti, má právo vyžiadať od okrskových\nvolebných komisií hlasovacie lístky a ostatné volebné spisy, prípadne vysvetlivky a iné\ninformácie.\nPodľa § 41 ods. 2 volebného zákona v miestnosti, kde miestna volebná komisia\nsčítava hlasy, majú právo byť prítomní členovia volebných komisií vyššieho stupňa\na pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala\npovolenie Ústredná volebná komisia.\nPodľa § 43 ods. 1 volebného zákona miestna volebná komisia vyhotoví dvojmo\nzápisnicu o výsledku volieb v obci. Zápisnicu podpíše predseda a ostatní členovia komisie\na zapisovateľ komisie. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.\nPodľa § 43 ods. 3 volebného zákona po podpísaní oboch rovnopisov zápisníc\no výsledku volieb v obci zašle predseda miestnej volebnej komisie jeden rovnopis zápisnice\nbezodkladne okresnej volebnej komisii. Ostatné volebné spisy odovzdá do úschovy obci.\nÚstavný súd si na účely preskúmania opodstatnenosti námietok sťažovateľov\nsmerujúcich proti postupu okrskových volebných komisií\na zapečaťovaní\n\nvolebnej\n\ndokumentácie\n\nvyžiadal\n\nv súlade\n\npri sčítavaní hlasov\n\ns návrhom\n\nsťažovateľov\n\nz Obecného úradu v Šoporni (ďalej len „obecný úrad“) kompletnú volebnú dokumentáciu\na následne ju preskúmal a prepočítal v nej obsiahnuté hlasovacie lístky.\n21\n\nZ volebnej dokumentácie o voľbách do orgánov samosprávy obce Šoporňa zistil\nústavný súd tieto skutočnosti:\n1. Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného\nzastupiteľstva a starostu obce Šoporňa boli pre voľby do orgánov samosprávy obce\nvytvorené 3 volebné okrsky, v zoznamoch voličov bolo zapísaných celkom 3 622 osôb,\nobálky boli vydané celkom 2 101 voličom, voliči odovzdali celkom 2 101 obálok, pričom\npre voľby do obecného zastupiteľstva bolo odovzdaných 2 004 platných hlasovacích lístkov\na pre voľby starostu bolo odovzdaných 2 059 platných hlasovacích lístkov.\n2. Zo zápisnice okrskovej volebnej komisie okrsku č. 1 vyplýva, že celkový počet\nosôb vo volebnom okrsku zapísaných do zoznamu voličov bol 1 190, počet voličov, ktorým\nboli vydané obálky, bol 743, počet odovzdaných obálok bol 743, počet platných hlasovacích\nlístkov odovzdaných pre voľby do obecného zastupiteľstva bol 697, počet platných\nhlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce bol 734.\n3. Ústavný súd prepočítal volebnú dokumentáciu okrskovej volebnej komisie č. 1\na zistil, že sa v nej nachádza 747 odovzdaných obálok, pričom tieto obálky boli riadne\nzapečatené. V jednej z odovzdaných obálok, ktorá bola zjavne neotvorená, sa nachádzali\nplatné hlasovacie lístky pre voľbu starostu aj pre voľby do obecného zastupiteľstva.\n3.1 Po prepočítaní platných hlasovacích lístkov vo volebnom okrsku č. 1 pre voľby\ndo obecného zastupiteľstva ústavný súd zistil, že ich je v obcou odovzdanej volebnej\ndokumentácii v skutočnosti 669 (z čoho vyplýva, že vo volebnej dokumentácii chýba\n28 hlasovacích lístkov oproti údaju uvedenému v zápisnici), a po prepočítaní platných\nhlasovacích lístkov pre voľby starostu ústavný súd zistil, že ich je v obcou odovzdanej\nvolebnej dokumentácii v skutočnosti len 613 (z čoho vyplýva, že vo volebnej dokumentácii\nchýba 121 hlasovacích lístkov oproti údaju uvedenému vo volebnej dokumentácii).\n3.2 Porovnaním údajov o počte platne odovzdaných hlasov pre jednotlivých\nkandidátov na starostu uvedených v zápisnici s počtom platných hlasovacích lístkov\nzistených ústavným súdom pri prepočítavaní vyplýva, že chýbajú hlasovacie lístky, ktoré\nmali byť podľa údajov v zápisnici odovzdané v prospech\nobce. Ústavný súd tiež zistil, že v prospech\n22\n\n, zvoleného starostu\nboli pripočítané dva neplatné\n\nhlasovacie lístky. Počet odovzdaných platných hlasovacích lístkov v prospech ostatných\nkandidátov na starostu obce bol v súlade so zápisnicou okrskovej volebnej komisie okrsku\nč. 1.\n3.3 Zápisnicu okrskovej volebnej komisie okrsku č. 1 odmietli podpísať dvaja\nčlenovia okrskovej volebnej komisie\n\n(podľa zistení ústavného súdu\n\nmanželka sťažovateľa) a\n\n(podľa zistení ústavného súdu príbuzná\n\nsťažovateľa) z dôvodov, ktoré zodpovedajú námietkam sťažovateľa uvedeným v sťažnosti.\nSúčasťou námietok ale nebola výhrada smerujúca proti celkovému počtu platne\nodovzdaných hlasov, resp. spochybňovaniu ich celkového počtu.\n4. Ústavný súd preskúmal aj volebnú dokumentáciu volebných okrskov č. 2 a č. 3\na zistil, že údaje o počtoch platne odovzdaných hlasov pre voľby starostu a voľby obecného\nzastupiteľstva uvedené v zápisniciach týchto okrskových volebných komisií zodpovedajú\núdajom, ktoré boli zistené pri prepočítavaní volebnej dokumentácie ústavným súdom.\nÚstavný súd ale zistil, že vo volebnom okrsku č. 3 neboli riadne zapečatené odovzdané\notvorené obálky, nepoužité obálky a nepoužité hlasovacie lístky pre voľbu starostu\na poslancov obecného zastupiteľstva.\nSumarizujúc svoje zistenia z prepočítavania hlasov, ústavný súd konštatuje, že podľa\npočtu platných hlasov nachádzajúcich sa v obcou predloženej volebnej dokumentácii by\nsťažovateľ ako kandidát na starostu získal 530 hlasov a odporca ako kandidát na starostu len\n511 hlasov, t. j. podľa zistení ústavného súdu by mal byť v skutočnosti za starostu zvolený\nnie odporca, ale sťažovateľ. Vzhľadom na malé rozdiely v počte hlasov, ktoré získali\nkandidáti na poslancov, by vzhľadom na 28 chýbajúcich platne odovzdaných hlasovacích\nlístkov pri voľbách obecného zastupiteľstva bol podľa prepočítavania uskutočneného\nústavný súdom iný aj výsledok volieb obecného zastupiteľstva, než aký bol uvedený\nv zápisnici miestnej volebnej komisie.\nVzhľadom na závažnosť svojich zistení získaných z prepočítavania hlasov ústavný\nsúd rozhodol, že vo vzťahu k objasneniu druhej námietky sťažovateľov uskutoční výsluch\nsvedkov. Ústavný súd vykonal výsluch svedkov prostredníctvom sudcu spravodajcu, ktorý\n16. februára 2015 v sídle ústavného súdu vypočul svedkov\n23\n\n,\n\n,\nSvedkyňa\n\n,\n\na\n\n.\n\n, jedna z dvoch členiek okrskovej volebnej komisie č. 1, ktorá\n\nnepodpísala zápisnicu, sa na výsluch nedostavila.\n, členka okrskovej volebnej komisie okrsku č. 1 (manželka\nsťažovateľa), vo svojej výpovedi o priebehu volieb uviedla, že pozorovateľka pani\nvo volebnej miestnosti i mimo nej komunikovala s voličmi, osobne však nepočula, o čom sa\ns voličmi zhovára. Pani\n\nbola upozornená na nevhodné správanie predsedníčkou\n\nokrskovej volebnej komisie, i ňou osobne ako členkou komisie. Podľa svedkyne aj ďalšia\nčlenka okrskovej volebnej komisie pani\n\nbola upozornená, že nemá listovať\n\nv zoznamoch voličov. Svedkyňa tiež uviedla, že aj pán\nvolebnej komisie a otec pána\n\n, ktorý bol členom miestnej\n\n, komunikovali v priebehu volieb s voličmi na chodbe\n\npred volebnou miestnosťou. Svedkyňa uviedla, že počas sčítania hlasovacích lístkov vládol\nvo volebnej miestnosti čulý ruch „pozorovatelia tam chodili“. Ďalej uviedla, že\npri zapečaťovaní volebnej dokumentácie nebola prítomná, nepamätá si, či bola volebná\ndokumentácia zapečatená. Zápisnicu odmietla podpísať z dôvodov uvedených v jej prílohe.\nPredsedníčka okrskovej volebnej komisie okrsku č. 1\n\nvypovedala,\n\nže proces sčítania prebiehal tak, že najskôr prepočítali hlasovacie lístky na starostu\na následne na poslancov. Sporných hlasovacích lístkov bol nepatrný počet. Trvá na tom, že\nsčítanie i zapečatenie hlasovacích lístkov prebehlo v poriadku, nevie si vysvetliť chýbajúce\nhlasovacie lístky, pripúšťa možnosť manipulácie zo strany sťažovateľa po skončení volieb.\nZapisovateľka okrskovej volebnej komisie č. 1\nvýpovedi uviedla, že pozorovateľka pani\n\nvo svojej\nkomunikovala v priebehu volieb\n\ns voličmi, svedkyňa však nepočula, čo bolo predmetom ich rozhovoru, bola napomenutá\npredsedom miestnej volebnej komisie i predsedníčkou okrskovej volebnej komisie okrsku\nč. 1. Sčítavanie hlasov prebehlo podľa jej názoru bez problémov, hlasy na starostu sa\nprepočítavali viackrát. Zápisnicu odniesla miestnej volebnej komisii pani\n\n,\n\npri zapečaťovaní volebnej dokumentácie boli prítomní členovia volebnej komisie\n24\n\ni svedkyňa. Zapečatená volebná dokumentácia bola ponechaná vo volebnej miestnosti\na najbližší pracovný deň bola zamestnancami obecného úradu prenesená na obecný úrad,\nsvedkyňa nebola prítomná pri jej preberaní, pričom uviedla, že obvykle to mala na starosti\npani\n\n. Po vyžiadaní volebnej dokumentácie ústavným súdom ju svedkyňa spolu\n\ns kolegyňou vybrala z archívu (bola zapečatená) zabalila do baliaceho papiera a zaslala\nústavnému súdu.\nSvedkyňa\n\n, zapisovateľka miestnej volebnej komisie a manželka\n\njedného zo zvolených poslancov, vo svojej výpovedi uviedla, že volebná dokumentácia\nostala zapečatená po voľbách v jednej triede v škole, osobne sa nezúčastnila jej prenesenia\ndo archívu obce, pretože po voľbách bola chorá, až následne videla dokumentáciu v archíve\nobce, bez známok porušenia zapečatenia, keď bola zasielaná ústavnému súdu. Svedkyňa\nvypovedala, že prístup k archívu mal každý zamestnanec obecného úradu.\n, ktorý bol predsedom miestnej volebnej komisie, vypovedal, že\nv priebehu volebného dňa boli na účely kontroly prítomní aj zástupcovia obvodnej volebnej\nkomisie z Galanty a nemali proti priebehu volieb žiadne výhrady. Počas volebného dňa\nriešil sťažnosti na správanie pozorovateľov, členov volebných komisií, väčší spor riešený\nnebol. Uviedol, že má vedomosť o výhradách, pre ktoré nepodpísali zápisnicu členky\nvolebnej komisie v 1. volebnom okrsku. Fyzicky prekontroloval zapečatenie volebnej\ndokumentácie predtým, ako odniesol volebné výsledky do Galanty. Zápisnicu miestnej\nvolebnej komisie osobne s pani\n\nodniesol na obecný úrad do archívu obce.\n\nVo vzťahu k chýbajúcim hlasovacím lístkom pripúšťa možnosť manipulácie osobami\nblízkymi sťažovateľovi.\nVýsluchu svedkov sa zúčastnili obe procesné strany vrátane ich právnych zástupcov.\nPredvolaná svedkyňa\n\n, ktorá sa zo zdravotných dôvodov nemohla\n\ndostaviť na výsluch, zaslala ústavnému súdu svoju písomnú výpoveď, v ktorej okrem iného\nuvádza:\n25\n\n„V priebehu dňa som spolu s ďalšími viackrát poukázala na to, že p.\n\n,\n\nktorá bola pozorovateľkou v našej komisií aktívne komunikovala s voličmi predtým ako išli\nvoliť. Bola som priamo svedkom, ako ukazovala voličom rukou počtom prstov číslo 2 ­\nukazovala 2 prsty. Pani\n\nchodila neustále po chodbe a napriek viacnásobným\n\nupozorneniam stále s voličmi predtým ako vošli do volebnej miestnosti komunikovala\nna tému koho voliť. Okrem tohto zrejmého ovplyvňovania voličov si aj niečo zapisovala.\nV tretej volebnej miestností bol pozorovateľ pán\nz kandidátov na starostu\n\n, otec jedného\n\n. Tiež bol niekoľkokrát upozornený na to, aby\n\nnekomunikoval s voličmi. Stával aj pred budovou školy a tam sa rozprával\ns prichádzajúcimi občanmi.\nV našej volebnej komisii bola tiež upozornená členka komisie\n\n, ktorá\n\nsi sústavne listovala v zozname akoby si pozerala kto bol a kto ešte nebol voliť. Následne\nviac ráz niekomu telefonovala.\nV priebehu dňa som počula aj rozhovor voličov, ktorí sa pýtali členov komisií, či boli\nvoliť konkrétne osoby, a ak bola odpoveď, že nie, tak pár z nich hneď telefonovalo a pritom\npovedali do telefónu, že aby prišli voliť toho nášho, na ktorom sa dohodli.\nViacerí členovia a pozorovatelia telefonovali veľakrát za deň, hlavne poobede\nohľadom toho, kto bol a kto nebol voliť. Dáva to možno aj logiku v tom, že sa obvolávali,\naby išli voliť svojich kandidátov na poslancov a starostu, na čo by inak pozerali\ndo zoznamov voličov.\nPorušenie volebného zákona bolo aj v tom, že niektorí kandidáti boli informovaní\no čiastkových výsledkoch volieb predtým, než boli podpísané zápisnice (porušenie § 30\nods. 13 zákona o voľbách). Počas prerátavania volebných lístkov sa dvere na volebných\nmiestnostiach otvárali, po školskej chodbe chodili viaceré nezúčastnené osoby a ešte pred\npodpisom zápisnice ľudia vychádzali z miestnosti.\nNa uvedené skutočnosti sme sa sťažovali aj u predsedu volebnej komisie\np.\n\n, ale bez odozvy.“\nÚstavný súd na základe poznatkov získaných počas výsluchov svedkov konštatuje,\n\nže žiaden z vypočutých svedkov vo svojej výpovedi nespochybnil priebeh zapečaťovania\n26\n\nvolebnej dokumentácie volebného okrsku č. 1 a nepripustil, že by došlo počas sčítavania\nhlasov k takým nedostatkom, na základe ktorých by mohlo dôjsť k takej zásadnej chybe, aká\nvyplynula z následného prepočítania hlasov ústavným súdom (121 chýbajúcich platne\nodovzdaných hlasov pre voľby starostu a 28 chýbajúcich platných hlasovacích lístkov\npre voľby obecného zastupiteľstva.\nVzhľadom na skutočnosť, že ústavnému súdu sa vykonaným dokazovaní nepodarilo\npreukázať, či po skončení hlasovania a zapečatení volebnej dokumentácie okrskovou\nvolebnou komisiou č. 1 došlo, resp. mohlo dôjsť k protiprávnemu zásahu volebnej\ndokumentácie volebného okrsku č. 1, ústavný súd prostredníctvom sudcu spravodajcu\nvyzval účastníkov konania, aby v lehote dvoch dní predložili návrhy na doplnenie\ndokazovania zameraného na objasnenie druhej námietky.\nV reakcii na výzvu ústavného súdu odporca doručil 18. februára 2015 podanie\nv elektronickej forme, v ktorom sa vyjadruje k okolnostiam týkajúcim sa veľkého množstva\nchýbajúcich hlasovacích lístkov vo volebnej dokumentácii volebného okrsku č. 1, a v tejto\nsúvislosti uvádza najmä toto:\n„... Nepredpokladám, že by v počte odovzdaných hlasovacích lístkov mohla okrsková\nvolebná komisia spraviť tak výraznú chybu v prepočte, najmä keď jej členovia boli\nzástupcami viacerých volebných záujmov (okrem iného aj manželka sťažovateľa),\npozorovateľov a aj zástupcov obvodnej volebnej komisie. Napriek skutočnosti, že dve členky\nokrskovej volebnej komisie odmietli podpísať zápisnicu a uviedli aj dôvody svojho\nnepodpísania, ani len nespochybnili zistený výsledok, či už cez počet zúčastnených voličov\na ani čo sa týka zisteného počtu odovzdaných platných hlasov jednotlivým kandidátom\nna post starostu obce alebo poslanca obecného zastupiteľstva.\nDňa 04. 12. 2014 bola na Obecný úrad Šoporňa doručená žiadosť ústavného súdu\no predloženie dokumentácie. Zo záznamov o odoslanej pošty na obecnom úrade je zrejmé,\nže táto dokumentácia bola na ústavný súd odoslaná dňa 09. 12. 2014. Nie je úplne známe,\nkedy bola volebná dokumentácia na obecný úrad po hlasovaní obyvateľov obce a ukončení\nvolieb doručená, ale vieme, že najbližší pracovný deň 17. 11. 2014 sa v budove školy\n27\n\nuskutočnila riadne výuka a to vo všetkých triedach... Za obec mali volebnú dokumentáciu\nprevziať od okrskových volebných komisií zapisovatelia a následne mala byť uzamknutá\nv škole. Školu po voľbách uzamykala pani\n\n, ktorá bola o. i. aj pozorovateľkou\n\nv Okrskovej volebnej komisii č. 1 a bola členkou miestnej volebnej komisie. Následne mala\npani\n\nspolu so svojím manželom, volebnú dokumentáciu preniesť na obecný\n\núrad. Kto mal možnosť manipulovať s volebnou dokumentáciou na obecnom úrade\nnevieme... Je zrejmé, keď z obecného úradu bola ústavnému súdu zaslaná volebná\ndokumentácia, že ju mala obec po voľbách k dispozícii. V tom čase na čele obce, ako jej\nštatutár, stál sťažovateľ... Skutočnosť, ktorú povedali zamestnanci obce, že volebná\ndokumentácia bola balená v kancelárii starostu ­ sťažovateľa a za jeho prítomnosti, sa nám\njaví ako možnosť ovplyvňovať obsah dôkazovej (volebnej) dokumentácie (jeho tvrdenie na\npojednávaní pred ústavným súdom o tom, že s volebnou dokumentáciou neprišiel\ndo kontaktu, vyznieva ako nepravdivé). Ústavný súd a aj my všetci ostatní sme\npredpokladali, že obec zaslala komplexnú volebnú dokumentáciu. Po tom, čo ma pán sudca\nspravodajca v danej veci vyzval, aby som ako súčasný starosta obce skúsil zistiť, či sa\nna obecnom úrade nenachádzajú preberacie protokoly o prevzatí volebnej dokumentácie\nobcou od okrskových volebných komisií, som zistil, že sa v archíve obce nachádza časť\nvolebnej dokumentácie, ktorú som následne zaslal ústavnému súdu. Z uvedeného je dôvodný\npredpoklad, že ústavnému súdu nebola volebná dokumentácia zaslaná úplná úmyselne\na bolo do nej neoprávnene zasahované. Ten, kto to zasielal neúplnú volebnú dokumentáciu,\nmohol mať zo zistení ústavného súdu, na základe takýchto podkladov, prospech a to aj\nnapriek tej skutočnosti, že tieto potenciálne vady volieb, neoznačil vo svojej sťažnosti...\nAk na základe doteraz vykonaného dokazovania by mal ústavný súd rozhodnúť, je\nzrejmé, že sťažnosti sťažovateľa nie je možné vyhovieť. Porušenia volebných pravidiel,\no ktorých tvrdil sťažovateľ, sa mu preukázať nepodarilo a údajné nesprávne posudzovanie\nhlasovacích lístkov ústavný súd zistil v dvoch prípadoch. Na základe zisteného výsledku\nvolieb nie je možné dvom nesprávne vyhodnoteným hlasovacím lístkom prikladať relevanciu\nvzhľadom na zistenú vôľu voličov. Aj zistenia ústavného súdu sa v intenciách doteraz\nvykonaného dokazovania javia ako spochybniteľné, keďže nie je nepochybné, či volebná\n\n28\n\ndokumentácia zaslaná ústavnému súdu, je autentická a že žiadnym spôsobom do nej nebolo\npo zistení volebných výsledkov zasahované.“\nV nadväznosti na citované odporca navrhol, aby ústavný súd doplnil dokazovanie\na ako svedkov vypočul všetkých členov okrskovej volebnej komisie č. 1, ktorí ešte neboli\nvypočutí, všetkých pozorovateľov, prítomných pri sčítavaní hlasovacích lístkov v tomto\nvolebnom okrsku vrátane prítomných členov obvodnej volebnej komisie v Galante (spolu\n18 osôb) a ešte nevypočutú zamestnankyňu obecného úradu\n\n.\n\nOdporca zároveň ústavnému súdu oznámil, že na základe informácií, ktoré boli\nzistené pri výsluchu svedkov uskutočnenom 16. februára 2015, podal oznámenie\no podozrení zo spáchania trestného činu, ktorého fotokópiu priložil k svojmu podaniu\ndoručenému ústavnému súdu 18. februára 2015.\nDňa 19. februára 2015 bol ústavnému súdu elektronicky doručený návrh sťažovateľa\na SDS na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania výsluchom svedkov. V uvedenom\npísomnom podaní sa okrem iného uvádza:\n„... v nadväznosti na uskutočnené výsluchy svedkov zo dňa 16. 02. 2015 v predmetnej\nveci dávame na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky vykonať nasledovné\ndokazovanie:\nVýsluch svedka ­ pani\n\n(\n\n), stále\n\nešte zamestnankyne Obce Šoporňa (ešte pracuje na Obecnom úrade), ktorá mala podľa\nnašich informácií pripravovať odoslanie volebnej dokumentácie na Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky...\nVýsluch, príp. písomné stanovisko miestnej volebnej komisie za účelom výsluchu,\npríp. získania informácií o tom, kde sa volebná dokumentácia nachádzala v časovom\nobdobí od skončenia sčítania hlasov bezprostredne po skončení volieb až do jej odoslania\nna Ústavný súd Slovenskej republiky a zároveň aj o spôsobe a termínoch zapečaťovania\nvšetkých zápisníc z volieb ako súčasti tejto dokumentácie (zrejme však relevantné\ninformácie bude mať predseda miestnej volebnej komisie\n29\n\n, príp.\n\nzapisovateľka\n\n; ťažko je momentálne hodnotiť, či ostatní členovia miestnej\n\nvolebnej komisie po skončení volieb boli v tejto záležitosti vôbec aktívni, resp. majú vôbec\nnejaké informácie).\nVýsluch ostatných členov 1. okrskovej volebnej komisie ohľadom spôsobu\nspočítavania hlasov a zapečatenia volebnej dokumentácie.“\nNad rámec návrhov na ďalšie dokazovanie sťažovatelia vo svojom podaní ďalej\nuvádzajú:\n«Dovoľujeme si ešte dať Ústavnému súdu Slovenskej republiky do pozornosti, že\nnovozvolený starosta obce Šoporňa,\n\n, na verejnom zasadnutí obecného\n\nzastupiteľstva v kultúrnom dome v Šoporni dňa 28. 01. 2015 prečítal všetkým prítomným\nDoplnenie príloh k podanej ústavnej sťažnosti (v tejto veci) a následne uviedol: „Vyžiadam\nsi zoznam týchto obyvateľov a na každého z nich, lebo ani jedno slovo v tomto nie je\npravda, podám trestné oznámenie, kto bol ochotný za pána\n\nsa podpísať pod takýto\n\npamflet.“ Považujeme takéto verejné vyjadrenie, obzvlášť z úst starostu obce, prednesené\nna obecnom zastupiteľstve, za nezákonné zasahovanie do procesu vykonávania dôkazov\nna Ústavnom súde Slovenskej republiky. Zároveň to považujeme v rámci jeho postavenia\nza absolútne nevhodné a nedovolené využívanie takéhoto postavenia starostu obce, aby\njednak toto svoje postavenie a zároveň aj inštitút obecného zastupiteľstva zneužíval\nna znevažovanie akejkoľvek ústavnej sťažnosti, pričom ani táto sťažnosť nemá žiaden súvis\ns rokovaním a úlohami obecného zastupiteľstva a smeruje v časti proti nemu ako osobe\n(nie starostovi).\nPovažujeme\n\nza\n\númyselné\n\na\n\npremyslene\n\ncielené\n\nzastrašovanie\n\n(a\n\nmožné\n\novplyvňovanie) všetkých obyvateľov, ktorý sú ochotní prejaviť vlastný názor na dianie\nv obci, pričom vyhodnotenie jednotlivých dôkazov je podľa nás potrebné ponechať na súd,\nresp. orgány činné v trestnom konaní. V tejto súvislosti nie je žiadnym tajomstvom, že\nna obecnom úrade bol skončený pracovný pomer s viacerými „nepohodlnými“\nzamestnancami, pričom napr. v prípade pani\n\n(oddelenie kultúry, obecná\n\nknižnica, organizácia kult.­spoloč. podujatí v obci) to bolo s komentárom, lebo ste za SDS\na s takou osobou nie je možné spolupracovať.»\n30\n\nDňa 19. februára 2015 bol ústavnému súdu elektronicky doručený návrh sťažovateľa\na SDS na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania výsluchom svedkov. V uvedenom\npísomnom podaní okrem iného uvádza:\n«Dovoľujeme si ešte dať Ústavnému súdu Slovenskej republiky do pozornosti, že\nnovozvolený starosta obce Šoporňa,\n\n, na verejnom zasadnutí obecného\n\nzastupiteľstva v kultúrnom dome v Šoporni dňa 28. 01. 2015 prečítal všetkým prítomným\nDoplnenie príloh k podanej ústavnej sťažnosti (v tejto veci) a následne uviedol: „Vyžiadam\nsi zoznam týchto obyvateľov a na každého z nich, lebo ani jedno slovo v tomto nie je pravda,\npodám trestné oznámenie, kto bol ochotný za pána\n\nsa podpísať pod takýto pamflet.“\n\nPovažujeme takéto verejné vyjadrenie, obzvlášť z úst starostu obce, prednesené na obecnom\nzastupiteľstve, za nezákonné zasahovanie do procesu vykonávania dôkazov na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky...\nV tejto súvislosti nie je žiadnym tajomstvom, že na obecnom úrade bol skončený\npracovný pomer s viacerými „nepohodlnými\" zamestnancami, pričom napr. v prípade pani\n(oddelenie kultúry, obecná knižnica, organizácia kult.­spoloč. podujatí\nv obci) to bolo s komentárom, lebo ste za SDS a s takou osobou nie je možné\nspolupracovať...\nNa horeuvedené verejné vyhlásenie si dovoľujeme upozorniť, nakoľko nie je dosť\ndobre možné vylúčiť, či a aký to môže mať vplyv na výpovede alebo vyhlásenia svedkov.»\nDňa 20. februára 2015 starosta obce Šoporňa (odporca) doručil ústavnému súdu\nprípis označený ako „Zaslanie nájdenej volebnej dokumentácie“, ktorého prílohou je časť\nnepoužitej\n\nvolebnej\n\ndokumentácie\n\nidentifikovaná\n\nv označenom\n\nprípise\n\nvrátane\n\nfotodokumentácie. Po preskúmaní tejto časti volebnej dokumentácie ústavný súd konštatuje,\nže nič nenasvedčuje tomu, že jej súčasťou sú chýbajúce hlasovacie lístky, ktoré mali byť\npoužité vo volebnom okrsku č. 1, a to vzhľadom na skutočnosť, že sú v nej obsiahnuté len\nneoznačené hlasovacie lístky, teda s vysokou pravdepodobnosťou také, ktoré pri voľbách\nneboli použité.\n\n31\n\nDňa 24. februára 2015 doručil právny zástupca sťažovateľov elektronickou formou\nústavnému súdu ďalšie podanie, v ktorom argumentuje, že odporca kandidoval síce ako\nnezávislý kandidát, ale v skutočnosti s podporou viacerých politických strán, čo dokladá\nfotokópiami volebných letákov. V podaní sa tiež uvádza, že odporca jedného z členov\nokrskovej volebnej komisie č. 1 medzičasom vymenoval do funkcie prednostu obecného\núradu. Prílohy podania právneho zástupcu sťažovateľa tvoria vybrané príspevky z portálu\nwww.seredonline.sk týkajúce sa volieb orgánov samosprávy obce Šoporňa, ktoré majú\ndokresliť atmosféru v obci pred voľbami, počas volieb a po voľbách.\nIV.\nZávery\nNa základe skutkových zistení, ku ktorým ústavný súd dospel v doterajšom priebehu\nkonania, možno formulovať tieto skutkové a právne východiská pre rozhodnutie\no sťažnostiach sťažovateľov:\n1. Doterajšie zistenia ústavného súdu nasvedčujú, že mohlo dôjsť k mimoriadne\nzávažnej manipulácii s volebnou dokumentáciou okrskovej volebnej komisie č. 1, čo\nvyvoláva dôvodné podozrenie, že mohlo v tejto súvislosti dôjsť k spáchaniu trestného činu.\nÚstavný súd nie je orgánom činným v trestnom konaní, a preto mu neprislúcha prešetrovať\npodozrenia zo spáchania trestných činov, ku ktorým malo (mohlo) dôjsť v súvislosti\ns voľbami. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že odporca mu oznámil, že doručil\n18. februára 2015 Úradu špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky podanie označené ako\n„Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu“, ktorého predmetom je oznámenie\nodporcu o podozrení zo spáchania trestných činov, ku ktorým malo dôjsť manipuláciou\ns volebnou dokumentáciou (ďalej len „trestné oznámenie odporcu“).\n2. Primárnym účelom konania o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov\nsamosprávy obcí podľa čl. 129 ods. 2 ústavy je zistiť, či v období prípravy a priebehu\nsťažnosťou napadnutých volieb došlo k volebným vadám takej intenzity, ktoré už objektívne\nspochybňujú volebnou komisiou vyhlásený výsledok volieb, a na tomto základe rozhodnúť\n\n32\n\no vyhlásení volieb za neplatné, zrušení napadnutého výsledku volieb, príp. zrušení\nrozhodnutia volebnej komisie a vyhlásení za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, alebo\nnaopak, volebnú sťažnosť zamietnuť (§ 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Z doterajšej\njudikatúry ústavného súdu vyplýva, že v konaní podľa čl. 129 ods. 2 ústavy uplatňuje vo\nvzťahu k napadnutým voľbám „sankčné“ mechanizmy [rozhodnutia podľa § 63 ods. 1 písm.\na) až c zákona o ústavnom súde] v zásade bez ohľadu na to, či zistené volebné vady priamo\nzavinil účastník konania, proti ktorému sťažnosť smeruje.\n3. Primárnym účelom trestného konania, v ktorom je predmetom preskúmavania\nskutok nesúci znaky trestného činu, ku ktorému došlo (malo dôjsť) v súvislosti s prípravou\na priebehom volieb, je zistenie, či k takémuto činu skutočne došlo, ak k nemu došlo, kto ho\nspáchal, a na tomto skutkovom základe vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti proti\npáchateľovi trestného činu. Trestnú zodpovednosť voči konkrétnej osobe možno vyvodiť len\nvtedy, ak sa v priebehu trestného konania preukáže aj to, že ku skutku, ktorý nesie znaky\ntrestného činu, došlo zavinením tejto osoby (subjektívna stránka trestného činu).\n4. Z východísk uvedených v bodoch 2 a 3 možno vyvodiť, že medzi konaním\no volebnej sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy a trestným konaním týkajúcim sa skutku, ku\nktorému došlo, resp. malo dôjsť v súvislosti s prípravou a priebehom sťažnosťou\nnapadnutých volieb, môže (aj keď nemusí) existovať priama príčinná súvislosť. V právno­\naplikačnej praxi môže aj pri existencii priamej príčinnej súvislosti medzi konaním\no konkrétnej volebnej sťažnosti a konkrétnym trestným konaním nepochybne vzniknúť\nsituácia, keď ich výsledky nebudú komplementárne, t. j. situácia, keď ústavný súd sťažnosť\npodľa čl. 129 ods. 2 ústavy zamietne, hoci následne príslušný všeobecný súd právoplatne\nrozhodne o tom, že určitá osoba spáchala trestný čin v súvislosti s voľbami, ktoré ústavný\nsúd vyhodnotil ako regulárne, a naopak. Aj keď uvedené situácie môžu v praxi nastať,\nústavný súd a orgány činné v trestnom konaní (resp. v konečnom dôsledku príslušné trestné\nsúdy) by mali vyvinúť primerané úsilie na to, aby ich meritórne rozhodnutia boli\nkomplementárne, a to okrem iného aj v záujme posilňovania dôvery a rešpektu občanov\n(obyvateľov) k orgánom verejnej moci.\n5. Ak by ústavný súd v konaní o sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy po zistení, že\ndošlo k volebným vadám značnej intenzity, vôbec neprihliadal na skutočnosť, kto tieto vady\n33\n\nmohol zaviniť (zavinil), tak by k ochrane ústavnosti pristupoval formalisticky a rezignoval\nby tak na materiálne chápanie ochrany ústavnosti, ktorého imanentným znakom je\nelementárna úcta k všeobecne chápanej spravodlivosti. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\nmôže za určitých konkrétnych okolností pri svojom rozhodovaní o sťažnostiach podľa\nčl. 129 ods. 2 ústavy aj za cenu nerešpektovania lehoty podľa § 63 ods. 6 zákona\no ústavnom súde svoje konanie prerušiť a „vyčkať“ na účely objektívneho a spravodlivého\nrozhodnutia o volebnej sťažnosti na výsledok, resp. priebežné výsledky súvisiaceho\ntrestného konania. Ústavný súd by mal takýto postup v konaní o sťažnosti podľa čl. 129\nods. 2 ústavy uplatniť len v celkom výnimočných prípadoch, a to predovšetkým s ohľadom\nna skutočnosť, že až do rozhodnutia o volebnej sťažnosti sa príslušný priamo volený orgán\nverejnej moci nachádza v stave právnej neistoty, keďže jeho legitimita bola spochybnená\nsťažnosťou podľa čl. 129 ods. 2 ústavy.\n6. Aplikujúc dosiaľ uvedené právne východiská na konanie o sťažnostiach\nsťažovateľov, ústavný súd konštatuje, že v doterajšom priebehu dokazovania už vypočul\nvšetkých kľúčových svedkov, pričom vypočúvanie ďalších osôb navrhnutých účastníkmi\nkonania sa za týchto okolností javí kontraproduktívne a s vysokou pravdepodobnosťou by\nneviedlo k zisteniu relevantných skutočností potrebných pre objektívne a spravodlivé\nrozhodnutie o oboch sťažnostiach. Ide o úkony, ktoré by v konečnom dôsledku mali viesť\nk zisteniu, či v predmetnej veci došlo k takej manipulácii s volebnou dokumentáciou, ktorá\nnesie znaky trestného činu. Preto by o potrebe vykonania týchto úkonov a postupe\npri ďalšom dokazovaní mal primárne rozhodnúť orgán činný v trestnom konaní príslušný\nna prešetrenie trestného oznámenia odporcu.\n7. Lehota na rozhodnutie ústavného súdu o sťažnostiach namietajúcich neústavnosť\na nezákonnosť volieb do orgánov miestnej samosprávy ustanovená v § 63 ods. 6 zákona\no ústavnom súde má primárne poriadkový charakter. V okolnostiach, keď k objasneniu\nskutočností potrebných pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie ústavného súdu\no sťažnostiach sťažovateľov môže výrazne napomôcť prešetrovanie trestného oznámenia\nodporcu, môže ústavný súd na základe § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 31a zákona o ústavnom súde rozhodnúť o prerušení tohto konania.\n\n34\n\n8. V nadväznosti na uvedené možno na základe dosiaľ zistených skutočností zároveň\nkonštatovať, že podľa výsledkov prepočítania obcou odovzdanej volebnej dokumentácie\nústavným súdom boli pri voľbách do orgánov samosprávy obce Šoporňa dosiahnuté iné\nvýsledky, než aké uviedla vo svojej zápisnici miestna volebná komisia. Za týchto okolností\nbez objasnenia toho, či došlo k protiprávnemu zásahu do volebnej dokumentácie (a koho\nzavinením), nemožno vysloviť, že voľby orgánov samosprávy obce Šoporňa konané\n15. novembra 2015 prebehli regulárne.\n9. Bez náležitého objasnenia druhej námietky sťažovateľov smerujúcej proti\nnamietanému\n\nsčítavaniu\n\nhlasov\n\na zapečaťovaniu\n\nvolebnej\n\ndokumentácie\n\n(a teda\n\npravdepodobnej manipulácii s volebnou dokumentáciou) je bez právneho významu, aby\nústavný súd preskúmaval ostatné námietky sťažovateľov.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ súd neurobí iné\nvhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak... c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.\n\nPodľa čl. 131 ods. 1 druhej a tretej vety ústavy plénum ústavného súdu sa uznáša\nnadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa\nzamietne.\nVychádzajúc z uvedeného, sudca spravodajca predložil plénu ústavného súdu podľa\n§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho\nporiadku návrh na prerušenie konania o sťažnostiach sťažovateľov až do prešetrenia\noznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu podaného 18. februára 2015 Úradu\nšpeciálnej prokuratúry\n\n,\n\n35\n\n.\n\nNávrh sudcu spravodajcu na prerušenie konania o sťažnostiach sťažovateľov nezískal\npodporu nadpolovičnej väčšiny všetkých sudcov.\nVzhľadom na skutočnosť, že plénum ústavného súdu v zmysle čl. 131 ods. 1 tretej\nvety ústavy zamietlo návrh sudcu spravodajcu, hlasovalo následne o návrhu sťažovateľov,\nktorí sa domáhali, aby ústavný súd vyhlásil voľby orgánov samosprávy obec Šoporňa\nkonané 15. novembra 2015 za neplatné. Ani návrh sťažovateľov nezískal podporu\nnadpolovičnej väčšiny všetkých sudcov. Právnym dôsledkom uvedeného výsledku\nhlasovania je v zmysle čl. 131 ods. 1 ústavy zamietnutie návrhu sťažovateľov; táto\nskutočnosť je vyjadrená vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n36", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebné moratórium", "volebná komisia", "voľby-volebná korupcia", "voľby-zoznam voličov", "podmienky konania", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "voľby-volebné moratórium", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zoznam voličov", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11bba28a-936c-4da3-9238-714464c79560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.72.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 72/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 72/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.72.2014.1"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}