{"guid": "ussr:fbf07d25-f2de-4fe2-afbb-b22b177279c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2015 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. októbra 2015, sp. zn. PL. ÚS 43/2015, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fbf07d25-f2de-4fe2-afbb-b22b177279c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 43/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. októbra 2015 v pléne\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Petra Brňáka, Ľudmily Gajdošíkovej,\nLajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza (sudca spravodajca)\na Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval návrh Okresného súdu Pezinok, zastúpeného\nsudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, na začatie konania o súlade § 23 ods. 5 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v znení neskorších predpisov s čl. 20 ods. 4 a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 7 ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nNávrh Okresného súdu Pezinok o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 26. augusta 2015\ndoručený návrh Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“ alebo „navrhovateľ“),\nzastúpeného sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, na začatie konania o súlade § 23 ods. 5\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“)\ns čl. 20 ods. 4 a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“).\nZ návrhu okrem iného vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 29/2008 sa\nžalobcovia ako vlastníci pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce Pezinok\n(parcela č.\n\n) domáhajú proti žalovaným náhrady za vecné bremeno, ktoré vzniklo\n\nk tomuto pozemku v súlade s § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov. Vo februári 2011\nSpráva katastra Pezinok zapísala záznamom vecné bremeno v prospech vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, ktorý bol postavený aj na pozemku vo vlastníctve\nžalobcov. Žalobcovia následne požiadali Správu katastra Pezinok o výmaz uvedeného\nzáznamu vecného bremena, na základe čoho táto rozhodnutím č. XI­9/2011 z 12. júla 2011\nnávrh na opravu chyby v katastrálnom operáte spôsobom výmazu záznamu vecného\nbremena zamietla. Katastrálny úrad v Bratislave na základe podaného odvolania\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu rozhodnutím č. Xo 43/12­BP z 30. júla 2012\nrozhodnutie Správy katastra Pezinok zmenil tak, že opravil údaje v katastrálnom operáte\ntakto: «„na\n\n, k. ú. Pezinok v časti C: ťarchy: vymaže zápis: Vecné bremeno podľa\n\nust. §­u 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. k časti pozemku parc. č.\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č.\n\nv prospech\n“ a zapíše „Vecné\n\nbremeno podľa ust. §­u 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. k pozemku parc. č.\nv prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č.\núdaje na\n\n.“ Ostatné\n\n, k. ú. Pezinok zostávajú nezmenené.» Na základe uvedenej zmeny\n\nSpráva katastra Pezinok zapísala vecné bremeno v súlade s § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve\nbytov k celému pozemku  parcele č.\n\nv prospech vlastníkov bytov a nebytových\n\npriestorov v bytovom dome súpisné č.\n\n, na základe čoho sú žalobcovia toho názoru, že\n\ndošlo k obmedzeniu ich vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru.\n2\n\nV návrhu sa k nesúladu napadnutého ustanovenia zákona o vlastníctve bytov\ns navrhovateľom označenými ustanoveniami ústavy uvádza:\n«Aplikáciou ust. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov sa hrubo potiera zmysel\nvlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorým je právo vlastníka pozemku pozemok užívať,\npožívať z neho plody, ako aj s pozemkom disponovať. Takýto hrubý zásah do vlastníckeho\npráva vlastníkovi pozemku v prvom rade bráni alebo až znemožňuje pozemok ďalej užívať\na brať z neho plody a v druhom rade znemožňuje aj disponovať s pozemkom tak, aby to\nnebolo za zjavne znevýhodnených finančných podmienok. Takýto hrubý zásah do\nvlastníckeho práva je z pohľadu vlastníka pozemku ešte horší ako vyvlastnenie, pretože\nvlastník pozemku za pozemok aj naďalej platí daň z pozemkov a pritom z pozemku vôbec\nnemá alebo má len veľmi obmedzené úžitky. ...\nAplikáciou ust. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov Správa katastra Pezinok\nvykonala zápis vecného bremena záznamom, pričom tak urobila v rozpore s verejnou\nlistinou, ktorá bola prílohou k návrhu na záznam vecného bremena do katastra\nnehnuteľnosti zo dňa 8.12.2000 zo strany navrhovateľa. ...\nAplikáciou ust. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov Správa katastra Pezinok\nvykonala zápis vecného bremena záznamom napriek tomu, že na predmetnú stavbu bolo\nzrušené stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie a bolo začaté konanie o dodatočnom\npovolení stavby, ktoré bolo následne prerušené. ...\nUst. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov žalobcovia považujú za pozostatok\nminulosti z obdobia neslobody, ktorý v dnešných demokratických podmienkach a pri\nrešpektovaní\n\nmedzinárodnoprávneho\n\nštandardu\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nnemá\n\nžiadne\n\nopodstatnenie. V právom poriadku Slovenskej republiky absolútne absentuje moderná\nprávna úprava práva stavby ako samostatného, od vlastníckeho práva oddeleného\nobčianskoprávneho titulu na zriadenie trvalej stavby s charakterom nehnuteľnej veci na\ncudzom pozemku. V základných občianskoprávnych úpravách členských štátov Európskej\núnie patriacich ku kontinentálnemu právnemu systému vlastnícky režim nehnuteľnosti\nspravidla určuje rímskoprávna zásada „superficies solo cedit“, podľa ktorej podstatnou\nsúčasťou pozemku je aj na ňom zriadená stavba. Táto zásada sa uplatňovala aj v česko­\n3\n\nslovenských podmienkach do konca roku 1950. Až Občiansky zákonník z roku 1950 (zákon\nč. 141/1950 Zb. s účinnosťou od 1. januára 1951) v § 25 výslovne ustanovil, že stavby nie sú\nsúčasťou pozemku. Takáto úprava zrejme vychádzala zo zámeru režimu neslobody\na nedemokracie znížiť význam vlastníckeho práva k pozemkom a následne oddeliť faktickú\ndržbu a užívanie pozemkov od vlastníckeho práva. Napriek zmeneným spoločensko­\nekonomickým podmienkam od novembra 1989 stále nedošlo v podmienkach Slovenskej\nrepubliky k návratu právnej úpravy k zásade „superficies sólo cedit“ a z tohto dôvodu\nžalobcovia majú za to, že zo strany Slovenskej republiky dochádza k porušovaniu\nmedzinárodno­právneho štandardu ochrany vlastníckeho práva. Neustále posúvanie\nrekodifikácie\n\nObčianskeho\n\nzákonníka\n\nv podmienkach\n\nso zavedením\n\ntejto\n\npočíta,\n\nspôsobuje\n\nzásady\n\nSlovenskej\n\npretrvávanie\n\nrepubliky,\n\ntohto\n\nktoré\n\nnemoderného\n\na protiprávneho prvku občianskeho práva Slovenskej republiky a odôvodňuje obavu\nžalobcov z toho, že k náprave v tejto veci tak skoro nedôjde.»\nNa základe uvedených skutočností sa navrhovateľ domáha, aby ústavný súd rozhodol\no nesúlade § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov s čl. 20 ods. 4 a čl. 13 ods. 4 v spojení\ns čl. 7 ods. 5 ústavy.\nII.\nV zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\nPodľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci,\nodporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu,\nkonanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor\nústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\n4\n\nPodľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh na\nzačatie konania súd. V zmysle § 18 ods. 1 písm. d) v spojení s § 19 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ústavný súd začne konanie, ak návrh podá súd v súvislosti so svojou\nrozhodovacou činnosťou, pričom súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) sa rozumie príslušný\nsenát alebo samosudca. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak osoby uvedené v § 18\nods. 1 písm. a) až g) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade\ns právnym predpisom vyššej právnej sily..., môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie\nkonania.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (PL. ÚS 16/02, PL. ÚS 3/98)\nvyplýva, že okrem iných procesných náležitostí je procesným predpokladom na podanie\nnávrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov všeobecným súdom aj prerušenie\nkonania. Tento procesný predpoklad všeobecný súd preukazuje uznesením, ktoré obsahuje\nvýrok o prerušení konania.\n\n5\n\nZ dikcie už citovaného čl. 144 ods. 2 ústavy vyplýva, že podaniu návrhu ústavnému\nsúdu predchádza povinnosť všeobecného súdu prerušiť konanie („konanie preruší a podá\nnávrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1“), pričom ústavný súd vo svojej\ndoterajšej judikatúre už viackrát uviedol (PL. ÚS 7/2012, PL. ÚS 16/2013), že za prerušené\nkonanie je podľa jeho názoru potrebné považovať stav právne perfektného prerušenia\nkonania, ktorý nastáva až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.\nÚstavný súd nemá dôvod tento svoj názor meniť ani v súvislosti s predbežným\nprerokovaním návrhu okresného súdu.\nZo zapožičaného spisu vzťahujúceho sa na konanie vedené okresným súdom pod\nsp. zn. 4 C 29/2008 ústavný súd zistil, že na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 20. mája\n2013, bol okresnému súdu žalobcami doručený „návrh na prerušenie konania sp. zn.\n4 C/29/2008 a na postúpenie návrhu ústavnému súdu na zaujatie stanoviska“ z 19. mája\n2013. Okresný súd pojednávanie uskutočnené 6. novembra 2014 odročil na neurčito okrem\niného aj na účely rozhodnutia o návrhu žalobcov na prerušenie konania z 19. mája 2013.\nOkresný súd však do dňa doručenia návrhu ústavnému súdu a ani do dňa jeho predbežného\nprerokovania o návrhu žalobcov na prerušenie konania nerozhodol.\nNa tomto základe ústavný súd, vychádzajúc zo svojich zistení a svojej doterajšej\njudikatúry, konštatuje, že nie sú splnené procesné predpoklady na prijatie návrhu okresného\nsúdu na ďalšie konanie, keďže okresný súd do dňa jeho predbežného prerokovania\nprávoplatne neprerušil konanie vedené pod sp. zn. 4 C 29/2008. Ústavný súd preto návrh\nokresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. októbra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie-prerušenie", "pozemok, pozemkové právo", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44"}, {"guid": "ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb"}, {"guid": "ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/02 z 20. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-20", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3"}, {"guid": "ussr:b6c7eeff-9a88-46dd-b0e8-c07c705b2a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/98 z 12. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c7ef1dd-dd5c-4d13-b274-dfb0188271de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2023 z 6. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:a4251a5f-d3f7-4aac-9b66-5fe4bb888e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:af512291-46ea-4c75-ba60-aedebabc34e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1"}, {"guid": "ussr:e2f6e4ab-86a3-48f2-b8b8-56dbf6e7c43e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.171.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.171.2021.2"}, {"guid": "ussr:cd32c991-1ad2-4522-93b1-6f380ffca779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:d70a4c93-4c32-4d80-b6c6-27858a7e3f4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1"}, {"guid": "ussr:b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1"}]}