{"guid": "ussr:4db7bb8d-5e27-469a-a1ae-a1bc71491017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. PL. ÚS 32/2015, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4db7bb8d-5e27-469a-a1ae-a1bc71491017", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 32/2015­6\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. apríla 2015 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Jany\nBaricovej, Petra Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Lajosa\nMészárosa, Marianny Mochnáčovej a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval návrh\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a)\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov o súlade ustanovenia § 3\npísm. b) v nadväznosti na § 6 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti\nsúkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej\nbezpečnosti) v znení neskorších predpisov s čl. 1 a 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 20 a čl. 35\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nNávrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na začatie konania o súlade právnych\npredpisov o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 7. júla 2014\ndoručený návrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo\n„navrhovateľ“), zastúpeného predsedom senátu JUDr. Ing. Miroslavom Gavalcom, PhD., na\nzačatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) o súlade ustanovení § 3 písm. b) v nadväznosti na § 6 zákona č. 473/2005 Z. z.\no poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov s čl. 1 a 2 ods. 2,\nčl. 12 ods. 4, čl. 20 a čl. 35 ods. 2 ústavy.\n2. Najvyšší súd podal predmetný návrh na začatie konania pred ústavným súdom\nv súvislosti s konaním vedeným pod sp. zn. 1 Sžd 7/2013, ktoré bolo z dôvodu\npodania návrhu ústavnému súdu prerušené uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžd 7/2013\nzo 7. mája 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. júna 2014.\n3. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol: „Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.\n3S/100/2011­66 zo dňa 16. 10. 2012 zamietol žalobu o preskúmame zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. PPZ­B­988­004/2011 zo dňa 25. 03. 2011, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. p. PPZ­B­\n988/004/2011 zo dňa 17.01.2011 vo veci uloženia pokuty za prevádzkovanie bezpečnostnej\nslužby pri ochrane vlastného majetku bez udelenia licencie.\n\n2\n\nPrvostupňovým rozhodnutím správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 1659 €\nza porušenie povinnosti ustanovenej v § 9 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z. z., ktoré malo\nspočívať v prevádzkovaní bezpečnostnej služby bez udelenia licencií.\nŽalobca napadol vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním tvrdiac, že\nzamestnanec žalobcu pri plnení svojej povinnosti nevykonával (a v zmysle pracovnej zmluvy\nani nebol povinný vykonávať) ani len väčšinu oprávnení SBS podľa zákona č. 473/2005 Z. z.\nUviedol, že skutočnosť, že ak jednotlivec uplatňuje oprávnenia vlastníka pri ochrane svojho\nmajetku, to ešte neznamená, že vykonáva strážnu službu, na ktorú je potrebné povolenie\nsprávneho orgánu na úseku správy SBS. Dodal, že z praktického hľadiska by potom\nakýkoľvek svojpomocný úkon smerujúci k zákazu vstupu na pozemok nepovolaným osobám,\nzákazu vstupu na pozemok osobám, ktoré majú pri sebe zbraň, vedeniu evidencie o vstupe\nalebo výstupe osôb a dopravných prostriedkov na pozemok a zaznamenávanie technickými\nprostriedkami vstupu alebo výstupu osôb a dopravných prostriedkov na pozemok (všetko\nzaradené v § 50 ods. 4 písm. b/, c/, d/ a e/ zákona č. 473/2005 Z. z. ako oprávnenia SBS)\nbolo vykonávaním SBS.\nZ uvedených dôvodov žalobca navrhol rozsudok krajského súd zmeniť a rozhodnutie\nsprávneho orgánu zrušiť a vrátiť mu vec na nové konanie.\nNajvyšší súd počas konania o odvolaní žalobcu zistil skutočnosti, ktoré u neho\nvyvolávajú pochybnosti o ústavnosti niektorých ustanovení zákona č. 473/2005 Z. z., ktoré\nboli v prejednávanej veci aplikované správnym orgánom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že ustanovenia § 3 písm. b/\nv nadväznosti na § 6 zákona č. 473/2005 Z. z. môžu byť v rozpore s ústavným poriadkom,\na to konkrétne s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4 a čl. 20 a čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.“.\n4. Navrhovateľ ďalej uviedol: „Ústavný rozpor hore uvedených ustanovení vidí\nkonajúci senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tom, že tieto závažným spôsobom\nzasahujú do výkonu vlastníckych práv, ktoré sú chránené čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n\n3\n\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení v platnom a účinnom znení možno totiž\nvyvodiť i taký záver, k akému dospel správny orgán v predmetnej právnej veci a to, že pokiaľ\nzamestnanci žalobcu poverení výkonom fyzickej ochrany v objekte na základe pracovných\nzmlúv, dohody o pracovnej činnosti a povinností vrátnikov, počas služby vykonávajú\nčinnosť, ktorou bránia poškodeniu majetku v objekte, a to napríklad, ak zapisujú do knihy\nnávštev údaje z občianskeho preukazu, príchod a odchod, povoľujú vstup súkromných a\ncudzích vozidiel, vedú záznamy príchodov a odchodov služobných áut, po odchode všetkých\nzamestnancov vypúšťajú psa z voliéry, vykonávajú obhliadky v noci v pravidelných 1\nhodinových intervaloch, bránia vstupu nepovolaným osobám do objektu, vykonávali tým\núkony, ktorými mohli zasahovať do práv a slobôd občanov, pričom neboli na tieto činnosti,\nresp. úkony odborne spôsobilí. Teda, že všetky úkony a prostriedky použité vlastníkom na\nochranu jeho majetku podliehajú úprave zákonom č. 473/2005 Z. z.\nVlastnícke právo patrí medzi základné ľudské práva a jeho ochrana je zachytená aj\nvo Všeobecnej deklarácii ľudských práv, Listine základných práv a slobôd alebo Európskom\ndohovore o ochrane ľudských práv a slobôd. V slovenskom právnom poriadku je rámcová\nprávna úprava ochrany vlastníckeho práva obsiahnutá v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa názoru konajúceho senátu nemožno podradiť pod vyššie citované zákonné\nustanovenia každý úkon, či prostriedok zvolený vlastníkom veci na jej ochranu, a to najmä\npokiaľ ide o oprávnenia vlastníka veci dané zákonom, ktoré môže tento slobodne vykonávať\nza účelom ochrany svojho majetku a to aj bez súhlasu alebo povolenia štátu.\nPodľa čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zákon môže ustanoviť podmienky\na obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností.\nZmyslom sankcií uložených podľa zákona č. 473/2005 Z. z. je ochrana štátneho\nzáujmu na nevykonávaní fyzickej ochrany objektov a subjektov neregulovanými subjektmi.\nPreto v prejednávanej veci vyvstáva aj otázka, či sankcia správnymi orgánmi\nuložená v predmetnom konaní je v súlade s povahou tejto sankcie a súčasne aj sledovaným\núčelom zákona č. 473/2005 Z. z., ktorým je ochrana štátneho záujmu na nevykonávaní\nfyzickej ochrany objektov a subjektov neregulovanými subjektmi.\nUvedené pochybnosti o ústavnosti niektorých ustanovení zákona č. 473/2005 Z. z.,\nktoré boli v prejednávanej veci aplikované správnym orgánom spôsobili, že Najvyšší súd\n4\n\nSlovenskej republiky dospel k záveru o potrebe prerušenia konania, pretože rozhodnutie\nzávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.“\n5. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol, že\n„Ustanovenia § 3 písm. b/ v nadväznosti na § 6 zákona č. 473/2005 Z. z. nie sú v súlade\ns čl. 1 a 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4 a čl. 20 a čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\n8. Podľa čl. 131 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o návrhoch podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) a b) ústavy v pléne. Plénum ústavného súdu sa uznáša nadpolovičnou väčšinou\nvšetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa zamietne.\n9. Podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh\nna začatie konania súd.\n10. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci,\nodporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu,\nkonanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor\nústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\n\n5\n\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou. Podľa § 19 zákona\no ústavnom súde sa súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona rozumie príslušný\nsenát alebo samosudca. Podľa § 21 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom\nkonania súd, zastupuje senát jeho predseda.\n13. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak osoby uvedené v § 18 ods. 1\npísm. a) až f) zákona o ústavnom súde dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej\nsily nie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou\nzmluvou, môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania.\n14. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho\npodáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované\n\ndôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n15. Podľa § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať\na) označenie predpisu, ktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily sa\nnamieta, s vyjadrením, či navrhovateľ napáda predpis v celom rozsahu alebo v jeho časti,\nprípadne v jednotlivom ustanovení,\nb) označenie predpisu vyššej právnej sily, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie\nalebo označenie medzinárodnej zmluvy, jej časti, alebo jednotlivého ustanovenia, s ktorým\nnapadnutý predpis nie je v súlade.\n16. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n6\n\n17. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n19. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá\nmedzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n20. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n21. Podľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to,\nže uplatňuje svoje základné práva a slobody.\n22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 2 ústavy zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku\nuvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja\nnárodného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo\n7\n\nurčených právnických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba\nvo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.\nPodľa čl. 20 ods. 3 ústavy vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv\niných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho\npráva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie\nnad mieru ustanovenú zákonom.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\nPodľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy,\nak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide\no opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu\nverejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.\n23. Podľa čl. 35 ods. 2 ústavy zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia\nvýkonu určitých povolaní alebo činností.\n24. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti\nsúkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej\nbezpečnosti) v znení neskorších predpisov strážna služba je ochrana majetku na inom než\nverejne prístupnom mieste.\n25. Podľa § 6 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej\nbezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti)\nv znení neskorších predpisov vlastná ochrana je prevádzkovanie bezpečnostnej služby pre\nvlastnú potrebu, ak je zabezpečovaná aspoň jednou osobou v pracovnoprávnom vzťahu.\nIII.\n\n8\n\n26. Ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n27. Pri predbežnom prerokovaní ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia prijatiu návrhu na začatie\nkonania na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n28. V rámci predbežného prerokovania ústavný súd zistil, že návrh navrhovateľa\nnespĺňa zákonom predpísané náležitosti, konkrétne neobsahuje odôvodnenie návrhu\nna začatie konania, ktoré by spĺňalo ústavno­právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012,\nPL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014). Uvedené ústavný súd odôvodňuje takto:\n29. Ako z citovaného § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, návrh na začatie\nkonania podaný ústavnému súdu musí obsahovať odôvodnenie, ktoré musí spĺňať dostatočné\nústavno­právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014).\n30. Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdený nesúlad ustanovení § 3 písm. b) a § 6 zákona\no súkromnej bezpečnosti s čl. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 4 ústavy, navrhovateľ\nv odôvodnení svojho návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov neuviedol\nabsolútne žiadne argumenty, ktorými by podporil svoj návrh na vyslovenie nesúladu v tejto\nčasti. Navrhovateľom tvrdený nesúlad ustanovení § 3 písm. b) a § 6 zákona o súkromnej\nbezpečnosti teda nie je v návrhu na začatie konania vôbec odôvodnený.\n31. Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdený nesúlad ustanovení § 3 písm. b) a § 6 zákona\no súkromnej bezpečnosti s čl. 20 ústavy, navrhovateľ tvrdenie o nesúlade týchto ustanovení\nodôvodňuje stručne iba tým, že „tieto závažným spôsobom zasahujú do výkonu vlastníckych\n9\n\npráv, ktoré sú chránené čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Z vyššie citovaných zákonných\nustanovení v platnom a účinnom znení možno totiž vyvodiť i taký záver, k akému dospel\nsprávny orgán v predmetnej právnej veci a to, že pokiaľ zamestnanci žalobcu poverení\nvýkonom fyzickej ochrany v objekte na základe pracovných zmlúv, dohody o pracovnej\nčinnosti a povinností vrátnikov, počas služby vykonávajú činnosť, ktorou bránia poškodeniu\nmajetku v objekte, a to napríklad, ak zapisujú do knihy návštev údaje z občianskeho\npreukazu, príchod a odchod, povoľujú vstup súkromných a cudzích vozidiel, vedú záznamy\npríchodov a odchodov služobných áut, po odchode všetkých zamestnancov vypúšťajú psa\nz voliéry, vykonávajú obhliadky v noci v pravidelných 1 hodinových intervaloch, bránia\nvstupu nepovolaným osobám do objektu, vykonávali tým úkony, ktorými mohli zasahovať do\npráv a slobôd občanov, pričom neboli na tieto činnosti, resp. úkony odborne spôsobilí.\nTeda, že všetky úkony a prostriedky použité vlastníkom na ochranu jeho majetku podliehajú\núprave zákonom č. 473/2005 Z. z. Vlastnícke právo patrí medzi základné ľudské práva\na jeho ochrana je zachytená aj vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv, Listine základných\npráv a slobôd alebo Európskom dohovore o ochrane ľudských práv a slobôd. V slovenskom\nprávnom poriadku je rámcová právna úprava ochrany vlastníckeho práva obsiahnutá\nv čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa názoru konajúceho senátu nemožno podradiť\npod vyššie citované zákonné ustanovenia každý úkon, či prostriedok zvolený vlastníkom veci\nna jej ochranu, a to najmä pokiaľ ide o oprávnenia vlastníka veci dané zákonom, ktoré\nmôže tento slobodne vykonávať za účelom ochrany svojho majetku a to aj bez súhlasu alebo\npovolenia štátu.“.\n32. Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdený nesúlad ustanovení § 3 písm. b) a § 6 zákona\no súkromnej bezpečnosti s čl. 35 ods. 2 ústavy, navrhovateľ len vo všeobecnosti uvádza, že\n„Zmyslom sankcií uložených podľa zákona č. 473/2005 Z. z. je ochrana štátneho záujmu na\nnevykonávaní fyzickej ochrany objektov a subjektov neregulovanými subjektmi. Preto\nv prejednávanej veci vyvstáva aj otázka, či sankcia správnymi orgánmi uložená\nv predmetnom konaní je v súlade s povahou tejto sankcie a súčasne aj sledovaným účelom\nzákona č. 473/2005 Z. z., ktorým je ochrana štátneho záujmu na nevykonávaní fyzickej\nochrany objektov a subjektov neregulovanými subjektmi.“.\n10\n\n33. Ústavný súd, posudzujúc doručený návrh z ústavno­právneho hľadiska,\nnepovažuje za dostatočné také odôvodnenie návrhu na vyslovenie nesúladu namietaných\nustanovení § 3 písm. b) a § 6 zákona o súkromnej bezpečnosti s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12\nods. 4, čl. 20 a čl. 35 ods. 2 ústavy, v ktorom absentuje podrobnejšie opísanie súvislostí\nmedzi napadnutými ustanoveniami § 3 písm. b) a § 6 zákona o súkromnej bezpečnosti\na ďalšími súvisiacimi ustanoveniami zákona o súkromnej bezpečnosti, prípadne iných\nprávnych predpisov reglementujúcich podmienky ochrany vlastníckeho práva a ústavnú\nakceptovateľnosť prípadných zásahov do neho, ako aj uvedenie dôvodov, na základe ktorých\ndospel najvyšší súd k záveru, že v prípade, ktorý prerokúva a v súvislosti s ktorým sa obrátil\nna ústavný súd, nie je možný ústavne súladný výklad a aplikácia relevantných právnych\nnoriem, keďže len stroho a izolovane prezumuje neústavnosť napadnutých ustanovení § 3\npísm. b) a § 6 zákona o súkromnej bezpečnosti.\n34. Nadväzujúc na už uvedené, ústavný súd na tomto mieste pripomína, že v čl. 152\nods. 4 ústavy sa ustanovuje interpretačné pravidlo pre výklad a uplatňovanie zákonov\na podzákonných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorým sa o. i. určuje, že zákon\nsa musí vysvetliť a uplatniť tak, aby bol v súlade s ústavou. V situácii, keď právnu normu\nmožno vysvetľovať dvoma spôsobmi, pričom jeden výklad je v súlade s ústavou a druhý\nvýklad je s ňou v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na zrušenie takej právnej normy.\nVšetky štátne orgány majú vtedy ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu\nv súlade s ústavou (m. m. PL. ÚS 15/98).\nPovedané inak, zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka,\naby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne\nvýklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten výklad, ktorý zabezpečí\nplnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických\nosôb alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci vrátane najvyššieho súdu sú\npreto povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou\n(a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd (m. m.\nII. ÚS 148/06).\n11\n\n35. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd vo svojom návrhu nepredložil dostatok\ndôvodov, ktoré by v čase predbežného prerokovania veci svojou relevanciou preukazovali\nmožnosť reálneho nesúladu napadnutých ustanovení § 3 písm. b) a § 6 zákona o súkromnej\nbezpečnosti s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 20 a čl. 35 ods. 2 ústavy. Absencia\ndôvodov, ktoré sú podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu súdu na začatie konania\no súlade ustanovení zákona s právnymi predpismi vyššej právnej sily (v danom prípade s čl.\n1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 20 a čl. 35 ods. 2 ústavy), vedie k celkovej nepresvedčivosti\na signalizuje skôr podanie tohto návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov len\nz opatrnosti alebo z rezignácie najvyššieho súdu vykonať v danom prípade ústavne súladný\nvýklad relevantných právnych noriem. S prihliadnutím na to ústavný súd dospel k záveru,\nže návrh najvyššieho súdu na začatie konania o súlade právnych predpisov nespĺňa\nnáležitosti vyžadované zákonom o ústavnom súde pre takéto druhy návrhu, čo už samo\nosebe odôvodňuje odmietnutie návrhu na začatie konania podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (m. m. PL. ÚS 20/06, PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014).\n36. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že každý návrh na začatie konania pred\nústavným súdom musí mať ustanovené náležitosti, aby mohol byť ústavným súdom\nmeritórne prerokovaný. Táto požiadavka sa bez rozdielu vzťahuje na každý typ konania\nvrátane konania o súlade právnych predpisov a na každého navrhovateľa vrátane\nnajvyššieho súdu. Návrh, ktorý nemá všetky ustanovené náležitosti, nie je spôsobilý na\nmeritórne prerokovanie ústavným súdom, pričom ústavný súd je oprávnený takýto návrh\nodmietnuť.\n37. Nadväzujúc na uvedené, považuje ústavný súd za vhodné pripomenúť aj svoju\ndoterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane a konštantne zdôrazňuje, že nie je povinný\nodstraňovať nedostatky v podaniach navrhovateľov. V prípadoch návrhov na začatie konania\npodávaných fyzickými osobami a právnickými osobami na taký postup (resp. na zaistenie\npodania kvalifikovaného návrhu) slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\n12\n\nsúd posudzuje nedostatky podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010, II. ÚS\n309/2010, IV. ÚS 134/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 234/2010, I. ÚS\n594/2012 a iné).\nZmyslom požiadavky kvalifikovaného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom je, aby ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán ochrany ústavnosti nebol\nneúmerne zaťažovaný nekvalifikovanými návrhmi a nekvalifikovaným prístupom\núčastníkov ku konaniu.\nNapriek tomu, že spomínaná judikatúra ústavného súdu sa týka vymedzenia úlohy\nkvalifikovaného právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, je nepochybné, že jej ratio možno v rámci konania o súlade právnych predpisov\nprimerane uplatniť aj vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorým je súd, resp. príslušný senát (§ 19\nzákona o ústavnom súde), zastúpený predsedom senátu (§ 21 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde), teda osobou, ktorú možno z hľadiska znalosti práva nepochybne považovať\nza kvalifikovaného zástupcu navrhovateľa (m. m. PL. ÚS 3/2014, PL. ÚS 7/2014).\nKonanie ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy je pritom zásadne založené\nna uplatňovaní dispozičnej zásady, ktorá neumožňuje ústavnému súdu dopĺňať z vlastnej\niniciatívy procesne relevantným spôsobom nedostatky návrhu na začatie konania, a tým\nsuplovať zodpovednosť navrhovateľa, resp. jeho kvalifikovaného zástupcu za perfektnosť\nnávrhu.\n38.Vychádzajúc z už uvedeného, možno zhrnúť, že aj vo vzťahu ku konaniu o súlade\nprávnych predpisov platí, že je zodpovednosťou zástupcu navrhovateľa (vrátane predsedu\nsenátu alebo samosudcu zastupujúcich všeobecný súd) realizovať zastupovanie navrhovateľa\nkvalifikovane, t. j. tak, aby ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán ochrany ústavnosti\nnebol zaťažovaný nekvalifikovanými návrhmi a nekvalifikovaným prístupom účastníkov ku\nkonaniu. A teda platí, že ani v konaní o súlade právnych predpisov ústavný súd nie je\npovinný odstraňovať nedostatky v podaní navrhovateľa, ktorým je všeobecný súd, keďže za\nperfektnosť návrhu na začatie konania v plnej miere zodpovedá kvalifikovaný zástupca\nzastupujúci všeobecný súd, t. j. predseda senátu alebo samosudca.\n13\n\n39. Ústavný súd, majúc na zreteli uvedené skutočnosti, pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde dospel k záveru, že návrh navrhovateľa\nna začatie konania o súlade právnych predpisov neobsahuje odôvodnenie, ktoré by spĺňalo\ndostatočné ústavno­právne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012, PL. ÚS 1/2014,\nPL. ÚS 7/2014), a vzhľadom na to predmetný návrh odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n40. Nad rámec už uvedeného ústavný súd v závere poznamenáva, že i odhliadnuc od\notázky splnenia ústavno­právnych požiadaviek odôvodnenia návrhu najvyššieho súdu,\npodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd v zmysle čl. 152 ods. 4 ústavy disponuje\ndostatočnými prostriedkami na to, aby sám, bez nadbytočného zapojenia ústavného súdu,\nústavne konformne vyriešil problém, pred ktorým stojí v konaní, ktoré pred ním prebieha.\nV tejto súvislosti ústavný súd predovšetkým poukazuje na možnosť využitia rôznych metód\nvýkladu napadnutých ustanovení najvyšším súdom, pričom aj samotný najvyšší súd, keď\nv odôvodnení svojho návrhu na začatie konania uvádza „možno totiž vyvodiť i taký záver,\nk akému dospel správny orgán v predmetnej veci“, tým sám pripúšťa, že existuje viacero\nmožností ako interpretovať napadnuté ustanovenia. V tejto súvislosti je pritom zároveň\nvhodné pripomenúť, že v zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu sa ústavný súd pri\nzakladaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy vrátane najvyššieho súdu sú\nústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\n\nV Košiciach 29. apríla 2015\n\n14\n\n15", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "návrh-odmietnutie", "súlad-sťažnosťou namietaný rozpor zákona s ústavným zákonom"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac"}, {"guid": "ussr:b6114fca-2c37-47ba-8e26-4e2bec763495", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2014 z 12. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6114fca-2c37-47ba-8e26-4e2bec763495"}, {"guid": "ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2012 z 21. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-18", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff2ee696-9fde-431c-a18b-28640a018d40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.3.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.3.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef985c16-526c-4503-b13b-c584af2fa12a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.28.2020.1"}, {"guid": "ussr:9effd70e-7012-47f2-959d-829c47e02a47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.3.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2020 z 5. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.3.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd32c991-1ad2-4522-93b1-6f380ffca779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:71eb55d2-f7a9-4400-8203-7f686aa44ab4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.12.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.12.2018.1"}, {"guid": "ussr:d70a4c93-4c32-4d80-b6c6-27858a7e3f4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1"}, {"guid": "ussr:b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1"}, {"guid": "ussr:863ab2ce-b5f9-430a-9221-f1b4ce24c098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.2.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2017 z 25. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.2.2017.1"}, {"guid": "ussr:4ce6a445-fc9f-4e55-b0e9-420d612966da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.47.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 47/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 47/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.47.2015.1"}, {"guid": "ussr:49838792-0d5c-4334-9ffd-4bb19f66d57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 46/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 46/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2015.1"}, {"guid": "a78800d5-60b8-4133-9c9b-06939c3d2495:5d19d294-c49f-439e-a27c-f2eab7b769d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011201033.1", "spisova_znacka": "1Sžd/7/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/7/2013 z 14. 7. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201033.1"}, {"guid": "a2296798-fd5a-49d4-9a79-fe538402b1cc:7698c455-743d-4157-a9e2-fd0679a666c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7218201222.1", "spisova_znacka": "6CoPr/14/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/14/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7218201222.1"}, {"guid": "326d20d6-fdb7-4bd1-9aac-fcd79bd1b63e:a1aa2d48-70a7-4474-8095-4b935daf7bcb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2113229115.2", "spisova_znacka": "10CoPr/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoPr/2/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2113229115.2"}, {"guid": "326d20d6-fdb7-4bd1-9aac-fcd79bd1b63e:73ed020d-2ef1-485f-b600-99e370145939", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2113229115.2", "spisova_znacka": "10CoPr/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoPr/2/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2113229115.2"}, {"guid": "c6c6cb78-62b1-4711-912a-7bd1d35548e7:6cf86d24-a965-4cba-b2a8-18713eb8e7f0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121566682.5", "spisova_znacka": "20C/89/2021", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/89/2021 z 6. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121566682.5"}]}