{"guid": "ussr:5d473045-eb0e-4ebf-9e9d-da6caf126f03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. PL. ÚS 30/2014, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d473045-eb0e-4ebf-9e9d-da6caf126f03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 30/2014­152\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2015\nv pléne zloženom z predsedujúceho Milana Ľalíka a zo sudcov Ľubomíra Dobríka (sudca\nspravodajca), Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Lajosa Mészárosa, Marianny\nMochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť\n,\n\na\n\n,\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s. r. o.,\nRadvanská 21, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Mária Kolíková\na Mgr. Lukáš Opett, PhD., za účasti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, Kováčska 32, Košice,\nvo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb primátora mesta Moldava\nnad Bodvou konaných 15. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nzamieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola elektronicky\n25. novembra 2014 a poštou 28. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 1. rade“),\na\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“, spolu\n\nďalej len „sťažovatelia“), doplnená podaním doručeným 1. decembra 2014, podľa § 59\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vo veci namietanej neústavnosti\na nezákonnosti volieb primátora mesta Moldava nad Bodvou konaných 15. novembra 2014\n(ďalej aj „napadnuté voľby“).\nV napadnutých voľbách získali\n\n1195 hlasov,\n\nhlasov a úspešný kandidát\n\n707\n\n(ďalej len „odporca“) 1367\n\nhlasov. Sťažovatelia v sťažnosti namietajú, že voličom bývajúcim na Budulovskej\na na Hviezdoslavovej ulici patriacim medzi rómske obyvateľstvo malo byť v sťažnosti\nkonkretizovanými\n\nosobami\n\nnavrhované,\n\nže\n\nv prípade,\n\nak\n\nodovzdajú\n\nsvoj\n\nhlas\n\n, bude im poskytnutá materiálna výhoda v podobe\npotravín z predajní prevádzkovaných na uvedených uliciach v Moldave nad Bodvou.\nSťažovatelia uvádzajú, že k uvedenému konaniu malo dôjsť počas volebného moratória\na počas volieb mal sledovať «pán\n\npri volebnej miestnosti..., či prichádzajú\n\n„kúpení“ Rómovia a zaznamenával si ich na telefón, čoho svedkami bol\na\n\n,\n\n». Podľa názoru sťažovateľov malo dôjsť v označených\n\nčastiach mesta k zvýšeniu napätia a hádkam medzi Rómami a tiež k následnému podávaniu\n\n2\n\ntrestných oznámení, pretože\n\nmal od Rómov požadovať vrátenie sumy, za ktorú\n\nim pred tým mal dať bezplatne potraviny. Zároveň uvádzajú, že Rómovia mali byť\nv súvislosti s podávaním trestných oznámení zastrašovaní a vážnosť vyhrážok „mala\npotvrdzovať skutočnosť, že už bolo podané trestné oznámenie voči náčelníkovi mestskej\npolície (\n\n), ktorá prijímala tieto oznámenia Rómov“. Sťažovatelia tvrdia,\n\nže vedomosť o tom mali získať svedkovia, ktorých navrhujú vypočuť.\nNadväzne na uvedené sťažovatelia poukazujú na ustanovenia zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o voľbách“ alebo aj ,,volebný zákon“) a na relevantnú\njudikatúru ústavného súdu v obdobných veciach tvrdiac, že «získavaním hlasov voličov\nprostredníctvom „odmeny“ za hlasovanie v prospech konkrétneho kandidáta,\n, a to v čase volebného moratória, bolo hrubo porušené ustanovenie § 30 ods. 2\nv spojení s ustanovením § 30 ods. 11 volebného zákona. Snaha ovplyvniť rozhodovanie\nvoličov v čase a spôsobom, ktorý je v príkrom rozpore s volebným zákonom, má\nústavnoprávnu relevanciu v podobe porušenia čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 31 ústavy...\nSkutočnosť, že voličom bolo ponúknuté a následne aj poskytnuté bezodplatné plnenie\n(potraviny, odpustenie dlhu za nezaplatené potraviny), ktorí ho prijali z dôvodu svojej\nnepriaznivej sociálnej situácie, dôvodne naznačuje, že z toho mohol mať v konečnom\ndôsledku vo voľbách prospech aj zvolený starosta. Zámer obdarovania, ktorým bolo\nzískanie podpory pre odporcu kandidujúceho vo voľbách na primátora, preukazujeme\npripojenými čestnými prehláseniami (príloh č. 4 a 6) ako aj navrhovanými dôkazmi\n(zápisnicami o oznámeniach na Mestskej polícii v Moldave nad Bodvou a na Obvodnom\noddelení PZ v Moldave nad Bodvou a výsluchmi svedkov).\nSkutočnosť, že materiálna výhoda bola podľa priloženého čestného prehlásenia\n(príloha č. 6) prisľúbená minimálne 56 rodinám, ktoré majú spolu 177 voličov, pričom\nrozdiel medzi prvým (\n\n) a druhým (sťažovateľ 1) v poradí bol 172 hlasov,\n\nposkytuje dôvodný predpoklad o príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou a volebným\nvýsledkom, ak sa tým nepreukazuje samotná príčinná súvislosť. A teda možno konštatovať,\n\n3\n\nže ak by voľby primátora prebehli v súlade sústavou, výsledok volieb by bol iný, resp. že by\nich s veľkou pravdepodobnosťou nemusel „vyhrať“\n\n, ale iná osoba...\n\nZ priložených dôkazov (najmä čestného prehlásenia ­ príloha č. 6) vyplýva, že na nie\nmalú časť voličov (aj s prihliadnutím na rozdiel vo volebnom výsledku) bolo vplývané\nspôsobom odporujúcim demokratickým voľbám. Princípu slobodných volieb odporuje\nagitácia voličov k aktívnej účasti na voľbách ponúknutím „protihodnoty“ za hlasovanie\nv prospech konkrétneho kandidáta, ako sa tomu stalo v tomto prípade. Motivovanie\nk využitiu aktívneho volebného práva s cieľom podporiť konkrétneho kandidáta tým, že volič\nzíska potraviny bez odplaty, pričom sám sa nachádza v odkázanej situácii, predstavuje\nnezákonné a hrubo nemorálne ovplyvňovanie voličov v rozpore s § 30 ods. 2 a 11\nvolebného zákona.».\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú vydať nález, ktorým ústavný súd vyhlási\n„voľby primátora mesta Moldava nad Bodvou, ktoré sa konali 15. novembra 2014 za\nneplatné“.\nV doplnení sťažnosti doručenom 1. decembra 2014 sťažovatelia opravili chybu\nv označení odporcu (namiesto správneho označenia „\nsťažnosti vyskytuje jeho nesprávne označenie „\n\n“ sa v odôvodnení\n“) a pripojili originály\n\npríloh sťažnosti z 25. novembra 2014\nÚstavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 30/2014­24 z 10. decembra 2014 prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie sťažovatelia doručili 9. decembra 2014 jej\ndoplnenie označené ako „Konkretizácia dôkazného návrhu: zoznam podávaných trestných\noznámení... Doplnenie k navrhovanému predbežnému opatreniu: dátum konania mestského\nzastupiteľstva“. V uvedenom podaní sťažovatelia identifikujú oznamovateľov trestnej\nčinnosti, ktorá mala byť v súvislosti s napadnutými voľbami spáchaná, a dopĺňajú tiež\nidentifikáciu osôb, ktoré boli v samotnej volebnej sťažnosti uvádzané.\n4\n\nK prijatej sťažnosti podal odporca, zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou,\nstanovisko z 5. januára 2015. V uvedenom stanovisku vyhlasuje, že sťažovateľmi uvádzané\nokolnosti mu nie sú známe a nemá vedomosť ani o tom, že by ich niektorá volebná komisia\nv rámci podnetov alebo sťažností konkrétnych voličov riešila. Poukazuje na svoju volebnú\nsťažnosť podanú vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb konaných v minulom volebnom\nobdobí (v r. 2010), ktorou namietal kupovanie rómskych hlasov, a v tejto súvislosti aj na\nmožnú\n\nmotiváciu jedného\n\nz navrhnutých svedkov svedčiť\n\no volebnej\n\nkorupcii\n\nv napadnutých voľbách. Nadväzne na to popiera akýkoľvek priateľský alebo iný blízky\nvzťah k\n\n, ktorý mal byť podľa skutočností uvádzaných v sťažnosti\n\n„organizátorom“ kupovania hlasov, tvrdiac, že osobne nikomu „nesľuboval žiadne výhody,\nnenavádzal na žiadnu volebnú korupciu a nedohodol žiaden spoločný postup v\nkomunálnych voľbách tak ako v roku 2010, ako aj v roku 2014. Moja predvolebná kampaň\nbola postavená prednostne cez sociálne siete práve na boj proti akejkoľvek volebnej\nkorupcii a kupovaniu rómskych hlasov... Osadu na Budulovskej ulici som v predvolebnom\nčase nikdy nenavštívil, ako som ani nikdy nerobil žiadnu predvolebnú kampaň pre občanov\nhlásiacich sa k rómskej menšine. Mal som iba dve stretnutia s občanmi mesta a to v\nkultúrnom dome v mestskej časti Budulov a na sídlisku v Moldave nad Bodvou. Nemám\nžiadne vedomosti o tom, že by v mojom mene hocikto viedol volebnú kampaň a osobne som\ns nikým žiadnu dohodu, ústnu ani písomnú, v tomto duchu neuzavrel. Osobne nemôžem\nniesť a nenesiem žiadnu zodpovednosť za vyhlásenia tretích osôb na mne neznámom mieste\na v mne neznámom čase.“. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že tak, ako v sťažnosti\nuvádzaný svedok volebnej korupcie\n\n, tak aj ním označený\n\nneúspešne kandidovali na funkcie poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Moldava nad\nBodvou, z čoho možno vyvodiť, že sťažovateľmi uvádzané kupovanie hlasov „bolo vecou\npredvolebného boja týchto kandidátov“.\nV ďalšej časti vyjadrenia k sťažnosti odporca poukazuje na to, že sťažovatelia\nneuvádzajú, „kedy konkrétne ku kupovaniu hlasov malo dôjsť, preto nie je možné sa\nkvalifikovane vyjadriť ani k tomu, že sa tak stalo počas volebného moratória“, a ďalej že\n5\n\n„nie každé konanie možno subsumovať pod definíciu volebnej kampane, ktorá sa v čase\nmoratória zakazuje a teda tvrdím, že sťažovateľmi uvádzané skutkové okolnosti nemožno\ndefinovať ako volebnú kampaň vedenú počas volebného moratória, nakoľko túto ani časovo\nnevymedzili“. Odporca v tejto súvislosti namieta, že sťažovateľmi navrhované dôkazy nie sú\nspôsobilé preukázať kvalifikovane vadu voľby primátora mesta už aj s ohľadom na počet\nzískaných hlasov jednotlivých kandidátov na túto funkciu, a skutočnosti, ku ktorým malo\ndôjsť po uskutočnení volieb primátora, je potrebné považovať za právne irelevantné. Všetky\ndôkazy «uvedené v sťažnosti sú len tvrdeniami „tretích osôb“, ktorí údajne o kupovaní\nhlasov v prospech konkrétneho kandidáta len počuli, boli svedkami nahrávania si\nkonkrétnych voličov na mobil\n\na teda sťažovatelia nepredložili dôkaz ­\n\nvýpoveď čo len jedného očitého svedka , ktorému by mala byť poskytnutá finančná, resp. iná\nvýhoda za odovzdanie hlasu konkrétnemu kandidátovi. Sťažovateľmi namietaná skutočnosť\ntak zostala bez konkrétneho dôkazu.». Odporca uvádza, že ani po vypočutí svedkov nemôžu\nbyť tieto dôkazy dostatočným podkladom pre záver o porušení Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) a pre vyhlásenie volieb za neplatné, a poukazuje na rozdiel hlasov\nvo volebnom výsledku medzi ním a sťažovateľmi.\nNa základe uvedeného odporca navrhuje sťažnosť zamietnuť a priznať mu náhradu\ntrov právneho zastúpenia, ktorú by boli sťažovatelia zaviazaní zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne odporcu.\nII.\nSkutkové zistenia ústavného súdu\nÚstavný súd sa pre účely preukázania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa\npriebehu volieb a zisťovania ich výsledkov oboznámil s časťou volebnej dokumentácie\no napadnutých voľbách predloženou ústavnému súdu Mestom Moldava nad Bodvou,\nlistinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, druhopisom vyšetrovacieho spisu\n\n6\n\nvedeného Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, národnou\nprotikorupčnou jednotkou, expozitúrou Východ (ďalej len „NKA“) ČVS: PPZ­996/NKA­\nPK­VY­2014 a svedeckými výpoveďami ústavným súdom predvolaných svedkov.\nVolebná dokumentácia predložená ústavnému súdu obsahovala originály všetkých\nzápisníc o voľbách do orgánov samosprávy mesta Moldava nad Bodvou, t. j. zápisníc\nmiestnej volebnej komisie v meste Moldava nad Bodvou (ďalej len „miestna volebná\nkomisia“) o výsledku volieb, zápisnice všetkých okrskových volebných komisií zriadených\nv meste Moldava nad Bodvou, zoznam všetkých členov volebných komisií pôsobiacich\nna území mesta a výpis zo zoznamu voličov volebného okrsku č. 2 s pripojenou poznámkou\n„Osada Budulovská počet 324“.\nZ ústavnému súdu predloženej zápisnice miestnej volebnej komisie vyplýva, že\nv meste bolo zriadených 5 volebných obvodov, v rámci ktorých bolo vytvorených 9\nvolebných okrskov. V zoznamoch voličov bolo zapísaných 7818 voličov, z toho boli\nvolebné obálky vydané 3936 voličom, do volebných schránok bolo odovzdaných 3933\nvolebných obálok, pričom pre voľby primátora mesta bolo odovzdaných 3839 platných\nhlasovacích lístkov. Za primátora mesta bol počtom hlasov 1367 zvolený kandidát\ns poradovým číslom 1\ns poradovým č. 6\n\n, nezávislý kandidát. Kandidátku\nvolilo 1195 voličov a kandidáta s poradovým č. 2\n\nvolilo 707 voličov.\nZo zápisníc okrskových volebných komisií vyplýva, že vo voľbách primátora mesta\nzískali v okrsku č. 1 odporca 107 platných hlasov, sťažovateľka v 1. rade 200 platných\nhlasov a sťažovateľ v 2. rade 83 platných hlasov. V okrsku č. 2 získal odporca 131 platných\nhlasov, sťažovateľka v 1. rade 222 platných hlasov a sťažovateľ v 2. rade 63 platných hlasov.\nV okrsku č. 3 získal odporca 76 platných hlasov, sťažovateľka v 1. rade 106 platných hlasov\na sťažovateľ v 2. rade 11 platných hlasov. V okrsku č. 4 získal odporca 167 platných hlasov,\nsťažovateľka v 1. rade 172 platných hlasov a sťažovateľ v 2. rade 139 platných hlasov.\nV okrsku č. 5 získal odporca 154 platných hlasov, sťažovateľka v 1. rade 117 platných\n7\n\nhlasov a sťažovateľ v 2. rade 88 platných hlasov. V okrsku č. 6 získal odporca 156 platných\nhlasov, sťažovateľka v 1. rade 86 platných hlasov a sťažovateľ v 2. rade 102 platných hlasov.\nV okrsku č. 7 získal odporca 209 platných hlasov, sťažovateľka v 1. rade 100 platných\nhlasov a sťažovateľ v 2. rade 80 platných hlasov. V okrsku č. 8 získal odporca 170 platných\nhlasov, sťažovateľka v 1. rade 73 platných hlasov a sťažovateľ v 2. rade 73 platných hlasov.\nV okrsku č. 9 získal odporca 197 platných hlasov, sťažovateľka v 1. rade 119 platných\nhlasov a sťažovateľ v 2. rade 68 platných hlasov.\nÚstavný súd ďalej z predložených zápisníc miestnej volebnej komisie a okrskových\nvolebných komisií zistil, že všetci členovia označených komisií vyhotovené zápisnice\no výsledku volieb podpísali bez výhrad a žiaden z ich členov podpísanie niektorej\nzo zápisníc neodmietol. Ďalej bolo zistené, že ako pri hlasovaní vo voľbách, tak aj pri\nsčítavaní hlasov boli v okrskových volebných komisiách č. 1, 2, 4, 5, 6, 7 a č. 8 prítomní\nobčianski pozorovatelia, ktorých prítomnosť bola schválená uzneseniami príslušných\nokrskových volebných komisií.\nZ čestného vyhlásenia\n\nz 25. novembra 2014 predloženého sťažovateľmi\n\n(príloha č. 4 návrhu) vyplýva, že 24. novembra 2014 mu mal\n\n, majiteľ potravín\n\nna Budulovskej ulici v Moldave nad Bodvou, povedať, že na náčelníka mestskej polície\n, ktorý „prijímal oznámenia rómov o kupovaní hlasov pre pána\nBorovského“, podal trestné oznámenie a podá ich aj na „Rómov, ktorí sa ho ešte opovážia\nísť nahlásiť“.\nV ďalšom čestnom vyhlásení z 25. novembra 2014 predloženého sťažovateľmi\n(príloha č. 5 návrhu)\n\nuvádza, že „obyvatelia rómskej osady\n\nna Budulovskej ulici majú obavy z podania trestného oznámenia ohľadom kupovania ich\nhlasov v prospech pána\n\nvo voľbách dňa 15. novembra 2014, lebo pán\n\nsa Rómom vyhrážal podaním trestného oznámenia na nich, keďže prijatie úplatku\nje tiež trestným činom. Podľa\n\nuž bolo podané trestné oznámenie voči pánovi\n\n, náčelníkovi mestskej polície a bude podané aj voči tým, čo pôjdu proti\n8\n\nnemu podať trestné oznámenie na mestskú alebo štátnu políciu.“. Toto čestné vyhlásenie\nnásledne obsahuje označenie 52 osôb bývajúcich na Budulovskej ulici, ku ktorým sú\npripojené ich podpisy.\nV treťom sťažovateľmi predloženom čestnom vyhlásení z 25. novembra 2014 (príloha\nč. 6 návrhu) podpísanom\na\n\n,\n\n,\n\nsa uvádza: „... vieme, že osoby a ich rodiny uvedené v prílohe čestného\n\nprehlásenia boli oslovené a bola im ponúknutá odmena\na\n\n,\n\nza to, že budú vo voľbách dňa 15. novembra 2014 voliť za\n\nprimátora mesta Moldavy nad Bodvou pána\n\n.“ Prílohou tohto\n\nčestného vyhlásenia bol zoznam 56 osôb s údajom o počte ďalších osôb, ktoré mali spolu\ns nimi tvoriť rodiny žijúce na Budulovskej ulici v Moldave nad Bodvou.\nSvedok\n\npri svojom výsluchu uviedol, že deň pred voľbami bol v predajni\n, ktorý ho tam zavolal a oznámil mu, že má u neho dlh 290 €. Sľúbil mu tento\n\ndlh odpustiť, ak na funkciu primátora mesta bude voliť kandidáta č. 1 a získa pre neho\nďalších 10 hlasov. Svedok\n\nuviedol, že s uvedeným návrhom\n\nsúhlasil. Zároveň uviedol, že\n\nmal vo svojej predajni spisovať aj zoznam osôb,\n\nktoré vo voľbách primátora mesta mali voliť odporcu, pričom podľa názoru svedka malo byť\nna tomto zozname uvedených 80 až 90 ľudí. Presný počet osôb, ktoré mali byť oslovované\ns ponukou odpustenia dlhu,\n\nneuviedol. K okolnostiam, ktoré\n\nsa mali udiať po voľbách, svedok uviedol, že\n\npo napadnutých voľbách povedal\n\nsynovi\n\n, že si k nemu nemajú chodiť kupovať chlieb, pokiaľ za primátora\n\nnevolili pána\n\n, ale že si ho majú kupovať od sťažovateľky v 1. rade\n\nalebo od pána\n\nZároveň potvrdil podpísanie všetkých čestných vyhlásení predložených\n\nsťažovateľmi uznávajúc ich súčasne za pravdivé.\nSvedok\n\npri svojom výsluchu uviedol, že po voľbách stál pred obchodom\nspolu s\n\n, a potvrdil, že bol svedkom, keď\n\nkričal,\n\nže už podal na náčelníka mestskej polície trestné oznámenie. Napadnutých volieb sa\n9\n\nzúčastnil, odmietol však, že by mu pred voľbami niekto za hlasovanie v niečí prospech\nponúkal. Uviedol len, že má informáciu o tom, že\n\nmala pred voľbami\n\nobchádzať obydlia v osade pre účely kupovania hlasov v prospech odporcu. K okolnostiam\npodpísania čestného vyhlásenia (príloha č. 4 a 6 návrhu)\n\nuviedol, že tieto\n\nvyhlásenia boli podpísané po tom, ako bol vypočutý mestskou políciou.\nSvedok\n\nk priebehu napadnutých volieb uviedol, že pred voľbami boli\n\nkupované hlasy v prospech odporcu\ntak, že\n\n(prípadne\n\n)\n\nmal poskytovať niektorým obyvateľom osady potraviny bez zaplatenia.\n\nV prípade odovzdania hlasu pre odporcu sa s\n\nmal dohodnúť na odpustení\n\ndlhu za poskytnuté potraviny v hodnote 40 €. K počtu osôb, resp. rodín, ktoré mali byť\noslovené\n\npre účely kupovania hlasov, sa svedok presne nevyjadril,\n\npotvrdil však, že takýmto spôsobom boli oslovovaní predovšetkým príbuzní\n\n.\n\nK čestným vyhláseniam (prílohy č. 4 až 6 návrhu) svedok uviedol, že tieto podpísal\npo voľbách, boli spisované v rómskej osade, pričom za overenie svojho podpisu nič neplatil.\nSvedok\n\n, zamestnaný ako náčelník Mestskej polície v Moldave\n\nnad Bodvou, uviedol, že v priebehu volieb pravidelne monitoruje situáciu na území mesta.\nPočas napadnutých volieb si všimol, že svedok\n\nsa spolu s ďalšími osobami\n\nzdržiaval v centre mesta pri obchodnom dome Billa, sledoval a fotil ľudí vychádzajúcich\nz volebných miestností. Ďalej uviedol, že počas volieb videl osobu žijúcu ako bezdomovec\ns plnou nákupnou taškou a uvedená osoba nevedela dôveryhodne vysvetliť spôsob získania\nfinančných prostriedkov, za ktoré si tento tovar kúpila. Zvážanie voličov k volebným\nmiestnostiam zo svojej strany poprel.\nSvedok\npotvrdil svedectvo\n\n, poslanec Mestského zastupiteľstva v Moldave nad Bodvou,\nv tom smere, že aj on videl, ako\n\nfotografoval\n\nspolu s ďalšou osobou ľudí, ktorí prišli voliť do volebných miestností, a rovnako aj to, že\npočas napadnutých volieb videl spolu so svedkom\nbezdomovec s plnou nákupnou taškou.\n10\n\nosobu žijúcu ako\n\nSvedkyňa\n\nk priebehu napadnutých volieb uviedla, že\n\njej v piatok pred voľbami povedal, aby išla na funkciu primátora voliť odporcu, za čo jej\nponúkol potraviny, ktoré si od neho zobrala. Uviedla, že nemá informácie o tom, že by\ntakýmto spôsobom postupoval aj proti ďalším obyvateľom osady a že v súvislosti\nso skutočnosťami týkajúcimi sa napadnutých volieb nepodpisovala žiadne čestné vyhlásenia.\nSvedok\n\npri svojom výsluchu poprel kupovanie hlasov v prospech\n\nodporcu. Uviedol, že na Budulovskej ulici má obchod, v ktorom predáva potraviny, ale\ntento mal počas volieb a aj deň pred voľbami zatvorený. Odmietol, že by obyvatelia osady\nmali u neho akékoľvek dlžoby. Potvrdil však, že počas volieb si fotil voličov, pričom\nna vysvetlenie uviedol, že tak konal po tom, keď zistil, že obyvatelia rómskej osady boli\nzvážaní na napadnuté voľby podobne ako počas volieb do orgánov samosprávy obcí v roku\n2010. Poprel, že by si v rómskej osade ako kandidát na poslanca mestského zastupiteľstva\nrobil volebnú kampaň, podobne ako to podľa neho robila sťažovateľka v 1. rade, svedok\na\nSvedok\n\n.\n, príbuzný svedka\n\n, uviedol, že deň pred\n\nnapadnutými voľbami, t. j. 14. novembra 2014, bol príslušníkom Policajného zboru\nvypočúvaný v súvislosti s oznámením, že voličom sľubuje po 10 € za voľbu odporcu na\nfunkciu primátora mesta Moldava nad Bodvou. Uvedené obvinenia proti svojej osobe\npoprel, pri výsluchu naopak uviedol, že v deň volieb bolo\na\n\nso súhlasom\n\norganizované odvážanie voličov rómskej osady k volebným\n\nmiestnostiam pre účely odovzdania hlasov v prospech sťažovateľky v 1. rade. Ďalej uviedol,\nže odporca si na rozdiel od sťažovateľky v 1. rade volebnú kampaň v rómskej osade nerobil.\nÚstavný súd sa ďalej s cieľom posúdenia tvrdení uvádzaných v návrhu oboznámil\ns obsahom trestných oznámení podaných v novembri 2014 Obvodnému oddeleniu\nPolicajného zboru Moldava nad Bodvou (ďalej len „obvodné oddelenie PZ“) v súvislosti\ns napadnutými voľbami, ktoré boli následne odstúpené z dôvodu vecnej príslušnosti NKA.\n11\n\nPrvé trestné oznámenie podal ešte 14. novembra 2014\n\na doplnil ho\n\n24. novembra 2014. Následne 24. novembra 2014 podali trestné oznámenia aj\n,\n\na\n\n. Z týchto trestných oznámení v podstatnom\n\nvyplýva, že pán\n\nmal pred voľbami ponúkať\n\na\n\n,\n\ntovar za to, že v napadnutých voľbách budú za primátora\n\nmesta Moldava nad Bodvou voliť odporcu. Z uvedených osôb mala podľa zápisnice\nz 24. novembra 2014 uvedenú ponuku prijať len\npotraviny mal\n\n, ktorej aj konkrétne\n\nposkytnúť.\n\nOznámením Mestskej polície Moldava nad Bodvou (ďalej len „mestská polícia“)\nČVS: 860/2014 z 21. novembra 2014 bolo podľa § 7 ods. 1 písm. e) zákona č. 564/1991 Zb.\no Obecnej polícii v znení neskorších predpisov oznámené obvodnému oddeleniu PZ\n„podozrenie zo spáchania trestného činu marenie volieb a zákona o voľbách“. Súčasťou\noznámenia boli zápisnice o výpovedi\na\n\n,\n\n,\n\nz 21. novembra 2014, z ktorých vyplýva, že\n\nmal ako\n\nmajiteľ predajne na Budulovskej ulici uvedeným osobám ponúkať odpustenie dlhov alebo\nposkytnutie potravín za odovzdanie hlasu na funkciu primátora mesta v prospech odporcu.\nNásledne sa ústavný súd oboznámil aj s obsahom druhopisu spisu NKA vedeného\nna podklade trestných oznámení\n\nzo 14. novembra 2014 a 24. novembra\n\n2014 a trestných oznámení\n\n,\n\na\n\nz 24. novembra 2014, ako aj oznámenia Mestskej polície Moldava nad Bodvou pod\nČVS: PPZ­996/NKA­PK­VY­2014, ktorý bol ústavnému súdu predložený 23. januára 2015.\nÚstavný súd zistil, že v označenej veci bolo uznesením ČVS: PPZ­996/NKA­PK­VY­2014\nz 8. decembra 2014 začaté trestné stíhanie pre prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1\npísm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona\na za prečin volebnej korupcie podľa § 336 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Vo veci boli\nvypočutí\n\n,\n\na\n\n, ktorí po zákonnom poučení\n\npopreli skutočnosti uvádzané v už označených trestných oznámeniach, t. j. že by sa\nv súvislosti s napadnutými voľbami dopustili trestnej činnosti. Okrem oznamovateľky\n12\n\n, ktorá po zákonom poučení zotrvala na predchádzajúcej výpovedi\na ďalej k veci vypovedať odmietla, len\nkeď bola v potravinách\n\nuviedla, že 14. novembra 2014,\n\nnakupovať, jej tento mal ponúkať za hlas v prospech\n\nodporcu potraviny v hodnote 10 až 15 €. Z výpovede vyplýva, že menovaná uvedenú\nponuku prijala a v napadnutých voľbách podľa uvedenej dohody hlasovala. Pri následnom\nvýsluchu vedenom vyšetrovateľkou PZ osoby identifikované ako\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\nvyužili svoje právo podľa § 196\n\nods. 2 Trestného poriadku a v danej trestnej veci pred orgánom činným v trestnom konaní\nvypovedať odmietli. Z obsahu označeného spisu bolo tiež zistené, že 4. decembra 2014\npodal trestné oznámenie aj\n\n, v ktorom síce uviedol, že\n\nsa od neho\n\nv deň volieb dopytoval, či sa napadnutých volieb zúčastní, a navrhoval mu hlasovanie\nza odporcu, poprel však, že by mu\n\nniečo ponúkal alebo sľuboval za odovzdanie\n\nhlasu.\nZo spisu NKA ústavný súd ďalej zistil, že deň pred voľbami, t. j. 14. novembra 2014,\nodporca pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľkou Policajného zboru uviedol, že osobu\npozná, a z obdobia, počas ktorého boli členmi politickej strany Náš kraj, má\nvedomosť aj o tom, že je majiteľom potravín na Budulovskej ulici v Moldave nad Bodvou.\nOdmietol, že by\n\nponúkal výhody alebo úľavy, a nikdy ho nežiadal, aby\n\nv jeho mene akýmkoľvek nelegálnym spôsobom ovplyvňoval verejnú mienku a voličov\nv jeho prospech. K priamej otázke, či sa s ním dohodol na tom, že osoby, ktoré ho budú\nvoliť, si budú môcť v potravinách patriacich\n\nzadarmo kúpiť tovar,\n\nuviedol, že to nie je pravda a nikdy takúto dohodu ani ústnu, ani písomnú neuzavrel.\nZ ďalších kópií zápisníc o trestných oznámeniach predložených obvodným\noddelením PZ v Moldave nad Bodvou ústavnému súdu na základe jeho žiadosti, ktoré\n24. novembra 2014 podali\n\n,\n\n,\n\na\n\n, vyplýva, že toho istého dňa, t. j. 24. novembra 2014, mali byť označení\noznamovatelia zastavení hliadkou mestskej polície a dovezení do jej sídla. Tam mali byť\nnáčelníkom mestskej polície za prítomnosti\n\n,\n\n,\n\nvypočutí k okolnostiam tzv. kupovania hlasov v napadnutých voľbách. Po tom, ako všetci\n13\n\nmenovaní popreli, že by dostali nejaké peniaze, prípadne jedlo za účasť na voľbách\nv prospech niektorého z kandidátov, bolo im umožnené zo sídla mestskej polície odísť. Ako\nz uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach­okolie, odboru\nkriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania vyplýva ČVS: ORP­672/2­VYS­KS­2014\nz 1. januára 2015, uvedené trestné oznámenia vo veci podozrenia z prečinu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal\ndopustiť náčelník mestskej polície v Moldave nad Bodvou\n\n, boli\n\noznačeným uznesením odmietnuté.\nOpísané skutkové zistenia vzťahujúce sa na napadnuté voľby sa tak stali podkladom\npre rozhodnutie ústavného súdu o predmetnej sťažnosti.\n\nIII.\nPrávne východiská a závery ústavného súdu\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\nPodľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\n\n14\n\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti.\nPodľa § 30 ods. 1 zákona o voľbách volebná kampaň je činnosť politickej strany,\nnezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo slúžiaca\nna prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta vrátane inzercie\nalebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho vysielania podľa odseku 4,\nhromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičov informácií.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona o voľbách sa volebná kampaň začína 17 dní a končí sa 48\nhodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.\nPodľa § 30 ods. 3 zákona o voľbách v čase kampane má politická strana a nezávislý\nkandidát zabezpečený rovnaký prístup k hromadným informačným prostriedkom\na k službám územnej samosprávy zameraným na podporu alebo na prospech ich volebnej\nkampane.\nPodľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách je v čase 48 hodín pred začatím volieb a počas\nvolieb zakázané v rozhlasovom a televíznom vysielaní, v hromadných informačných\nprostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové volebné komisie, a v ich bezprostrednom\nokolí vysielať alebo zverejňovať informácie o politických stranách a nezávislých\nkandidátoch v ich prospech alebo v ich neprospech slovom, písmom, zvukom alebo\nobrazom.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmo\nzápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia komisie a zapisovateľ.\nDôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.\nPodľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže sťažnosť\nzamietnuť.\n15\n\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je aj ochrana práv zaručených\nčl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré\nje v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli\nistú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských\norgánov (aktívne volebné právo) a jednak sa uchádzať o zvolenie za člena niektorého\nzo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamená\nzaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.\nPodstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie volieb\nv súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov\nsamosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov\nsamosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (mutatis\nmutandis PL. ÚS 21/94).\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že voľby\nsú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo\nviacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo ústavou zakladá právomoc\nústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože\nnamietané porušenie práv mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Pojem „priebeh\nvolieb“ nezahŕňa iba hlasovanie voličov, ale aj všetky iné úkony subjektov zúčastnených\nna voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti s voľbami (PL. ÚS 18/99).\nV rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj vo vzťahu\nku konaniam ústavnému súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv. „absolútnych vád“\nvolebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok\nautomatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na\ntúto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za\nrelatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb do\n16\n\nzastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho kandidáta. Overovanie volieb\nje založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a zložením\nzastupiteľského zboru alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti (princíp\npotenciálnej kauzality) (m. m. PL. ÚS 7/2010).\nKu tzv. kupovaniu hlasov ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol, že ide o vážne\nporušenie volebnej kampane, pretože ide o aktivitu na získanie voličských hlasov počas\nvolieb, ktorá zasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva\nzaručeného v čl. 30 ústavy. Takéto obmedzenie nesie so sebou také veľké nebezpečenstvo\npre slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu\nvyžaduje veľmi prísne posúdenie (m. m. PL. ÚS 5/03).\nPodľa ustáleného názoru ústavného súdu poskytovanie „protihodnoty“ za hlasovanie\nvo voľbách je protiústavné, lebo účelom aktívneho volebného práva je možnosť účasti\nna správe vecí verejných, a nie bezprostredný materiálny prospech (PL. ÚS 6/06,\nPL. ÚS 45/07).\nÚstavný súd má v konaní vo volebných veciach (na rozdiel od iných typov konaní\npred ústavným súdom) postavenie „skutkového súdu“, t. j. súdu, ktorý nerozhoduje len\nna základe dokumentácie a skutkových tvrdení predložených účastníkmi konania, ale súdu,\nktorý môže na účely objektívneho zisťovania skutkového stavu vykonať aj dokazovanie\nv prípadoch, ak to považuje za potrebné a účelné v záujme preukázania skutkových tvrdení\núčastníkov konania. Zároveň ale treba pripomenúť, že ani v konaní vo volebných veciach\nnie je ústavný súd „vyšetrovacím orgánom“, ktorý zisťuje (môže zisťovať) skutkový stav\nmetódami a spôsobmi charakteristickými pre prácu orgánov činných v trestnom konaní.\nJeho úlohou je predovšetkým zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľov v\nkontexte s ďalšími konkrétnymi okolnosťami posudzovanej veci a na tom základe\nrozhodnúť, či vykoná vo veci aj ďalšie dokazovanie, alebo vyvodí v predmetnej veci právne\nzávery len na základe tvrdení predložených účastníkmi konania (podobne PL. ÚS 66/2011).\nV súvislosti s prednesenými námietkami sťažovateľov týkajúcimi sa kupovania hlasov\n17\n\nústavný súd pripomína, že jeho funkcia v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb\nnemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by mal iba na základe špekulatívne\nformulovaných, resp. nedostatočne podložených námietok a vo svojej podstate\nnepreskúmateľných tvrdení podrobne rekonštruovať celý volebný proces vrátane priebehu\nvolebnej kampane (m. m. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 20/2011).\nPodstatou volebnej sťažnosti je tvrdenie, že v napadnutých voľbách boli formou\nposkytovania\n\nbezodplatných\n\nplnení\n\nkupované\n\nhlasy\n\nvoličov\n\nrómskeho\n\netnika\n\nnachádzajúcich sa „v odkázanej situácii“ v prospech odporcu, čoho následkom malo\nbyť protizákonné a protiústavné ovplyvnenie výsledkov napadnutých volieb. Takáto\nmateriálna výhoda mala byť poskytnutá „minimálne 56 rodinám, ktoré majú spolu 177\nvoličov, pričom rozdiel medzi prvým... a druhým... v poradí bol 172 hlasov“, čo má zakladať\npredpoklad príčinnej súvislosti „medzi volebnou vadou a volebným výsledkom“.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že sťažnosť a jej prílohy sa netýkajú\nvšetkých voličov mesta Moldava nad Bodvou, ale len časti, a to voličov rómskej osady\nna Budulovskej ulici.\nZo zhromaždených a ústavným súdom preskúmaných dôkazov v uvedenej veci,\nnajmä kópie oznámenia mestskej polície s pripojenými zápisnicami o výsluchu\n,\n\n,\n\na\n\ndoručenej obvodnému\n\noddeleniu PZ (ktoré majú znaky predpojatosti pre jednu zo súperiacich skupín), zo spisu\nNKA ČVS: PPZ­996/NKA­PK­VY­2014 vedeného na podklade trestných oznámení\n,\n\n,\n\na\n\nz ústavnému súdu doručených trestných oznámení\na\n\n, a napokon aj\n,\n\n,\n\nnamietajúcich postup náčelníka mestskej polície\npri prijímaní trestných oznámení vzťahujúcich sa na priebeh napadnutých\n\nvolieb vyplýva, že v rómskej osade vyvíjali činnosť dve skupiny aktivistov snažiace sa\ndosiahnuť zvolenie svojich kandidátov. Skupinu zástupcov zvoleného primátora viedol\nmiestny obchodník\n\n, jeho príbuzní a priatelia. Skupinu zástancov sťažovateľky\n18\n\nv 1. rade organizoval miestny rómsky koordinátor\nmestskej polície\n\na poslancom\n\nspolu s náčelníkom\n, ktorí sa mali aktívne\n\nzúčastňovať na vození občanov z osady do príslušnej volebnej miestnosti.\nPre účely konania o volebnej sťažnosti považoval ústavný súd z vykonaných dôkazov\nza dostatočne potvrdené, že v priebehu napadnutých volieb, ako aj v bezprostredne\npredchádzajúcom období dochádzalo k ovplyvňovaniu niektorých voličov rómskeho etnika\nžijúcich v rómskej osade na Budulovskej ulici v Moldave nad Bodvou aj ústavne\nneprípustným spôsobom, konkrétne tak, že im bolo miestnym podnikateľom\nponúkané bezodplatné plnenie (potraviny) alebo odpustenie dlhu za už skôr\nposkytnutý tovar.\n\nsíce pri svojom výsluchu vedenie volebnej kampane\n\nv prospech odporcu takýmto spôsobom odmietol, svedecké výpovede\n,\n\n,\n\nvšak vyzneli jednotne v neprospech jeho tvrdení. Ústavný súd\n\npri ustálení tohto záveru prihliadol aj na výpoveď\n\nzabezpečenej v NKA\n\nsúbežne vedenom trestnom konaní, ako aj na obsah trestných oznámení\na\n\npodaných v zápisnici 24. novembra 2014 na obvodnom oddelení PZ.\n\nUvedené osoby v podstatných rysoch zhodne svedčili o priamom konaní\n\npred\n\na počas napadnutých volieb vo vzťahu k nim, z ktorého vyplýval zámer vedený k získavaniu\nvoličskej podpory v prospech odporcu v radoch Rómov žijúcich na Budulovskej ulici\nv Moldave nad Bodvou.\nVýpovede ďalších svedkov ̶\ntrestné oznámenia\nvideli alebo počuli\n\n,\na\n\n,\n\n, ako aj\n\nnepotvrdili, že by tieto osoby priamo\n, prípadne\n\na\n\n„kupovať“ už opísaným spôsobom voličské hlasy v prospech odporcu. Ich svedecké\nvýpovede ústavný opisujú skôr vo všeobecnej rovine situáciu v rómskej osade počas\nnapadnutých volieb alebo po nich, prípadne svedčia viac o verejne prezentovaných\nvyhláseniach\n\nučinených po napadnutých voľbách, ako aj o podaní trestných\n\noznámení vo vzťahu k niektorým osobám.\n\n19\n\nObsah trestných oznámení\n\n,\n\n,\n\na\n\nz 24. novembra 2014 namietajúcich postup náčelníka mestskej polície pána\nlen svedčia o postupe orgánu mesta (mestskej polície) a dokresľujú skôr\npredpojatosť tohto orgánu mesta vo vzťahu k jednej zo súperiacich politických síl v meste,\nktorú ani\n\n(náčelník mestskej polície) vo svojej výpovedi nepopieral.\n\nPri posúdení relevantných okolností danej veci považuje ústavný súd za podstatné\nzistenie, že k protiústavnému ovplyvňovaniu voličov malo dochádzať len v jednom\nvolebnom obvode (volebný obvod č. 1) a malo sa dotknúť hlasovania len vo volebnom\nokrsku č. 2, ktorého súčasťou je rómska osada na Budulovskej ulici. Vykonaným\ndokazovaním sa nepreukázalo, že by k takémuto ovplyvňovaniu voličov dochádzalo v iných\nčastiach mesta. Z mestským úradom doručenej časti voličského zoznamu okrsku č. 2, ktorý\nobsahuje údaj o voličoch s trvalým pobytom na Budulovskej ulici, vyplýva, že v rómskej\nosade má evidovaný trvalý pobyt celkovo 324 voličov. Z ústavným súdom oboznámenej\nzápisnice okrskovej volebnej komisie zriadenej pre okrsok č. 2 vyplýva, že vo volebnom\nokrsku bolo v zozname voličov zapísaných celkovo 1035 voličov, avšak z nich sa volieb\nzúčastnilo len 500 voličov. Zo 467 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby\nprimátora mesta hlasovalo za odporcu len 131 voličov, zatiaľ čo pre sťažovateľku v 1. rade\naž 222 voličov a pre sťažovateľa v 2. rade 63 voličov. V uvedenom volebnom okrsku teda\nvyhrala voľby primátora mesta sťažovateľka v 1. rade, a nie odporca. Pritom je zrejmé, že\ndosiahnutý volebný výsledok odporcu (131 hlasov) v tomto volebnom okrsku nedosahuje\nani rozdiel hlasov medzi ním a sťažovateľkou v 1. rade v rámci celkového výsledku volieb\n(t. j. 172 hlasov), a tak aj v prípade, ak by vo volebnom okrsku č. 2 nezískal odporca ani\njeden hlas, celkové výsledky volieb by vyzneli v jeho prospech.\nÚstavný súd zároveň zistil, že volebná účasť vo volebnom okrsku č. 2 (48,31 %)\nnepresiahla úroveň celkovej priemernej volebnej účasti v napadnutých voľbách (50,35 %),\nčo nepotvrdzuje sťažovateľmi tvrdený rozsah neprípustného ovplyvnenia voličov v prospech\nodporcu, tak ako to spravidla býva v iných obdobných prípadoch. Tieto závery v konečnom\ndôsledku podporujú aj veľmi podobné volebné výsledky vedľajšieho volebného okrsku\n20\n\n(okrsok č. 1 tvoril spolu s okrskom č. 2 jeden volebný obvod), v ktorom za odporcu\nhlasovalo 107 voličov, zatiaľ čo za sťažovateľku v 1. rade až 200 voličov, pričom volebná\núčasť v tomto okrsku dosiahla 44,66 %.\nSťažovatelia namietali, že vplyvom tzv. „kupovania hlasov“ došlo k ovplyvňovaniu\nvýsledku volebnej súťaže politických síl. Takýto záver nebol preukázaný, lebo v okrsku, kde\nmalo k porušovaniu volebných predpisov dochádzať, zvíťazila sťažovateľka v 1. rade. Medzi\nnamietaným postupom tzv. „kupovačov hlasov“ a výsledkom volieb v tomto okrsku chýba\npríčinná súvislosť.\nNa tomto mieste ústavný súd prízvukuje, že právomoc ústavného súdu zrušiť\nvýsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nsa podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona\ndôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nNa uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné\nporušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\n(napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07,\nPL. ÚS 82/07). Inými slovami, nie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne\nneplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.\nNeplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie\nvolebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov. Zistené\nokolnosti posudzovaného prípadu však ústavnému súdu umožňuje urobiť v súhrne záver, že\nprotiústavné ovplyvňovanie voličov pred a v priebehu napadnutých volieb\nznamenajúce porušenia volebných pravidiel relevantne nezasiahlo do celkových\nvýsledkov napadnutých volieb, ktoré sú v konečnom vyjadrení výsledkom slobodnej súťaže\npolitických síl.\n\n21\n\nZ uvedených dôvodov, ako aj vzhľadom na absenciu tvrdenia o porušení iných\nustanovení zákona o voľbách ústavný súd dospel k záveru o nedostatku dôvodov pre zásah\nústavného súdu do výsledkov napadnutých volieb, ktoré možno považovať za výsledok\nslobodnej súťaže politických síl v meste Moldava nad Bodvou. Preto bola sťažnosť\nsťažovateľov zamietnutá, tak ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\n\nVzhľadom na osobitný charakter tohto konania, ktorého účelom je ochrana\ndemokratických princípov volebného práva, ústavný súd zastáva názor, že využitie\noprávnenia daného mu § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde (povinnosť úhrady trov konania\nniektorého účastníkov) nie je potrebné, a preto účastníkom konania nimi žiadanú úhradu\ntrov nepriznal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n22", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie-splnenie podmienok konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "návrh-zamietnutie", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:67ff0025-5e16-4a36-bc68-1e42f6a17a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/99 z 18. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "30279e54-de36-440f-b3d9-6e49433661a6:e219ecaa-8eb2-48b4-a576-ed2ec79d328d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200264.1", "spisova_znacka": "14Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200264.1"}]}