{"guid": "ussr:21a537db-5167-42ca-8f6a-8ef3193518da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.29.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2014 z 4. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. PL. ÚS 29/2014, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.29.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21a537db-5167-42ca-8f6a-8ef3193518da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.29.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.29.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.29.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 29/2014­78\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nĽubomíra Dobríka (sudca spravodajca), Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Milana\nĽalíka, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Daliborom\nKuciaňom, Nitrianska 5, Piešťany, za účasti\n, zastúpeného JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom, Radlinského 50, Piešťany,\nvo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Chtelnica konaných\n15. novembra 2014 a ich výsledku a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie\n\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n25. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa\n\n§ 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vo veci namietanej neústavnosti\na nezákonnosti volieb starostu obce Chtelnica konaných 15. novembra 2014 (ďalej aj\n„napadnuté voľby“) a ich výsledku.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že napadnutými voľbami bol počtom hlasov 808 zvolený\nza starostu obce\n\n(ďalej len „odporca“), pričom sťažovateľovi malo byť\n\nodovzdaných 803 hlasov. Sťažovateľ tvrdí, že pri príprave volieb bolo porušené volebné\nmoratórium roznášaním letákov protikandidáta a počas volieb malo dôjsť členkou okrskovej\nvolebnej komisie k osočovaniu voličov sťažovateľa priamo vo volebnej miestnosti. Ako\nďalšie pochybenie v napadnutých voľbách sťažovateľ uvádza skutočnosť, že po príchode\nčlenov volebných komisií do volebnej miestnosti neboli hlasovacie lístky a obálky\nzapečatené a niektoré obálky už boli opečiatkované, z čoho vyvodzuje, že nimi muselo byť\nnezákonne manipulované. Namieta aj náležitosti zápisnice okrskovej volebnej komisie, keď\nv nej nebolo uvedené, že pri sčítavaní hlasov v prvom okrsku bol prítomný pozorovateľ,\na rovnako spôsob zosúladenia počtu voličov zaevidovaných vo volebnom zozname\ns počtom obálok vhodených do volebnej urny tak, že pri sčítavaní hlasov boli dodatočne\nzakrúžkovaní dvaja náhodní voliči z volebného zoznamu.\nNásledne v sťažnosti uvádza, že pri „volebnom akte bol pristihnutý p.\n, ako vhadzoval do volebnej schránky dve obálky“, a že vo voľbách boli „použité\nobálky z posledných volieb, ktoré mali byť riadne archivované, čo sa však neudialo“.\nPri sčítavaní hlasov mali byť uznané aj hlasovacie lístky, ktoré neboli vhodené do volebnej\nschránky v obálke, avšak neboli uznané tie hlasovacie lístky, „kde nebol sťažovateľ\nzakrúžkovaný, ale jeho číslo zakrúžkované, čím bola jednoznačne prejavená vôľa voliča“.\nSťažovateľov protikandidát sa mal ďalej ako starosta obce vyhrážať zamestnancom obecného\npodniku stratou zamestnania v prípade, ak ho nebudú vo voľbách voliť, a že v jednom\n2\n\nz prípadov hlasovania do prenosnej volebnej urny mala byť reálne prítomná len jedna členka\nvolebnej komisie. Napokon, ako ďalší dôvod svojej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že v 15\nprípadoch mali mať starší voliči na stoloch pripravené lístky s menom zvoleného kandidáta,\nktoré im mala pred voľbami priniesť matka uvedeného kandidáta na starostu obce.\nNadväzne na to sťažovateľ obsiahlo cituje z judikatúry ústavného súdu v konaniach\no volebných sťažnostiach, ktoré majú podporiť dôvodnosť podania jeho sťažnosti\n(PL. ÚS 1/07, PL. ÚS 29/94, PL. ÚS 36/03, PL. ÚS 9/2011, PL. ÚS 17/09, PL. ÚS 78/2011,\nPL. ÚS 98/07, PL. ÚS 38/07, PL. ÚS 96/07, PL ÚS 4/2011 a PL. ÚS 16/07), a zhrňujúco\nuvádza, že v danom prípade namieta „asi všetky možné pochybenia, ktoré môžu\npri demokratických voľbách nastať... prípravu, priebeh a sčítavanie hlasov nesprávne\nposúdenie platnosti, resp. neplatnosti hlasov pre sťažovateľa ako i pre účastníka tohto\nkonania, a tým sčítanie hlasov majúce vplyv na výsledok volieb a rozhodnutie miestnej\nvolebnej komisie o zvolenom kandidátovi za starostu obce Chtelnica. Posúdenie platnosti\nhlasovacích lístkov z neplatných a naopak, posúdenie neplatnosti hlasovacích lístkov\nodovzdaných pre účastníkov tohto konania ako kandidátov (čo i len jedného neplatného\nhlasu) má mimoriadny vplyv na ústavnosť a nezákonnosť a na samotný výsledok volieb.\nPred otvorením volieb je dôvodné podozrenie s manipuláciou s hlasovacími lístkami\na obálkami mimo okrskových komisií za účelom ovplyvnenia výsledkov volieb, čo bolo\npotvrdené hlasovaním jedného voliča s dvomi obálkami a ich existencia u starších ľudí.\nPostup zvoleného kandidáta, jeho blízkych osôb ako i sympatizantov a členov komisií\nopísaných vyššie v bodoch 1. ­ 11. bol a je v rozpore s pravidlami voľnej súťaže politických\nstrán a slobodnej súťaže politických síl podľa čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky a nemá nič\nspoločné z demokratickými voľbami a ich pravidlami. Takéto konanie, správanie a prístup\nk demokratickému inštitútu akými sú voľby, sa v demokratických štátoch, za aké sa považuje\nSlovenská republika, označuje za totalitné, popierajúce slobodnú vôľu a prejav voličov.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyhlásil „voľby starostu\nobce Chtelnica konané dňa 15.11.2014 za neplatné“ alebo aby „rozhodnutie miestnej\nvolebnej komisie o výsledku volieb starostu obce Chtelnica v časti zvolenia za starostu obce\n3\n\nChtelnica\na vyhlásil „\n\n... vo voľbách konaných 15.11.2014“ zrušil\n... za riadne zvoleného starostu obce Chtelnica“.\n\nUznesením č. k. PL. ÚS 29/2014­11 z 10. decembra 2014 prijal ústavný súd\npredmetnú sťažnosť na ďalšie konanie.\nV stanovisku z 12. januára 2015 k prijatej sťažnosti odporca uvádza, že dôvody,\npre ktoré sťažovateľ napáda voľby starostu obce, „sú vykonštruované, nezakladajú sa\nna pravde, urážajú v sťažnosti menované osoby a sú zásahom do občianskej cti dotknutých\nosôb“. Odporca namieta, že jeho letáky boli v obci distribuované 12. novembra 2014, teda\npred začiatkom volebného moratória. Námietku o osočovaní voličov sťažovateľa označuje\nza nezmyselnú, pretože „nie je možné vopred určiť, ktorý občan je potencionálnym voličom\ntoho ktorého kandidáta“. Vo vzťahu k námietke o vyhrážkach svokra sťažovateľa ďalším\nosobám sťažovateľ zastáva názor, že z hľadiska vplyvu na priebeh a výsledok napadnutých\nvolieb je takýto súkromný rozhovor dvoch osôb právne irelevantný.\nPokiaľ ide o námietku, že hlasovacie lístky neboli zapečatené a niektoré obálky boli\nuž opečiatkované, sťažovateľ uvádza, že hlasovacie lístky a obálky „boli odovzdané\npredsedovi každej okrskovej volebnej komisie v takom stave v akom boli distribuované\nna obecný úrad. Nakoľko napr. v okrsku č. 2 bolo v zozname voličov zapísaných\n1079 voličov, hlasovacie lístky a rovnako aj obálky boli balené v 1000 kusoch, zvyšné kusy\nhlasovacích lístkov neboli zabalené v plastovej fólii, a obálky neboli v papierovej krabici,\nale na nej, pretože by sa tam nezmestili. Tie obálky, ktoré neboli v papierovej krabici boli\nopatrené pečiatkou obce, tak ako to prikazuje príslušný zákon. ... Predseda 2. okrskovej\nvolebnej komisie bez otázok a pripomienok vykonal kontrolu podľa vyššie uvedeného\nzákona a nakoľko nezistil žiadne nedostatky, svojim podpisom potvrdil prevzatie vyššie\nuvedených dokumentov.“. Odporca tvrdenia sťažovateľa odmieta, naopak uvádza, že\n„členovia komisií prišli do volebných miestností, v ktorých neboli žiadne volebné\ndokumenty. Tieto boli uschované v uzamknutej miestnosti a členovia volebných komisií si\n\n4\n\nich podľa pokynov zapisovateliek volebných komisií sami priniesli do volebných\nmiestností.“.\nSťažovateľom namietanú skutočnosť, že prítomnosť pozorovateľa\npri sčítavaní hlasov nebola zaznamenaná v zápisnici okrskovej volebnej komisie okrsku\nč. 1, sťažovateľ považuje za drobné pochybenie bez vplyvu na výsledok volieb, pričom\nzároveň poukazuje na to, že všetci členovia volebnej komisie podpísali zápisnicu\nbez výhrad. Rovnaký argument odporca používa aj k námietke o dokrúžkovaní dvoch\nnáhodných voličov v zozname voličov po sčítaní počtu obálok vo volebnej urne. Ako\nvykonštruované odmieta aj tvrdenie, že jeden volič bol pristihnutý, že vhadzuje do volebnej\nschránky dve obálky. Zapisovanie voličov zúčastnených na voľbách do volebných\nzoznamov a vydávanie hlasovacích lístkov a obálok členmi volebnej komisie bolo vzájomne\nkontrolované a takéto pochybenie odporca vylučuje, keďže po zrátaní odovzdaných obálok\nv tejto komisii bol ich počet rovnaký ako počet zúčastnených voličov. Odporca odmieta aj\ntvrdenie, že predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 1 sama uznala ako platné\nhlasovacie lístky, ktoré neboli vložené do obálok, a aj v tejto súvislosti navrhuje vypočutie\nčlenov tejto volebnej komisie. Poukazuje zároveň na to, že neplatné hlasovacie lístky sú\nsúčasťou zapečatenej volebnej dokumentácie. Za klamstvo rovnako označuje aj tvrdenie, že\nsa mal vyhrážať zamestnancom obecného podniku služieb.\nV súvislosti s ďalšou námietkou sťažovateľa, že predsedníčka okrskovej volebnej\nkomisie 2. okrsku odmietla tretí deň po ukončení napadnutých volieb podpísať protokol\no archivácii volebnej dokumentácie, odporca poukazuje na znenie § 40 ods. 2 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“ alebo aj ,,volebný zákon“) a na časť II\nbod 8 Metodického pokynu na spracovanie výsledkov hlasovania vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí (ďalej len „metodický pokyn“) vydaného Štatistickým úradom Slovenskej\nrepubliky. V tomto smere tvrdenie sťažovateľa „podporené svedectvom predsedníčky\npoukazuje na zanedbanie jej povinností ako predsedu okrskovej komisie.\nZa 2. okrskovú volebnú komisiu zapečatili hlasovacie lístky, obálky a zoznamy voličov jej\n5\n\nnasledovní členovia: p.\n\n, p.\n\n, p.\n\n. Tieto zapečatené doklady spolu\n\ns ostatnými volebnými spismi odovzdali do úschovy obce p.\n\n, zapisovateľke\n\n2. okrskovej volebnej komisie. Zápisnica o odovzdaní bola podpísaná podpredsedom\n2. okrskovej volebnej komisie pani\n\n.“.\n\nAj ďalšie tvrdenie sťažovateľa o tom, že pri hlasovaní jednej z voličov do prenosnej\nurny bola prítomná len jedna členka okrskovej volebnej komisie (\n\n), má\n\npodľa odporcu svedčiť o zanedbaní povinnosti druhej členky okrskovej volebnej komisie\nvyslanej s prenosnou volebnou schránkou. K poslednej námietke sťažovateľa, že\nv 15 prípadoch mali mať starší voliči na stoloch už pripravené lístky s menom zvoleného\nkandidáta, ktoré im mala priniesť jeho matka, odporca poukazuje na skutočnosť, že obec\ndistribuovala do domácností v obci zoznamy kandidátov a títo občania «sa pravdepodobne\nzodpovedne pripravovali na volebný akt a toto bolo pánom\n\n(švagor\n\nsťažovateľa) mylne (zámerne) označené za ovplyvňovanie zo strany matky zvoleného\nkandidáta. Tvrdenie o pripravených lístkoch je zavádzajúce a má znaky zavádzania\nv terminológii. Voliči obdržali pri voľbe „volebné“ lístky prinesené členmi komisie a tie\npoužili pri voľbe. Tak isto treba brať do úvahy fakt, že člen komisie a svedok v jednej osobe\npri podpise zápisnice nemal žiadne výhrady k priebehu volieb a zápisnicu podpísal\nbez pripomienok.».\nV závere uvedeného vyjadrenia odporca pre vyváženosť uvádza, že „vo volebných\nkomisiách mal sťažovateľ nominovaných viacerých rodinných príslušníkov a spriaznené\nosoby, ktorí nemali námietky voči priebehu a výsledku volieb. Vzhľadom k tomu je\nna posúdenie, či nedostatky ktoré sa objavili v činnosti komisií spôsobené nedôslednosťou či\númyslom nepoškodzujú priamo moju osobu. Rodinné väzby sťažovateľa s viacerými členmi\nvolebných komisií a obsadenie viacerých kandidátok politických strán na členov okrskových\na miestnej komisie je skutočnosťou, ktorá by mala byť posúdená...\nZápisnice 1. a 2. okrskovej volebnej komisie o hlasovaní aj miestnej volebnej komisie\nvšetci členovia podpísali, čím potvrdili správnosť v nich uvedených údajov. Spolu mali\n\n6\n\nkomisie 18 členov a nikto z nich nevyužil možnosť odmietnuť podpísať uvedenú zápisnicu\ns uvedením dôvodov odmietnutia podpisu.\nMám za to, že v podanej sťažnosti úplne absentujú dôkazy, ktoré by potvrdili údajnú,\nsťažovateľom tvrdenú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Chtelnica.“.\nVzhľadom na neodôvodnenosť a neopodstatnenosť sťažnosti odporca ústavnému súdu\nnavrhuje sťažnosť podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde zamietnuť.\n\nII.\nSkutkové zistenia ústavného súdu\nÚstavný súd na účely preukázania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa priebehu\nvolieb a zisťovania ich výsledkov vykonal dokazovanie oboznámením sa s volebnou\ndokumentáciou predloženou ústavnému súdu obcou Chtelnica, preskúmaním a prepočítaním\nhlasovacích lístkov odovzdaných v napadnutých voľbách kandidátom na starostu obce\na vypočutím ústavným súdom vybraných svedkov navrhnutých účastníkmi konania,\npredovšetkým spomedzi členov volebnej komisie.\nÚstavný súd za účasti účastníkov konania alebo ich právnych zástupcov 18. februára\n2015 preskúmal volebnú dokumentáciu za účasti zástupcu sťažovateľa a odporcu. Obsahom\nústavným súdom odpečatených balíkov boli v napadnutých voľbách použité hlasovacie\nlístky a obálky, zoznamy voličov v 2 vyhotoveniach, zápisnice okrskových volebných\nkomisií, zápisnica miestnej volebnej komisie a ostatná pomocná dokumentácia.\nZ obsahu zápisnice okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 1 (ďalej len „okrsková\nvolebná komisia č. 1“) o hlasovaní vo voľbách do obecného zastupiteľstva a voľbách\nstarostu obce v obci Chtelnica vyplýva, že vo volebnom okrsku bolo celkovo zapísaných\n\n7\n\n1137 voličov, z nich boli vydané obálky 842 voličom, do volebných schránok voliči\nodovzdali 842 obálok, pričom vo voľbách starostu obce bolo za platných uznaných\n834 hlasovacích lístkov. Pre obidvoch kandidátoch na funkciu starostu obce bol odovzdaný\nrovnaký počet hlasovacích lístkov ̶ 417. Zápisnica okrskovej volebnej komisie č. 1 bola\npodpísaná všetkými členmi volebnej komisie, ako aj jej zapisovateľkou bez výhrad a žiaden\nz členov volebnej komisie podpísanie zápisníc neodmietol.\nZ obsahu zápisnice okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 2 (ďalej len „okrsková\nvolebná komisia č. 2“) o hlasovaní vo voľbách do obecného zastupiteľstva a voľbách\nstarostu obce v obci Chtelnica vyplýva, že vo volebnom okrsku bolo celkovo zapísaných\n1079 voličov, z nich boli vydané obálky 786 voličom, do volebných schránok voliči\nodovzdali 786 obálok, pričom vo voľbách starostu obce bolo za platných uznaných\n777 hlasovacích lístkov. Pre sťažovateľa ako kandidáta č. 1 bolo odovzdaných 386 platných\nhlasov a pre odporcu ako kandidáta č. 2 bolo odovzdaných 391 platných hlasov. Zápisnica\nokrskovej volebnej komisie č. 2 bola podpísaná všetkými členmi volebnej komisie, ako aj\njej zapisovateľkou bez výhrad a žiaden z členov volebnej komisie podpísanie zápisníc\nneodmietol.\nZ obsahu zápisnice miestnej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách do obecného\nzastupiteľstva a voľbách starostu obce v obci Chtelnica vyplýva, že celkovo bolo\nvo volebných zoznamoch zapísaných 2216 voličov, z nich boli vydané obálky 1628\nvoličom, do volebných schránok voliči odovzdali tiež 1628 obálok, pričom vo voľbách\nstarostu obce bolo za platných uznaných 1611 odovzdaných hlasovacích lístkov.\nPre sťažovateľa, ktorý bol kandidátom č. 1, bolo v napadnutých voľbách odovzdaných\n803 platných hlasov a pre odporcu, ktorý bol kandidátom č. 2, bolo odovzdaných\n808 platných hlasov. Zápisnica miestnej volebnej komisie bola podpísaná všetkými členmi\nvolebnej komisie a jej zapisovateľkou bez výhrad, pričom žiaden z členov volebnej komisie\npodpísanie zápisníc neodmietol.\n\n8\n\nNásledným preskúmaním a prepočítaním voličmi odovzdaných hlasovacích lístkov\npre voľby starostu obce boli ústavným súdom zistené totožné výsledky napadnutých volieb,\naké boli uvedené v zápisniciach okrskových volebných komisií a miestnej volebnej komisie.\nÚstavný súd zistil rovnaký počet platných aj neplatných hlasovacích lístkov odovzdaných\nv napadnutých voľbách pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostu obce, aký zistili\nokrskové volebné komisie a aký aj bol uložený vo volebnej dokumentácii archivovanej\nobcou.\nNásledne vykonal ústavný súd sudcom spravodajcom, ktorý bol uznesením\nústavného súdu sp. zn. Spr 1620/2014 zo 17. decembra 2014 poverený vykonaním dôkazov\nmimo verejného zasadnutia, a za účasti účastníkov konania a ich právnych zástupcov aj\nvýsluch vybraných svedkov z okruhu svedkov navrhnutých účastníkmi konania.\nSvedkyňa\n\n, predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 1,\n\nvo svojej výpovedi uviedla, že si nie je vedomá žiadnych zásadných skutočností, ktoré by\nmali vplyv na zákonnosť alebo ústavnosť volieb. K voľbe do prenosnej volebnej schránky\nuviedla, že dvom povereným členkám volebnej komisie odovzdala zoznam voličov, ktorí\no takýto spôsob hlasovania žiadali, a presný počet obálok, ako aj hlasovacích lístkov, ktoré\nmali byť pri takejto voľbe použité. Svedkyňa uviedla, že v okrskovou volebnou komisiou\nbolo uznaných ako platných aj niekoľko hlasovacích lístkov, ktoré sa po vysypaní\nvolebných schránok nachádzali mimo úradných volebných obálok, pretože podľa názoru\nčlenov komisie išlo o hlasovacie lístky vypadnuté z volebných obálok, a počet prázdnych\nnezalepených volebných obálok vo volebnej schránke a počet takto nájdených hlasovacích\nlístkov bol rovnaký.\nZo svedeckých výpovedí\n\na\n\n, členiek okrskovej\n\nvolebnej komisie č. 1, vyplynulo, že počas napadnutých volieb boli spolu za voličmi, ktorí\npožiadali o hlasovanie do prenosnej volebnej schránky. Úlohy si rozdelili tak, že svedkyňa\nviedla motorové vozidlo, ktorým išli za voličmi, a svedkyňa\n\ndržala\n\nvolebnú schránku a odchádzala za voličmi, aby mohli voľbu vykonať. S volebnou schránkou\n9\n\nspravidla stála pred domom, kde voliči (v ojedinelých prípadoch ich rodinní príslušníci)\nvhodili do volebnej schránky volebnú obálku s hlasovacím lístkom upraveným voličom.\nSvedkyňa\n\nuviedla, že aj keď druhá členka volebnej komisie sedela v aute,\n\nvolebná schránka jej bola na dohľad a len v jednom prípade nemohla svedkyňa\nvidieť, ako voliči odvolili, pretože sa otáčala s autom na ulici. Svedkyňa\npotvrdila, že na prenosnú volebnú schránku pri hlasovaní voličmi okrem 4 prípadov videla,\npričom druhej členke okrskovej volebnej komisie nemala dôvod neveriť, keďže jej pred\nkaždým domom odovzdávala vždy len presný počet obálok a hlasovacích lístkov pre\nvoličov, ktorí mali ísť práve hlasovať. Pri výsluchu poprela tvrdenie uvedené v sťažnosti, že\nby jej mala svedkyňa\n\nprikazovať, aby ostávala v aute, kým ona išla do\n\ndomácností voličov, ktorí mali do prenosnej volebnej schránky hlasovať. K zápisnici\no voľbách svedkyňa\n\nnemala žiadne výhrady, a preto ju podpísala. Doplnila, že\n\nráno po príchode do volebnej miestnosti boli niektoré hlasovacie lístky odbalené z fólie\na niektoré volebné obálky už boli opečiatkované.\nSvedkyňa\n\n, zapisovateľka okrskovej volebnej komisie č. 1, uviedla, že\n\nv priebehu volieb sa vo volebnej komisii nezdržiavala, bola len pri sčítaní hlasov,\na zápisnicu o voľbách podpísala bez výhrad. Ďalej svedčila, že pri sčítaní hlasov volebná\nkomisia zistila vo volebnej schránke o dve volebné obálky viac, ako bol počet voličov\nzaznamenaných v zozname voličov, a keďže sa komisia zhodla, že zrejme došlo k chybe\nvo vyznačovaní voličov, ktorým boli vydané volebné obálky, svedkyňa na ich pokyn\nzakrúžkovala ďalších dvoch náhodných voličov vo volebnom zozname. Uvedený priebeh\nsčítavania hlasov potvrdil aj svedok\n\n, ktorý sa ho zúčastnil na žiadosť sťažovateľa\n\nako pozorovateľ v okrskovej volebnej komisii č. 1. Pri svojom výsluchu uviedol, že vo\nvolebnom zozname mali byť náhodne zakrúžkovaní dvaja voliči, o ktorých podľa jeho\nnázoru neskôr vyplynulo, že sa napadnutých volieb nezúčastnili, pretože sa v tom čase\nnachádzali v zahraničí.\nSvedkyňa\n\n, predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 2, uviedla,\n\nže volebná miestnosť bola pri príchode členov volebnej komisie už pripravená, volebné\nobálky opečiatkované a hlasovacie lístky sa nachádzali na parapete okna. Svedkyňa uviedla,\n10\n\nže počas volieb pri tom, ako sa vracala do volebnej miestnosti, zahliadla voliča\n, ako vhadzuje do volebnej schránky dve obálky. Ostatní členovia volebnej komisie\njej mali potvrdiť, že uvedený volič vhadzoval dve obálky zrejme preto, lebo predchádzajúci\nvolič zle vhadzoval obálku, ktorá zostala vo volebnej schránke zaseknutá. Pri sčítaní hlasov\nnebol zistený iný počet obálok vo volebnej schránke, ako bol počet voličov zaznamenaných\nvo volebných zoznamoch. Uviedla, že prenosnú volebnú urnu zapečatil na začiatku volieb\nstarosta, avšak iná členka volebnej komisie jej potvrdila, že táto bola pred tým prázdna.\nUvedené považuje za pravdepodobné, pretože po jej otvorení pri sčítaní hlasov počet obálok\nvydaných voličom pri hlasovaní do prenosnej volebnej schránky s počtom volebných\nobálok, ktoré do nej boli vhodené, súhlasil. Svedkyňa potvrdila, že deň po napadnutých\nvoľbách publikovala na facebooku vyjadrenie, v ktorom uviedla „... môžem povedať, teda\naspoň za druhý okrsok, že všetko prebehlo spravodlivo“ a že zápisnicu okrskovej volebnej\nkomisie č. 2 podpísala bez výhrad.\nSvedok\n\n, člen okrskovej volebnej komisie č. 2, ktorý je švagrom\n\nsťažovateľa, pri svojom výsluchu potvrdil, že do volebnej komisie prišli o pol siedmej ráno,\nkde bolo už všetko na voľby pripravené. Potvrdil, že volebné schránky pred tým, ako boli\nzapečatené, skontroloval, preliepal ich papierovou páskou a starosta opatril odtlačkami\núradnej pečiatky obce. K priebehu hlasovania vo volebnej miestnosti ani hlasovania\ndo prenosnej volebnej schránky nemal žiadne pripomienky, zápisnicu okrskovej volebnej\nkomisie o voľbách podpísal bez výhrad.\nSvedkyňa\n\n, manželka odporcu, pri svojom výsluchu\n\nodmietla namietanú nezákonnosť volieb v okrsku č. 2, kde ako členka volebnej komisie\npôsobila. K hlasovaniu voliča\n\nuviedla, že je vylúčené, aby mu boli\n\nvydané dve volebné obálky a hlasovacie lístky, keďže každému voličovi vydávala\nhlasovacie lístky a volebné obálky pani\nsvedkyne\n\nsediaca vo volebnej komisii vedľa\n\n, ktorá vyznačovala každého, kto prišiel voliť, do jedného\n\nzo zoznamov voličov. Navyše uviedla, že pokiaľ by toto tvrdenie bolo pravdivé, nemohol\nby im súhlasiť počet volebných obálok vo volebných schránkach s počtom zaznamenaných\n11\n\nvoličov vo volebných zoznamoch. Ďalej uviedla, že ráno po príchode do volebnej miestnosti\nim bola vydaná jedna škatuľa neopečiatkovaných volebných obálok (1000 ks) a niekoľko\nďalších kusov volebných obálok bolo voľne uložených a opatrených pečiatkou obce, čo\nvšak malo slúžiť pre volebnú komisiu ako vzor, akým spôsobom majú byť všetky úradné\nobálky označené.\nSvedok\n\npri svojom výsluchu poprel, že by pri voľbách dostal viac\n\nhlasovacích lístkov a volebných obálok ako jeden lístok a jednu obálku, a vylúčil, že by\ndo volebnej schránky vhadzoval viac ako len jednu volebnú obálku, ktorá mu bola vydaná\nsvedkyňou\n\n. Uviedol, že počas hlasovania na jeho volebný akt nikto z členov\n\nvolebnej komisie nereagoval a až po 3 dňoch sa mal dozvedieť informáciu, že je\nupodozrievaný z vhadzovania dvoch volebných obálok do volebnej schránky.\nOpísané skutkové zistenia vzťahujúce sa na napadnuté voľby sa tak stali podkladom\npre rozhodnutie ústavného súdu o predmetnej sťažnosti.\nIII.\nPrávne východiská a závery ústavného súdu\nPodľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\nPodľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\n\n12\n\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o voľbách, predseda okrskovej volebnej komisie\nskontroluje pred začatím volieb za prítomnosti komisie volebnú schránku a prenosnú\nvolebnú schránku a zapečatí ich. Skontroluje tiež vybavenie volebnej miestnosti, či je\npripravený zoznam voličov a dostatočný počet hlasovacích lístkov a prázdnych\nnepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce.\nPodľa čl. 30 ods. 2 zákona o voľbách kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín\npred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.\nPodľa § 31 ods. 6 zákona o voľbách volič môže požiadať zo závažných, najmä\nzdravotných dôvodov okrskovú volebnú komisiu o to, aby mohol hlasovať mimo volebnej\nmiestnosti, a to len v územnom obvode volebného okrsku, pre ktorý bola okrsková volebná\nkomisia zriadená. V takom prípade okrsková volebná komisia vyšle k voličovi dvoch\nsvojich členov s prenosnou volebnou schránkou, hlasovacími lístkami a obálkou. Volič\nhlasuje tak, aby sa dodržala tajnosť hlasovania.\nPodľa § 37 ods. 1 zákona o voľbách, po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej\nvolebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú\nschránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú žiadosť jednotlivých voličov aj\nprenosnú volebnú schránku, komisia obsah schránok po ich otvorení zmieša.\nPodľa § 37 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyberie obálky\ns hlasovacími lístkami z volebnej schránky, spočíta obálky a porovná počet obálok\nso záznamami v zozname voličov. Neúradné obálky komisia vylúči.\n\n13\n\nPodľa § 37 ods. 3 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok\nokrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského)\nzastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných\nhlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.\nPodľa § 37 ods. 4 volebného zákona každý člen okrskovej volebnej komisie môže\nnazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť\nsčítania hlasov.\nPodľa § 38 ods. 2 volebného zákona, ak sú v obálke dva alebo viac hlasovacích\nlístkov, okrsková volebná komisia vylúči hlasovacie lístky s neoznačenými kandidátmi.\nAk sú v obálke dva alebo viac hlasovacích lístkov pre voľby poslancov, na ktorých sú\nkandidáti označení zhodne a správne, okrsková volebná komisia počíta za platný len jeden\nz hlasovacích lístkov; v opačnom prípade sú všetky hlasovacie lístky neplatné. Obdobne sa\npostupuje pri posudzovaní hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce (primátora).\nPodľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, ústavný súd môže sťažnosť\nzamietnuť.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nčl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré\nje v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli\nistú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských\norgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého\nzo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamená\nzaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.\nPodstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie\nvolieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb\ndo orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb\n14\n\ndo orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia\npráv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n(mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).\nÚstavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že voľby\nsú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo\nviacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo ústavou zakladá právomoc\nústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože\nnamietané porušenie práv mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Pojem „priebeh\nvolieb“ nezahŕňa iba hlasovanie voličov, ale aj všetky iné úkony subjektov zúčastnených\nna voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti s voľbami (PL. ÚS 18/99).\nVolebná komisia je orgánom verejnej moci, ktorý túto vykonáva vo verejnom\nzáujme. Inak povedané, volebná komisia je inštitúciou verejnej moci a činnosť, ktorú\nvykonáva, je činnosťou vykonávanou vo verejnom záujme. Príprava a zabezpečenie volieb\nje vo verejnom záujme, a preto vytvorenie orgánu verejnej moci, akým je volebná komisia,\nzaraďuje tento orgán medzi orgány verejnej moci. Rozhodnutia volebnej komisie podliehajú\nv zmysle čl. 129 ods. 2 ústavy súdnemu dohľadu, ak sa ho oprávnené osoby dožadujú.\nV rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj vo vzťahu\nku konaniam ústavnému súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv. „absolútnych vád“\nvolebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok\nautomatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na\ntúto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za\nrelatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb do\nzastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho kandidáta. Overovanie volieb\nje založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a zložením\nzastupiteľského zboru alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti (princíp\npotenciálnej kauzality) (m. m. PL. ÚS 7/2010).\n\n15\n\nS ohľadom na tieto zásady a kritériá ústavný súd posúdil, či tvrdenia sťažovateľa boli\nvykonaným dokazovaním preukázané a či boli spôsobilé priamo ovplyvniť výsledok volieb,\nteda či funkciu starostu mohol väčšinou platných hlasov získať iný než zvolený kandidát.\n\nZ vykonaného dokazovania, predovšetkým z preskúmania volebnej dokumentácie,\nktorého súčasťou bolo aj prepočítanie hlasovacích lístkov odovzdaných v napadnutých\nvoľbách niektorému z kandidátov na starostu obce ústavným súdom, vyplynul záver, že\nvýsledok volieb zistený miestnou volebnou komisiou a nadväzne zaznamenaný v jej\nzápisnici zodpovedá skutočnosti. Za odporcu hlasovalo podľa posúdenia hlasovacích lístkov\nvolebnou komisiou (a rovnako aj ústavným súdom) 808 voličov, zatiaľ čo za sťažovateľa\nplatne hlasovalo len 803 voličov. Námietka sťažovateľa, že vo volebnej dokumentácii\nexistuje veľký počet hlasovacích lístkov, ktoré obsahovali zakrúžkovaných oboch\nkandidátov, sa pri jej preverení ústavným súdom nepotvrdila. V okrsku č. 1 bolo zistených\n8 neplatných hlasovacích lístkov a v okrsku č. 2 považovala volebná komisia za neplatných\n9 hlasovacích lístkov. Vo všetkých týchto prípadoch aj ústavný súd dospel k záverom\nzhodným so závermi okrskových volebných komisií.\nZ výpovedí členov okrskovej volebnej komisie zhodne vyplynulo, že ako platné boli\nuznané tie hlasovacie lístky, ktoré sa nachádzali v úradných obálkach, a niekoľko\nhlasovacích lístkov, ktoré boli z týchto obálok pri hlasovaní a pri manipulácii s volebnou\nurnou vypadnuté, avšak ich počet súhlasil s prázdnymi úradnými obálkami, ktoré sa\nvo volebnej schránke nachádzali. Pri hodnotení tohto postupu okrskovej volebnej komisie\nč. 1 ústavný súd prihliadal na materiálnu stránku ústavne zaručeného volebného práva,\nktorej podstatou je záujem na tom, aby výsledok volieb odrážal skutočnú vôľu voličov ako\nzákladný predpoklad fungovania demokratického štátu. V danom prípade tak postup\nokrskovej volebnej komisie č. 1 nemožno hodnotiť ako ústavne neakceptovateľný, keďže\nhlasovacie lístky mimo úradných obálok uznala za platné až po tom, keď ich počet\nporovnala s prázdnymi nezalepenými volebnými obálkami nachádzajúcimi sa vo volebnej\nschránke. Dokazovaním ani nebolo preukázané, že by o takomto postupe rozhodla len\n\n16\n\npredsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 1, ako tvrdil sťažovateľ, keďže žiaden z členov\nvolebnej komisie nevzniesol v zápisnici o voľbách proti tomuto postupu žiadne námietky,\nčo pri svojom výsluchu potvrdili aj ďalšie dve členky okrskovej volebnej komisie.\nZároveň však ústavný súd svedeckými výpoveďami\n\na\n\npreukázaný nesúlad počtu voličov zaznamenaných volebnou komisiou v zoznamoch voličov\ns počtom volebných obálok vložených do volebných schránok v okrsku č. 1 spochybňuje\nokrskovou volebnou komisiou zistený výsledok napadnutých volieb, pretože vyvoláva\nodôvodnené pochybnosti o skutočnom počte voličov, ktorí svoje aktívne volebné právo\nvyužili. Táto skutočnosť sa však týka len dvoch hlasov započítaných do výsledkov\nnapadnutých volieb a aj v prípade, ak by tieto hlasy patrili odporcovi, nemalo by to\nvzhľadom na celkový rozdiel hlasov medzi sťažovateľom a odporcom za následok celkovo\niný výsledok napadnutých volieb. Táto skutočnosť preto sama osebe na vyhlásenie\nneplatnosti napadnutých volieb podľa názoru ústavného súdu nepostačuje.\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie pravidiel pri hlasovaní do prenosnej\nvolebnej schránky v okrsku č. 1, pri namietanom spôsobe hlasovania nebolo preukázané\nporušenie ústavných princípov priamosti, tajnosti a slobody volieb. Vypočutí svedkovia\n(2 členovia volebnej komisie vyslaní s prenosnou volebnou schránkou) totiž o okolnostiach\ntohto hlasovania zhodne svedčili, že si pri jeho realizácii rozdelili úlohy takým spôsobom,\naby bolo vzájomne kontrolovateľné. Jedna členka volebnej komisie mala vo svojej\ndispozícii volebnú schránku a druhá členka vydávala vždy len taký počet volebných obálok\na hlasovacích lístkov, ktorý zodpovedal počtu hlasujúcich voličov na danom mieste.\nVo väčšine prípadov svedkyňa\n\npriamo dohliadala na konanie svedkyne\n\n, ktorá mala volebnú schránku vo svojich rukách a umožňovala do nej voličom\nodovzdávať volebné obálky. Sťažovateľ v konaní nevyprodukoval žiaden dôkaz osvedčujúci,\nže v niektorom z prípadov hlasovania voličmi do prenosnej volebnej schránky mal byť do\nnej odovzdaný hlas v rozpore so slobodnou vôľou voliča, alebo v rozpore s porušením\nzásady tajnosti hlasovania. Vypočutie svedkyne\n\n17\n\nnavrhoval sťažovateľ\n\nz dôvodu potvrdenia, že pri jej hlasovaní sa zúčastnila len jedna členka volebnej komisie,\nnie však z dôvodu, že by bol na ňu pri volebnom akte vyvíjaný neprípustný nátlak.\nVykonaným dokazovaním nebola preukázaná ani taká manipulácia s volebnými\nobálkami a hlasovacími lístkami, ktorá by mohla mať priamy dosah na volebnými\nkomisiami zistený výsledok napadnutých volieb. O takúto manipuláciu nejde, pokiaľ\nhlasovacie lístky a volebné obálky pri ich odovzdaní členom volebnej komisie neboli\nzapečatené, pretože zákon o voľbách obciam takúto povinnosť neustanovuje. Povinnosťou\nokrskových volebných komisií je podľa § 28 ods. 1 zákona o voľbách len skontrolovať\nvybavenie volebnej miestnosti a volebných dokumentov (t. j. zoznamov voličov,\ndostatočného počtu hlasovacích lístkov a volebných obálok), a pripraviť sa tak na priebeh\nsamotných volieb. Rovnako nebolo bez pochybností preukázané ani odovzdanie dvoch\nvolebných obálok voličom\no svedectvo\n\n. Toto tvrdenie sťažovateľa sa opiera len\n, ktorá mala takéto konanie\n\nnepotvrdil ho však žiaden iný člen volebnej komisie, vrátane svedka\n\n„zahliadnuť“,\n, ktorý\n\nje švagrom sťažovateľa, preto uvedené svedectvo nepostačovalo na preukázanie tvrdenia\nuvádzaného v sťažnosti.\nK ostatným námietkam sťažovateľa týkajúcim sa porušenia volebného moratória,\núdajného osočovania voličov niektorými členmi volebnej komisie, „vyhrážkam“ príbuzného\nodporcu, či samotného odporcu iným osobám v obci vrátane zamestnancov obecného\npodniku služieb, okolností žiadosti o podpísanie sťažovateľom nekonkretizovaného\nvolebného protokolu, existencii prípadov, v ktorých mali starší voliči hlasovať podľa vopred\npripravenej pomôcky s menom odporcu alebo nezapísania prítomnosti pozorovateľa\npri sčítaní hlasov, ústavný súd uvádza, že tieto námietky neboli v konaní žiadnym spôsobom\npreukázané, pričom väčšina z nich nie je vôbec spôsobilá podľa názoru ústavného súdu\nzvrátiť výsledky napadnutých volieb.\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že návrhu na vyhlásenie volieb\nna starostu obce Chtelnica za neplatné nie je možné vyhovieť, pretože vykonaným\n18\n\ndokazovaním nebola preukázaná volebná vada takého rozsahu a charakteru, ktorá by bola\nv príčinnej súvislosti s výsledkom napadnutých volieb. Z uvedených dôvodov preto ústavný\nsúd sťažnosť podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "konanie-splnenie podmienok konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:2cfffd1f-d527-40bd-9ded-12de2e87482b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/03 z 1. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cfffd1f-d527-40bd-9ded-12de2e87482b"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:67ff0025-5e16-4a36-bc68-1e42f6a17a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/99 z 18. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:7e032f65-f556-43b4-a01e-f8218d60c396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:1995:PL.US.29.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/94 z 18. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:1995:PL.US.29.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:985872cf-f889-4cbf-aaac-2178055af248", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.43.2018.1"}]}