{"guid": "ussr:0762375d-2f1e-4612-a4eb-bc3f95f3b1a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.14.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2015 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. PL. ÚS 14/2015, ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.14.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 32", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 32", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 32", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 6", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 2", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 39 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 41 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/346#paragraf-32", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-31", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-39", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0762375d-2f1e-4612-a4eb-bc3f95f3b1a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.14.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.14.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.14.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 14/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. januára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom\nvo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu a poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce Vechec konaných 15. novembra 2014 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosti\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom\n, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu a poslancov\nObecného zastupiteľstva obce Vechec konaných 15. novembra 2014.\n\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že bol kandidátom na starostu v obci Vechec, ktorý vo\nvoľbách získal 460 platných hlasov, čo predstavuje viac ako 10 % voličských hlasov, čím je\naktívne legitimovaný na podanie sťažnosti v zmysle § 59 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n\nSťažovateľ tvrdí, že má vážne pochybnosti o ústavnosti a zákonnosti priebehu volieb\na svoje tvrdenie opiera o tieto porušenia zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Z. z.\no voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný\nzákon“ alebo „zákon o voľbách“):\n„1. Za mimoriadne závažné porušenie volebného zákona považujeme postup\npri sčítaní hlasov jednotlivými okrskovými volebnými komisiami. V zmysle § 39 ods. 1\nzák. č. 346/1990 Z. z. o voľbách do samosprávy obcí okrsková volebná komisia vyhotoví\ndvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia volebnej komisie\na zapisovateľ. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona miestna volebná komisia sčíta hlasy a zistí\ncelkové výsledky hlasovania v obci na podklade zápisníc o hlasovaní zaslaných okrskovými\nvolebnými komisiami.\nV uvedenom prípade sa však zápisnice o výsledku hlasovania v jednotlivých\nokrskových volebných komisiách nevyhotovovali vo volebných miestnostiach, ale\nv kancelárii starostu Obce Vechec, ktorá sa nachádzala o poschodie nižšie. Pri\nvyhotovovaní zápisníc boli prítomné len zapisovateľky\nokrskovej volebnej komisie č. 1),\nkomisie č. 2),\n\n(zapisovateľka\n(zapisovateľka okrskovej volebnej\n\n(zapisovateľka miestnej volebnej komisie) a predseda\n\nmiestnej volebnej komisie v Obci Vechec\n\n. Upozorňujeme pritom\n\nna skutočnosť, že výsledky volieb v jednotlivých volebných okrskoch neboli vyhlásené.\nPredseda miestnej volebnej komisie a tri zapisovateľky zobrali rukou písané poznámky\no sčítavaní hlasov a odniesli ich do kancelárie starostu s tým, že vyhotovia zápisnicu\no hlasovaní. V tejto miestnosti sa osamote zdržiavali niekoľko hodín bez prítomnosti iných\nčlenov miestnej komisie. Do kancelárie sa chcel dostať člen okrskovej komisie\n2\n\nčo mu nebolo umožnené so slovami, že nie je členom miestnej volebnej komisie.\nByť prítomným pri vyhotovovaní zápisníc v tejto miestnosti však nebolo umožnené ani\nčlenovi miestnej volebnej komisie\n\n. Až následne po vyhotovení zápisnice\n\nMiestnej volebnej komisie boli zápisnice okrskových volebných komisií prinesené\ndo volebnej miestnosti, kde boli podpísané členmi okrskových volebných komisií.\nMáme za to, že takýto postup je v hrubom rozpore s ustanoveniami zákona o voľbách\ndo samosprávy obcí. Pri vyhotovovaní zápisníc mohlo dôjsť k manipulácii s výsledkami\nvolieb a tak vzniká dôvodná pochybnosť o tom, že vyhlásené výsledky volieb korešpondujú\ns vo voľbách prejavenou vôľou občanov.\n2. V mieste, kde sa upravovali hlasovacie lístky sa za zástenou niekoľkokrát\nnachádzali až traja voliči a navzájom sa radili. Počas volieb na túto skutočnosť\nupozorňovali podpredseda miestnej volebnej komisie pán\nmiestnej volebnej komisie p.\n\na ďalšia členka\n\npredsedu miestnej volebnej komisie\n\n, ktorý im tvrdil, že poriadok vo volebnej miestnosti si má urobiť\npredseda Okrskovej volebnej komisie a on nebude do toho zasahovať. Popísané konanie\nhlasujúcich osôb je tak v rozpore s § 32 zák. č. 346/1990 Z. z. o voľbách do samosprávy\nobcí, v zmysle ktorého volič, ktorý nemôže sám upraviť hlasovací lístok pre telesnú vadu\nalebo preto, že nemôže čítať alebo písať, má právo vziať so sebou do priestoru určeného\nna úpravu hlasovacích lístkov iného voliča, aby za neho hlasovací lístok podľa jeho\npokynov upravil a vložil do obálky.\n3. Počas trvania volieb bola vo večerných hodinách vynesená hlavná volebná\nschránka (urna) Okrskovej volebnej komisie č. 1 na parkovisko pred Obecný úrad vo\nVechci za účelom umožnenia hlasovania pánovi\nTúto urnu vyniesol predseda Okrskovej volebnej komisie č. 1\nOkrskovej volebnej komisie č. 1\n\n, ktorý odvolil v aute.\na člen\n\n. Takéto konanie je v rozpore s § 31 ods. 6 zák.\n\nč. 345/1990 Z. z. o voľbách do samosprávy obcí, pretože ak volič požiadal zo závažných,\nnajmä zdravotných dôvodov okrskovú volebnú komisiu o to, aby mohol hlasovať mimo\nvolebnej miestnosti, v územnom obvode volebného okrsku, pre ktorý bola okrsková komisia\nzriadená, okrsková komisia vyšle k voličovi dvoch svojich členov s prenosnou volebnou\nschránkou, hlasovacími lístkami a obálkou.\n3\n\n4. Po skončení volieb a následnom spočítavaní hlasov členmi okrskovej volebnej\nkomisie nebolo umožnené niektorým členom Okrskovej volebnej komisie č. 2 nahliadnuť\ndo hlasovacích lístkov a bolo im upierané právo podieľať sa na ich spočítavaní. Toto právo\nbolo znemožnené p.\n\n,\n\na\n\n, členom Okrskovej volebnej komisie č. 2. Pri tom došlo ku konfliktu medzi\npredsedom Okrskovej volebnej komisie č. 2 p.\npo ktorom chcel\n\na\n\n,\n\nopustiť miestnosť vyhradenú pre sčítavanie hlasov\n\ns úmyslom ďalej sa nepodieľať na činnosti okrskovej volebnej komisie. Napokon v uvedenej\nmiestnosti zostal z dôvodu uzamknutých dverí a sčítavanie hlasov prebiehalo naďalej\nbez ich účasti.\n5. Ďalšie porušenie volebného zákona vidíme v porušení priamosti hlasovania...\nČlenovia okrskovej volebnej komisie č. 2 boli na požiadanie pani\n\nvyslaní umožniť\n\njej voliť v mieste jej bydliska zo zdravotných dôvodov. V záhrade rodinného domu, v ktorom\nbýva sa v tom čase nachádzala jej dcéra pani\n\n, ktorá predstúpila ku komisii,\n\nhlasovací lístok vyplnila a vhodila do prenosnej schránky. Členovia volebnej komisie tak\nani nevstúpili do domu, kde býva pani\n\na umožnili za ňu voliť jej dcére.\n\n6. V zmysle § 31 ods. 2 zákona o voľbách do samosprávy obcí, ak volič nemá\npreukaz totožnosti a žiadny z členov okrskovej volebnej komisie ho nepozná, komisia\npožiada, aby volič preukázal svoju totožnosť svedectvom dvoch osôb známych komisii.\nAk tak neurobí ani do ukončenia hlasovania, hlasovanie sa mu neumožní. Podľa vyjadrenia\nčlena okrskovej komisie\n\nnebolo umožnené voliť najmenej trom rómskym\n\nvoličom z dôvodu, že nemali preukaz totožnosti a to napriek tomu, že ich poznali viacerí\nčlenovia komisie.\n7. V čase niekoľko dní pred voľbami pán\n\n, ako starosta obce Vechec\n\na zároveň aj zvolený kandidát na starostu obce uzatváral s nezamestnanými občanmi obce\nrómskej\n\nnárodnosti\n\n(cca\n\n50)\n\ndohody\n\no vykonávaní\n\nmenších\n\nobecných\n\nslužieb.\n\nPri podpisovaní dohôd im mal pohroziť, že ak ho nebudú voliť, viac už ich nezamestná.\nJe zrejmé, že týmto spôsobom si chcel získať voličov na svoju stranu a zneužil pritom svoje\npostavenie starostu obce. Máme za to, že aj týmto konaním došlo k narušeniu slobodnej\nsúťaže politických síl v demokratickej spoločnosti...\n4\n\nNavrhovateľ sa domnieva, že vo voľbách neboli dodržané základné princípy\nslobodnej súťaže kandidátov. V danom prípade špecifickým priebehom volieb došlo\nk porušeniu základného práva navrhovateľa podľa čl. 30 ods. 4 ústavy a teda k hrubému,\nresp. závažnému porušeniu volebných predpisov.“\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd vykonal kontrolu volebnej dokumentácie\no výsledkoch volieb starostu v obci Vechec.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Voľby starostu Obce Vechec konané 15. 11. 2014 vyhlasuje za neplatné.\nOdporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia v sume 284,08 € .“\nK sťažnosti sťažovateľ prikladá čestné vyhlásenie\na čestné vyhlásenie\n\nzo 17. novembra 2014\n\nz 24. novembra 2014.\n\nÚstavnému súdu ďalej bola 25. novembra 2014 doručená sťažnosť sťažovateľa,\nzastúpeného advokátom\n, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce Vechec konaných 15. novembra 2014.\nSťažovateľ v tejto sťažnosti opakuje rovnakú argumentáciu, ktorá je uvedená\naj v sťažnosti namietajúcej neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Vechec\n(identický opis namietaných skutočností týkajúcich sa priebehu volieb v korešpondujúcich\nbodoch 1 až 7 vrátane namietaného porušenia základných princípov slobodnej súťaže\nkandidátov). Sťažnosť pritom smeruje voči výsledkom volieb do Obecného zastupiteľstva\nobce Vechec, za účasti odporcov\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n5\n\n,\n.\n\n,\n\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd vykonal kontrolu volebnej dokumentácie\no výsledkoch volieb do Obecného zastupiteľstva v obci Vechec.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\ntakto rozhodol:\n„Voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva Obce Vechec konané 15. 11. 2014\nvyhlasuje za neplatné.\nOdporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia v sume 284,08 €.“\n\nK sťažnosti sťažovateľ prikladá čestné vyhlásenie\nčestné vyhlásenie\n\nzo 17. novembra 2014,\n\nz 21. novembra 2014 a čestné vyhlásenie\n\nz 24. novembra 2014.\nÚstavný súd na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 prerokoval obe\ndoručené sťažnosti sťažovateľa, ktorými namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu\nobce Vechec, resp. volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Vechec konaných 15.\nnovembra 2014, a uznesením č. k. PL. ÚS 69/2014­10 rozhodol, že veci vedené ústavným\nsúdom pod sp. zn. Rvp 15564/2014 a sp. zn. Rvp 15531/2014 spája na spoločné konanie.\n\nII.\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb... do orgánov územnej samosprávy...\nPodľa čl. 129 ods. 7 poslednej vety ústavy podrobnosti o postupe ústavného súdu\nustanoví zákon.\n\n6\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nSťažovateľ argumentuje v prospech svojho návrhu viacerými tvrdeniami, z ktorých\nje v oboch sťažnostiach najzávažnejšie vyslovenie podozrenia, že pri vyhotovovaní zápisníc\nmohlo dôjsť k manipulácii s výsledkami volieb.\nPodľa judikatúry ústavného súdu len hrubé alebo závažné, prípadne opätovné\nporušenie zákona upravujúceho prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99) môže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom zistené nezákonné konanie musí mať\npriamy vplyv na dosiahnutý výsledok napádaných volieb. Túto skutočnosť však sťažovateľ\nmusí nielen tvrdiť, ale musí ju aj doložiť exaktnými dôkazmi. Dôkazné bremeno znáša\nsťažovateľ (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010). Nie každé\nporušenie volebného zákona teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom\ndemokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také\nzávažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje samotné výsledky volieb,\na ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle voličov.\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\n7\n\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi zistenou\nprotizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby\nkandidáta, a c) taká intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb,\nresp. ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli)\nprejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým prvkom volebného\nsúdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu\nna rozhodovanie voličov, a najmä na výsledok volieb.\nVzhľadom na význam volieb v demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu\nprezumpciu ich ústavnosti a zákonnosti je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia jeho\nsťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) označil také\ndôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia\no neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne aspoň pravdepodobné,\na súčasne že sú spôsobilé preukázať také porušenie volebného zákona, ktoré by v konečnom\ndôsledku odôvodňovalo prijatie záveru o inom výsledku volieb, než aký bol vyhlásený\n(PL. ÚS 7/2010).\nZákladným predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie rozhodnutia ústavného súdu\no neplatnosti voľby starostu alebo kandidáta na poslanca obecného zastupiteľstva obce\nje zistenie, že došlo k porušeniu ustanovení volebného zákona spôsobom, ktorý mohol\novplyvniť výsledok voľby dotknutého kandidáta. Dôkazné bremeno zaťažuje v tejto veci\nsťažovateľa, ktorý (zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom) predkladá a navrhuje\ndôkazy, ktoré podľa jeho úvahy môžu preukázať existenciu príčinnej súvislosti medzi\nnamietaným porušením zákonnosti a ústavnosti volebného procesu a napadnutým\nvýsledkom volieb.\nV uvedených súvislostiach ústavný súd dodáva, že funkciu ústavného súdu v rámci\npreskúmavania ústavnosti a zákonnosti volieb nemožno vykladať tak extenzívne, že by jeho\nčinnosť\n\nv konečnom\n\ndôsledku\n\nmala\n\ndopĺňať,\n\nalebo\n\ndokonca\n\nnahrádzať\n\nčinnosť\n\nna to povolaných volebných orgánov alebo iných orgánov v tom zmysle, že ústavný súd\n8\n\nbude rekonštruovať celý volebný proces iba na základe špekulatívne formulovaných\ndomnienok, resp. námietok.\n\n1. K namietanej manipulácii pri vyhotovovaní zápisníc\n\nPodľa § 37 ods. 3 volebného zákona „Po vybratí hlasovacích lístkov z obálok\nokrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského)\nzastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet hlasov\nodovzdaných pre jednotlivých mandátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.“.\nÚstavný súd už v minulosti vo volebných veciach vyslovil právny názor\n(napr. PL. ÚS 27/99), že nie každé porušenie zákona o voľbách je v príčinnej súvislosti\ns následkom, ktorým je výsledok volieb, ktorý sťažovateľ považuje za skreslený. V konaní\no volebnej sťažnosti sa musí táto príčinná súvislosť preukázať pomocou dostupných\ndôkazov.\nÚstavný súd sa zaoberal najvážnejšou námietkou sťažovateľa, a to tvrdeným\npochybením volebnej komisie, ktoré spojil so záverom o manipulácii pri sčítavaní hlasov.\nSťažovateľ túto svoju domnienku podporil vyhlásením podpredsedu miestnej volebnej\nkomisie, ktoré priložil k sťažnosti, pričom žiadal kontrolu volebnej dokumentácie. Čestné\nvyhlásenie\n\n, podpredsedu miestnej volebnej komisie, obsahuje\n\nv označených bodoch 1, 2, 3 a 4 rovnaké skutočnosti („skutočnosti v ňom uvedené\nsa zakladajú na pravde“, pozn.), ktoré sťažovateľ uvádza v texte obidvoch sťažností\nv bodoch 2, 3, 1 a 4. Obsahuje aj vyjadrenie, že pri sčítavaní hlasov sa nepostupovalo podľa\nzákona o voľbách, ktoré sťažovateľ použil ako námietku vo svojej sťažnosti. Pritom treba\npoukázať na skutočnosť, že\n\npotvrdil správnosť údajov v zápisnici miestnej\n\nvolebnej komisie o výsledku volieb do Obecného zastupiteľstva obce Vechec a starostu\nobce Vechec vlastnoručným podpisom 15. novembra 2014 a o niekoľko dní na to,\nt. j. 24. novembra 2014, poskytol uvedené vyjadrenie sťažovateľovi.\n\n9\n\nÚstavný súd v súvislosti s najzávažnejšou námietkou sťažovateľa zistil z vyžiadanej\nvolebnej dokumentácie obce Vechec, že vo voľbách starostu obce Vechec bolo\nodovzdaných v prospech kandidáta na starostu\n\n505 platných hlasov (podľa\n\nzápisnice miestnej volebnej komisie 507 hlasov) a v prospech sťažovateľa 459 platných\nhlasovacích lístkov (podľa zápisnice miestnej volebnej komisie 460 hlasovacích lístkov).\nTieto zistené výsledky nemajú nijaký vplyv na poradie kandidátov na prvých dvoch\nmiestach vo voľbách starostu obce Vechec.\nNa základe týchto zistení ústavný súd uzavrel, že podozrenie sťažovateľa\nz manipulácie pri sčítavaní hlasovacích lístkov bolo vylúčené.\nPokiaľ ide o voľby poslancov Obecného zastupiteľstva obce Vechec, ústavný súd\nzistil, že v týchto voľbách bolo odovzdaných v prospech sťažovateľa 192 platných\nhlasovacích lístkov (podľa zápisnice miestnej volebnej komisie 191 hlasovacích lístkov).\nÚstavný súd preskúmal a porovnal aj zistené volebné výsledky ostaných kandidátov\nna funkciu poslanca obecného zastupiteľstva, pričom dospel k tomuto záveru:\nZvolení poslanci − zistený výsledok podľa zápisnice a po prepočítaní hlasov:\n353 hlasov − 350 hlasov,\n351 hlasov − 349 hlasov,\n340 hlasov − 338 hlasov,\n317 hlasov − 317 hlasov,\n316 hlasov − 316 hlasov,\n305 hlasov − 305 hlasov,\n297 hlasov − 292 hlasov.\nTieto zistené výsledky nemajú nijaký vplyv na celkové poradie kandidátov,\nresp. na umiestnenie sťažovateľa medzi zvolenými poslancami Obecného zastupiteľstva\nobce Vechec. Aj z týchto zistení vyplýva, že podozrenie sťažovateľa z manipulácie\n10\n\npri sčítavaní vyhotovovaní zápisníc o výsledkoch volieb do obecného zastupiteľstva bolo\nvylúčené.\n2. K ďalším námietkam sťažovateľa\nÚstavný súd sa ďalej zaoberal jednotlivými námietkami sťažovateľa, tak ako ich\nuviedol vo svojej sťažnosti.\nPriložené vyhlásenie\n\nzo 17. januára 2014 o tom, že pani\n\nvyplnila hlasovací lístok namiesto svojej matky pani Pitrovskej a vhodila ho do prenosnej\nvolebnej schránky (bod 5 obidvoch sťažností) − z volebnej dokumentácie obce Vechec\nústavný súd zistil, že v zozname voličov je zapísaných desať osôb s priezviskom\na dve osoby s priezviskom\n\n(obe s menom\n\n), ktoré sa zúčastnili volieb\n\ndo orgánov samosprávy obce konaných 15. novembra 2014 (podľa zakrúžkovaného\nporadového čísla vo volebnej dokumentácii). Sťažovateľ neuviedol, ktoré z týchto osôb\ntvoria rodinu (dcéra s matkou). Okrem priloženého vyhlásenia sťažovateľ na preukázanie\nsvojho tvrdenia o porušení volebného zákona nenavrhol v tejto súvislosti vykonať žiadne\nďalšie dokazovanie.\nSťažovateľ ďalšie namietané skutočnosti opiera o tvrdenie podpredsedu miestnej\nvolebnej komisie\n\n, pričom na ich preukázanie či overenie nenavrhuje\n\nžiadne dôkazy (poriadok vo volebnej miestnosti a nachádzanie sa aj troch osôb za zástenou,\nprevzaté do bodu 2 obidvoch sťažností). Tvrdenie o vynesení volebnej schránky členmi\nvolebnej komisie pred budovu spojené s vytvorením neštandardnej možnosti hlasovania pre\nvoliča\n\nv aute na parkovisku sa tiež nachádza vo vyhlásení podpredsedu\n\nmiestnej volebnej komisie (prevzaté do bodu 3 sťažnosti). Aj v prípade, že by ústavný súd\nmohol vyhodnotiť niektoré z uvedených skutočností ako porušenia zákonnosti volieb,\nje potrebné uviesť, že by nemohli mať zásadný vplyv na zmenu výsledku volieb, resp. dali\nby sa hodnotiť len ako ojedinelé drobné porušenia, a nie ako hrubé a nenapraviteľné\n\n11\n\nporušenia zákona o voľbách, ktoré možno uviesť do príčinnej súvislosti s výsledkom volieb\na ktoré by mohli spôsobiť ich neplatnosť.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti odkazuje aj na vyjadrenie člena okrskovej komisie\no tom, že „nebolo umožnené voliť najmenej trom rómskym voličom\nz dôvodu, že nemali preukaz totožnosti a to napriek tomu, že ich poznali viacerí členovia\nkomisie (prevzaté do bodu 6 obidvoch sťažností)“. Ústavný súd konštatuje, že takéto\nvyjadrenie je nekonkrétne a nedostatočné. To isté platí o časti námietok sťažovateľa, ktoré\nsú tiež prevzaté z vyhlásenia\n\na týkajú sa uzatvárania „s nezamestnaným\n\nobčanmi obce rómskej národnosti (cca 50) dohody o vykonávaní menších obecných\nslužieb“ niekoľko dní pred voľbami zo strany starostu obce Vechec spojených s jeho\núdajnými hrozbami v prípade, že ho nebudú voliť (bod 7 obidvoch sťažností). Pokiaľ ide\no uzatváranie dohôd, ide o činnosť, ktorá spadá do okruhu štandardných právomocí starostu.\nSťažovateľ\n\nvšak\n\nani\n\nv\n\nuvedenej\n\nsúvislosti\n\ndostatočným\n\nspôsobom\n\nneoznačil\n\na ani nepredložil také kvalifikované dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať skutočnosti,\nktoré by mohli mať priamy vplyv na vyhlásený výsledok volieb starostu obce či poslancov\nobecného zastupiteľstva.\nNapokon námietky týkajúce sa údajných konfliktov pri sčítavaní hlasovacích lístkov\na nahliadaní do nich, resp. pri vypracovávaní zápisníc okrskovej volebnej komisie č. 2\na miestnej volebnej komisie (body 1 a 4 obidvoch sťažností), resp. z nich vyplývajúce\npochybnosti, sa týkajú skôr súčinnosti členov volebných komisií a výkonu ich oprávnení\npovinností v zmysle volebného zákona ako označeného základného práva sťažovateľa.\nPritom treba poukázať na skutočnosť, že všetky zápisnice boli podpísané bez výhrad\na aj\n\npotvrdil správnosť údajov v zápisnici okrskovej volebnej komisie\n\nč. 2 o výsledku volieb do Obecného zastupiteľstva obce Vechec a starostu obce Vechec\nvlastnoručným podpisom 15. novembra 2014.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd nezistil a sťažovateľ nepreukázal také\nskutočnosti, ktoré by signalizovali hrubé alebo závažné, prípadne opakované porušenie\n12\n\nvolebného zákona pri voľbách starostu obce a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\nVechec konaných 15. novembra 2014, sťažovateľ nepreukázal porušenie volebného zákona,\nktoré\n\nby\n\nbolo\n\nv príčinnej\n\nsúvislosti\n\ns namietaným\n\nvýsledkom\n\nvolieb\n\na ktoré\n\nby odôvodňovalo prijatie sťažnosti na ďalšie konanie pred ústavným súdom. Ústavný súd\npreto sťažnosti sťažovateľa po ich predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne\nneopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-hlasovacie lístky", "príčinná súvislosť", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "návrh-zjavne neopodstatnený", "voľby-volebné výsledky"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17616262-f1ce-4af9-8e6d-a763edca05c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 69/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 69/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17616262-f1ce-4af9-8e6d-a763edca05c6"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}