{"guid": "ussr:0873cf39-2d46-4679-9eda-76b4228e3089", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2015 z 3. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. marca 2015, sp. zn. III. ÚS 76/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0873cf39-2d46-4679-9eda-76b4228e3089", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 76/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. marca 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jeho uznesením zo 16. júla 2014 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 CoP 286/2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. októbra 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 a na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\na na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a jeho uznesením zo 16. júla 2014 v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 CoP 286/2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v januári 2013 podal návrh\nna zmenu úpravy výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu smerujúci proti matke\ndieťaťa.\nV konaní o nariadenie predbežného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku\ns maloletým dieťaťom a uloženia informačnej povinnosti matke Okresný súd Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 38 P 152/2014 z 30. apríla 2014 návrh\nsťažovateľa zamietol. Podľa vyjadrenia sťažovateľa v odôvodnení tohto uznesenia okresný\nsúd v rozpore so štandardnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) konštatoval, že závažnosť a relevantnosť tvrdení sťažovateľa nie je možné\nposúdiť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, preto budú predmetom úplného\na riadneho dokazovania vo veci samej, v ktorom bude možné objektívne a v dostatočnom\nrozsahu posúdiť všetky okolnosti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu. Odvolaniu podanému sťažovateľom proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu\nnebolo zo strany krajského súdu vyhovené a krajský súd prvostupňové rozhodnutie\nokresného súdu svojím uznesením sp. zn. 11 CoP 286/2014 zo 16. júla 2014 ako vecne\nsprávne potvrdil.\nSťažovateľ v sťažnosti argumentuje, že krajský súd (a aj okresný súd ako súd\nprvostupňový) svojím rozhodnutím v rozpore so znením zákona č. 99/1963 Zb.\n2\n\nObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ako aj s judikatúrou\nnajvyššieho súdu vo veci nariaďovania predbežných opatrení „svojvoľne zavádza\na na navrhovateľa uvaľuje dôkazné bremeno „jednoznačnosti“ preukázania svojich tvrdení,\nhoci z povahy veci takéto tvrdenia možno preukázať len výpisom sms správ zo strany\nmobilného operátora, predvolaním svedkov, atď.“.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že v odôvodnení namietaného uznesenia krajského súdu\nabsentuje „elementárna presvedčivosť, zrozumiteľnosť a jasnosť, čo v kombinácii\ns nedostatočným sa vysporiadaním s tvrdeniami sťažovateľa, svojvoľným zavedením\nštandardu jednoznačnosti na dôkaznú, resp. iba osvedčovaciu povinnosť navrhovateľa\nzakladá rozpor so znením Občianskeho súdneho poriadku, ustálenou judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR a v konečnom dôsledku aj právom sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie a súdnu ochranu“.\nSťažovateľ napokon argumentuje, že krajský súd, ktorý svojím postupom odmietol\nposkytnúť súdnu ochranu jeho rodičovským právam, porušil aj jeho základné právo\ngarantované čl. 41 ods. 4 ústavy a tiež právo garantované čl. 8 ods. 1 dohovoru.\nNa základe všetkých uvedených skutočností v závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 41 ods. 4 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoP 286/2014,\nuznesenie krajského súdu zo 16. júla 2014 prijaté v uvedenom konaní zrušil a vrátil vec\nkrajskému súdu na nové konanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo\nnávrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť bez\nústneho pojednávania.\nPredmetom sťažnosti je namietaná neústavnosť, ako aj namietané porušenie práv\ngarantovaných dohovorom, a to rozhodnutím krajského súdu potvrdzujúcim vecnú\nsprávnosť prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol zamietnutý návrh sťažovateľa\nna nariadenie predbežného opatrenia.\nPodľa ustanovenia § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť\npomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné\nvykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie\nalebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho dôsledky\na spôsob zániku upravujú ustanovenia § 74 až § 77a OSP.\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\n4\n\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity, podľa ktorého\nústavný súd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú všeobecné súdy.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\npredbežného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv rámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa čl. 127\nods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením miesta\na postavenia predbežného opatrenia, ako aj existenciou účinných právnych prostriedkov\nnápravy v prípade, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o predbežnom opatrení dotýka, domnieva\n(tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo slobôd.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné\nopatrenie možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je\nvšak také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného\nsúdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl. OSP) (obdobne\nI. ÚS 46/00). Aj v prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je\n5\n\ngarantované právo dotknutého účastníka konania na konečnú, definitívnu ochranu\nposkytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej. Zamietnutie návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia v žiadnom prípade nevylučuje, aby všeobecný súd poskytol\nv konečnom dôsledku ochranu právam, porušenie ktorých sťažovateľ namieta.\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nReflektujúc na uvedené východiská ústavný súd konštatuje, že realizácia inštitútu\npredbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama\nosebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nvyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému\nsmeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu\npred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas\nkonania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú\na jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže súčasne dovolávať\naj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis II. ÚS 37/00,\nI. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/ 07, III. ÚS 281/07).\nNa druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne\nvšak išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto\nsúvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého\n\nprocesu\n\nmajúci\n\ncharakter\n\nIII. ÚS 281/07).\n6\n\nsvojvôle\n\n(obdobne\n\nIII.\n\nÚS\n\n169/2010,\n\nÚstavný súd je toho názoru, že sťažovateľom namietané rozhodnutie krajského súdu\ntakéto známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia svoj právny\nzáver o neosvedčení splnenia zákonných podmienok pre nariadenie sťažovateľom\nnavrhovaného predbežného opatrenia oprel o skutkový stav ustálený zohľadnením „obsahu\nmatkou doložených výpisov SMS správ medzi rodičmi v mesiacoch marec a apríl 2014,\nz ktorých je možné v danom časovom úseku konštatovať, že po prejavenom záujme zo strany\notca o styk s dcérou mu matka v styku bezdôvodne nebránila (okrem prípadov choroby\ndieťaťa) a otca i pravidelne informovala o stave maloletej a o absolvovaných lekárskych\nvyšetreniach, t. j. o podstatných náležitostiach týkajúcich sa maloletej“.\nÚstavný súd je toho názoru, že krajským súdom prijatý právny záver vychádza\nz logickej úvahy opierajúcej sa o primerané odôvodnenie.\nV danom prípade teda ústavný súd zistil, že nie je daná jeho právomoc\nna prerokovanie veci sťažovateľa, pretože ochranu jeho právam ako účastníka konania\nposkytuje Občiansky súdny poriadok a občianskoprávny (všeobecný) súd v dotknutom\nkonaní, a to prostredníctvom účinného a dostupného právneho prostriedku nápravy.\nZ uvedených\n\ndôvodov\n\nrozhodol\n\nústavný\n\nsúd\n\no odmietnutí\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. marca 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "litispendencia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "427fa7cb-f170-41d3-b6e3-80f82393a661:a56de722-4346-4649-9853-11c905d64b6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2", "spisova_znacka": "11CoP/286/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/286/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2bb2cf89-79f7-4eaf-84ab-d6cfed1020b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2019.1"}, {"guid": "ussr:73a75311-9a3a-45e7-a8a1-0f5b67975d58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1"}]}