{"guid": "ussr:6e9f981e-95c6-4d96-a6f8-0b7e7a0f602d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.714.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 714/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.714.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e9f981e-95c6-4d96-a6f8-0b7e7a0f602d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.714.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.714.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.714.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 714/2014­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo námestie 9, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na právnu ochranu podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. ORP­444/OEK­B4­2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n10. septembra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na právnu ochranu\npodľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV (ďalej len „okresné riaditeľstvo“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. ORP­444/OEK­B4­2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie malo začať podaním trestného oznámenia\nsťažovateľkou v máji 2012. Toto trestné oznámenie bolo uznesením okresného riaditeľstva\nsp. zn. ORP­444/OEK­B47­2012 z 28. júna 2012 odmietnuté. Označené uznesenie\nokresného riaditeľstva však bolo uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV (ďalej len\n„okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pn 368/12­14 zo 16. augusta 2012 zrušené a okresné\nriaditeľstvo následne uznesením sp. zn. ORP­444/OEK­B47­2012 z 24. októbra 2012 o\ntrestnom oznámení sťažovateľky opätovne rozhodlo tak, že bolo odmietnuté. Sťažovateľka\nuvádza, že toto uznesenie jej malo byť doručené až 4. marca 2014 na základe pokynu\nKrajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k. 1 Kn 464/10/1100­\n16 zo 16. januára 2014 vydaného na žiadosť sťažovateľky zo 6. decembra 2013.\nSťažovateľka uvádza, že viackrát bola nútená urgovať činnosť polície vo veci jej\ntrestného oznámenia a jej výsluch sa mal uskutočniť až po zákrokoch okresnej prokuratúry.\nNadväzne na to opisuje vybranú judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské\npráva vzťahujúcu sa na trestné konanie. Tvrdí, že polícia „hatí priechod sťažovateľkinho\npráva na právnu ochranu a spravodlivý proces, jej legitímny záujem na dosiahnutí právom\npredvídaného procesného výsledku, a to v primeranom celkovom čase. Porušovateľ svojím\npostupom v predmetnom procese reálne neguje zmysel čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, pričom spôsobuje sťažovateľke extrémne veľké, osobitne emocionálne\nťažkosti...“. Namieta pritom nedostatočnú procesnú efektivitu orgánov polície a len\n2\n\nformálne úsilie o ochranu jej právnych záujmov. S prihliadnutím na to sa domáha\n„ochranného mechanizmu podľa Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2012/29/eú\nz 25. októbra 2012“. Zároveň tvrdí, že ako občan musí mať istotu, že kompetentný orgán\nverejnej moci rozhodne riadne a včas. Inak by išlo o prípad odmietnutia spravodlivosti –\ndenegatio iustitiae.\nVo vzťahu ku kritériám posúdenia namietaných zbytočných prieťahov ustálených\njudikatúrou ústavného súdu sťažovateľka odmietla právnu alebo faktickú zložitosť jej veci,\npripadne vlastný podiel na predĺžení napadnutého konania. Pokiaľ však ide o postup\nokresného riaditeľstva, namieta, že «policajní vyšetrovatelia pracujú váhavo, pomaly\na neurčito. Dá sa vnímať akási ich rozpačitosť, či nechuť. Z hľadiska požiadaviek práva\nporušovateľ pracuje s chybami, prvkami nezákonnosti, ba protiústavnosti, celkovo\nneefektívne. Porušuje ústavne garantované právo\n\nna právnu ochranu\n\na spravodlivý proces. Na strane sťažovateľky pretrváva stav právnej neistoty...\nBez podstatného efektu ostalo aj oslovenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV ­\nlistom\n\nz 13. 06. 2014. Snaha sťažovateľky „hýbať kauzou“ sa nestretla\n\ns adekvátnou a reálnou odozvou na strane OR PZ Bratislava IV (porušovateľa). Je zrejmé,\nže neboli prijaté žiadne reálne opatrenia, zaručujúce konanie bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka nemá žiadnu garanciu odstránenia nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti\nporušovateľa.».\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal vo veci takéto\nrozhodnutie:\n„1. Okresné riaditeľstvo... v konaní vedenom pod sp. zn.: č. ORP­444/OEK­B4­2012\nporušil práva\n\nna právnu ochranu a spravodlivý proces a právo, aby jej vec\n\nbola prerokovaná efektívne a bez zbytočných prieťahov, tak ako sú tieto práva zaručené\nv čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 cit. Dohovoru.\n2. Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislava IV sa v konaní vedenom pod\nsp. zn.: č. ORP­444/OEK­B4­2012 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,­ €...\n3\n\n4. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava IV je povinné uhradiť\ntrovy konania... na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Jany Fridrichovej...“\nII.\nV zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\n4\n\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je podľa\nosobitných predpisov sťažovateľ oprávnený. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nnamietajúcej porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd\nvždy skúma, či sťažovateľ využil v súlade s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde všetky\nprávne prostriedky na ochranu týchto práv.\n1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nZo skutočností uvádzaných v sťažnosti a z pripojených dôkazov vyplýva, že podaním\nz 13. júna 2014 doručeným okresnej prokuratúre 18. júna 2014 sa sťažovateľka domáhala\npreskúmania postupu policajta podľa § 198 ods. 2 Trestného poriadku. Na základe tohto\npreskúmania prokurátorka okresnej prokuratúry oznámením č. k. 1 Pn 3683/12/1104­53\nz 27. júna 2014 konštatovala, že postup vyšetrovateľa Policajného zboru vykazoval prieťahy\nv konaní a že pokyn prokurátora na vydanie uznesenia o začatí trestného stíhania nebol\nsplnený.\nSkutočnosť, že sťažovateľka využila svoje procesné právo a požiadala dozorujúceho\nprokurátora okresnej prokuratúry podľa § 198 ods. 2 Trestného poriadku o preskúmanie\npostupu policajta z hľadiska tvrdených zbytočných prieťahov v konaní o jej trestnom\noznámení, však ešte neznamená, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vyčerpala\n\n5\n\nvšetky právne prostriedky, ktoré jej zákon na ochranu základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy poskytuje a na ktorých použitie je oprávnená podľa osobitných predpisov. Týmto\nosobitným predpisom nie je len Trestný poriadok, ale aj zákon č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre môže podávateľ podnetu žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor pri vybavovaní podnetu\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 35 ods. 2 zákona o prokuratúre prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu,\npričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo.\nPodľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný,\nvykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.\n\n6\n\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) a b) zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor\noprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri\nplnení úloh, prípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich\nvykoná iný podriadený prokurátor.\nZ uvedeného vyplýva, že zákon o prokuratúre ešte stále sťažovateľke poskytuje\núčinný právny prostriedok nápravy – podnet a opakovaný podnet (podľa § 31 a § 34 zákona\no prokuratúre), ktorými sa mohla a mala domáhať preskúmania zákonnosti postupu\nokresného prokurátora v predmetnej veci, pokiaľ napriek tomu, že žiadala o preskúmanie\npostupu policajta okresného riaditeľstva a odstránenie prieťahov v trestnom konaní, neboli\nzo strany okresnej prokuratúry prijaté efektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy aj\nnapriek oprávneniam vyplývajúcim jej z § 198 ods. 2 a § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku.\nTýmto účinným prostriedkom sa mohla sťažovateľka rovnako domáhať odstránenia ňou\ntvrdených prieťahov v činnosti okresnej prokuratúry pri vybavovaní jeho žiadostí podľa\n§ 210 Trestného poriadku.\nUvedený právny prostriedok umožňoval a stále umožňuje sťažovateľke dosiahnuť\núčinnú nápravu vzhľadom na právomoc prokurátora nadriadeného podľa § 54 ods. 1\npísm. e) zákona o prokuratúre záväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych opatrení\nv predmetnej veci aj napriek doterajšiemu postupu okresnej prokuratúry, ak by na základe\npodnetu alebo opakovaného podnetu sťažovateľky dospeli k záveru, že tento postup okresnej\nprokuratúry bol v rozpore so zákonom (m. m. III. ÚS 261/05, I. ÚS 361/09).\nSťažovateľka, zastúpená advokátkou, v sťažnosti nepreukázala a ani z predloženej\nspisovej dokumentácie nevyplýva skutočnosť, že by podala podnet alebo opakovaný podnet\nv zmysle § 34 zákona o prokuratúre. Z príloh k sťažnosti len vyplýva, že sťažovateľka\npodala 13. júna 2014 žiadosť o preskúmanie postupu policajta, avšak z logickej a časovej\nnadväznosti sťažovateľkiných podaní nie je zrejmé, či vo veci podala aj podnet podľa § 31\nzákona o prokuratúre alebo opakovaný podnet podľa § 34 zákona o prokuratúre. Keďže\nsťažovateľka nevyčerpala všetky dostupné účinné prostriedky nápravy podľa zákona\n7\n\no prokuratúre, ale obrátila sa priamo na ústavný súd, bolo namieste jej sťažnosť už pri\npredbežnom prerokovaní považovať za neprípustnú podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde (m. m. I. ÚS 361/09, III. ÚS 96/08).\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že dopytom z 25. novembra 2014 bolo\nna okresnom riaditeľstve zistené, že vo veci vedenej pod sp. zn. ČVS: ORP­444/OEK­B4­\n2012 bolo uznesením z 28. júla 2014 začaté vyšetrovateľom okresného riaditeľstva trestné\nstíhanie za prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) a ods. 4 Trestného\nzákona. Uvedené svedčí o tom, že pokyn prokurátora na začatie trestného stíhania, tak ako\nje\n\njeho\n\nvydanie\n\nkonštatované\n\nv oznámení\n\nprokurátorky\n\nokresného\n\nprokurátora\n\nč. k. 1 Pn 3683/12/1104­53 z 27. júna 2014, bol vyšetrovateľom Policajného zboru vydaním\nuznesenia ČVS: ORP­444/OEK­B4­2012 z 28. júla 2014 splnený, a teda preskúmanie\npostupu policajta okresnou prokuratúrou viedlo k náprave zistených nedostatkov a prieťahov\nv konaní. To signalizuje aj zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti v časti, v ktorej sťažovateľka\nnamieta existenciu zbytočných prieťahov v konaní pred začatím trestného stíhania.\n2. K namietanému porušeniu základného práva na právnu pomoc v konaní\npodľa čl. 47 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nSťažovateľka súčasne namieta, že prieťahmi v postupe okresného riaditeľstva o ňou\npodanom trestnom oznámení malo dôjsť aj k porušeniu základného práva na právnu pomoc\nv konaní podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom\n\n8\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nK obsahu uvedeného základného práva ústavný súd už judikoval, že hlavný význam\npráva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 ústavy (súdy, iné\nštátne orgány, orgány verejnej správy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi,\naby v konaní pred týmito orgánmi využíval právnu pomoc (II. ÚS 78/03, III. ÚS 355/2014).\nV danom prípade sťažovateľka neuvádza, že by jej okresné riaditeľstvo bránilo pri\nvyužívaní právnej pomoci, ktorú je podľa právneho poriadku oprávnený poskytovať ňou\nsplnomocnený advokát. Porušenie označeného základného práva pritom sťažovateľka\nvyvodzuje len z prieťahov v konaní o ňou podanom trestnom oznámení, čo už prima facie\nvylučuje akúkoľvek možnosť porušenia tohto základného práva, ktorú by mohol ústavný súd\nreálne posudzovať. Preto v tejto časti ústavný súd považuje sťažnosť za zjavne\nneopodstatnenú.\nPokiaľ ide o námietku porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným postupom\nokresného súdu, ústavný súd ju v súlade s konštantnou judikatúrou štrasburských orgánov\nochrany práva kvalifikoval ako zjavne neopodstatnenú vzhľadom na neaplikovateľnosť čl. 6\nods. 1 dohovoru na to štádium trestného konania, ktoré predchádza vzneseniu obvinenia\n(pozri napr. rozhodnutia vo veciach: Pedersen a Baadsgaard proti Dánsku č. 49017/99\nzo 17. decembra 2004, Bačák proti Českej republike č. 3331/02 zo 7. marca 2006).\nKritériom aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu\nkonania. Aplikácia uvedeného článku dohovoru prichádza do úvahy iba v prípade, že ide\no konanie, v ktorom sa rozhoduje o „občianskych právach alebo záväzkoch“, prípadne\no „oprávnenosti trestného obvinenia“. Nie je pritom rozhodujúce, či v okolnostiach\nkonkrétneho prípadu rozhoduje všeobecný súd alebo iný orgán verejnej moci (orgán činný\nv trestnom konaní), a nie je rozhodujúca ani povaha zákona, ktorý upravuje predmet daného\n9\n\nkonania, rovnako tak ani povaha strán (účastníkov konania), resp. povaha právneho vzťahu,\no ktorý v danej veci ide (IV. ÚS 241/07).\nKeďže v konaní vedenom o trestnom oznámení sťažovateľky nebolo vznesené trestné\nobvinenie proti žiadnej osobe (okresné riaditeľstvo len začalo trestné stíhanie uznesením\nČVS: ORP­444­OEK­B4­2012 z 28. júla 2014), ústavný súd zastáva názor, že\nv sťažovateľkou namietanom prípade pôsobnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je daná, a preto je\nsťažnosť sťažovateľky nezlúčiteľná ratione materiae s čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím\nna uvedené ju bolo potrebné aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ústavný súd o ďalších návrhoch uplatnených\nv sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. decembra 2014\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné stíhanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:357a58fc-f60e-460d-b120-a1eec42e4922", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:357a58fc-f60e-460d-b120-a1eec42e4922"}, {"guid": "ussr:270b64a9-81c1-485c-b11a-0388896b5887", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:270b64a9-81c1-485c-b11a-0388896b5887"}, {"guid": "ussr:8a9f7ba9-c7fb-44e4-9386-b6e2266ab840", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 96/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/08 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9f7ba9-c7fb-44e4-9386-b6e2266ab840"}, {"guid": "ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 261/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}