{"guid": "ussr:3bd0ece2-6f7d-4a5f-a4d5-3b5caaf8657d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.687.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 687/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 687/2014 z 10. 2. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 687/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.687.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3bd0ece2-6f7d-4a5f-a4d5-3b5caaf8657d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.687.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.687.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.687.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 687/2014­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka, zo sudkyne Jany Baricovej\na sudcu Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting\n& Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nJUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Roman Kvasnica, pre namietané porušenie jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové\nZámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 444/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové\nZámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er/444/2008 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., finančné\nzadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n3. Okresný súd Nové Zámky j e\n\np o v i n n ý uhradiť Obchodnej spoločnosti\n\nWM Consulting & Communication, s. r. o. trovy konania v sume 340,89 € (slovom\ntristoštyridsať eur a osemdesiatdeväť centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet jej právneho zástupcu obchodnej spoločnosti JUDr. Roman Kvasnica,\nadvokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 687/2014­13 z 25. novembra 2014 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 444/2008.\nPredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. Spr 1195/14 doručeným ústavnému súdu 12. januára 2015, v ktorom\nuviedol:\n\n2\n\n„... Tak ako som uvádzal sťažovateľovi v odpovedi na sťažnosť zo dňa 08.04.2014\nv predmetnej exekučnej veci 5Er 444/08, v ktorej vystupoval ako oprávnený\nBratislava, doručil dňa 19.03.2013 súdny exekútor návrh na zmenu\núčastníka konania. Rozhodnutie o podanom návrhu bolo urgované dňa 17.10.2012,\nnásledne dňa 26.07.2013. Úpravou zo dňa 21.05.2012 vyššia súdna úradníčka vyzvala\nexekútora o zaslanie oznámenia oprávneného o prevode práv z exekučného titulu v súlade\ns § 37 ods.3 Ex. poriadku. Oznámenie exekútora bolo na súd doručené 19.03.2013.\nÚpravou zo dňa 02.04.2014 bol exekútor urgovaný, aby predložil oznámenie oprávneného\no prevode práv, nakoľko súdu predložil iba oznámenie nového veriteľa. Táto úprava bola\nzo súdu odoslaná 03.04.2014. Následne bola urgovaná výzva zasielaná exekútorovi\núpravou zo dňa 06.08.2014. Napriek tomu, že exekútor súdu nepredložil oznámenie\noprávneného o prechode práv z exekučného titulu, uznesením zo dňa 07.01.2015 súd\npripustil zmenu účastníka na strane oprávneného. Predmetné uznesenie bolo zo súdu\nexpedované 07.01.2015.\nNapriek tomu, že o navrhovanej zmene účastníka súd rozhodol až dňa 07.01.2015,\nstalo sa tak z dôvodov vyššie uvedených. Pri rozhodovaní o prijatej sťažnosti sťažovateľa\nžiadame zohľadniť, že priemerný mesačný nápad do oddelenia Er v súčasnosti predstavuje\n1321 vecí, pričom sa jedná o nové žiadosti o udelenie poverenia s tým, že v nesmierne\nveľkom počte vecí počítaných v tisíckach, kde boli poverenia vydané v predchádzajúcom\nobdobí, dochádza na základe postúpenia pohľadávky či iných skutočností k zmene\noprávneného, prípadne k zmene v osobe exekútora, o ktorých nárokoch súd rozhoduje vždy\nuznesením, voči ktorému je možné podať odvolanie, pričom súčasné znenie exekučného\nporiadku neumožňuje nedoručiť takéto uznesenie všetkým účastníkom konania. V rámci\ndoručovania týchto uznesení je vykonávaných množstvo úkonov, pričom vzhľadom na počet\na neustály nárast exekučných vecí pri nemeniacom sa počte zamestnancov, ktorí ich\nvybavujú nie je v silách súdu všetky vybaviť v primeraných lehotách. V predmetnej\nexekučnej veci boli všetci zamestnanci vybavujúci oddelenie 5Er dôrazne upozornení na to,\naby všetky ďalšie úkony boli z ich strany vykonávané s náležitou pozornosťou, promptne a to\ntak, aby bezodkladne po vrátení doručeniek o prevzatí uznesenia 5Er 444/08­62 zo dňa\n07.01.2015 bola na tomto uznesení vyznačená právoplatnosť. Z týchto dôvodov mám za to,\n3\n\nže priznanie požadovaného finančného zadosťučinenia, ktorého sa sťažovateľ domáha nie je\nopodstatnené, resp. ho navrhujeme nepriznať...“\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 5 Er 444/2008 ústavný\nsúd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd,\npreto ich považoval za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nPodľa § 37 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí\noznačený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako\noprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo\nprávo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza\nk prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci\nkonania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.\nOznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo\n4\n\npovinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu\ndoručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne\ndo 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi,\noprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi,\nna ktorého právo alebo povinnosť prešla.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným spôsobom. K\nvytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\n\n5\n\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nrozhodovanie o zmene účastníka v exekučnom konaní tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov a v zásade ho nemožno považovať za právne ani skutkovo\nzložité. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu nezistil, že by išlo o právne alebo\nskutkovo zložitú vec.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv konaní, ústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania podstatne\nneprispeli okolnosti na strane sťažovateľky. Sťažovateľka bola v konaní aktívna\na súčinnostná.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na poukazuje na to, že trvanie rozhodovania o zmene účastníka exekučného konania 1 rok\na 9 mesiacov na okresnom súde je už samo osebe neprimerané.\nDňa 19. marca 2013 súdny exekútor podal na okresnom súde návrh na zmenu\núčastníka exekučného konania. Dňa 2. apríla 2014 okresný súd urgoval exekútora, aby\npredložil oznámenie oprávneného o prevode práv, pretože súdu predložil iba oznámenie\nnového veriteľa. Dňa 6. augusta 2014 bol exekútor opäť urgovaný na predloženie\noznámenia. Uznesením zo 7. januára 2015 okresný súd pripustil zmenu účastníka na strane\noprávneného.\nUvedený postup okresného súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n\n6\n\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho neefektívna\nčinnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 5 Er 444/2008, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Er 444/2008, avšak okresný súd po podaní sťažnosti uznesením\nsp. zn. 5 Er 444/2008 zo 7. januára 2015 pripustil zmenu účastníka exekučného konania,\nústavný súd neuložil okresnému súdu povinnosť, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádzala sťažovateľka\ndomáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\n\n7\n\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 1 000 € z dôvodov v nej uvedených.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy aj priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Pri jeho určení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd vzhľadom na doterajšiu dĺžku rozhodovania okresného súdu o zmene\núčastníka exekučného konania v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 444/2008 berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti danej veci považoval nepriznanie finančného zadosťučinenia\nsťažovateľke za primerané. Deklarácia porušenia je dostačujúcim prostriedkom nápravy.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky trovy konania vyčíslil sumou 340,89 €, a to za dva úkony právnej služby\nvrátane dane z pridanej hodnoty (prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, písomné podanie ‒ sťažnosť).\nÚstavný súd podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n8\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2013 v sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,04 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nPrávny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady\nzvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Náhrada trov konania, ktorú\nústavný súd priznal sťažovateľke, spolu predstavuje sumu 340,89 €.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-zmena", "exekúcia-exekútor", "účastník konania-zmena", "exekúcia-exekútor", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/444/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "38b1eec8-8ec1-4791-a960-40a18e8f5bf6:d0e932db-277a-4729-8410-c4e79a8ea2ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/444/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Er/444/2008 z 24. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38b1eec8-8ec1-4791-a960-40a18e8f5bf6:d0e932db-277a-4729-8410-c4e79a8ea2ac"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:59afed27-d888-451f-9b99-6d5a85a3f06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1"}]}