{"guid": "ussr:e27244cd-0a00-4bbd-8112-5937783b434c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2015 z 12. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. III. ÚS 53/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e27244cd-0a00-4bbd-8112-5937783b434c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 53/2015­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka vo veci návrhu\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Bohumírom Bláhom, advokátska kancelária, Hurbanovo námestie 5,\nBratislava, na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky\npre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/16/14­K zo 17. septembra 2014 takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť\nfunkcií sp. zn. VP/16/14­K zo 17. septembra 2014 z r u š u j e .\n2. Výbor\n\nNárodnej\n\nrady\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npre\n\nnezlučiteľnosť\n\nfunkcií\n\nj e p o v i n n ý zaplatiť prostredníctvom Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky\ntrovy právneho zastúpenia v sume 284,08 € (slovom\ndvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jeho advokáta JUDr. Bohumíra Bláhu,\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nHurbanovo\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nnámestie\n\n5,\n\nBratislava,\n\ndo dvoch\n\nmesiacov\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 53/2015­10\nz 10. februára 2015 prijal na ďalšie konanie návrh\n\n,\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), na preskúmanie rozhodnutia Výboru\nNárodnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“)\nsp. zn. VP/16/14­K zo 17. septembra 2014 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nuložil navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi – štatutárnemu orgánu/konateľovi\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „\n\n“), vykonávajúcemu túto funkciu od 31. mája 2012 pokutu podľa čl. 9\nods. 10 písm. d) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon\nč. 357/2004 Z. z.“) v sume 18 000 € za porušenie povinnosti ustanovenej čl. 5 ods. 2\ncitovaného ústavného zákona po tom, ako „zistil, že\n\nvykonával\n\nv roku 2013 popri funkcii konateľa\n\n... aj funkciu\n\nkonateľa v obchodnej spoločnosti\n\n“.\n\nNavrhovateľ v návrhu vyjadruje presvedčenie, že „porušenia ústavného zákona tak,\nako je uvedené v rozhodnutí sa nedopustil“ a „na svoju obranu uvádza, že právnická osoba\npočas uvedeného obdobia neuzatvárala obchody a teda pre ňu nepodnikal“. Okrem toho\npoukazujúc na skutočnosť, že vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzali iné\nrozhodnutia výboru – sp. zn. VP/02/14­K z 27. mája 2014 a sp. zn. VP/15/14­K\n\n2\n\nzo 17. septembra 2014, namieta, že «jedno porušenie povinnosti čl. 5 ods. 2 ústavného\nzákona (orgánom zisteného ako verejným funkcionárom vykonávanie verejnej funkcie\nod 31. 5. 2012 do 13. 12. 2013, súčasne s funkciou konateľa v právnickej osobe) orgán\npovažuje za tri samostatné porušenia a na každé zvlášť uložil pokutu ktorých súčet\npresahuje výšku pokuty určenú podľa ústavného zákona za také porušenie. Z jednotlivých\nrozhodnutí nie je možné sa potom dozvedieť na aké obdobia orgán tieto porušenia rozdelil\nv roku 2014, v ktorom za ne ukladal pokuty. Vo výroku jednotlivých rozhodnutí sa tieto\n„obdobia“ nedefinujú a v odôvodneniach sa nachádzajú protikladné tvrdenia.» Existencia\npredchádzajúcich rozhodnutí tak tvorí „prekážku rozhodnutej veci (res iudicata),\neventuálne prekážku už prejednávanej veci (listispendencia), a preto konať vo veci\nVP/15/14­K a vo veci VP/16/14­K o tom samom porušení povinnosti verejného funkcionára,\nzákon neumožňoval“.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. VP/16/14­K\nz 3. marca 2015 vyjadril predseda výboru Alojz Přidal a uviedol, že vzhľadom na to, že\no obdobnej\n\nveci\n\nústavný\n\nsúd\n\nrozhodol\n\nnálezom\n\nsp.\n\nzn.\n\nII.\n\nÚS\n\n185/2014\n\nz 13. novembra 2014, „výbor nezaujíma k veci vecné ani právne stanovisko, a ponecháva\nvec na rozhodnutie ústavného súdu“.\nNa uvedené vyjadrenie výboru reagoval navrhovateľ listom z 23. marca 2015, pričom\nopätovne vyjadril presvedčenie, že nového, opakujúceho sa či iného porušenia ako toho,\no ktorom už bolo rozhodnuté, sa nedopustil.\nII.\nPodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. dotknutý verejný funkcionár\nmôže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote 30 dní\nodo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo\nfunkcie, alebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10, ktorým bolo\nrozhodnuté o pokute voči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu na preskúmanie\n3\n\nrozhodnutia výboru má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní\nodo dňa jeho doručenia.\nPodľa § 73a ods. 1 zákona o ústavnom súde konanie sa začína na návrh verejného\nfunkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „orgán“).\nPodľa § 73a ods. 2 zákona o ústavnom súde o podaní návrhu platí § 20. K návrhu sa\npripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1.\nPodľa § 73b ods. 1 zákona o ústavnom súde účastníkom konania je navrhovateľ\na orgán, ktorý vydal rozhodnutie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov alebo podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí.\nV opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.\nPodľa čl. 2 ods. 1 písm. zb) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. sa tento zákon\nvzťahuje na funkcie štatutárneho orgánu alebo členov štatutárneho orgánu obchodných\nspoločností so stopercentnou majetkovou účasťou štátu.\n\n4\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 prvej vety ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. je verejným\nfunkcionárom na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú\nv čl. 2 ods. 1.\n\nPodľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár nesmie byť\nštatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, kontrolného\nalebo dozorného orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej\nčinnosti, okrem valného zhromaždenia a členskej schôdze. Verejný funkcionár nesmie\npodnikať; to sa nevzťahuje na výkon povolania, ktoré môže vykonávať len fyzická osoba\nza zákonom ustanovených podmienok.\nPodľa čl. 5 ods. 7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ak verejný funkcionár\nvykonáva funkciu, zamestnanie alebo činnosť podľa odsekov 1 a 2 v čase ustanovenia\ndo verejnej funkcie, je povinný do 30 dní odo dňa ustanovenia do verejnej funkcie takú\nfunkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonom ustanovený právny\núkon smerujúci k jej skončeniu.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ak sa v konaní preukázalo, že\nverejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto\nústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol\nneúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je\nkonanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj\npovinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\nPredmetom ústavného prieskumu je predložený návrh navrhovateľa, ktorým napáda\nrozhodnutie výboru sp. zn. VP/16/14­K zo 17. septembra 2014, ktorým mu výbor podľa\nčl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. uložil pokutu v sume 18 000 €\nza porušenie povinnosti ustanovenej čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z., pretože\n5\n\n„zistil, že\n\nvykonával v roku 2013 popri funkcii konateľa\n... aj funkciu konateľa v obchodnej spoločnosti\n“.\n\nUplatniac svoju právomoc vyplývajúcu z čl. 10 ods. 2 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. sa ústavný súd v danom prípade obmedzil výlučne na posúdenie konania\nnavrhovateľa ako verejného funkcionára z hľadiska jeho konformnosti s príslušnými\nustanoveniami ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. a vychádzal z týchto skutočností:\nPodľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (vložka číslo\n) jediným spoločníkom spoločnosti\n\nje Ministerstvo hospodárstva\n\nSlovenskej republiky, a teda ide o obchodnú spoločnosť so stopercentnou majetkovou\núčasťou štátu. Navrhovateľ bol konateľom tejto spoločnosti od 31. mája 2012 do 28. októbra\n2014.\nPodľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (vložka číslo\n) funkcia konateľa spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „\n\n“), navrhovateľovi skončila 13. decembra 2013, pričom zápis tejto zmeny bol\nvykonaný na základe rozhodnutia jediného spoločníka z 12. decembra 2013.\nZ uvedeného vyplýva, že súbeh verejnej funkcie a podnikateľskej činnosti\nu navrhovateľa trval od 31. mája 2012 do 13. decembra 2013, t. j. 7 mesiacov a 1 deň v roku\n2012 a 11 mesiacov a 13 dní v roku 2013.\nÚstavný súd v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2010­10 zo 7. júla 2010, ktoré bolo prijaté\npodľa § 6 zákona o ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov\nústavného súdu, vyslovil, že zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov je preveriť plnenie (dodržiavanie) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z., ktorý verejným funkcionárom ustanovuje povinnosti a obmedzenia nielen\n6\n\npočas aktívneho výkonu funkcie, ale aj po jej skončení vrátane tzv. postzamestnaneckých\npovinností. Počas celého obdobia, v každom momente aktívneho výkonu funkcie musí byť\ndodržiavaný ústavný zákon, a z tohto dôvodu musí byť jeho dodržiavanie kontrolované.\n\nZ rozhodovacej činnosti ústavného súdu pritom vyplýva, že už uznesením\nsp. zn. III. ÚS 568/2014 z 24. septembra 2014 odmietol ako zjavne neopodstatnený návrh\nnavrhovateľa, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia výboru sp. zn. VP/02/14­K z 27.\nmája 2014, ktorým mu výbor uložil pokutu podľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona č.\n357/2004 Z. z. v sume 10 500 € za porušenie povinnosti ustanovenej čl. 5 ods. 2 ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z., pretože „zistil, že\n\nvykonával v roku 2012\n\npopri funkcii konateľa\n\n... aj funkciu konateľa\n\nv obchodnej spoločnosti\n\n“.\n\nPredmetom ústavného prieskumu tak ostalo posúdiť opodstatnenosť poslednej pokuty\nuloženej\n\nnavrhovateľovi\n\na podnikateľskej\n\nčinnosti\n\nv súvislosti\nv roku\n\nso\n\n2013\n\nsúbežným\n(trvajúcej\n\nvýkonom\n\nv období\n\nod\n\nverejnej\n1. januára\n\nfunkcie\n2013\n\ndo 13. decembra 2013, t. j. 11 mesiacov a 13 dní).\nKeďže k aplikácii zásady „ne bis in idem“ v konaní vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov sa ústavný súd podrobne vyjadril už v uznesení\nsp. zn. III. ÚS 51/2015 z 10. februára 2015, ktorým odmietol ako zjavne neopodstatnený\nďalší návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia výboru\nsp. zn. VP/15/14­K zo 17. septembra 2014, nepovažoval v okolnostiach daného prípadu\nza potrebné tieto závery duplicitne citovať a v podrobnostiach na ne odkazuje.\nMajúc na zreteli, že konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konštruované na princípe jednoinštančného\nkonania, v ktorom je vylúčené podanie opravných prostriedkov, však ústavný súd považoval\nza potrebné, aby zahrnul do predmetu preskúmania v danej veci otázku správnosti výšky\n7\n\npokuty uloženej navrhovateľovi (posledným) rozhodnutím výboru, k čomu tento\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol:\n„... Listom\n\n, ministra hospodárstva Slovenskej republiky\n\nč. 252208/2014­1000­43975 zo dňa 9. októbra 2014 bolo výboru oznámené, že\n, konateľ\n\nza obdobie január až\n\ndecember 2013 poberal odmenu za výkon funkcie konateľa vo výške 3 000 EUR mesačne na\nzáklade Zmluvy o výkone funkcie konateľa.\nZ uvedeného vyplýva, že ročný príjem verejného funkcionára za rok 2013 bol\nvo výške 36 000 EUR, a jedna dvanástina ročného príjmu verejného funkcionára\nza rok 2013 bola vo výške 3 000 EUR. Z tohto dôvodu bola výška pokuty uvedená\nvo výrokovej časti rozhodnutia určená v uvedenej sume.“\nPodľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá\nv sume zodpovedajúcej šesťnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak verejný\nfunkcionár poruší povinnosti podľa čl. 5.\nPodľa čl. 9 ods. 15 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. na účely tohto ústavného\nzákona sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho\nročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie...\nÚstavný súd konštatuje, že výbor nevyužil možnosť vyjadriť sa k návrhu\nnavrhovateľa a ponechal vec na rozhodnutie ústavného súdu.\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia výboru a jeho spisu sp. zn. 016/14\nústavný súd zistil, že výška pokuty (18 000 €) za porušenie povinnosti vyplývajúcej z čl. 5\nods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v súvislosti so súbežným výkonom verejnej\nfunkcie a podnikateľskej činnosti v roku 2013 nebola navrhovateľovi uložená v súlade\ns čl. 9 ods. 10 písm. d) a čl. 9 ods. 15 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\n\n8\n\nV tejto súvislosti ústavný súd musí poukázať na to, že výbor uložil navrhovateľovi\ncelkom trikrát sankciu za porušenie povinností podľa čl. 5 ods. 2\n\nústavného zákona\n\nč. 357/2004 Z. z. (výbor sa o tom tiež zmieňuje v napadnutom rozhodnutí). Okrem\nuvedeného uznesenia sp. zn. III. ÚS 51/2015 (ktorým ústavný súd potvrdil rozhodnutie\nvýboru sp. zn. VP/15/14­K) rovnako ústavný súd rozhodol aj v rámci preskúmania\nrozhodnutia výboru sp. zn. VP/02/14­K (uznesenie č. k. III. ÚS 568/2014­14\nz 24. septembra\n\n2014).\n\nKeďže\n\nvo\n\nvšetkých\n\npredmetných\n\nrozhodnutiach\n\nvrátane\n\nnapadnutého rozhodnutia je konštatačná časť výroku identická a nedá sa z nej odôvodiť\nobdobie, za ktoré sa navrhovateľovi sankcia ukladá, ústavný súd musel vychádzať z tých\nčastí rozhodnutí, kde sa odôvodňuje výška pokuty.\nZ rozhodnutia výboru sp. zn. VP/15/14­K potom vyplýva, že sankcia bola uložená\nza časť roka 2012 a výška pokuty správne vychádzala z priemernej mzdy v hospodárstve\nSlovenskej republiky v roku 2011.\nZ rozhodnutia výboru sp. zn. VP/02/14­K vyplýva, že sankcia bola navrhovateľovi\nuložená za rok 2013, pretože výška pokuty správne vychádzala v súlade s čl. 9 ods. 15\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. z výšky príjmov navrhovateľa v predchádzajúcom\nkalendárnom roku, teda roku 2012.\nPri dodržaní rovnakého metodického postupu ústavný súd musí konštatovať, že\nnapadnuté rozhodnutie, ktorým bola\n\nnavrhovateľovi uložená pokuta v sume 18 000 €\n\nvychádzajúca z jeho príjmu v roku 2013, je v rozpore s citovaným čl. 9 ods. 15 ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. Použiť príjem navrhovateľa za uvedené obdobie na výpočet pokuty\nby bolo možné iba v prípade, ak by sa sankcia ukladala za rok 2014, v ktorom však už\nnavrhovateľ preukázateľne čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. neporušoval.\n\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru týkajúcu sa\nuplatňovania zásady prednosti ústavne konformného výkladu. Túto zásahu uplatnil ústavný\n\n9\n\nsúd najprv v konaní o súlade právnych predpisov, keď vyslovil tento právny názor: „Keď\nprávnu normu možno vysvetľovať dvoma spôsobmi, pričom jeden výklad je v súlade\ns ústavou a medzinárodnými dohovormi podľa čl. 11 ústavy (teraz čl. 7) a druhý výklad je\ns nimi v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na zrušenie takej právnej normy. Všetky štátne\norgány majú vtedy ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou“\n(PL. ÚS 15/98). Zásadu prednosti ústavne konformného výkladu ústavný súd uplatňuje aj\nv konaniach o návrhoch fyzických osôb a právnických osôb, pričom zdôrazňuje, že z tejto\nzásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód\nvýkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol\nuprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu\nústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky\norgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech\nrealizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv\na slobôd“ (II. ÚS 148/06, m. m. IV. ÚS 96/07).\nVychádzajúc z doterajšej judikatúry ústavný súd zdôrazňuje, že pri svojej\nrozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, koncepciu\na interpretáciu právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu a pri riešení konkrétnych\nprípadov nesmie opomínať, že prijaté riešenie musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 95/08).\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia výboru je nepreskúmateľné a arbitrárne, a preto ho ako celok podľa § 73b ods. 3\nzákona o ústavnom súde zrušil (bod 1 výroku nálezu).\nIII.\n\n10\n\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania navrhovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym\nzastupovaním advokátom Bohumírom Bláhom v konaní pred ústavným súdom.\nSťažovateľ v podaní z 23. marca 2015 vychádzajúc z ustanovení § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) vyčíslil trovy konania celkovou sumou\n284,08 € pozostávajúcou z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie písomného návrhu na ústavný súd) vykonané v roku 2014 a dva režijné\npaušály.\nKeďže navrhovateľom vyčíslené trovy konania sú v súlade s relevantnými\nustanoveniami vyhlášky, ústavný súd rozhodol o ich priznaní v požadovanej sume, ktorú\nzaviazal uhradiť výbor prostredníctvom Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky\noprávnenej nakladať s jej rozpočtovými prostriedkami (bod 2 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "verejná funkcia", "Národná rada Slovenskej republiky-výbor", "konanie-splnenie podmienok konania", "Národná rada Slovenskej republiky-výbor", "kolízia záujmov", "verejná funkcia", "pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c1955b8-1729-4cab-ac05-1676692edbd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2015 z 10. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c1955b8-1729-4cab-ac05-1676692edbd3"}, {"guid": "ussr:c318c180-0456-4e2e-a180-20caced3b58d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c318c180-0456-4e2e-a180-20caced3b58d"}, {"guid": "ussr:96c94c44-d523-4d15-9b5d-a85ae9dbd82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96c94c44-d523-4d15-9b5d-a85ae9dbd82a"}, {"guid": "ussr:b458c6e3-04b8-4531-b0cd-c69b53efdabb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b458c6e3-04b8-4531-b0cd-c69b53efdabb"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:720a889b-14a8-4529-b302-9a2a84ce85cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2"}, {"guid": "ussr:f21e3964-9b6d-4bcf-bb5d-e679dadddade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1"}]}