{"guid": "ussr:4519c16d-5bf3-420e-85b0-72f20544bac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 526/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "nazov": "čl. 23 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-2", "nazov": "čl. 23 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-23", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4519c16d-5bf3-420e-85b0-72f20544bac5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.526.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 526/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátska kancelária, Madačova 7, Ružomberok,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 23 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a 2\na čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nŽiline\n\nsp. zn. 8 CoP 22/2015 z 23. apríla 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 23 ods. 1 a 2,\n\nčl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 22/2015\nz 23. apríla 2015.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe návrhu otca maloletého dieťaťa\nsťažovateľky podaného 2. februára 2015 sa na Okresnom súde Ružomberok (ďalej len\n„okresný súd“) začalo konanie o zmenu osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa, ktoré bolo\npredtým sťažovateľke rozsudkom okresného súdu z 25. apríla 2014 zverené do osobnej\nstarostlivosti.\nPodaním doručeným okresnému súdu 25. februára 2015 otec maloletého dieťaťa\nžiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by okresný súd sťažovateľke zakázal\nvycestovať s maloletým dieťaťom mimo územie Slovenskej republiky, čo odôvodnil\nskutočnosťou, že sťažovateľka v minulosti bez jeho súhlasu odhlásila maloleté dieťa\nz materskej školy v Slovenskej republike a vycestovala s ním do Nemeckej spolkovej\nrepubliky, pričom prezentovala svoj úmysel opätovne s maloletým dieťaťom bez súhlasu\notca vycestovať tam dlhodobo späť.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 5 P 6/2015 z 25. februára 2015 návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia vyhovel a zakázal sťažovateľke vycestovať s maloletým dieťaťom\nmimo územia Slovenskej republiky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci\n„nahradenia súhlasu otca súdom k vycestovaniu maloletej\n\ndo Spolkovej\n\nrepubliky Nemecko“.\nO odvolaní podanom sťažovateľkou rozhodol krajský súd namietaným uznesením,\nktorým prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nPodľa sťažovateľky je právny záver krajského súdu o potrebe nariadenia predbežného\nopatrenia arbitrárny, keďže ho podľa jej názoru krajský súd dostatočne neodôvodnil, v čom\nvidí sťažovateľka ústavnú neudržateľnosť namietaného rozhodnutia. Sťažovateľka v rámci\nsvojej argumentácie poukazuje na podľa jej názoru podstatnú skutočnosť, a síce, že „výrok,\n\n2\n\nktorý en bloc zakazuje vycestovať mimo územia SR matke aj dcére, je v zjavnom rozpore\ns právom na slobodu pohybu a je pre matku aj dieťa zbytočne obmedzujúci“.\nSťažovateľka v postupe krajského súdu, ktorý potvrdil okresným súdom nariadené\npredbežné opatrenie porušujúce podľa vyjadrenia sťažovateľky zákon a obmedzujúce\njej základné práva, vidí porušenie svojich označených základných práv garantovaných\nústavou a práva garantovaného dohovorom.\nNa základe všetkých uvedených skutočností v závere sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv\nzaručených čl. 23 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 49 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 8 CoP 22/2015 z 23. apríla 2015, predmetné\nuznesenie zrušil a vrátil vec krajskému súdu na nové konanie a priznal jej tiež náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo\nnávrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť bez\nústneho pojednávania.\nPredmetom sťažnosti je namietaná neústavnosť, ako aj namietané porušenie práva\ngarantovaného dohovorom, a to rozhodnutím krajského súdu potvrdzujúcim vecnú\nsprávnosť prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie\nv podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle § 35\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“).\nPodľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery\núčastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné\nvykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie\nalebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho dôsledky\na spôsob zániku upravujú ustanovenia § 74 až § 77a OSP.\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\n\n4\n\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity, podľa ktorého\nústavný súd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú všeobecné súdy.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\npredbežného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv rámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa čl. 127\nods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením miesta\na postavenia predbežného opatrenia, ako aj existenciou účinných právnych prostriedkov\nnápravy v prípade, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o predbežnom opatrení dotýka, domnieva\n(tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo slobôd.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné\nopatrenie možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd\nje však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného\nsúdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej [§ 74 a nasl. OSP (obdobne\nI. ÚS 46/00)]. Aj v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nje garantované právo dotknutého účastníka konania na konečnú, definitívnu ochranu\nposkytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej.\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\n5\n\nApis v. Slovenská republika z 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nReflektujúc na uvedené východiská ústavný súd konštatuje, že realizácia inštitútu\npredbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama\nosebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nvyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému\nsmeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu\npred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas\nkonania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú\na jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže súčasne dovolávať\naj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis II. ÚS 37/00,\nI. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/ 07, III. ÚS 281/07).\nNa druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne\nvšak išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto\nsúvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého\n\nprocesu\n\nmajúci\n\ncharakter\n\nsvojvôle\n\n(obdobne\n\nIII.\n\nÚS\n\n169/2010,\n\nIII. ÚS 281/07).\nÚstavný súd je toho názoru, že sťažovateľkou namietané rozhodnutie krajského súdu\ntakéto známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia svoj právny\nzáver o správnosti nariadeného predbežného opatrenia odôvodnil protiprávnym konaním\nsťažovateľky (rozhodnutie sťažovateľky o podstatnej veci týkajúcej sa výkonu rodičovských\npráv bez súhlasu druhého rodiča maloletého dieťaťa). K výhradám sťažovateľky, že je výrok\nuznesenia o predbežnom opatrení excesívny, pretože ju podľa jej názoru obmedzuje\n\n6\n\nv akomkoľvek, aj krátkodobom vycestovaní s maloletým dieťaťom, poukazuje ústavný súd\nna odôvodnenie namietaného uznesenia krajského súdu, kde sťažovateľke odvolací súd jasne\nvysvetlil, že z povahy aplikovaného § 35 zákona o rodine vyplýva, že dočasná úprava\nnariadeného predbežného opatrenia sa dotýka len vycestovania majúceho charakter\npodstatnej veci, teda vycestovania dlhodobého, keďže krátkodobé vycestovanie s maloletým\ndieťaťom je považované za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde právna\núprava dohodu rodičov, a teda súhlas druhého rodiča k výkonu rodičovských práv\nnevyžaduje. Ústavný súd vzhľadom na to odkazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej výrok\nrozhodnutia súdu síce tvorí jeho jadro a najpodstatnejšiu časť, zároveň však musí byť\ninterpretovaný v nadväznosti na odôvodnenie súdneho rozhodnutia (pozri nález ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 73/2015 zo 4. februára 2015) a v danom prípade sťažovateľky aj\nv kontexte aplikovanej právnej úpravy (§ 35 zákona o rodine). Ústavný súd je toho názoru,\nže krajským súdom prijatý právny záver vychádza z logickej úvahy opierajúcej sa\no primerané odôvodnenie.\nÚstavný súd teda zistil, že nie je daná jeho právomoc na prerokovanie veci\nsťažovateľky, pretože ochranu jej právam ako účastníčke konania jej poskytuje Občiansky\nsúdny poriadok a občianskoprávny (všeobecný) súd v meritórnom konaní. Z uvedených\ndôvodov rozhodol ústavný súd o odmietnutí sťažnosti sťažovateľky pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "predbežné opatrenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-sloboda pohybu a pobytu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f358c9d8-5d59-4f65-8588-3b20a0723689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.73.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 73/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.73.2015.1"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "a2bcf1a5-d00a-41a4-a19c-73ccbc90a1c0:768f3515-ab8c-4555-a7aa-a83962dcbf0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5915200499.1", "spisova_znacka": "8CoP/22/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/22/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5915200499.1"}], "citovane_v": [{"guid": "856d8c98-f11b-4335-b500-d2cf07ad936d:c3a132ab-0811-4082-acfb-f7914e4681f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1416210694.1", "spisova_znacka": "8Cdo/129/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/129/2017 z 6. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1416210694.1"}, {"guid": "1483652a-15b8-4440-8ae7-b4b6f6941f71:fb57dcc7-364a-46e4-82b8-fda147c9d23a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:2123209576.3", "spisova_znacka": "12CoP/156/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/156/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:2123209576.3"}, {"guid": "48465176-2c3d-409f-b9e0-5146a93f0f83:3652e230-f9d6-447c-963c-b9bd6be80e88", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5624201454.3", "spisova_znacka": "12CoP/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/1/2025 z 9. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5624201454.3"}, {"guid": "a0155741-21b7-4583-a8de-d733cc94cc36:3a782630-d67d-4e5e-8dcf-e94a2737e0ae", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1", "spisova_znacka": "29P/144/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 29P/144/2026 z 24. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2026-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202883.1"}, {"guid": "bb400191-a7ee-496c-904e-7f6bec845dbe:1452df9f-da87-4b06-875a-5d1b251d8c31", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2126200711.2", "spisova_znacka": "114P/12/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 114P/12/2026 z 27. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2126200711.2"}, {"guid": "97f7b5e4-1a96-488f-8839-21cb847b71de:0f8e3e9a-0084-4a6e-afd8-130174c7eb97", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:2123209576.10", "spisova_znacka": "3P/62/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/62/2023 z 2. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:2123209576.10"}]}