{"guid": "ussr:af249448-1bc9-4fce-acd2-1e1da52441ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 524/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 524/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 524/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "nazov": "čl. 21 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-7", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/af249448-1bc9-4fce-acd2-1e1da52441ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 524/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\n, advokátska kancelária,\n\n,\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a 2\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a čl. 12 ods. 1\na 2 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd príkazom Okresného súdu Nitra na domovú\nprehliadku sp. zn. OS NR­V­13­1/15­1Tp/353/15 z 21. januára 2015 a postupom súvisiacim\ns jej vykonaním, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a 2\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 7 ods. 1, čl. 10\nods. 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a práv (ďalej len „listina“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) príkazom na domovú prehliadku sp. zn. OS NR­V­13­1/15­1\nTp/353/15 z 21. januára 2015 (ďalej len „príkaz na domovú prehliadku“) vydaným\nOkresným súdom Nitra (ďalej len „okresný súd“) a postupom súvisiacim s jej vykonaním.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresným súdom bol vydaný príkaz\nna domovú prehliadku, na základe ktorého bola 22. januára 2015 vykonaná domová\nprehliadka v byte užívanom sťažovateľom.\nSťažovateľ\n\nuvádza,\n\nže\n\nnariadenie\n\ndomovej\n\nprehliadky\n\nbolo\n\nodôvodnené\n\nskutočnosťou, že sa v predmetnej nehnuteľnosti mali nachádzať veci dôležité pre trestné\nkonanie podrobne špecifikované vo vydanom príkaze, avšak vykonaná domová prehliadka\nmala negatívny výsledok.\nSťažovateľ argumentuje, že v predmetnom príkaze na vykonanie domovej prehliadky\nbol označený ako podozrivá osoba, dosiaľ mu však nebolo v dotknutom trestnom konaní\nvznesené obvinenie, pričom z vydaného príkazu nevyplývajú a ani jemu nie sú známe\nžiadne\n\nskutočnosti,\n\nktoré\n\nby\n\nvysvetľovali\n\ndôvodnosť\n\npodozrenia\n\nz jeho\n\núčasti\n\nna vyšetrovanom skutku, ako aj podozrenia z prítomnosti vecí súvisiacich s trestnou\nčinnosťou v ním užívanom byte.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že domová prehliadka bola vykonaná v rozpore\nso zákonom, pretože jej vykonaniu nepredchádzala výzva na dobrovoľné vydanie veci.\nPodľa sťažovateľa je vydaný príkaz na domovú prehliadku nedostatočne odôvodnený\na nepreskúmateľný, keďže „nijakým spôsobom bližšie nepopisuje skutočnosti a konkrétne\nzistenia, pre ktoré by mala byť domová prehliadka dôvodná, opodstatnená, a teda\naj zákonná“.\n\n2\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sa sťažovateľ domnieva, že nariadenie a vykonanie\ndomovej prehliadky „bolo neprimeraným zásahom do jeho práva na rešpektovanie\nsúkromia a obydlia a spôsobilo mu zbytočný psychický stres a v značnej miere narušilo jeho\npovesť“.\nSťažovateľ vníma v súvislosti s popísanými okolnosťami nariadenie a vykonanie\ndomovej prehliadky ako porušenie všetkých jeho označených základných práv zaručených\nústavou a listinou a práv zaručených dohovorom.\nNa základe uvedeného v závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 1,\nčl. 21 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 a 2\nlistiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru príkazom na domovú prehliadku\nsp. zn. OS NR­V­13­1/15­1Tp/353/15 z 21. januára 2015 vydaným okresným súdom\na postupom súvisiacim s jej vykonaním a priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo\nnávrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť bez\nústneho pojednávania.\nPredmetom sťažnosti je namietaná neústavnosť, ako aj namietané porušenie práv\ngarantovaných dohovorom v súvislosti s nariadenou a vykonanou domovou prehliadkou\nv byte užívanom sťažovateľom.\nOchrana obydlia je súčasťou širšej kategórie, ktorou je ochrana súkromia. Ochrana\nsúkromia je zakotvená vo viacerých ustanoveniach ústavy, naproti tomu ochrana práva\nna súkromie je v dohovore sústredená v čl. 8. Ústavný súd už v minulosti viackrát judikoval,\nže základné práva obsiahnuté v ústave vykladá v intenciách dohovoru, teda v intenciách\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP“). Tak je to\naj v súvislosti s danou problematikou.\nZ hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného porušenia čl.\n8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného článku, ESĽP\npresúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu z pohľadu limitov\nvymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria legality (že k zásahu\ndošlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo pre účely niektorého zo\nzáujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon proporcionality zásahu, teda že\nzásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa nevyhnutný.\nV posudzovanom prípade sťažovateľa došlo k obmedzeniu domovej slobody\nna zákonnom podklade, ktorý predstavujú ustanovenia § 99 a nasledujúcich zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\n\n4\n\nporiadok“), pričom toto obmedzenie sledovalo legitímny cieľ – verejný záujem na odhalení\ntrestnej činnosti.\nKritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov do súkromia vyžaduje\nadekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich záujmov, v konkrétnom prípade\nsťažovateľa na jednej strane garancie domovej slobody a na druhej strane verejného záujmu\nna odhalení trestnej činnosti a potrestaní páchateľov.\nSťažovateľ je toho názoru, že v jeho prípade bolo nariadenie a vykonanie domovej\nprehliadky neprimeraným zásahom do práva na rešpektovanie súkromia a obydlia.\nZ hľadiska\n\nústavnej\n\nakceptovateľnosti\n\nnapadnutej\n\ndomovej\n\nprehliadky\n\na jej konformnosti s dohovorom bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či bol zásah\ndo domovej slobody sťažovateľa primeraný, teda či zodpovedal zmienenej požiadavke\nproporcionality, inými slovami, či súd, ktorý k vykonaniu domovej prehliadky privolil,\nnáležite zohľadnil všetky relevantné okolnosti prípadu sťažovateľa a či bol v celom svojom\nrozsahu konflikt spoločenského záujmu na náležitom vyšetrení trestnej činnosti s domovou\nslobodou sťažovateľa vyriešený v duchu požiadavky spravodlivej rovnováhy.\nZ obsahu vydaného príkazu na domovú prehliadku, ako aj zo súvisiaceho spisu\nPrezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej\njednotky, expozitúry Západ ČVS: PPZ­920/NKA­PZ­ZA­2014 ústavný súd zistil tieto\nrelevantné skutočnosti, z ktorých pri posúdení sťažnosti sťažovateľa vychádzal:\nSudca okresného súdu, ktorý vydal predmetný príkaz na domovú prehliadku v byte\nužívanom sťažovateľom, potrebu jej vykonania odôvodnil vykonávaným trestným stíhaním\nvo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) a ods. 4 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, kde konštatoval, že sa\nu sťažovateľa ako podozrivej osoby môžu nachádzať veci dôležité pre trestné konanie.\nV odôvodnení vydaného príkazu argumentoval takto: „Na základe zistených skutočností\nz predloženého spisového materiálu vyplýva, že je dôvodné podozrenie, že v tomto byte\n\n5\n\na v priestoroch k nemu patriacich sa nachádzajú dôkazy, ktoré súvisia s vyšetrovaním\nobzvlášť závažného zločinu podvodu, ktoré boli použité na spáchanie tohto zločinu,\nprípadne boli získané týmto zločinom. V tomto byte sa môžu nachádzať najmä zbrane,\nfinančná hotovosť, tašky na poštu, kufrík na prenos tržby, plastové prepravky INTEGRA,\njednotky výpočtovej techniky, nosiče dát a iné dôležité veci.“\nPodkladom pre vydanie príkazu na domovú prehliadku bol pre sudcu návrh Krajskej\nprokuratúry v Nitre sp. zn. I KO­13­1/15­NR z 19. januára 2015 (ďalej len „návrh\nprokurátora“), ktorý obsahoval podrobnejšiu argumentáciu špecifikujúcu dôvodnosť\npodozrenia z účasti sťažovateľa na vyšetrovanej trestnej činnosti, ako aj splnenie zákonných\npodmienok na vykonanie domovej prehliadky v zmysle § 99 Trestného poriadku.\nProkurátor v predmetnom návrhu dôvodil: „Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania\nako aj z operatívnych zistení je zrejmé, že\n\n, ako bývalý policajt po odchode\n\nz policajného zboru sa zamestnal v spoločnosti\n, aj z toho dôvodu, aby sa dostal k interným informáciám súvisiacimi s prevozom\npeňazí. Po odchode z tejto firmy tieto údaje mal ponúkať údajne iným záujmovým osobám\nv Bratislave. Taktiež mal dať prísľub, že by so službukonajúcimi pracovníkmi SBS vedel\ndohodnúť fingovanie a bezproblémový priebeh lúpeže transportu. V období krátko po tom,\nkedy boli medializované informácie o prepadoch transportov\n\nsa mal vyjadrovať\n\nv tom zmysle, že si dopraje exkluzívne dovolenky, aj keď mu to jeho vtedajšia finančná\nsituácia neumožňovala. Kontaktná osoba spoločnosti\n, za účelom preverenia zamestnancov spoločnosti okrem iného k osobe\nuviedla, že v období od 25. 3. 2011 do 02. 01. 2012 pracoval v ich spoločnosti\nako dispečer, pričom pracovná zmluva s ním bola skončená z dôvodu porušenia pracovnej\ndisciplíny. Operatívnou činnosťou bola zistená informácia, že v podvečerných hodinách\ndňa 24. 09. 2014 sa mal podozrivý\npracovníkom\n\nstretnúť s doposiaľ neustáleným\n\nna čerpacej stanici\n\n.\n\nKontaktný pracovník uvedenej spoločnosti potvrdil, že v inkriminovanom čase sa na území\nmesta\n\nnachádzala iba jedna posádka, a to podozrivý\n\na podozrivý\n\n. Vzhľadom k vyššie uvedenému je tu dôvodné podozrenie, že podozrivý\n6\n\nje členom organizovanej skupiny, ktorej členovia sa mali podieľať na spáchaní\npredmetného trestného činu. Je preto dôvodné predpokladať, že môže disponovať vecami\npochádzajúcimi z trestnej činnosti, resp. vecami, ktoré by mohli preukázať jej spáchanie.“\nJudikatúra\n\nESĽP\n\nv súvislosti\n\nso\n\nzásahmi\n\ndo\n\ndomovej\n\nslobody\n\nzvykne\n\npri posudzovaní kritéria proporcionality v prvom rade skúmať, či boli dotknutému subjektu\nposkytnuté dostatočne účinné záruky proti zneužitiu domovej prehliadky v podobe súdnej\nkontroly vykonanej spravidla formou predchádzajúceho súhlasu sudcu s domovou\nprehliadkou. Ústavný súd je toho názoru, že dôvody, ktoré okresný súd vo vydanom príkaze\nprezentoval, neboli síce úplne vágne, avšak mali skôr rámcovú podobu a bližšia špecifikácia\nsa týkala iba zamerania domovej prehliadky v podobe podrobného výpočtu vecí, zaistenie\nktorých bolo cieľom nariadenej domovej prehliadky. Na druhej strane však treba povedať,\nže vydaný príkaz sudcu nadväzoval na návrh prokurátora, ktorý poskytoval veľmi podrobnú\nidentifikáciu dôvodov zakladajúcich podľa názoru orgánov činných v trestnom konaní\nu sťažovateľa dôvodné podozrenie z účasti na vyšetrovanej trestnej činnosti, na čo logicky\nnadväzoval záver o možnej prítomnosti vecí súvisiacich s predmetnou trestnou činnosťou\nv obydlí užívanom sťažovateľom. Návrh prokurátora je riadnou súčasťou vyšetrovacieho\nspisu (do ktorého môžu v zmysle § 69 ods. 1 Trestného poriadku v záujme uplatnenia\nochrany práv nazrieť aj iné osoby ako strany trestného konania) a podľa názoru ústavného\nsúdu je tak zmienený rámcový charakter príkazu súdu dostatočne vyvážený pregnantnou\nšpecifikáciou dôvodnosti prehliadky obydlia sťažovateľa obsiahnutou v návrhu prokurátora.\nĎalšie z relevantných okolností, ktoré ústavný súd pri posúdení proporcionality\nvykonaného zásahu zohľadnil, boli povaha vyšetrovaného trestného činu (stupeň jeho\nzávažnosti), pozícia sťažovateľa vo vyšetrovanom prípade, potenciálne možnosti orgánov\nčinných v trestnom konaní pri zabezpečovaní dôkazov, špecifikácia rozsahu nariadenej\ndomovej prehliadky, spôsob vykonania domovej prehliadky a v neposlednom rade aj rozsah\nmožných následkov vykonanej prehliadky na povesť sťažovateľa.\nÚstavný súd konštatuje, že domová prehliadka u sťažovateľa bola vykonaná pre účely\nobjasnenia závažného trestného činu (obzvlášť závažný zločin), sťažovateľ figuroval vo\n7\n\nvyšetrovanej trestnej veci ako podozrivá osoba, kde sa toto podozrenie, ako už bolo\nuvedené, opieralo o veľmi podrobné dôvody. Argumentáciu sťažovateľa, že vykonaná\nprehliadka mala negatívny výsledok a sťažovateľovi, ako sám uvádza, nebolo dosiaľ\nvznesené obvinenie, nemožno považovať za skutočnosti, ktoré samy osebe s absolútnou\nistotou vylučujú opodstatnenosť vykonanej prehliadky. Podstatné pre posúdenie veci je, či\nv relevantnom čase nariadenia domovej prehliadky predostrel súdny príkaz a návrh\nprokurátora dostatočné argumenty osvedčujúce dôvodné podozrenie (nie absolútnu istotu)\no prítomnosti veci dôležitej pre trestné konanie v dotknutom obydlí.\nPotenciálne relevantné dôkazy – veci použité na spáchanie alebo získané z trestnej\nčinnosti, nebolo možné zabezpečiť ináč ako ich zaistením u podozrivých osôb.\nRozsah domovej prehliadky bol príkazom súdu náležite limitovaný, keďže príkaz\nobsahoval presnú identifikáciu vecí, na ktoré sa mala prehliadka sústrediť a obmedziť.\nZ obsahu zápisnice o vykonanej prehliadke jasne vyplýva, že samotnému vykonaniu\nprehliadky predchádzala výzva na dobrovoľné vydanie vecí v zmysle § 104 Trestného\nporiadku a prehliadka bola vykonaná za účasti nezávislej osoby („osoba nezúčastnená\nna veci“).\nToto je sumár faktorov, ktoré podľa názoru ústavného súdu svedčia v prospech\nzáveru o primeranosti vykonaného zásahu.\nOproti nim na druhej strane stojí s veľkou pravdepodobnosťou možný, negatívny\ndopad vykonaného zásahu na povesť sťažovateľa v jeho okolí, čo je následok nevyhnutne\nspojený s domovou prehliadkou vykonávanou v bytovom dome obývanom okrem\nsťažovateľa komunitou susedov.\nPočetná skupina na prvom mieste uvedených faktorov však skoro jednoznačne\nposúva celkové hodnotenie situácie v prospech primeranosti vykonaného zásahu.\nNa základe komplexného posúdenia všetkých relevantných faktorov v okolnostiach\nprípadu sťažovateľa ústavný súd dospel k záveru, že zásah do domovej slobody sťažovateľa\nbol primeraný sledovanému cieľu, a teda ústavne akceptovateľný a konformný s limitmi\nvyplývajúcimi zo sťažovateľom označených článkov dohovoru, ktorých porušenie namieta.\n8\n\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa\npre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trestné konanie-vec dôležitá pre trestné konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "domová prehliadka", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67bd3231-ad45-4e6c-9e59-2c8635f6c244", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.73.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 73/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.73.2024.2"}, {"guid": "ussr:c36b0f32-a548-41c7-88cb-e28b053ad1db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.339.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.339.2023.1"}, {"guid": "ussr:e816ca71-3242-4468-827e-c825753ce2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1"}, {"guid": "ussr:954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1"}, {"guid": "a010feb9-1232-437f-a490-679d2a9b848a:d4ef0410-99ba-4279-893a-927eb70bb0c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1", "spisova_znacka": "4Tdo/65/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/65/2024 z 21. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1"}, {"guid": "23ac8112-bc75-4ff7-a886-34ab9d09cf1e:53288e33-869f-40b2-8706-e882837b6fa9", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125219598.3", "spisova_znacka": "17C/46/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/46/2025 z 5. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125219598.3"}]}