{"guid": "ussr:332cba6f-8853-4775-95a5-18aacc64a871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.512.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 512/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.512.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/332cba6f-8853-4775-95a5-18aacc64a871", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.512.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.512.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.512.2015.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 512/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\na mal.\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzákonným zástupcom\n\n,\n, zastúpeného\n\n, právne zastúpených advokátkou\n\nJUDr. Jankou Chorvátovou, Antona Bernoláka 51, Žilina, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 3\nods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom\npod sp. zn. 21 P 191/2013 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014 a postupom Krajského súdu\nv Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7 CoP 76/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na mal.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nodmieta.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) a mal.\n\n(ďalej aj „maloletý“ alebo „maloletý syn“ spolu ďalej len „sťažovatelia“) vo veci\nnamietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o\nprávach dieťaťa postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 21 P 191/2013 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 CoP 76/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bol\npotvrdený napadnutý rozsudok okresného súdu vo veci starostlivosti o maloletého, ktorým\nokresný súd okrem iného zamietol návrh sťažovateľa na zmenu úpravy práv a povinností\nvo vzťahu k maloletému spočívajúcu v tom, že tento mal byť zverený do jeho osobnej\nstarostlivosti a matka maloletého mala sťažovateľovi platiť výživné v sume 40 €.\nPodľa názoru sťažovateľov okresný súd a krajský súd napadnutými rozsudkami, ako\naj im predchádzajúcim postupom porušili ich v sťažnosti označené základné práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru, ako aj článkov Dohovoru o právach dieťaťa, a to tým, že\na) neumožnili maloletému byť v konaní vypočutý a povedať svoj slobodný názor\n„s kým chce žiť a bývať“... V čase rozhodovania súdu napadnutým rozsudkom už mal mal.\n11 rokov a 8 mesiacov a napriek tomu nezávislý a nestranný súd odmietol možnosť\nmal.\n\n, s prihliadnutím na jeho rozumovú vyspelosť, byť u otca a teda súd uprel mal.\nprávo domáhať sa ochrany svojich práv žiť u svojho otca. Uvedeným procesným\n\npostupom súdov, ktoré tak prvostupňový ako ani odvolací nevykonali procesný úkon\nzistenia názoru mal. dieťaťa jeho výsluchom, je odňatím možnosti konať pred nestranným\na nezávislým súdom.“,\n\n2\n\nb) nekonali v najlepšom záujme dieťaťa podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čo odôvodnili tým že „predmetom súdneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu\nnapadnutých rozsudkov, bola momentálna úprava rodičovských práv k mal.\n\n, avšak\n\nsúd oprel svoje závery výlučne o potenciálne, možné, možno budúce, podľa jeho osobného\núsudku vyfabulované situácie ohľadne negatívneho dopadu výchovy otca k inak veľmi\ninteligentnému synovi. Súd postupoval protiprávne práve preto, že oprel svoje aktuálne\nrozhodnutie o ničím nepodložené dedukcie a úvahy, čím ale na strane druhej uprel\nrodičovské práva otcovi ako jednoznačne fungujúcej, citovo a psychosociálne zrelej ľudskej\nosobnosti s produktívnou sociálnou orientáciou.“,\nc) nebrali do úvahy sťažovateľom predložené dôkazy (napr. sťažovateľove vyjadrenia,\nznalecký posudok vypracovaný\n\nna žiadosť sťažovateľa).\n\nV závere sťažnosti sťažovatelia uvádzajú, že sa touto sťažnosťou domáhajú „len toho,\nčo chce dieťa“, a domáhajú sa toho preto, že „i dieťa vie, čo chce a prečo to chce a zvlášť\npreto, že znalcom... bol vyhodnotený ako chlapec s nadpriemernou inteligenciou“.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že\nnapadnutými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu a ich vydaniu predchádzajúcim\npostupom bolo porušené:\n„­ právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky spolu s právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd\n­ právo sťažovateľov na zohľadnenie záujmu dieťaťa pri činnosti súdu podľa čl. 3 ods.\n1 a právo na ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre blaho dieťaťa podľa čl. 3 ods. 2\nDohovoru o právach dieťaťa,\n­ právo sťažovateľov na rovnosť ako účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSR, titulom ktorého sú si všetci účastníci v konaní podľa čl. 47 ods. 2 rovní.“.\nĎalej žiadajú, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu, vrátil vec\nna ďalšie konanie a priznal im aj náhradu trov konania.\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nktorých porušenie sa namietalo, alebo keď preskúmanie označeného postupu (rozhodnutia\norgánu štátu) v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť porušenia\n\n4\n\nzákladného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, I. ÚS 27/04,\nI. ÚS 25/05).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti (čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach\ndieťaťa), a vo vzťahu k tomu subjektu (okresný súd a krajský súd), ktorého označil za\nporušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený\nzvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Tvrdenia o\nporušení ďalších článkov Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré sťažovatelia uvádzajú\nv odôvodnení sťažnosti mimo petitu (čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach\ndieťaťa), je v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu potrebné považovať iba za\nsúčasť argumentácie sťažovateľov (podobne III. ÚS 119/03, III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV.\nÚS 287/2011).\nÚstavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru, podľa\nktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\n5\n\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n1. K napadnutému postupu a rozsudku okresného súdu\nZ princípu subsidiarity, z ktorého vychádza čl. 127 ods. 1 ústavy, vyplýva, že\nprávomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní\nsa až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu , boli sťažovatelia oprávnení podať odvolanie (čo sťažovateľ aj urobil), o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach proti napadnutému rozsudku okresného súdu vylučuje právomoc ústavného\nsúdu.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie.\n\n2. K napadnutému postupu a rozsudku krajského súdu\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich práv a práv maloletého aj\nnapadnutým rozsudkom (a postupom) krajského súdu, ktorým krajský súd rozhodol\n\n6\n\no odvolaní proti napadnutému rozsudku okresného súdu tak, že toto rozhodnutie súdu\nprvého stupňa potvrdil.\n\n2.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale\nnemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná\nodpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd\nsplnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby\nna každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12.\n1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2.\n1998).\n\n8\n\nÚstavný súd poukazuje na to, že uvedený článok ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nKrajský súd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že okresný súd vo veci správne\nrozhodol, keď návrh sťažovateľa na zmenu starostlivosti maloletého zamietol. Ďalej uviedol,\nže okresný súd „správne vychádzal zo záverov znaleckého posudku vykonaného v konaní,\nktorý zisťoval jednak možnosti a schopnosti u oboch rodičov starať sa o maloletého a\nzároveň zisťoval i názor maloletého\n\n. Zo záverov tohto znaleckého posudku\n\nvyplynulo, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady pre výkon starostlivosti\no maloletého. Poukázal na to, že osobnosť maloletého je vo vývine, je primerane\nsocializovaný so stabilným emočným prežívaním. V interakcii s matkou prežíva pozitívne aj\nnegatívne citové stavy, je na ňu primerane naviazaný. Prípadné odlúčenie od matky\ns rozšíreným stykom s otcom nie je pre neho problémom. V prípade zverenia do výchovy\na osobnej starostlivosti otca by nastalo prílišné spojenie s otcom a dieťa by bolo pod jeho\nveľkým vplyvom, čo by mohlo v budúcnosti narušiť jeho prirodzený proces oddeľovania.\nMatka a dieťa majú medzi sebou pozitívny citový vzťah. Vzťah otca a syna je príliš silný\na má znaky prepletenia s problematickou budúcou separáciou. Z vyjadrenia maloletého\npred súdnym znalcom tento chce byť rovnako s matkou ako aj s otcom. Maloletý\n\nbol\n\nvypočutý i kolíznym opatrovníkom, kde sa vyjadril, že rovnako chce byť s otcom ako\ni s matkou. Sám uviedol, že si nevie predstaviť, že by bol u otca celé dva týždne a potom\nu matky tiež dva týždne. Povedal že je to pre neho veľmi dlhý čas.“.\nZ týchto vyjadrení považoval krajský súd za jednoznačne preukázané, že „mal.\nmá rovnaký vzťah tak k otcovi ako aj k matke a chce byť s obidvoma rodičmi. Preto\n9\n\nokresný súd správne rozhodol s poukazom na závery znaleckého dokazovania, keď ponechal\nmal.\n\nv osobnej starostlivosti matky.“.\nK námietke sťažovateľa, že vo veci nebol vypočutý maloletý, krajský súd poukázal na\n\n§ 100 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,OSP“), v zmysle ktorého ak je\núčastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek a rozumovú\nvyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého\ndieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti\nrodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa. V danom prípade\nbol krajský súd toho názoru, že okresný súd mal „názor maloletého\n\nzistený z jeho\n\nvýsluchu súdnym znalcom, ako aj kolíznym opatrovníkom“, preto podľa jeho názoru bolo\n„nadbytočné vykonávať opäť jeho výsluch a takto ho vystavovať novému stresu“.\nKrajský súd z konania, ako aj zo záverov znaleckého posudku dospel k záveru, že\n„rodičia majú medzi sebou problém komunikovať. Rodičia nemôžu svoje problémy\na nedorozumenia medzi sebou riešiť cez svoje maloleté dieťa, ale sú to práve rodičia, ktorí\nmajú predovšetkým prihliadať na jeho záujmy a hľadať riešenie, ktoré je najprospešnejšie\npre ich spoločné dieťa a podľa toho sa snažiť upraviť svoje práva a povinnosti k nemu\nv prípade, keď spolu nežijú. Neporozumenie medzi rodičmi dieťa vníma a je to v jeho\nneprospech, stresujúce, čo sa môže odzrkadliť na jeho ďalšom vývoji. Pokiaľ rodičia spolu\nnežijú musia si uvedomiť, že ich spoločné dieťa nemôže byť s oboma rodičmi súčasne,\na preto sa musia snažiť situáciu riešiť čo najpriaznivejšie v prospech dieťaťa. Nebolo to\ndieťa, ktoré sa rozhodlo, že jeho rodičia nebudú spolu žiť. Je na prospech dieťaťa, keď toto\nmôže aj naďalej mať kontakt s oboma rodičmi. Deti pri svojom vývoji potrebujú tak mužský\nako aj ženský vzor. Preto je na rodičoch a ich vyspelosti, aby dokázali spolu komunikovať\no záujmoch svojho spoločného dieťaťa, aby toto v čo najmenšej miere pociťovalo, že jeho\nrodičia nežijú spolu.“.\n\n10\n\nV preskúmavanej veci v starostlivosti matky o maloletého krajský súd skonštatoval,\nže neboli zistené žiadne nedostatky a jej „vzťah s maloletým navzájom je dobrý. Zo záverov\nznaleckého posudku vyplynulo, že je vhodnejšie prostredie pre jeho výchovu u matky\na naďalej umožňovať otcovi stretávať sa so synom.“.\nK námietke sťažovateľa, že okresný súd nesprávne vyhodnotil listinný dôkaz, a to\nsprávu podanú psychologičkou\n\nz vyšetrenia maloletého, odvolací\n\nsúd poukázal na to, že predmetné psychologické vyšetrenie „vykonávala\nna žiadosť otca maloletého, vypočula maloletého a hodnotila iba jeho samotného.\nNariadeným súdnym znaleckým dokazovaním sa súdny znalec zaoberal problematikou\nkomplexne. Vyhodnocoval tak každú osobu osobitne, či už mal.\n\n, otca alebo matku.\n\nTiež sa zaoberal aj vzájomnými vzťahmi otec – syn, matka – syn a rodičia navzájom čo bolo\npotrebné na vyhodnotenie celkovej situácie. Z uvedených dôvodov okresný súd správne\npostupoval, keď vychádzal zo záverov tohto znaleckého dokazovania.“.\nVychádzajúc predovšetkým z citovaného ústavný súd zastáva názor, že krajský súd\nsa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom zaoberal a vysporiadal\nso všetkými podstatnými odvolacími námietkami sťažovateľa smerujúcimi proti výroku\nodvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa o úprave styku s maloletým synom.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu zodpovedá príslušným\nustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku a zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),\nktoré majú na pamäti predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Závery krajského súdu preto\nnemožno považovať ani za zjavne neodôvodnené, ani za arbitrárne. Ústavný súd rešpektuje,\nže je primárnou úlohou všeobecného súdu vykladať zákony a ďalšie právne predpisy,\npričom právny názor krajského súdu a jeho závery možno v posudzovanej veci považovať\nza zrozumiteľné, logické a vyvážené, a preto z ústavného hľadiska za akceptovateľné a\nudržateľné.\n\n11\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd zhodnotil právne závery krajského súdu ako\nsprávne, nezistil relevantnú súvislosť medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu\na základným právom sťažovateľa a jeho maloletého syna na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy ani ich právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nZásadu rovnosti v konaní zakotvenú v čl. 47 ods. 3 ústavy ústavný súd vo svojej\njudikatúre vykladá tak, že účastníkom konania sa musia vytvoriť rovnaké podmienky\na rovnaké procesné postavenie (porov. napr. PL. ÚS 43/95). Všeobecné súdy sú podľa\nuvedenej zásady povinné v súlade so zákonom dať všetkým účastníkom občianskeho\nsúdneho konania rovnakú príležitosť predniesť svoje stanovisko, predniesť rozhodujúce\ntvrdenia alebo poprieť tvrdenia iného účastníka a navrhnúť dôkazy na podporu svojich\ntvrdení. Z uvedenej zásady však nemožno odvodiť absolútne právo každého účastníka, aby\nsúd vykonal každý jeden ním navrhnutý dôkaz, resp. aby vzal za správny každý jeden jeho\nprednesený argument. Ako už ústavný súd konštatoval, podľa § 120 ods. 1 OSP je úlohou\nsúdu rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná, keďže je to súd, ktorý vo veci rozhoduje a ktorého\núlohou je viesť dokazovanie tým smerom, ktorý je v prerokúvanej veci podstatný. Z toho, čo\nuž bolo uvedené, je podľa ústavného súdu zrejmé, že krajský súd neodoprel bezdôvodne\nvykonať dôkazy navrhnuté sťažovateľmi, ale odmietol vykonať len také dôkazy (napr.\nvypočutie psychologičky Mgr. Doničovej, ktorá vypracovala na žiadosť sťažovateľa\npsychologickú správu na maloletého), ktoré s ohľadom na vlastné právne názory\nna prerokúvanú vec (ktoré ústavný súd nepovažuje za arbitrárne alebo ústavne\nneakceptovateľné) nepovažoval v danej veci za rozhodujúce. V konaní pred krajským\nsúdom predniesli svoje návrhy a stanoviská tak matka maloletého, ako aj sťažovateľ,\n\n12\n\nrovnako krajský súd prihliadal aj na názory maloletého (§ 100 ods. 3 OSP a § 43 ods. 1\nzákona o rodine) a jeho postoj k styku so sťažovateľom vyplývajúci zo správy kolízneho\nopatrovníka, ale aj zo znaleckého posudku. Príležitosť predniesť svoje stanovisko tak dostali\nvšetci účastníci občianskeho súdneho konania.\nSťažnosť tak treba považovať podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde za zjavne\nneopodstatnenú aj v časti, v ktorej sťažovatelia namietajú porušenie princípu rovnosti\núčastníkov konania zakotveného v čl. 47 ods. 3 ústavy postupom a napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu.\n2.3 K namietanému porušeniu čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa\nPodľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými\nalebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo\nzákonodarnými orgánmi.\nPodľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná\npre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov\nalebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné\nzákonodarné a správne opatrenia.\nDohovor o právach dieťaťa (vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 104/1991 Zb.) patrí\nmedzi prvé medzinárodné zmluvy určené na ochranu práv a slobôd detí. Vyjadruje\nvšeobecnú snahu o uznaní, ochrane a posilnení práv najzraniteľnejšej skupiny ľudí – detí\n(k tomu bližšie porov. Todres, J. – Wojcik, Mark E. – Revaz, Cris R. The U.N. Convention\non the Rights of the Child. An Analysis of Tresty Provisions and Implications of U.S.\nRatification. New York : Transnational Publishers, 2009, p. 9 a nasl.).\n\n13\n\nV teórii medzinárodného práva sa ustálil právny názor, v zmysle ktorého Dohovor\no právach dieťaťa obsahuje vo svojom texte dve skupiny právnych noriem. Prvú skupinu\ntvoria právne normy priamo vykonateľné (directly applicable/self­executing) a druhú\nskupinu tvoria právne normy, ktoré nie sú priamo aplikovateľné a majú charakter\nvšeobecných zásad (porov. Andrews, A. B. – Kaufman, N. H. eds. Implementing the U.N.\nConvention on the Rights of the Child. A Standard of Living Adequate for Development.\nWestport : Praeger Publishers, 1999, p. 171). S licenciou pre zjednodušenie možno prijať\nstanovisko, že právne normy medzinárodnej zmluvy sú priamo vykonateľné, ak zaručujú\npráva a slobody priamo ich adresátom bez potreby ďalšej transpozície alebo inkorporácie\ndo právneho poriadku zmluvného štátu ďalším normatívnym právnym aktom. Právne normy\nmedzinárodnej zmluvy nie sú priamo vykonateľné, ak tieto priamo alebo implicitne\nvyžadujú od zmluvného štátu prijatie ďalšej právnej úpravy na úrovni vnútroštátnej\nlegislatívy [v medzinárodných zmluvách najčastejšie uvedené textáciou „zmluvné štáty sa\nzaväzujú prijať...“ alebo „zmluvné štáty uznávajú a zabezpečia..“ a pod. (pozri napr.\nII. ÚS 596/2014)].\nDohovor o právach dieťaťa neobsahuje explicitné ustanovenie, ktoré by dávalo\nodpoveď na otázku, ktoré články sú priamo vykonateľné a ktoré nie, a preto kritériom na ich\nodlíšenie je povaha, účel, rozsah konkrétneho článku, ako aj textácia článku, ktorá musí byť\ndostatočne jasná, aby príslušný orgán aplikácie práva bol schopný interpretovať a definovať\njeho účinky, t. j. rozhodnúť o priamej vykonateľnosti alebo nevykonateľnosti konkrétneho\nčlánku (porov. napr. Detrick, Sh. A Commentary on the United Nations Convention on the\nRights of the Child. Hague : Kluwer Law International, 1999, p. 28). V tejto súvislosti je\npotrebné poukázať na čl. 4 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý na prvý pohľad evokuje záver\no priamej neaplikovateľnosti ani jedného z článkov Dohovoru o právach dieťaťa: „Štáty,\nktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, urobia všetky potrebné zákonodarné, správne a iné\nopatrenia na vykonávanie práv uznaných týmto Dohovorom. Pokiaľ ide o hospodárske,\nsociálne a kultúrne práva, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uskutočňujú také\nopatrenia v maximálnom rozsahu svojich prostriedkov a v prípade potreby aj v rámci\nmedzinárodnej spolupráce.“ Dohovor o právach dieťaťa je však potrebné interpretovať vo\n14\n\nvzájomnej súvislosti všetkých jeho článkov a vychádzať z účelu Dohovoru o právach dieťaťa\n(snaha o uznanie, ochranu a posilnenie práv detí), a pokiaľ niektoré z článkov jednoznačne\n(zohľadnením už popísaných rozlišujúcich kritérií) obsahujú priamo aplikovateľné\nsubjektívne právo, je potrebné v záujme ochrany slobôd a práv dieťaťa poskytnúť\nkonkrétnemu právu dieťaťa ochranu v príslušnom konaní, v ktorom sa jeho ochrany\ndotknutý subjekt domáha (pozri napr. II. ÚS 596/2014).\nNa úrovni doktríny medzinárodného práva, ako aj na úrovni samotnej Organizácie\nSpojených národov prevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi články\nDohovoru o právach dieťaťa, ktoré upravujú všeobecné zásady/princípy (general principles)\na nie sú priamo vykonateľné, ale je potrebné tieto zásady inkorporovať do príslušnej\nvnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe, možno zaradiť najmä čl. 2, čl. 3, čl. 6 a čl. 12\n(pozri Hodgkin, R. – Newell, P. Implementation Handbook for the Convention on the\nRights of the Child. Fully revised third edition. Ženeva : UNICEF Regional Office for\nEurope, 2007, pp. 39, 83, 158; k tomu porov. aj Committee on the Rights of the Child:\nGeneral Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19, 20 a 22). Tento záver podporuje\ni samotný text týchto článkov Dohovoru o právach dieťaťa („štáty sa zaväzujú“, „štáty\nzabezpečujú“, „dieťaťu sa poskytuje“). Naopak, k priamo vykonateľným právnym normám\nDohovoru o právach dieťaťa je možné zaradiť napr. čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 16\na pod. (pozri napr. II. ÚS 596/2014).\nNa základe už popísaných záverov ústavný súd odmietol sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú, keďže tieto označené referenčné právne normy\nDohovoru o právach dieťaťa neobsahujú priamo aplikovateľné subjektívne práva\nsťažovateľov, ale sú všeobecnými proklamáciami (princípmi), ktoré je zmluvný štát povinný\ninkorporovať do svojho právneho poriadku a orgány aplikácie práva sú povinné tieto\nprincípy zohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych právnych\naktov.\n\n15\n\nVo vzťahu k maloletému sťažovateľovi ústavný súd v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou (napr. I. ÚS 181/2012, II. ÚS 667/2013, I. ÚS 58/2013, I. ÚS 117/2015)\nkonštatuje, že sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený advokátkou, nepreukázal (nedoložil)\naktívnu legitimáciu maloletého sťažovateľa (\n\n), ktorého by vzhľadom\n\nna stret jeho záujmov so záujmami rodičov (t. j. aj sťažovateľa ako jeho otca, pozn.) mal\nzastupovať kolízny opatrovník, a nie jeho otec (§ 31 ods. 2 zákona o rodine). Rovnaká\nvýhrada sa týka aj okolnosti, že splnomocnenie pre advokáta v mene maloletého sťažovateľa\nmal podpísať kolízny opatrovník, a nie otec maloletého (sťažovateľ). V zmysle § 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde kvalifikované splnomocnenie na zastupovanie (každého)\nsťažovateľa tvorí obligatórnu súčasť náležitostí každého návrhu na začatie konania pred\nústavným súdom.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ca5c064-7fe9-4941-b38f-c3c6c94e5d10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.117.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.117.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:ff097d8e-f570-4654-9c3c-710832eecd7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff097d8e-f570-4654-9c3c-710832eecd7f"}, {"guid": "ussr:6e0a65d5-7e8c-476d-83ca-2f69873448e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 58/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e0a65d5-7e8c-476d-83ca-2f69873448e2"}, {"guid": "ussr:5365fc88-6417-4441-a805-472b8bc13d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5365fc88-6417-4441-a805-472b8bc13d3d"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:12f31839-8861-4eab-b582-0e8c81135bac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.154.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.154.2026.1"}, {"guid": "ussr:0f449606-8c62-4624-8961-9d742944a42a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2"}, {"guid": "ussr:1d10fe42-954d-4426-8bd0-0e2e4297f372", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.93.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.93.2023.1"}, {"guid": "ussr:9c6ef957-78f6-4166-9ff4-35d5280a24cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.461.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.461.2022.1"}, {"guid": "ussr:99f2560f-4092-486f-992a-77a72ced0310", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.235.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.235.2022.1"}, {"guid": "ussr:d25abd72-9f32-40ec-9906-8e8c7e05e871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.183.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.183.2022.1"}, {"guid": "ussr:aed25a35-a152-4ccb-8b3a-81b1723063d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.400.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 400/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 400/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.400.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d165087-8c82-4ef7-9cc4-88284aa233fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.395.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.395.2021.1"}, {"guid": "ussr:e32b94b4-9c9b-4969-b56e-04d4109dad95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.377.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.377.2021.1"}, {"guid": "ussr:d42cb97c-84f3-42cc-b4aa-fb376ca19b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.188.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.188.2021.1"}, {"guid": "ussr:c4eddac9-19ce-4375-9c1b-f7bec743f7c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.438.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.438.2019.1"}, {"guid": "ussr:2d86e071-9f2a-41e6-a109-177cd7ef7193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.424.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.424.2019.1"}, {"guid": "ussr:3568dc7a-d81d-4b7e-9d85-6e70789408fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.475.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.475.2017.1"}, {"guid": "ussr:3c694f82-a1a6-45c4-a505-dcddd30f1b5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.678.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.678.2016.1"}]}