{"guid": "ussr:acf29e23-231d-43a1-b22c-9557673e06b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.500.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 500/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 500/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 500/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.500.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/acf29e23-231d-43a1-b22c-9557673e06b3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.500.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.500.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.500.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 500/2015­20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Fraňom, Haškova 18, Nové\nMesto nad Váhom, vo veci namietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a namietaného porušenia čl. 13 ods.\n4 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3 Tos 22/2015­\n333 z 21. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n14. augusta 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl.\n48 ods. 2 ústavy a porušenie čl. 13 ods. 4 ústavy uznesením Krajského súdu v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Tos 22/2015­333 z 21. mája 2015 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) č. k. 1 T 41/2008­236 z 5. októbra 2009 (ďalej aj\n„rozsudok okresného súdu“) odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1\nTrestného zákona účinného do 31. decembra 2005 a iné na trest odňatia slobody vo výmere\n2 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 5 rokov. Po uplynutí\nuvedenej skúšobnej doby okresný súd uznesením č. k. 1 T 41/2008­295 z 10. marca 2015\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“) podľa § 419 ods. 1 Trestného poriadku a § 50 ods. 4\nTrestného zákona vyslovil, že sťažovateľ sa v skúšobnej dobe osvedčil. Na základe sťažnosti\nprokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou (ďalej len ,,okresná prokuratúra“)\nvšak krajský súd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu zrušil a podľa § 50 ods.\n4 Trestného zákona vyslovil, že sťažovateľ sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia\nneosvedčil, a preto trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov uložený mu rozsudkom\nokresného súdu vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol pre výkon trestu\nodňatia slobody odsúdený zaradený do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia.\nPorušenie označených práv sťažovateľ namieta z dôvodu, že napadnuté uznesenie\no výkone trestu odňatia slobody vydal senát krajského súdu na neverejnom zasadnutí, a nie\nna verejnom zasadnutí, ktorého vykonanie podľa neho prikazuje § 419 ods. 1 Trestného\nporiadku. Krajský súd sa teda pri svojom rozhodovaní neriadil platným procesnoprávnym\nustanovením a sťažovateľovi tak uprel „uplatnenie zásady verejnosti... konania“. Namieta\ntiež, že s osobou sťažovateľa sa krajský súd „neoboznámil, neumožnil mu svojou osobnou\n2\n\núčasťou na konaní prezentovať svoj život počas skúšobnej doby a vysvetliť všetky okolnosti\naj tých dôkazov, ktoré nie sú vykladané v jeho prospech. Vo vykonanom konaní pred\nkrajským súdom možno preto postrehnúť značnú diskrepanciu medzi dôkazmi, svedčiacimi\nv jeho prospech, ktorým sa krajský súd venoval iba minimálne a medzi dôkazmi, ktoré\nsvedčia v jeho neprospech, ktorým sa súd aj napriek tomu, že ide iba o jeden dôkaz ­ správa\no priestupkoch na úseku dopravy, venoval v prevažnej časti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia.“.\nĎalej sťažovateľ namieta, že prokurátor okresnej prokuratúry svoju sťažnosť proti\nuzneseniu okresného súdu podanú priamo na verejnom zasadnutí odôvodnil dávno po lehote\nna podanie sťažnosti, ktorá je ustanovená v § 187 ods. 1 Trestného poriadku. Sťažnosť\npodanú proti uzneseniu okresného súdu teda nebolo možné považovať za kvalifikovanú.\nSťažovateľ rovnako tvrdí, že na jeho prípad mala byť aplikovaná amnestia prezidenta\nrepubliky č. 1/2013 Z. z. z 2. januára 2013, v zmysle ktorej mu mal byť uložený trest\nodpustený, a nie uložený jeho výkon. Rozhodnutie prezidenta republiky „o amnestii,\nktorým sa tresty podmienečne odložené odpúšťajú s účinkom, že sa dňom tohto rozhodnutia\nna odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený, bráni súdu, aby až po uplynutí skúšobnej\ndoby, ku ktorému by došlo po vyhlásení amnestie, rozhodoval o tom, či sa podmienečne\nodsúdený v skúšobnej dobe osvedčil“. Napokon podľa názoru sťažovateľa právnemu\nposúdeniu všetkých skutkových zistení relevantných pre posúdenie jeho prípadu chýba\nkomplexnosť, pritom sťažovateľ bol počas celej skúšobnej doby riadne zamestnaný,\nnedopustil sa žiadneho trestného činu ani iného deliktuálneho konania majúceho obdobný\ncharakter ako jeho trestná činnosť, nahradil spôsobenú škodu, vedie riadny rodinný život,\nstará sa o dve maloleté deti, z miesta bydliska neboli na neho evidované žiadne sťažnosti\na zo svojej trestnej činnosti sa dostatočne ponaučil.\nVzhľadom na vykonateľnosť napadnutého uznesenia, ktorého následkom je nástup\nna výkon trestu odňatia slobody, považuje sťažovateľ napriek súbežne podanému dovolaniu\nza splnenú aj podmienku prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože uvedený\nnástup na výkon trestu predstavuje vážny zásah do jeho základných práv a slobôd a možno\n3\n\nho považovať za dôvod hodný osobitého zreteľa v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Zároveň podľa § 52 ods. 1 zákona o ústavnom súde požiadal o odklad\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia.\nNa základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje vo veci vydať takéto\nrozhodnutie:\n„1. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 3Tos/ 22/2015­333 zo dňa 21.05.2015,\nprávoplatným a vykonateľným dňa 21.05.2015 porušil sťažovateľovo základné právo podľa\nčl. 13 ods. 4, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 3Tos/22/2015­333 zo dňa 21.05.2015,\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.05.2015 sa zrušuje a vec sa vracia\nKrajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nV zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\n4\n\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak\nsa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich\npráv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu na to zákon\nposkytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv sú v trestnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v\nsúlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v\ntejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS\n135/05, III. ÚS 114/2010).\nÚstavný súd v súvislosti so skúmaním podmienok konania o podanej sťažnosti\nv rámci jej predbežného prerokovania zo sťažnosti a následného dotazu na okresnom súde\nzistil, že sťažovateľ súbežne s touto sťažnosťou podal proti napadnutému uzneseniu\ndovolanie, ktoré bolo okresnému súdu doručené 13. augusta 2015 (t. j. deň pred doručením\nsťažnosti ústavnému súdu).\n\n5\n\nÚstavou daná právomoc ústavnému súdu neumožňuje nahrádzať rozhodovaciu\nčinnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na základe zákona, t.\nj. v danom prípade na základe uplatnenia postupu podľa § 368 až § 392 Trestného poriadku.\nÚstavný súd môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy, ak fyzická alebo právnická\nosoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv. Ústava ani\nzákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania zvolil medzi\nsúdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1\nústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľovi dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy. Ústavný súd poukazuje aj na to, že prijatím tejto časti sťažnosti na\nďalšie konanie by vznikol z ústavného hľadiska neprípustný stav, keď by o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne dva orgány súdneho typu (IV. ÚS 146/08).\nV tejto spojitosti už ústavný súd viackrát vyslovil právny názor (mutatis mutandis\nI. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010), v zmysle ktorého považuje\nlehotu na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní v zásade za zachovanú aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (v posudzovanom prípade\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu) s výnimkou prípadov, keď to\nkonkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú (k tomu porovnaj aj rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53, 54 a pod.).\nÚstavný súd zároveň poznamenáva, že v danom prípade neboli splnené podmienky\npre postup podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže jeho aplikácia predpokladá\nnevyčerpanie právnych prostriedkov nápravy, ktoré právny poriadok na ochranu práv\na slobôd iných poskytuje. K takejto situácii by však došlo len v prípade, ak by sťažovateľ\ndovolanie nepodal a ústavný súd by bol v zmysle uvedeného ustanovenia nútený zvážiť, či\n6\n\nnapriek jeho nepodaniu existujú v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa, pre\nktoré by prijatie sťažnosti nemalo byť odmietnuté.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne napr.\nIII. ÚS 404/08, III. ÚS 98/2010), tak ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "trest-podmienečný", "trestné konanie-zásady trestného konania", "amnestia", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:8930e328-4dfc-46cb-b1ee-a7199730f802", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8930e328-4dfc-46cb-b1ee-a7199730f802"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:dade72f7-eb7c-4235-ad82-ae9a61127675", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 404/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/08 z 4. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dade72f7-eb7c-4235-ad82-ae9a61127675"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:35c2c9ac-c424-492b-a0d0-939a189dea4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.473.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.473.2016.1"}]}