{"guid": "ussr:fe01b64e-6751-450a-889d-f132bc85ac07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.489.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 489/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.489.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe01b64e-6751-450a-889d-f132bc85ac07", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.489.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.489.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.489.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 489/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou Gritters a spol., s. r. o., Záhradnícka 46, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ Mgr. Ján Gritters, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 414/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj\n\n„navrhovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Co 414/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n«... je fyzická osoba, ktorá vystupuje ako navrhovateľ v právnej veci navrhovateľa:\n, narodený:\nodporcovi:\n\nbytom:\n\nproti\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzapísaná v OR Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo: 62/B na ochranu osobnosti a náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 40.000,­ EUR.\nUvedená právna vec je vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.:\n4 Co 414/2012...\nSúdne konanie vo veci samej bolo začaté na základe žalobného návrhu z februára\n2009 podaného na Okresný súd Bratislava IV, ktorý v tomto konaní vedenom pod sp. zn.:\n5 C/23/2009 rozhodol rozsudkom zo dňa 30.03.2012 nasledovne:\n„Zverejnením článku uverejnenom v denníku\n, číslo:\n\n, na strane\n\ns pokračovaním na strane\n\ndňa\n\n, ročník\n\ns titulkom\n\ndošlo k neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľa na ochranu\nosobnosti.\nNávrh navrhovateľa v časti:\n„Odporca je povinný v najbližšom čísle celoslovenského vydania denníka\npripravovanom po právoplatnosti tohto rozsudku uverejniť na prvej strane tohto denníka\nospravedlnenie navrhovateľovi v nasledovnom znení:\n„\n\n“\n\n2\n\nV celoslovenskom vydaní denníka\ns titulkom\n\nzo dňa\n\nsme uverejnili článok\n\nV uvedenom článku sme uviedli, že:\n\n­\n\npodriadený a pravá ruka\n\ndohadoval podozrivé miliónové\n\nzmluvy, kde sú náklady na relácie o tretinu vyššie ako pri podobných programoch v tej istej\ntelevízií.“\n­ „Štyri kontrolované relácie\n\nboli\n\npredražené o 16,5 milióna korún (547.699 eur) porovnateľné relácie stoja o tretinu menej.\nVšetky podozrivé relácie zadával výrobný riaditeľ\n­ „V materiáli\n\n(na fotografii).“\n\nnaznačovala, že väčšinu podozrivých obchodov získali\n\nspoločnosti blízke riaditeľovi výroby\nbudú pre\n\n, ktorý práve určuje, ktoré firmy\n\nvyrábať.“\n\nZverejnením tohto článku sme vážnym spôsobom zasiahli do ochrany osobnosti\na preto sa za uverejnenie tohto článku\n\nverejne\n\nospravedlňujeme.\nNadpis ospravedlnenia „\n\n“ je odporca\n\npovinný uverejniť rovnakým typom písma, rovnakou veľkosťou písma ako bol uverejnený\ntitulok článku\nročník\n\nuverejnený v denníku\n, číslo:\n\ndňa\n\n, na strane zamieta.\n\nNávrh navrhovateľa v časti na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 40.000 EUR\nzamieta.“\n... Voči uvedenému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: 5 C/23/2009,\npodal v júli 2012 Sťažovateľ v zákonnej 15 dňovej lehote kvalifikované odvolanie na Krajský\nsúd v Bratislave, kde je konanie vedené pod spisovou značkou 4 Co 414/2012. Od podania\nodvolania na Krajský súd v Bratislave Sťažovateľom do dňa podania tejto Sťažnosti ubehli\nviac ako tri roky, vo veci nebolo rozhodnuté a Sťažovateľ nemá vedomosť o tom, aby zo\nstrany Krajského súdu v Bratislave bol vykonaný úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci\nsamej.»\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn.\n3\n\n4 Co 414/2012 porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, aby krajskému súdu prikázal v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov a aby mu priznal finančné zadosťučinenie v sume 12 500 €, ako aj úhradu trov\nkonania.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n4\n\nustanovenia návrhy, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nVyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej\nochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\nÚčinným právnym prostriedkom nápravy v súvislosti s námietkou zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní je podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu\n(napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04) podanie sťažnosti predsedovi okresného súdu podľa\n§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nZákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť,\nči v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku\ncitovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel\nzistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Podľa § 64 ods. 3 zákona o súdoch „Ak\norgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí\nvykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté\nnedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.“.\n5\n\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil dovtedajší protiprávny\nstav zapríčinený neprerokovaním veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto\no sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nkoná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označený právny prostriedok,\nktorý mal k dispozícii podľa zákona o súdoch, alebo ak preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nZo sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom\nkvalifikovane právne zastúpený v zmysle § 62 zákona o súdoch uplatnil sťažnosť na orgáne\nštátnej správy krajského súdu, čím by mu poskytol priestor na odstránenie nečinnosti\nv napadnutom konaní. Túto skutočnosť overil ústavný súd aj na krajskom súde, ktorý\npotvrdil, že sťažovateľ dosiaľ v súvislosti s napadnutým konaním neuplatnil sťažnosť\nna prieťahy u predsedu krajského súdu.\nÚstavný\n\nsúd\n\nvo\n\nsvojej\n\nstabilizovanej\n\njudikatúre\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 26/2012,\n\nIV. ÚS 93/2012) uviedol, že na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle\n§ 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade netrvá\nv prípadoch, keď dĺžka namietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nbola už prima facie zjavne neprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej veci\nnemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho konštatovať.\nVzhľadom na to, že ústavný súd z obsahu sťažnosti nezistil, že by k nesplneniu\npodmienky prípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde došlo zo strany\nsťažovateľa z dôvodov hodných osobitného zreteľa, odmietol ju ako neprípustnú (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\n6\n\nÚstavný súd nad rámec poznamenáva, že podľa jeho názoru napadnuté konanie\nani netrvá tak dlho, aby bez ďalšieho bolo možné dospieť k záveru, že došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\na preto bolo možné sťažnosť odmietnuť aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. V tejto\nsúvislosti ústavný súd konštatuje, že krajský súd vo veci koná ako súd odvolací, úlohou\nktorého je posúdiť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, preto krajský súd spravidla nevykonáva vo veci procesné úkony (§ 213\nObčianskeho súdneho poriadku) ani nie je povinný nariadiť pojednávanie (§ 214\nObčianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného (aj vzhľadom na predmet konania) teda\nnevyplýva, že krajský súd je v odvolacom konaní „úplne“ nečinný.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení\n\nvšetkých\n\nzákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\nsťažovateľ\n\nv tejto\n\nveci\n\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočných\nprieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej uvedenými\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "návrh-neprípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce879b50-4769-4570-8275-681ec2525ae6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.115.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.115.2018.1"}, {"guid": "ussr:855647bb-bab0-4952-ad36-3c57964155ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.713.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 713/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 713/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.713.2017.1"}]}