{"guid": "ussr:fed82ac8-328a-4c34-b11c-0f4d2c10c4f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 471/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fed82ac8-328a-4c34-b11c-0f4d2c10c4f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 471/2015­9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n22. septembra 2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom Adamcom, advokátska\nkancelária, Levočská 3, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Er 160/2007, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Er 160/2007 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že bola účastníčkou exekučného konania na\nokresnom súde, ktorého postup napáda. Tvrdí, že „aj napriek tomu, že súdny exekútor\nv priebehu celého exekučného konania postupoval nezákonne a hrubo porušoval exekučný\nporiadok (dôkazy sa nachádzajú jednak v exekučnom spise u súdneho exekútora a tiež\nv súdnom spise sp. značky 10 Er 160/2007, exekučný súd v rámci rozhodovania extrémne\na úplne zlyhal. Vo svojich podaniach adresovaných okresnému súdu v priebehu celého\nexekučného konania sťažovateľka uviedla množstvo údajov a faktov, na ktoré súd v konaní\nneprihliadol a ktoré poukazujú na nesprávne a nezákonné konanie súdneho exekútora\na jeho zamestnancov, ktoré podľa názoru sťažovateľky vyústili až do trestného konania.“.\nSťažovateľka v ďalšom opisuje jednotlivé uznesenia okresného súdu v napadnutom konaní a\nuvádza, že proti nim podávala námietky, ktoré okresný súd neakceptoval. Zároveň uviedla,\nže podala aj návrh na zastavenie exekúcie 27. februára 2013, o ktorom okresný súd „do\ndnešného dňa nezvolal pojednávanie, ani nerozhodol“.\nSťažovateľka na základe uvedeného navrhovala, aby ústavný súd jej sťažnosť\npredbežne prerokoval a prijal ju na ďalšie konanie a po vykonaní dokazovania aby rozhodol\nnálezom, ktorým vysloví porušenie jej označených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, zruší všetky uznesenia okresného súdu v celom rozsahu, prizná\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie podľa vlastného uváženia a prikáže okresnému súdu\nuhradiť trovy konania. Zároveň sťažovateľka navrhovala, aby ústavný súd odložil\nvykonateľnosť všetkých uznesení okresného súdu aj napriek vyznačenej právoplatnosti.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n2\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v\npetite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n\n3\n\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že v posudzovanom prípade obsah sťažnosti\ntrpí nedostatkami, ktoré majú za následok neurčitosť a neúplnosť sťažnosti ako takej.\nZávažným obsahovým nedostatkom sťažnosti je skutočnosť, že napriek všeobecným\ntvrdeniam o nezákonnosti postupu súdneho exekútora a zlyhaní okresného súdu absentuje\nakékoľvek odôvodnenie sťažnosti, t. j. neobsahuje čo i len jedinú konkrétnu a určitú\nústavnoprávne relevantnú námietku, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení\nniektorého z označených základných práv alebo slobôd podľa ústavy a dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Navyše, vychádzajúc z obsahu petitu je potrebné\nkonštatovať, že je nedostatočný, neurčitý, vnútorne rozporný a nevykonateľný, pretože\nv prvom bode petitu sťažovateľka namieta, že k porušeniu označených práv malo dôjsť\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, v bode druhom žiada zrušiť konkrétne\nuznesenie okresného súdu v napadnutom konaní a v ďalšom bode petitu žiada zrušiť všetky\nuznesenia okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1\npísm. a)] vyplýva, že sťažovateľka musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia\nporušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nPodľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia sťažnosti v spojení s jeho\nneurčitým a nevykonateľným petitom významné procesné dôsledky. Je základnou\npovinnosťou sťažovateľky, aby čo najpresnejšie opísala skutkový stav, z ktorého vyvodzuje\nsvoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových\nokolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne\nposúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania ústavného súdu\no individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy je teda\nvznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľky spočívajúcich v uvedení\n4\n\nskutočností svedčiacich o porušení jej základných práv alebo slobôd rozhodnutím,\nopatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo nečinnosťou konkrétneho\norgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo záujmovej samosprávy, súdu\natď.). Vznesenie takýchto námietok podanie sťažovateľky neobsahuje, pričom samotný\nsubjektívny názor sťažovateľky o porušení jej práv nie je dostatočným dôvodom na záver, že\nmohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré\nby dovolili takýto záver aspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd v súhrne konštatuje, že sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nv predloženej podobe neobsahuje kvalifikované odôvodnenie ani určitý a vykonateľný petit,\nteda nespĺňa ani podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\n5\n\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania,\nale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nrelevantné odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti obsahovo korešpondujúce\ns určitým a vykonateľným návrhom na rozhodnutie vo veci samej, ústavný súd\naj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky jej sťažnosť odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími návrhmi\nformulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "4aa67ba5-5b67-44ad-828b-dcf289bc6592:f187c5a5-964d-4f99-a4ca-3d01304fe54e", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/160/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 10Er/160/2007 z 3. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4aa67ba5-5b67-44ad-828b-dcf289bc6592:f187c5a5-964d-4f99-a4ca-3d01304fe54e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a815d9de-091a-4b36-bf64-7abe1dcb834a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1"}]}