{"guid": "ussr:121effcd-5611-4f60-939a-dd88db8c4811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2015 z 8. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 441/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/121effcd-5611-4f60-939a-dd88db8c4811", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.441.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 441/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ZH Kredit, s. r. o., Dvořákovo\nnábrežie 8/A, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska\nkancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jej základného vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 4 CoE 41/2014 z 23. mája 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5 Oboer 244/2014 z 26. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti ZH Kredit, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna 2015\ndoručená sťažnosť spoločnosti ZH Kredit, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 CoE 41/2014 z 23. mája\n2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Oboer 244/2014 z 26. februára 2015 (ďalej len\n„uznesenie najvyššieho súdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že bola účastníčkou exekučného konania\nv procesnej pozícii oprávnenej vedenej na Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 30 Er 1960/2008. Podkladom exekúcie ̶ exekučným titulom v označenom\nkonaní bol platobný výmer vydaný\n\nlikvidátorom (ďalej len\n\n„likvidátor“)\n(ďalej len „poisťovňa v likvidácii“). Okresný súd v označenom konaní uznesením z 31. mája\n2013 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a konanie zastavil. Proti uvedenému uzneseniu\npodala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak,\nže rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Sťažovateľka nespokojná s rozhodnutím\nkrajského súdu podala dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením\ntak, že ho odmietol.\nSťažovateľka v sťažnosti argumentuje a poskytuje svoj právny pohľad na vec a tvrdí,\nže napadnuté uznesenia krajského súdu a najvyššieho súdu sú arbitrárne, porušujúce jej\noznačené základné práva. Podstata argumentácie sťažovateľky v sťažnosti je založená\nna nesúhlase s právnym záverom konajúcich súdov, ktoré považovali exekučný titul\n\n̶\n\nplatobný výmer vydaný likvidátorom za nulitný právny akt, teda taký, na základe ktorého\nnie je možné viesť exekúciu. V nadväznosti na to okresný súd, ako aj krajský súd dospeli\nk záveru, že exekúcia je neprípustná, a konanie zastavili, sťažovateľka podala dovolanie,\nktorého prípustnosť založila na dôvode odňatia možnosti konať pred súdom podľa § 237\npísm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „OSP“). Argumentovala tým, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci\nsťažovateľka nemohla realizovať svoje práva – vymáhať pohľadávku. Najvyšší súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že nezistil dôvody zmätočnosti konania\n\n2\n\nv zmysle § 237 OSP s dôrazom na tvrdenú vadu podľa písm.f) uvedeného ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku, preto dovolanie odmietol ako procesne neprípustné.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu považuje sťažovateľka za arbitrárne a taktiež\nporušujúce jej označené základné práva.\nSťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol\nnálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených základných práv napadnutým\nuznesením krajského súdu, ako aj napadnutým uznesením najvyššieho súdu, označené\nuznesenia krajského súdu a najvyššieho súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, a zároveň prizná sťažovateľke náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n3\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodstatou sťažnosti je namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ku ktorému malo dôjsť napadnutým uznesením\nkrajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n1. Porušenie označených základných práv vidí sťažovateľka v namietanej\nnesprávnosti právnych záverov v napadnutom uznesení krajského súdu, ktorým bolo\npotvrdené uznesenie okresného súdu o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení, a v jeho\nnedostatočnom odôvodnení.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných rozhodnutiach\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n4\n\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a zároveň\nby mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia dospel k záveru, že exekučný titul,\nna základe ktorého bola vedená exekúcia – platobný výmer vydaný likvidátorom poisťovne\nv likvidácii, je nulitným právnym aktom, pretože likvidátor nemá postavenie orgánu\nverejnej správy, teda nemá oprávnenie vydávať akty aplikácie práva, preto posudzovaný\nexekučný titul vydaný likvidátorom predstavuje nulitný právny akt, ktorý nie je spôsobilým\nbyť exekučným titulom.\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor krajského súdu je v napadnutom rozhodnutí\nzdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo. Krajský súd vo svojom rozhodnutí\ndostatočným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné exekúciu vyhlásiť\nza neprípustnú a konanie zastaviť, teda jeho rozhodnutie nie je možné považovať\nza arbitrárne ani svojvoľné.\nVychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní\n(II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny neexistuje taká\npríčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia ich porušenia\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n1.1 Sťažovateľka tiež namietala, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo\nk porušeniu jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n5\n\nÚstavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry (napr. II. ÚS 78/05) zastáva\nnázor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1\nústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil\nústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. Inak povedané, o prípadnom\nporušení označeného základného práva hmotnoprávneho charakteru (čl. 20 ods. 1 ústavy)\nby bolo možné uvažovať zásadne len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne\ndošlo k porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov\nvyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením.\nVzhľadom na to, že ústavný súd dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu, ako aj\ndôvody uvádzané sťažovateľkou v sťažnosti neobsahujú také skutočnosti, ktoré by svedčili o\nporušení ústavnoprocesných princípov vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny, bolo potrebné sťažnosť sťažovateľky aj v časti namietajúcej porušenie jej základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (hmotnoprávneho charakteru) odmietnuť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým dovolanie\nsťažovateľky odmietol, ústavný súd konštatuje, že z jeho odôvodnenia vyplýva, že najvyšší\nsúd skúmal, či sú v danej veci splnené zákonom ustanovené podmienky na podanie\ndovolania z hľadiska kritérií ustanovených v § 239 ods. 1 až 3 OSP. Následne sa zaoberal aj\nskúmaním eventuálnej existencie vád, ktoré majú za následok tzv. zmätočnosť konania,\nvymenovaných v § 237 písm. a) až písm. g) OSP s dôrazom na tvrdenú existenciu vady\npodľa § 237 písm. f) OSP, ktorá bola sťažovateľkou v dovolacom konaní ako jediná\nuplatnená.\nNajvyšší súd v danej veci považoval za určujúcu otázku, či exekučný titul, ktorým\nbol v tomto prípade platobný výmer vydaný likvidátorom poisťovne v likvidácii,\nje exekučným titulom v zmysle § 41 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\n6\n\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, a k uvedenému zaujal\ntoto stanovisko:\n„Podľa § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidátor robí v mene spoločnosti len\núkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky\nspoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi\na inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy\nmôže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.\nLikvidátor má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty\na prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom\núpadcu. Z Obchodného zákonníka však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty\norgánu verejnej moci (správy). Likvidátor má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky\nprocesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť)\nv záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť\nlikvidátorovi dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie\nsprávcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok\nneobsahuje likvidátor nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú\nexekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku.\nPredpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následne vydanie\nupovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí\njednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Súd sa pri skúmaní\ntoho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie,\nktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd\nprihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol\nvydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným, ak rozhodnutie vydal\nnepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania\nneuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak má to za následok, že takéto rozhodnutie\nnie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt\nnikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval.\nNa vydanie platobného výmeru likvidátorom v danej veci je vzhľadom na vyššie\nuvedené potrebné hľadieť ako na nulitný akt. V preskúmavanej veci tak absentuje exekučný\n7\n\ntitul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu dovolací súd\npoukazuje na zaužívanú rozhodovaciu prax vychádzajúcu z rozhodnutí uverejnených\nv Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 56/1995, č. 70/1998,\nč. 72/1998 a č. 58/1997, z ktorého vyplýva záver, že výkon rozhodnutia je neprípustný, ak je\nexekučný titul nulitným právnym aktom. Z uvedených dôvodov dovolací súd nezistil, že by\nkonanie pred súdmi nižších stupňov trpelo namietanou vadou konania v zmysle § 237\npísm. f/ O. s. p.\nVzhľadom na to, že prípustnosť dovolania oprávneného nemožno vyvodiť z ust. § 239\nO. s. p., ale ani z ust. § 237 O. s. p. odmietol ho dovolací súd podľa § 234b ods. 5 O. s. p.\nv spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, ktoré nemožno\nnapadnúť týmto opravným prostriedkom.“\nZ odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu teda vyplýva, že najvyšší súd sa v ňom\nargumentáciou sťažovateľky riadne zaoberal a svoje rozhodnutie dôsledne odôvodnil.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj identického\nzákladného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi\npredpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní (napr. I. ÚS 4/2011).\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak\nsú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacieho konania.\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutom rozhodnutí zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nNajvyšší súd vo svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo\npotrebné dovolanie sťažovateľky odmietnuť ako neprípustné, teda jeho rozhodnutie nie je\nmožné považovať za arbitrárne ani svojvoľné. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\n2.1 Sťažovateľka obdobne ako vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\nnamietala, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd konštatuje, že aj túto časť sťažnosti bolo potrebné odmietnuť v rámci jej\npredbežného prerokovania z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti z identických dôvodov\nako v prípade namietaného porušenia označeného práva vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu krajského súdu, preto v podrobnostiach odkazuje na bod 1.1 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd o ďalších nárokoch\nna ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "akt, právny akt-ničotný, nulitný", "príčinná súvislosť", "dovolanie-prípustnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "c8511874-a9f5-4383-ac92-11051c5fee59:4a50de3c-8636-4437-b543-ed9a9cb15946", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7108230126.1", "spisova_znacka": "4CoE/41/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoE/41/2014 z 22. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7108230126.1"}, {"guid": "332b54be-e677-4106-8ea3-2d1b974082f4:29e53a1b-6c81-4660-8182-62092566cb54", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Er/1960/2008", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Er/1960/2008 z 29. 11. 2011", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2011-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/332b54be-e677-4106-8ea3-2d1b974082f4:29e53a1b-6c81-4660-8182-62092566cb54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c0026e89-6a14-4c1f-8d4d-89e3ca1c72e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.518.2017.1"}]}