{"guid": "ussr:cb918710-812b-45ca-8847-0d9a2995c14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2015 z 8. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 419/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb918710-812b-45ca-8847-0d9a2995c14e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 419/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Kalinovou, Cukrová 14, Bratislava, a maloletého\n,\nzastúpeného\n\n,\n,\n\n,\n, ako zákonným\n\nzástupcom, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1\na 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a\nčl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 60 Em 5/2012 a postupom Krajského súdu\nv Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoE 152/2014 a jeho uznesením z 3. decembra\n2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) a maloletého\n\n(ďalej aj „maloletý“, alebo „maloletý sťažovateľ“, spolu ďalej aj\n,,sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 19 ods. 2,\nčl. 41 ods. 1a 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 60 Em 5/2012 a postupom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoE 152/2014 a jeho\nuznesením z 3. decembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi konania vo veci\nvýkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom vedeného okresným súdom pod\nsp. zn. 60 Em 5/2012, a to uznesenia okresného súdu sp. zn. 30 P 174/2011 zo 17. júna 2011\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu zo 17. júna 2011“), ktorým bolo nariadené predbežné\nopatrenie. Sťažovateľ svoje návrhy na výkon rozhodnutia (pre neuskutočnenie styku\nsťažovateľa s maloletým 4. až 7. júna 2010; 18. júla 2010; 12. až 14. septembra 2012; 21.\naž 24. septembra 2012; 26. až 28. septembra 2012; 5. až 8. októbra 2012; 10. októbra 2012;\n21. až 23. novembra 2012; 22. až 25. mája 2013; 5. až 7. júla 2013) odôvodnil tým, že\nmatka maloletého mu bez objektívnych dôvodov odmieta odovzdávať maloletého na\nstretnutia v zmysle citovaného rozhodnutia okresného súdu.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 60 Em 5/2012 z 29. septembra 2014 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu z 29. septembra 2014“) návrhy sťažovateľa zamietol. Proti\ntomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie. Krajský súd podanému odvolaniu nevyhovel\na prvostupňové rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\nPodľa sťažovateľov konajúce súdy svojimi rozhodnutiami a postupom, ktorý\nim predchádzal, porušili ich označené práva, keďže neumožnili maloletému sťažovateľovi\nuplatniť právo byť v konaní vypočutý a povedať slobodne svoj názor. Nikdy nekontrolovali\nčinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len ,,kolízny opatrovník“),\n\n2\n\nktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka maloletého sťažovateľa, či tento pozná\nslobodný názor maloletého.\nVšeobecné súdy sa podľa sťažovateľa nevysporiadali s návrhom sťažovateľa\nzo 7. apríla 2014 na zmenu kolízneho opatrovníka (z dôvodu kolízie záujmov medzi\nkolíznym\n\nopatrovníkom\n\n„na Okresnom\n\nsúde\n\na maloletým\n\nvedie\n\nproti\n\nsťažovateľom),\n\nkolíznemu\n\nkeďže\n\nopatrovníkovi\n\nmaloletý\n\nsťažovateľ\n\ndiskriminačnú\n\nžalobu\n\nsp. zn. 16 C/12/2014“.\nTaktiež podľa názoru sťažovateľov konajúce všeobecné súdy neumožnili maloletému\nsťažovateľovi „uplatniť jeho právo byť v konaní vypočutý a slobodne povedať svoj názor“,\npričom krajský súd sa nevysporiadal s námietkou sťažovateľa, ktorú namietal v odvolaní, že\nprvostupňový súd neumožnil maloletému sťažovateľovi byť v konaní vypočutý.\nNapokon podľa sťažovateľov došlo k porušeniu ich v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru tým, že konajúce súdy sa\nnevysporiadali s dôkazmi, ktoré sťažovateľ predložil pri podávaní jednotlivých návrhov\nna výkon rozhodnutia, pričom táto povinnosť konajúcich súdov v žiadnom prípade nezaniká\ntým, že sa sťažovateľ nezúčastnil 30. septembra 2014 pojednávania na okresnom súde.\nNa základe uvedených argumentov sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd prijal\ntento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní č. k. 60 Em/5/2012 a postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní\nč. k. 11 CoE/152/2014, porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na rešpektovanie rodinného života podľa článku 8 Dohovoru\n3\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu rodičovstva podľa čl. 41\nods. 1 Ústavy SR a právo na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR\npostupom Okresného súdu Trenčín v konaní č. k. 60Em/5/2012 a postupom Krajského súdu\nv Trenčíne v konaní č. k. 11 CoE/152/2014, porušené bolo.\n3. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku\n6. ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní č. k. 60Em/5/2012 a postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní\nč. k. 11 CoE/152/2014, porušené bolo.\n4. Právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, postupom Okresného súdu Trenčín v konaní 60Em/5/2012 porušené bolo.\n5. Uznesenie Krajského súd v Trenčíne, č. k. 11 CoE/152/2014­123 zo dňa 3.12.2014\nsa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n6. Okresnému súdu Trenčín v konaní č. k. 60Em/5/2012 a Krajskému súdu v Trenčíne\nv konaní č. k. 11 CoE/152/2014 sa zakazuje pokračovať v porušovaní základného práva\nsťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n7. Okresnému súdu Trenčín v konaní č. k. 60Em/5/2012 sa prikazuje, aby konal bez\nzbytočných prieťahov.\n8. Sťažovateľovi 1. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie... 30.000,­ €\nod Okresného súdu Trenčín.\n9. Sťažovateľovi 1. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie... 30.000,­ €\nod Krajského súdu v Trenčíne.\n10. Sťažovateľovi 2. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie... 30.000,­ €\nod Okresného súdu Trenčín.\n11. Sťažovateľovi 2. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie... 30.000,­ €\nod Krajského súdu v Trenčíne.\n4\n\n12. Sťažovateľom 1. a 2. sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia... 296,44 €\nna účet advokátky JUDr. Ivety Kalinovej...“\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, IV. ÚS 16/04,\nI. ÚS 27/04, II. ÚS 1/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Tvrdenia o porušení ďalších základných práv podľa\nčl. 48 ods.\n\n2\n\nústavy)\n\nďalším\n\nsubjektom\n\n(krajským\n\nsúdom\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 11 CoE 152/2014), ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu,\nje v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu potrebné považovať iba za súčasť\nargumentácie sťažovateľa (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 287/2011). Obdobne to platí\nvo vzťahu k uzneseniu okresného súdu sp. zn. 60 Em 5/2012 z 29. septembra 2014, ktoré\nsťažovateľ, zastúpený právnou zástupkyňou, v petite sťažnosti neoznačil, pričom v texte jej\nodôvodnenia poukazuje aj na porušenie svojich v sťažnosti označených základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru aj týmto rozhodnutím.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npredbežne prerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané\nzákonom o ústavnom súde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n1. K namietaného porušeniu v sťažnosti označených základných práv podľa\nústavy a práv podľa dohovoru postupom okresného súdu v označenom konaní\nSystém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\n6\n\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa\noznačeného postupu okresného súdu konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej\nprerokovaniu tejto časti sťažnosti, ktorou je nedostatok právomoci ústavného súdu.\nObčiansky súdny poriadok zakotvujúci inštitút odvolania poskytuje priestor\nna uplatnenie\n\nnámietok\n\ntýkajúcich\n\nsa\n\npochybení\n\nkonajúceho\n\nsúdu\n\npotenciálne\n\npredstavujúcich zásahy do základných práv a slobôd, resp. ľudských práv garantovaných\nmedzinárodnými zmluvami. Rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku patrí vždy\ndruhostupňovému súdu.\nSťažovatelia disponovali možnosťou uplatniť svoje námietky o prípadnom pochybení\nv postupe prvostupňového súdu prostredníctvom podaného odvolania, ktorú sťažovateľ aj\nvyužil. Ochranu ich právam zaručeným ústavou a dohovorom bol oprávnený a zároveň\npovinný poskytnúť krajský súd. Táto skutočnosť vylučuje právomoc ústavného súdu\npreskúmať námietky sťažovateľov uplatnené voči postupu prvostupňového súdu. Ústavný\nsúd preto rozhodol o odmietnutí tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje na to, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\n\n7\n\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj významnú\npreventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do\nzákladných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPreto ak je zrejmé, že v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu doručená, už\nk prieťahom v konaní okresného súdu nemôže dochádzať, je daný dôvod na odmietnutie\ntakejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže vyplývať aj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, v ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému\nporušovaniu práva nečinnosťou tohto orgánu nemôže dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\nSťažovatelia namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6. ods. 1 dohovoru)\nvo dvoch rovinách. Všeobecne, keď uviedli, že okresný súd nekonal „dostatočne rýchlo\na efektívne“, ako aj vo vzťahu k nerozhodnutiu o ich návrhu na zmenu kolízneho\nopatrovníka zo 7. apríla 2014.\nNapadnuté konanie okresného súdu bolo právoplatne skončené 29. decembra 2014,\nv spojení s uznesením krajského súdu z 3. decembra 2014.\nNávrh sťažovateľa na zmenu kolízneho opatrovníka zo 7. apríla 2014 sa v spise\nokresného súdu sp. zn. 60 Em 5/2012 nenachádza. Fotokópiu označeného návrhu (avšak bez\nprezenčnej pečiatky okresného súdu) sťažovateľ pripojil k sťažnosti podanej ústavnému\nsúdu. Z tejto vyplýva, že predmetný návrh podal sťažovateľ minimálne k ďalším štrnástim\nkonaniam vedeným na okresnom súde. Všeobecný súd pri rozhodovaní vychádza z toho,\n8\n\nčo sa nachádza v súdnom spise, a takýto návrh sťažovateľa sa v čase jeho rozhodovania\nv ňom nenachádzal.\nTento skutkový stav bol so zreteľom na obsah sťažnosti, ako aj s prihliadnutím\nna zmysel a účel ustanovenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzákladom pre záver ústavného súdu, ktorý sťažnosť sťažovateľov v tejto časti po jej\npredbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n2. K namietaného porušeniu v sťažnosti označených základných práv podľa\nústavy a práv podľa dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu\n2.1 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\nKeďže predmetom sťažnosti je namietané porušenie práv sťažovateľov konaním\nvšeobecného súdu pri výkone predbežného opatrenia, je potrebné uviesť, že pokiaľ ide\no rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje aplikovateľnosť čl. 6\nods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení, pretože nie sú\nrozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch [pozri rozhodnutie Apis verzus\nSlovenská\n\nrepublika\n\nz\n\n10.\n\njanuára\n\n2000,\n\nč.\n\n39754/98,\n\nv\n\nktorom\n\nsa\n\nkonštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného\nopatrenia (III. ÚS 339/2012, IV. ÚS 560/2012)].\nVzhľadom na to bolo potrebné sťažnosť vo vzťahu k namietanému porušeniu práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom krajského súdu a jeho uznesením\nz 3. augusta 2014 odmietnuť pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n\n9\n\n2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nNútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,\nI. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodstatou námietok sťažovateľov vo vzťahu k namietanému porušeniu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je, že:\n­ krajský súd sa nevysporiadal s návrhom sťažovateľa zo 7. apríla 2014 na zmenu\nkolízneho opatrovníka,\n­ pred vydaním uznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu nebol maloletý\nsťažovateľ vypočutý,\n­ krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu z 29. septembra 2014, ktorý sa\nnevysporiadal dostatočne so všetkými dôkazmi ním predloženými.\n2.2.1 K návrhu na zmenu kolízneho opatrovníka\n\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že 7. apríla 2014 podal na okresnom súde návrh\nna zmenu kolízneho opatrovníka „z dôvodu možnej kolízie záujmov... medzi kolíznym\nopatrovníkom a sťažovateľmi 1. a 2. ... z dôvodu podaných diskriminačných žalôb...\nč. k. 16 C/12/2014 a 18 C/12/2014“. Z fotokópie označeného návrhu (avšak bez prezenčnej\npečiatky okresného súdu), ktorú pripojili aj k sťažnosti podanej ústavnému súdu, vyplýva, že\npredmetný návrh podal sťažovateľ minimálne k ďalším štrnástim konaniam vedeným na\nokresnom súde týkajúcim sa maloletého sťažovateľa, zastúpeného kolíznym opatrovníkom.\n\n10\n\nÚstavný súd z predloženého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu zistil,\nže takýto návrh sťažovateľa sa v ňom nenachádza. Nachádza sa tam iba návrh sťažovateľa\nz 9. septembra 2013, v ktorom žiadal o „stiahnutie/odvolanie ÚPSVaR Trenčín z funkcie\nkolízneho opatrovníka maloletého\n\n“ z dôvodu, že tento si nevykonáva\n\nsvoju funkciu „objektívne a plne v súlade s právami a záujmami maloletého... “.\nZ odvolania sťažovateľa podaného proti uzneseniu okresného súdu z 29. septembra\n2014 však vyplýva, že sťažovateľ v ňom poukázal na skutočnosť, že obaja sťažovatelia\npodali proti kolíznemu opatrovníkovi „diskriminačné žaloby“ a opakovane poukazovali\nna to, že maloletý sťažovateľ „nie je zastúpený nezaujatým kolíznym opatrovníkom“.\nV závere odvolania sťažovateľ zároveň apeloval na krajský súd, keď uviedol, že „súd musí\nv konaní 60 Em 5/2012 zmeniť rozhodnutie o kolíznom opatrovníkovi podľa § 31a\nObčianskeho súdneho poriadku, pretože maloletého... zastupuje v konaní osoba, ktorá...\nnepresadzuje základné práva maloletého a naopak presadzuje záujmy matky dieťaťa.“.\nKrajský súd k tomu uviedol, „že v prípade nespokojnosti s postupom orgánu\nsociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka,\nak námietka smeruje proti konaniu fyzickej osoby, ktorá zastupuje orgán sociálnoprávnej\nochrany a sociálnej kurately na základe plnej moci, ako je tomu aj v prejednávanom\nprípade, posúdiť postup zamestnanca je oprávnený príslušný úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny“.\nZo svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd taktiež zistil, že okresný súd o námietke\nzaujatosti\n\nkolízneho\n\nopatrovníka,\n\nktorú\n\nvzniesli\n\nsťažovatelia\n\nz dôvodu\n\npodania\n\ndiskriminačných žalôb proti nemu, už minimálne dvakrát rozhodol, a to v konaní vedenom\npod sp. zn. 34 P 96/2013 (o návrhu sťažovateľa na rozhodnutie súdu o nezhode rodičov\na určení Základnej školy v Trenčianskej Teplej za školu maloletého sťažovateľa) –\nuznesením z 11. júna 2014 potvrdeným uznesením krajského súdu sp. zn. 4 CoP 62/63/2014\nz 22. augusta 2014; ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 32 P 171/2009 (o návrhu matky\nna úpravu práv a povinností k maloletému a návrhu sťažovateľa na zmenu v úprave styku\n11\n\nsťažovateľa a maloletého) – uznesením z 3. júla 2014 potvrdeným uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 4 CoP 72,73/2014 z 30. septembra 2014.\nVšetky citované uznesenia boli aj predmetom prieskumu ústavného súdu na základe\nsťažností podaných sťažovateľmi, pričom boli ústavným súdom odmietnuté (uznesením\nsp. zn. I. ÚS 675/2014 z 12. novembra 2014 a sp. zn. II. ÚS 380/2015 zo 17. júna 2015).\nNavyše, v konaní vedenom pod sp. zn. 34 P 96/2013 sa kolízny opatrovník vyjadril\nv tom zmysle, že sa necíti byť zaujatý „v žiadnom konaní, ktoré je vedené Okresným súdom\nTrenčín“, v ktorom vystupuje ako kolízny opatrovník maloletého.\nÚstavný súd poukazuje na to, že kolízny opatrovník je právnická osoba, ktorá\nv zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov objektívne\na nestranne bráni záujmy dieťaťa a pristupuje k veci profesionálne. Svoje povinnosti\nvyplývajúce zo zákona vykonáva prostredníctvom jednotlivých pracovníkov. Preto bolo\nna mieste poukázanie krajského súdu, že o prípadnej námietke zaujatosti pracovníkov\nkolízneho opatrovníka je oprávnený rozhodnúť orgán príslušný podľa § 12 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\nKeďže v čase rozhodovania krajského súdu (3. decembra 2014), ale aj okresného\nsúdu (29. september 2014) už existovali minimálne dve rozhodnutia okresného súdu\n(sp. zn. 34 P 96/2013 z 11. júna 2014 a sp. zn. 32 P 171/2009 z 3. júla 2014), ktorými bol\nnávrh sťažovateľov na zmenu kolízneho opatrovníka z dôvodu podaných diskriminačných\nžalôb proti nemu, nepovažoval ústavný súd uplatnenú námietku sťažovateľov za takú, ktorá\nbola v príčinnej súvislosti s porušením ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 dohovoru,\na preto sťažnosť sťažovateľov v tejto časti podľa čl. § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n2.2.2 K námietke o nevypočutí maloletého sťažovateľa\n12\n\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že maloletému sťažovateľovi nebolo\numožnené uplatniť jeho právo „byť v konaní vypočutý a slobodne povedať svoj názor“,\npričom krajský súd sa podľa názoru sťažovateľa nevysporiadal s jeho námietkou uplatnenou\nv odvolaní, že „prvostupňový súd neumožnil sťažovateľovi 2, byť v konaní vypočutý“.\nKrajský súd k uvedenému vo svojom uznesení z 3. decembra 2014 uviedol,\nže maloletý „je účastníkom predmetného konania, v ktorom je na základe uznesenia\nOkresného súdu Trenčín, č. k. 60Em/5/2012­16 zo dňa 22. novembra 2012 zastúpený\nkolíznym opatrovníkom – Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Otec maloletého\nnamietal, že nakoľko jeho maloletý syn nebol pred súdom prvého stupňa vypočutý, bola mu\nodňatá možnosť konať pred súdom, resp. bolo porušené jeho právo byť vypočutý v zmysle\nčl. 12 Dohovoru opravách dieťaťa. Preto odvolací súd posudzoval, či nevypočutím\nmaloletého\n\npred súdom prvého stupňa došlo k porušeniu jeho práva\n\nako účastníka konania na realizáciu jeho procesných práv priznaných mu za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov v občianskom súdnom konaní.“.\nKrajský súd vo svojom uznesení citoval čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,\npodľa ktorého „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru zabezpečujú dieťaťu, ktoré je\nschopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať\nvo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názoru dieťaťa musí venovať\npatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Podľa ods. 2 článku za tým účelom\nsa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom\nkonaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo\npríslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi\npravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.“.\nĎalej krajský súd uviedol, že „Procesným spôsobom záväzky z Dohovoru Slovenskej\nrepubliky vykonáva ustanovenie § 100 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého ak je účastníkom\nkonania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť\n13\n\nsamostatne vyjadriť svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého súd zisťuje\nprostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,\nalebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb\nzodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.\nPrejavenie názoru účastníka na prejednávanú vec je jedným zo základných práv\núčastníka konania. Spôsob, akým tento názor súd zisťuje, sa však neuskutočňuje výlučne\nvýsluchom účastníka. Aj pri osobe plne procesné spôsobilej jej názor na prejednávanú vec\nmôže súd zisťovať prostredníctvom jej zástupcu, resp. z písomného podania. U osôb\nmaloletých právna úprava (§ 100 ods. 3 O. s. p.) rieši základný procesný rámec na tento\núkon súdu. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo\npríslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj\nbez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.\nPostup súdu závisí od veku a rozumovej vyspelosti maloletého samostatne vyjadriť svoj\nnázor, od povahy veci, ktorá je predmetom konania, ako aj ďalších okolností, ako napr.\nprostredia, v ktorom dieťa vyrastá. Pri zisťovaní názoru dieťaťa súd koná v súčinností\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je povinný poskytnúť\ndieťaťu potrebnú pomoc na uľahčenie priebehu zisťovania jeho názoru na vec, a to\nv prostredí vhodnom alebo vytvorenom na tento účel (§ 21 zákona č. 305/2005 Z. z.\no sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele). V danom prípade bol názor\nmaloletého dieťaťa zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka, konkrétne z listinných\ndôkazov – záverov a písomných správ vypracovaných Úradom práce sociálnych vecí\na rodiny Trenčín. Nakoľko súdom nariadeného pojednávania sa oprávnený ako protistrana\nnezúčastnil, nepredniesol svoje návrhy, nepredložil súdu nové dôkazy, ani nežiadal vykonať\ndokazovanie výsluchom maloletého, resp. kolízneho opatrovníka, vykonanie výsluchu\nkolízneho opatrovníka ani maloletého podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné\na vykonanie dokazovania oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených\nkolíznym opatrovníkom a povinnou na pojednávaní a výsluchom povinnej bolo\npostačujúce.“.\n\n14\n\nVychádzajúc z citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom jasne, zrozumiteľne a v súlade s judikatúrou najvyššieho súdu\n(napr. uznesenie sp. zn. 2 Cdo 269/2008 z 25. novembra 2008) vysvetlil, prečo sa stotožnil\ns názorom súdu prvého stupňa vo vzťahu k sťažovateľom požadovaným výsluchom\nmaloletého.\nÚstavný súd už viackrát vyslovil názor, že do obsahu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhovaného spôsobu hodnotenia\ndôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Podľa názoru ústavného súdu postup všeobecného\nsúdu pri vykonávaní dokazovania (tým, že nevykonal výsluch maloletého) a jeho právne\nzávery nemožno považovať za neodôvodnené alebo svojvoľné, preto sa ústavný súd s touto\nnámietkou sťažovateľov nestotožnil.\n2.2.3 K námietke o nevysporiadaní sa so všetkými dôkazmi\nSťažovatelia vo všeobecnosti nesúhlasia s právnym názorom krajského súdu, ktorý\nnamietaným uznesením potvrdil výrok uznesenia okresného súdu z 29. septembra 2014\no zamietnutí návrhu na súdny výkon o jeho styku s maloletým sťažovateľom. Podľa\nsťažovateľa konajúce súdy nesprávnym výkladom a popretím účelu aplikovaných právnych\nnoriem dospeli k záverom, ktoré sú zjavne neodôvodnené a arbitrárne. Sťažovateľ namieta,\nže prvostupňový súd v preskúmavanom prípade sa nedostatočne vysporiadal s dôkazmi ním\npredloženými (keď on predložil dôkazy o nerealizácii styku 4. až 7. júna 2010; 18. júla\n2010; 12. až 14. septembra 2012; 21. až 24. septembra 2012; 26. až 28. septembra 2012;\n5. až 8. októbra 2012; 10. októbra 2012; 21 až 23. novembra 2012; 22. až 25. mája 2013;\n5. až 7. júla 2013) a okresný súd sa podľa neho vysporiadal iba s časťou dôkazov\na o nerealizácii styku s maloletým 21. septembra 2012, 26. septembra 2012, 5. októbra 2012\nsa vôbec nevysporiadal, pričom odvolací súd sa s touto odvolacou námietkou sťažovateľa\nnijako nevysporiadal.\n\n15\n\nPodľa § 272 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) súd je\noprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného rozhodnutia súdu.\nPodľa odseku 3 citovaného ustanovenia pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa\nodseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa\nodseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia\npovinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť\npojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného,\noprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.\nPodľa § 272 ods. 5 OSP súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa\nodseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nprípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch\nnepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä\nv mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti.\nV danej veci z obsahu spisu krajský súd zistil, že sťažovateľ sa návrhom\nzo 17. septembra 2012 (ktorý ďalej doplňoval o ďalšie nezrealizované styky s maloletým,\npozn.) domáhal výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým sťažovateľom, a to\nna základe uznesenia okresného súdu „č. k. 30P/174/2011­37 zo dňa 17. júna 2011, ktorým\nsúd nariadil predbežné opatrenie tak, že upravil styk otca – t. j. oprávneného s maloletým\nna každý párny týždeň od piatku od 18,00 hod. do pondelka do 18,00 hod. a každý nepárny\ntýždeň od stredy od 18,00 hod. do piatku do 18,00 hod. Matke – t. j. povinnej súd\npredmetným rozhodnutím uložil povinnosť maloletého\n\nna stretnutie\n\ns oprávneným riadne pripraviť a odovzdať ho oprávnenému pred dverami bytu, v ktorom\nmatka žije s maloletým. Oprávnenému zároveň súd uložil povinnosť na tom istom mieste\nv dohodnutom čase odovzdať maloletého\n\npovinnej. Rozhodnutie nadobudlo\n16\n\nprávoplatnosť dňa 29.07.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Oprávnený svoj návrh\nodôvodnil tým, že povinná mu bez objektívnych dôvodov odmieta odovzdávať maloletého\nsyna na stretnutia v zmysle uvedeného rozhodnutia súdu.“.\nĎalej krajský súd skonštatoval, že na základe uvedeného okresný súd „matku\n(povinnú) výzvou zo dňa 22.11.2012 písomne vyzval na dobrovoľné podrobenie sa súdnemu\nrozhodnutiu Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/174/2011­37 zo dňa 17. júna 2011\na na umožnenie styku oprávneného s maloletým.\nUznesením č. k. 60Em/5/2012­71 zo dňa 28. januára 2014 Okresný súd Trenčín\nvyhlásil výkon rozhodnutia o styku oprávneného otca s maloletým dieťaťom za neprípustný,\nvýkon\n\nrozhodnutia\n\nzastavil\n\na\n\nsúčasne\n\nžiadnemu\n\núčastníkovi\n\ntrovy\n\nvýkonu\n\nrozhodnutia nepriznal Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Trenčíne\nuznesením č. k. 11 CoE/42/2014­88 zo dňa 17. júna 2014 odvolaním napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a vzájomne si odporujúceho\nodôvodnenia, nespĺňajúceho požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p.\nv spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne súd\nprvého stupňa vydal preskúmavané rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného\nna výkon rozhodnutia a súčasne účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania,\nnakoľko nemal preukázané, že by zo strany povinnej dochádzalo k neplneniu si povinnosti\nvyplývajúcej z uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/174/2011­37 zo dňa 17. júna\n2011.“.\nV prejednávanom prípade boli podľa názoru krajského súdu sporné tvrdenia\noprávneného – sťažovateľa (otca maloletého sťažovateľa) a povinnej – matky maloletého\nsťažovateľa týkajúce sa plnenia, resp. neplnenia uznesenia okresného súdu zo 17. júna 2011\nzo strany povinnej.\nKrajský súd pre účely rozhodnutia v danej veci vychádzal z tvrdení oprávneného\n(sťažovateľa), povinnej, ako aj zo správ a úradných záznamov kolízneho opatrovníka, ktoré\nodzrkadľujú objektívny stav danej situácie. V neposlednom rade odvolací súd prihliadol\n17\n\nna pojednávanie uskutočnené 29. septembra 2014, ktoré súd prvého stupňa nariadil\npre účely objasnenia daného stavu a vysporiadania sa s odlišnými tvrdeniami a vyjadreniami\nsťažovateľa a povinnej týkajúcimi rešpektovania rozhodnutia okresného súdu zo 17. júna\n2011 povinnou. Týmto postupom súdu prvého stupňa bola podľa názoru krajského súdu\n„účastníkom konania v plnom rozsahu daná možnosť reagovať na odlišné tvrdenia\nprotistrany, objasniť vzniknuté rozpory, ako aj možnosť zlepšiť vzájomnú komunikáciu, ktorú\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín videl vo svojej správe zo dňa 18.12.2012 ako\ndôvod problematickej realizácie styku maloletého s oprávneným“.\nAko krajský súd v napadnutom uznesení uvádza, „Na predmetné pojednávanie, ktoré\nbolo nariadené na deň 29.09.2014, sa však dostavila iba povinná a kolízny opatrovník.\nOprávnený sa napriek skutočnosti, že mu bolo dňa 12.09.2014 riadne doručené predvolanie\nna toto pojednávanie, pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní žiadnym\nspôsobom neospravedlnil, neoznámil dôvod svojej neúčasti, ani nežiadal o odročenie\npojednávania. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď za splnenia podmienok\nstanovených v § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na\nobsah spisu i vykonané dôkazy. Týmto konaním oprávneného sa oprávnený vzdal možnosti\npreukázania svojich tvrdení uvádzaných v písomných podaniach adresovaných súdu prvého\nstupňa, ako aj možnosti objasnenia vzniknutej spornej situácie.“.\nKrajský súd ďalej skonštatoval, že „výzvou zo dňa 22.11.2012 súd prvého stupňa\npísomne vyzval povinnú na dobrovoľné podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu Okresného\nsúdu Trenčín č. k. 30P/174/2011­37 zo dňa 17. júna 2011 a na umožnenie styku\noprávneného s maloletým. Tvrdenie povinnej, že od tohto dátumu oprávnenému nebráni\nv styku s maloletým, nebolo v konaní žiadnym spôsobom vyvrátené. Ako správne uviedol\nsúd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, oprávnený mal na pojednávaní konanom dňa\n29.09.2014 možnosť k výpovedi povinnej sa vyjadriť, k čomu však pre jeho neprítomnosť\nnedošlo. Povinná naviac na predmetnom pojednávaní uviedla, že oprávnený od septembra\n2013 neprejavuje o maloletého žiadny záujem a maloletého ani povinnú žiadnym spôsobom\nnekontaktuje. Uvedenému nasvedčuje aj ničím neodôvodnená neprítomnosť oprávneného\n18\n\nna uvedenom pojednávaní, kde mal možnosť k celej prejednávanej veci vyjadriť. Odvolací\nsúd rovnako ako súd prvého stupňa prízvukuje, že právna úprava je postavená tak, že styk\nrodiča s maloletým dieťaťom je iba jeho právom, nie jeho povinnosťou. Pokiaľ však on sám\n(v danom prípade otec maloletého dieťaťa) o realizáciu styku s maloletým z akéhokoľvek\ndôvodu nemá záujem, nie je možné vyhovieť jeho návrhu na výkon rozhodnutia.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nemal za preukázané, že by\nzo strany povinnej potom, ako jej bola doručená výzva na plnenie súdneho rozhodnutia,\ndochádzalo k nerešpektovaniu rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/174/2011­37\nzo dňa 17. júna 2011.“.\nV citovaných častiach odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu (nadväzujúceho\nna dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa) krajský súd jednoznačným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré odvolaniu sťažovateľa nevyhovel a potvrdil napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu ako vecne správne, keď dospel k totožnému právnemu záveru. Právny záver\nkrajského súdu, že vo veci sťažovateľa neboli splnené podmienky pre súdny výkon\nrozhodnutia o jeho styku s maloletým sťažovateľom, pretože považoval za preukázané, že zo\nstrany povinnej následne potom, ako jej bola doručená výzva v zmysle § 272 ods. 3 OSP, už\nnedochádzalo k nerešpektovaniu uznesenia okresného súdu, nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnený alebo arbitrárny.\nJe pravdou, že v jednotlivých návrhoch sťažovateľa, ktoré neustále doplňoval o ďalšie\nnezrealizované stretnutia s maloletým sťažovateľom, boli tieto napokon ustálené takto: 18.\njúl 2010,4. až 7. jún 2010, 12. až 14. september 2012, 21. až 24. september 2012, 26. až 28.\nseptember 2012, 5. až 8. október 2012, 10. október 2012, 21. až 23. november 2012, 22. až\n25. máj 2013, 5. až 7. júl 2013. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na skutočnosti, že po\njeho výzve z 22. novembra 2012 v zmysle § 272 ods. 3 OSP už povinná nebránila styku\nsťažovateľa s maloletým, pričom toto tvrdenie nebolo ničím vyvrátené. Dôkazy, na ktoré\npoukazuje sťažovateľ, že sa s nimi okresný súd nevysporiadal (21. septembra 2012, 26.\nseptembra 2012, 5. októbra 2012), boli všetky datované ešte pred výzvou okresného súdu\nz 22. novembra 2012.\n19\n\nKeďže okresný súd z dôvodov, ktoré ústavný súd považuje za ústavne\nakceptovateľné, nepristúpil k nariadeniu výkonu rozhodnutia o styku s maloletým, dospel\nk záveru, že po výzve už nedochádzalo k rešpektovaniu uznesenia okresného súdu\nzo 17. júna 2011 a následne návrh na súdny výkon rozhodnutia zamietol. Podľa názoru\nústavného súdu krajský súd v danej veci v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol\ndostatočné dôvody, pre ktoré v posudzovanom prípade bol zamietnutý návrh sťažovateľa\nna výkon rozhodnutia. Podľa názoru ústavného súdu právny názor krajského súdu je\nzdôvodnený\n\ndostatočným\n\nspôsobom,\n\nktorý\n\nústavný\n\nsúd\n\npovažuje\n\nza\n\nústavne\n\nakceptovateľný.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu\nsvojím vlastným. Prípadný zásah ústavného súdu, a to nahrádzanie právneho názoru\nkrajského súdu, je možné realizovať len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by\nmohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam.\nKeďže namietané rozhodnutie krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení,\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať a v tejto\nsituácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu.\n\n20\n\nS odvolaním sa na tieto skutočnosti a právne závery ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti v časti týkajúcej sa namietaného porušenia základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n2.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 41 ods. 1\na 4 ústavy a čl. 8 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou.\nSlovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo,\nrodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí\na mladistvých.\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti\nmajú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na\nzáklade zákona.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie. Podľa odseku 2 štátny orgán nemôže\ndo výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom\na nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej\nbezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti,\nochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.\n\n21\n\nSťažovatelia v odôvodnení svojej sťažnosti vo vzťahu k namietanému porušeniu\nuvedených práv garantovaných ústavou a dohovorom neuviedli žiadne relevantné konkrétne\ndôvody a ich porušenie odvíjajú v súvislosti s porušením ich základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. Ústavný súd preto považuje túto námietku za neopodstatnenú a konštatuje, že\nuž prima facie nie je daná príčinná súvislosť medzi týmito označenými právami\nsťažovateľov a napadnutým uznesením krajského súdu, respektíve postupom, ktorý mu\npredchádzal. Ústavný súd preto sťažnosť aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd sumarizujúc dosiaľ uvedené dospel k záveru, že v posudzovanej veci\nkrajský súd pri zisťovaní skutkového stavu zohľadnil požiadavky vyplývajúce z aktuálnej\njudikatúry najvyššieho súdu, ako i požiadavky na dôslednú ochranu práv maloletých\na na tomto (podľa názoru ústavného súdu dostatočnom) základe formuloval v napadnutom\nuznesení skutkové a právne závery, ktoré sú z ústavného hľadiska akceptovateľné\na udržateľné.\nVo vzťahu k maloletému sťažovateľovi ústavný súd v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou (napr. I. ÚS 181/2012, II. ÚS 667/2013, I. ÚS 58/2013, I. ÚS 117/2015)\nkonštatuje, že sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený advokátkou, nepreukázal (nedoložil)\naktívnu legitimáciu maloletého sťažovateľa (\n\n), ktorého by vzhľadom\n\nna stret jeho záujmov so záujmami rodičov (t. j. aj sťažovateľa ako jeho otca, pozn.) mal\nzastupovať kolízny opatrovník, a nie jeho otec (§ 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Rovnaká výhrada\nsa týka aj okolnosti, že splnomocnenie pre advokáta v mene maloletého sťažovateľa mal\npodpísať kolízny opatrovník, a nie otec maloletého (sťažovateľ). V zmysle § 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde kvalifikované splnomocnenie na zastupovanie (každého)\nsťažovateľa tvorí obligatórnu súčasť náležitostí každého návrhu na začatie konania pred\nústavným súdom.\n\n22\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia v sťažnosti\noznačených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru maloletého sťažovateľa\nodmietol aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2015\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "výkon rozhodnutia", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "výsluch, výpoveď, vypočutie-neplnoletých", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71431435-b0a0-4938-b9dc-dbadadcec7c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1"}, {"guid": "ussr:1ca5c064-7fe9-4941-b38f-c3c6c94e5d10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.117.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.117.2015.1"}, {"guid": "ussr:a355eeb7-427d-4952-9dc9-6733d1bfa835", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a355eeb7-427d-4952-9dc9-6733d1bfa835"}, {"guid": "ussr:ff097d8e-f570-4654-9c3c-710832eecd7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff097d8e-f570-4654-9c3c-710832eecd7f"}, {"guid": "ussr:6e0a65d5-7e8c-476d-83ca-2f69873448e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 58/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e0a65d5-7e8c-476d-83ca-2f69873448e2"}, {"guid": "ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 560/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 560/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c"}, {"guid": "ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3"}, {"guid": "ussr:5365fc88-6417-4441-a805-472b8bc13d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5365fc88-6417-4441-a805-472b8bc13d3d"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3c694f82-a1a6-45c4-a505-dcddd30f1b5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.678.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.678.2016.1"}, {"guid": "ussr:7d59e325-11be-412f-aec9-07814d1ffe95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.309.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.309.2016.1"}]}