{"guid": "ussr:c174262b-7c0e-4ab9-8704-c7abc690f83e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.415.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2015 z 8. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 415/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.415.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c174262b-7c0e-4ab9-8704-c7abc690f83e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.415.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.415.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.415.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 415/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE\nELECTRICIDAD S.A. Rut 91.081.000­6, Santa Rosa 76, Santiago, Chile, zastúpenej\nAllen & Overy Bratislava, s. r. o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ Mgr. Martin Magál, LL.M., ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 64/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A.\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD\nS.A. (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“ alebo aj „Endesa“) doplnená\npodaním doručeným ústavnému súdu 17. decembra 2014, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods.1 ústavy a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“),\nv konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 64/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti doplnenej podaním doručeným ústavnému súdu\n17. decembra 2014 namietala, že okresný súd postupom v napadnutom konaní porušil ňou\noznačené práva, pretože jej nepriznal procesné postavenia účastníka konania s možnosťou\nuplatniť odvolanie proti rozhodnutiu o vydaní predbežného opatrenia, na základe ktorého\nbola „blokovaná výplata bankových záruk“ v prospech sťažovateľky.\nSťažovateľka v sťažnosti a jej prílohách okrem iného uviedla, že\n­ «na Okresnom súde Bratislava I prebieha pod spisovou značkou 32 Cb/64/2013 konanie\nvo veci návrhu spoločnosti\n\n, so sídlom\n,\n\n, zapísanej v obchodnom registri\n\nOkresného súdu Nitra,\n\n(ďalej len Navrhovateľ), proti spoločnosti\n, konajúcej prostredníctvom\n, so sídlom\n, zapísanej v Obchodnom registri\n\nOkresného súdu Bratislava I,\n\n(ďalej len Odporca).\n\n­ ide o jedno zo štyroch konaní, v ktorých sa Navrhovateľ (resp. v treťom z týchto konaní\njeho majoritný akcionár) domáha v zásade identického predbežného opatrenia, ktorým súd\nzakáže Odporcovi plniť spoločnosti Endesa z určitých bankových záruk. Vo všetkých štyroch\nprípadoch tunajší súd navrhované predbežné opatrenie na prvom stupni vydal.\n2\n\n­ odhliadnuc od skutočnosti, že opakované vydávanie v zásade identických predbežných\nopatrení bolo zrejme v rozpore so zásadami lis pendens a res iudicata, je pozoruhodné aj\nto, že boli vydané bez účastí spoločnosti Endesa. Inými slovami, súd zasiahol do\nhmotnoprávneho vzťahu medzi Odporcom a spoločnosťou Endesa bez toho, aby spoločnosť\nEndesa bola účastníkom konania.\n­ tri zo štyroch predbežných opatrení boli odvolacím súdom zrušené. Všetky štyri predbežné\nopatrenia sa inštančným postupom dostali pred Najvyšší súd Slovenskej republiky. V\nprípade „prvého“ predbežného opatrenia najvyšší súd potvrdil, že spoločnosť Endesa mala\nmať v konaní procesné práva, vrátane práva podať odvolanie proti takémuto predbežnému\nopatreniu (sp. zn. 5 Obdo 24/2013). Rozhodnutie najvyššieho súdu de facto potvrdil aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky, keď ústavnú sťažnosť podanú Navrhovateľom odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (sp. zn. I. ÚS 713/2013).\n­ tak isto aj v prípade „tretieho“ predbežného opatrenia najvyšší súd judikoval, že\nspoločnosť Endesa „možno považovať za účastníka pre daný úsek konania“ (sp. zn. 4 Obdo\n4/2014).\n­ o „štvrtom“ predbežnom opatrení najvyšší súd ešte nerozhodol.\n­ rozhodnutie najvyššieho súdu aj rozhodnutie ústavného súdu vo veci „prvého“\npredbežného opatrenia, ktoré potvrdzujú procesné práva spoločnosti Endesa sme doložili\ndo spisu v tunajšom konaní a konajúcej sudkyni tak musia byť známe.\n­ v tunajšom konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb/64/2013 bol procesný vývoj osobitne\nkomplikovaný, dovolíme si ho preto stručne zhrnúť. V tomto konaní tunajší súd vydal\n„druhé“ predbežné opatrenie, ktoré bolo následne na odvolanie Odporcu a spoločnosti\nEndesa odvolacím súdom zrušené (sp. zn. 8 Cob/6/2013). Na dovolanie Navrhovateľa\nnajvyšší súd odvolacie rozhodnutie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie\n(sp. zn. 3 Obdo 50/2013). V ďalšom konaní odvolací súd predbežné opatrenie v hlavnej\nčasti potvrdil (sp. zn. 2 Cob/299/2013).\n­ predmetné predbežné opatrenie blokuje výplatu bankových záruk a spoločnosti Endesa tak\nkaždým dňom spôsobuje spoločnosti Endesa majetkovú ujmu. Proti potvrdzujúcemu\nrozhodnutiu odvolacieho súdu preto spoločnosť Endesa podala dňa 24. marca 2014\ndovolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia.».\n3\n\nVzhľadom na to, že dovolanie sťažovateľky podané proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Cob 299/2013­510 z 11. decembra 2013 nebolo\nokresným súdom predložené na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“), sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu a na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd a právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní č. 32 Cb/64/2013\nporušené bolo.\nII. Okresnému súdu Bratislava I prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn.\n32 Cb/64/2013 bez zbytočného odkladu predložiť dovolanie podané sťažovateľom dňa\n24. marca 2014 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob/299/2013­510\nzo dňa 11. decembra 2013 na rozhodnutie dovolaciemu súdu.“\nOkrem toho sťažovateľka navrhuje, aby jej ústavný súd priznal úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu\npre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do\ntakéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí\nrelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07).\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti podľa § 25 ods.1 zákona\no ústavnom súde ústavný súd zo sťažnosti, jej doplnenia, pripojených príloh a na okresnom\nsúde zistil, že dovolanie sťažovateľky proti uzneseniu krajského súdu č. k. 2 Cob 299/2013­\n510 z 11. decembra 2013 najvyšší súd vrátil okresnému súdu na ďalší procesný postup 4.\napríla 2014.\n\n5\n\nÚstavný súd ďalej zistil, že navrhovateľ v napadnutom konaní sp. zn. 32 Cb 64/2013\nvzhľadom na to, že sa s odporcom dohodol na „mimosúdnom vyriešení sporu“, vzal svoj\nnávrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť.\nNa základe uvedeného okresný súd uznesením z 11. júna 2015 konanie vedené pod\nsp. zn. 32 Cb 64/2013 zastavil a uznesenie zo 4. apríla 2013, ktorým bolo nariadené\npredbežné opatrenie, zrušil. Uznesenie okresného súdu z 11. júna 2015 nadobudlo\nprávoplatnosť 24. júla 2015.\nKeďže napadnuté konanie, v ktorom sťažovateľka namietala porušenie ňou\noznačených práv z dôvodu, že jej okresný súd nepriznal v tomto konaní procesné postavenie\njeho účastníka, právoplatne skončilo 24. júla 2015, bolo už bez právneho významu\no sťažnosti rozhodovať, a preto ju ústavný súd v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími nárokmi v nej\nuplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "účastník konania", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f943f1de-44b0-4070-82f3-554c0143dfaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f943f1de-44b0-4070-82f3-554c0143dfaa"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "723af314-b779-4114-9cba-417462371e40:74577416-d945-4361-a68e-6de6326eab10", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013894836.1", "spisova_znacka": "2Cob/299/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/299/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013894836.1"}, {"guid": "9c5d9e41-381d-47c3-9fb6-66c388d5df64:dea07cab-1925-4ba2-8581-59d294c70285", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/64/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/64/2013 z 20. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c5d9e41-381d-47c3-9fb6-66c388d5df64:dea07cab-1925-4ba2-8581-59d294c70285"}], "citovane_v": [{"guid": "7d126af8-ce0a-4510-aba5-477d1a67a1d2:51ed11bc-2889-4923-a635-8218f63efa88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1010201419.8", "spisova_znacka": "1ObdoV/13/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/13/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1010201419.8"}, {"guid": "7d126af8-ce0a-4510-aba5-477d1a67a1d2:99644837-788c-4642-b609-fb2ac56e8e0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1010201419.8", "spisova_znacka": "1ObdoV/13/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/13/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1010201419.8"}, {"guid": "7d126af8-ce0a-4510-aba5-477d1a67a1d2:e043f830-ea8b-4b0f-9837-3b5f0ecfc5de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1010201419.8", "spisova_znacka": "1ObdoV/13/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/13/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1010201419.8"}, {"guid": "f152e4f9-6c62-4566-858b-7532e59158e0:8c902cf3-4970-488b-9fc5-2ff6f46ae886", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5813206299.1", "spisova_znacka": "11Co/75/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/75/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5813206299.1"}, {"guid": "38634b77-fa9b-4f02-a0c4-c296954f1bc7:18ac5a5e-a2f0-4dec-ad50-9951ec58f050", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3118204752.1", "spisova_znacka": "5Co/144/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/144/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3118204752.1"}, {"guid": "33e32911-7d40-4d13-a584-32167d444907:a8c32b02-3984-41dd-9715-d575722fd036", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2110223787.2", "spisova_znacka": "31CoKR/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/1/2015 z 4. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2110223787.2"}]}