{"guid": "ussr:0923d459-c9da-4637-9d33-acaf767fe230", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.407.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 407/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 407/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 407/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.407.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0923d459-c9da-4637-9d33-acaf767fe230", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.407.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.407.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.407.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 407/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária, Štúrova 20,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 19. novembra 2014 v konaní sp. zn. 2 Sžf 108/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. februára\n2015 faxom doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) z 19. novembra 2014 v konaní sp. zn. 2 Sžf 108/2013.\nSťažnosť bola doplnená v písomnej forme podaním doručeným ústavnému súdu 18. februára\n2015.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom č. k. 6 S 36/2012­68 zo 4. júla 2013 zamietol žalobu podanú podľa druhej\nhlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“), ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“)\nč. I/223/23979­135084/2011/991545­r zo 14. decembra 2011. Uvedením rozhodnutím\nžalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice I č. 695/231/75340/2011\nz 2. septembra 2011, ktorým sťažovateľovi podľa § 35b ods. 7 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov nebol priznaný sankčný úrok\nza neoprávnene zadržiavané peňažné prostriedky na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie november 1998.\nRozsudok krajského súdu napadol sťažovateľ odvolaním.\nNajvyšší súd uznesením z 19. novembra 2014 v konaní sp. zn. 2 Sžf 108/2013\nsťažovateľovo odvolanie odmietol. Najvyšší súd totiž zistil, že rozsudok krajského súdu\n„bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 15.8.2013, ako to vyplýva z doručenky\nnachádzajúcej sa na č. l. 81 spisového materiálu krajského súdu.\nŽalobca podal odvolanie proti rozsudku krajského súdu osobne na Krajskom súde\nv Košiciach, a to dňa 2. septembra 2013, pričom lehota na podanie odvolania uplynula\nžalobcovi posledný pracovný deň v mesiaci august, a to dňa 30. augusta 2013 (piatok).“.\nSúčasne najvyšší súd zistil, že „krajský súd jednoznačne poučil účastníkov konania\no lehote na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 O. s. p.“. Z toho najvyšší súd vyvodil,\n2\n\nže sťažovateľ podal odvolanie „po uplynutí zákonnej pätnásť dňovej lehoty“.\nPreto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol bez meritórneho preskúmania\nnapadnutého prvostupňového rozsudku vo svetle odvolacích dôvodov.\nSťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu skutkovo tvrdí, že „podal,\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne, dňa 30. 8. 2013, faxovým podaním, odvolanie\nproti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Košiciach, ktorú dňa 2. 9. 2013 doplnil\npísomným podaním v podateľni Krajského súdu v Košiciach“. V nadväznosti na uvedené\npotom sťažovateľ dôvodí, že v jeho veci „napriek tomu, že sťažovateľ vzniesol\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolacie námietky, ktoré, ak by ich odvolací súd\nuznal za dôvodné, mohli viesť k mene prvostupňového rozhodnutia.\nTým, že ich odvolací súd nepreskúmal, odmietnuc odvolanie ako oneskorené, odňal\nsťažovateľovi možnosť, na základe jeho odvolania preskúmať napadnuté rozhodnutia,\na ak by došiel po preskúmaní napadnutého rozhodnutia k záveru, odôvodňujúcemu také\nrozhodnutie dosiahnuť zmenu či zrušenie napadnutého rozhodnutia.“.\nSťažovateľ navrhuje, aby po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd\nvo veci samej takto nálezom rozhodol:\n„Právo sťažovateľa\n­ domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na súde zakotvené\nv článku 46 ods. 1 Ústavy SR,\n­ na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Sžf/108/2013 zo dňa 19. 11. 2014\nbolo porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\npokračovať v porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 2Sžf/108/2013 zo dňa 19. 11. 2014 a vracia vec Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\n\n3\n\nÚstavný súd 5. augusta 2015 vyžiadal od krajského súdu súdny spis sp. zn.\n6 S 36/2012, ktorý mu bol doručený 12. augusta 2015.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\n\n4\n\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nJediná sťažovateľova námietka spočíva v kritike záveru najvyššieho súdu\no oneskorenosti podaného odvolania a na\n\nňom založeného odmietavého výroku\n\nnapadnutého uznesenia z 19. novembra 2014.\nNevyhnutným predpokladom realizácie ústavného práva na súdnu ochranu je taký\nprejav fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorým sa domáha jej poskytnutia (návrh\nna začatie konania, žaloba). Preto k odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\nústavy dochádza až vtedy, ak „každý“ (a zákonom ustanoveným postupom) sa domáhal\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde, ale súdna ochrana mu nebola poskytnutá\n(I. ÚS 24/97, III. ÚS 547/2014).\nAk odvolací súd odmietne odvolanie účastníka konania ako oneskorene podané, hoci\nz obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolanie bolo účinne podané včas, ide o odopretie\nspravodlivosti (denegatio iustitiae), pretože pochybenie v procesno­právnom hodnotení\n5\n\nrozhodujúcich skutkových okolností má za následok, že odvolací súd nepreskúma meritórne\nodvolacie námietky účastníka konania.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona...\nPodľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje...\nPodľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami alebo telefaxom... Podanie urobené telefaxom treba doplniť\nnajneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote\ndoplnené, sa neprihliada.\nSťažovateľ v predloženej sťažnosti uviedol, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého\nstupňa podal faxom 30. augusta 2013 (piatok), teda v posledný deň odvolacej lehoty,\na doplnil ho v písomnej forme podaním osobne doručeným krajskému súdu 2. septembra\n2013 (pondelok). K tomuto tvrdeniu však sťažovateľ žiadny dôkaz nepredložil.\nZ vyžiadaného súdneho spisu krajského súdu však takýto skutkový záver nevyplýva.\nV riadne žurnalizovanom súdnom spise sa nenachádza faxové podanie sťažovateľa, ktorého\nobsahom by bolo odvolanie proti rozsudku krajského súdu zo 4. júla 2013 a ktoré by bolo\nkrajskému súdu doručené 30. augusta 2013. Naopak, z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie\nbolo podané iba osobne v písomnej forme 2. septembra 2013.\nÚstavný súd tak v súlade so záverom najvyššieho súdu považuje za preukázané,\nže sťažovateľ podal odvolanie proti prvostupňovému rozsudku krajského súdu oneskorene.\nPrávny názor najvyššieho súdu a z neho vychádzajúci odmietavý výrok napadnutého\nuznesenia preto nesignalizuje možnosť zistenia porušenia sťažovateľových označených práv\npri meritórnom prerokovaní jeho sťažnosti. Preto bolo potrebné sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\n\n6\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v jeho sťažnostnom petite (návrh na zrušenie\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, návrh na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "daň-daňový orgán", "odvolanie-oneskorené", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ffd93a3-01c8-4411-aea5-6c847dcf0709", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ffd93a3-01c8-4411-aea5-6c847dcf0709"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:53132ceb-4847-40c8-9c46-5c504a772368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/97 z 3. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-03", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.1997.1"}], "citovane_v": []}