{"guid": "ussr:90412b1a-2777-4704-88cf-a88db4938ee0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.406.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 406/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.406.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/90412b1a-2777-4704-88cf-a88db4938ee0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.406.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.406.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.406.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 406/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Viglaským, advokátska kancelária, Mlynská 54,\nBanská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 T 29/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. januára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1, čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 29/2013\n(ďalej tiež „namietané konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že okresnému súdu bola 26. februára 2013 podaná\nna sťažovateľku obžaloba. Okresný súd 11. marca 2013 vydal trestný rozkaz, proti ktorému\nsťažovateľka podala 27. marca 2013 odpor.\nOkresný súd následne vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 16. máj 2013.\nK ďalšiemu priebehu konania sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla:\n«Písomným podaním zo dňa 30. 04. 2013 sťažovateľka podala prostredníctvom\nsvojho obhajcu návrhy na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní. Navrhla aj, aby\nv pojednávacej miestnosti súdu bola možnosť prehratia DVD nosiča. V prípade, že to\nnebude technicky možné, prinesieme na hlavné pojednávanie prenosný notebook, na ktorom\nby sme so súhlasom predsedu senátu DVD prehrali. Neskôr z dôvodu svojej pracovnej\nneschopnosti ospravedlnila svoju neúčasť na tomto hlavnom pojednávaní a požiadala o\njeho odročenie.\nOkresný súd nariadené hlavné pojednávanie dňa 16. 05. 2013 začal a vyhlásil\nuznesenie, že hlavné pojednávanie sa nemôže konať a odročil ho na deň 25. 06. 2013.\nDňa 25. 06. 2013 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní. ...\nPísomným podaním zo dňa 20. 08. 2013 sťažovateľka podala prostredníctvom svojho\nobhajcu opätovný návrh na vykonanie dôkazu na hlavnom pojednávaní, a to predvolať\na vypočuť znalca\n\n, bytom\n\n,\n\nktorý podal vo veci znalecky posudok obstaraný obhajobou, a to k dopravnému značeniu\nv mieste dopravnej nehody. Navrhla, aby znalec bol prítomný počas celého hlavného\npojednávania, aby mu mohli byť položené doplňujúce otázky a aby pred vyhlásením\n\n2\n\ndokazovania za skončené mohol upresniť podaný znalecký posudok v súvislosti\ns dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní.\nDňa 10. 09. 2013 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní a vypočul\nsvedka Holečku, avšak len za prítomnosti znalca\n\n, ktorý podal vo veci\n\nodborné vyjadrenie na základe opatrenia OČTK, ale bez prítomnosti znalca\n, ktorého súd poučil a vypočul za prítomnosti znalca\n\n, ktorý bol\n\nna pojednávaní následne vypočutý bez prítomnosti znalca\nvyjadroval aj k znaleckému posudku\n\n, pričom sa\n, čím súd podľa názoru\n\nsťažovateľky porušil jej základné právo na spravodlivý proces.\nPísomným podaním zo dňa 15. 09. 2013 sťažovateľka podala prostredníctvom svojho\nobhajcu návrhy na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní.\nDňa 17. 10. 2013 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní a vypočul\nsvedka\n\n.\nPísomným podaním zo dňa 03. 12. 2013 sťažovateľka predložila prostredníctvom\n\nsvojho obhajcu otázky, na ktoré by mal na odročenom hlavnom pojednávaní odpovedať\nznalec\n\n.\nPísomným podaním zo dňa 04. 12. 2013 sťažovateľka predložila prostredníctvom\n\nsvojho obhajcu návrh na vypracovanie znaleckého posudku na zodpovedanie otázok\npoložených v tomto podaní sťažovateľky.\nPísomným podaním zo dňa 30. 12. 2013 sťažovateľka predložila prostredníctvom\nsvojho obhajcu návrhy na doplnenie dokazovania.\nDňa 09. 01. 2014 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní a vypočul\nobžalovanú, ktorá k veci podrobne vypovedala až do času, kedy jej prokurátor začal klásť\nsugestívne a kapciózne otázky, kedy využila svoje právo a na takto položené otázky už\npotom ďalej neodpovedala. Druhýkrát bol vypočutý znalec\n\n, ktorý vypracoval a\n\nsúdu predložil znalecký posudok bez toho, aby súd o tom rozhodol uznesením, čím súd\nsťažovateľke odňal možnosť podať podľa ust. § 142 ods. 3 TP sťažnosť pre vecné dôvody\nalebo pre osobu znalca a porušil tým základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces.\nsa na tomto pojednávaní (str. 15­16 zápisnice) vyjadroval k „čistému lomu“.\nNa podanie posudku k tejto otázke by bolo potrebné ustanoviť znalca z odboru metalurgia\n3\n\n(hutníctvo), odvetvie metalografía, lebo\n\nnie je znalcom v tomto odbore a odvetví.\n\nOpätovne sa vyjadril aj k znaleckému posudku\n\nbez jeho prítomnosti,\n\nčím súd porušil základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces.\nDňa 18. 02. 2014 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní, z ktorého sa\nsťažovateľka ospravedlnila a výslovne požiadala, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jej\nneprítomnosti. Tretíkrát bol predvolaný a vypočutý znalec\n\n, avšak bez prítomnosti\n\nznalca Ing. Součeka, čím súd porušil základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces.\nDňa 26. 03. 2014 sťažovateľka prostredníctvom svojho obhajcu objednala\nvypracovanie znaleckého posudku u znalca\n\n, čo písomným podaním z toho\n\nistého dňa oznámila súdu a navrhla, aby predseda senátu tohto znalca pred podaním\nposudku poučil o význame znaleckého posudku a o trestných následkoch vedome\nnepravdivého znaleckého posudku – § 144 ods. 1 Tr. poriadku (§ 347 TZ) a požiadala, aby\nmu súd dal spis k dispozícii.\nListom zo dňa 07. 04. 2014 súd vyrozumel sťažovateľku, že predmetný posudok\nobstaráva ako strana trestného konania v zmysle § 119 odsek 3 TP, teda znalca neprihral\nsúd, v dôsledku čoho je návrh sťažovateľky irelevantný, aby znalca pred podaním posudku\npoučil v zmysle § 144 TP, keďže bol sťažovateľkou objednaný a poznamenal, že ak\npo predložení znaleckého posudku súd vykonanie takéhoto dôkazu neodmietne, vykoná sa\ndôkaz znaleckým posudkom tak, ako keby išlo o znalca pribratého OČTK alebo predsedom\nsenátu podľa § 142 ods. 1 TP, zároveň dal sťažovateľke na vedomie ust. § 69 ods. 1 TP,\nže obžalovaná či obhajca majú právo na svoje trovy obstarať si kópiu predmetného\ntrestného spisu a následne ju predložiť nimi pribratému znalcovi za účelom vypracovania\nznaleckého posudku.\nKeďže obhajca sťažovateľky mal kópiu celého spisu, požičal ju znalcovi\n, ktorý obhajobou objednaný znalecký posudok vypracoval a obhajca sťažovateľky\nho 07. 05. 2014 predložil súdu, pričom požiadal o zrušenie termínu pokračovania hlavného\npojednávania odročeného na deň 06. 05. 2014 a o jeho odročenie, z dôvodu, že\nnemohol posudok načas dokončiť, lebo dňa 04. 05. 2014, kedy mal na dokončení posudku\ncelý deň pracovať a večer ho odovzdať obhajcovi, nastala v jeho sídle vplyvom silného vetra\n\n4\n\ndlhodobá, vopred nepredvídateľná, porucha v dodávke elektrickej energie, ktorá trvala\nod 08:30 až do 17:30 hodiny.\nDňa 17. 06. 2014 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní, na ktoré bol\nštvrtýkrát predvolaný znalec\n\n, znalcov\n\nani\n\nsúd\n\nnepredvolal a neumožnil im tak prítomnosť počas celého hlavného pojednávania, aby im\nmohli byť položene doplňujúce otázky a aby pred vyhlásením dokazovania za skončené\nmohli upresniť podané znalecké posudky v súvislosti s dokazovaním vykonaným na hlavnom\npojednávaní, čím súd porušoval základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces.\nsa na tomto pojednávaní vyjadroval aj k znaleckému posudku\n\n.\n\nNa podnet samosudcu a prokurátora sťažovateľka na tomto pojednávaní súhlasila, aby sa\nzačalo konanie o zmieri, na základe čoho súd hlavné pojednávanie prerušil s tým, že spis\nbude predložený probačnej a mediačnej úradníčke za účelom vykonania zmierovacieho\nkonania.\nPísomným podaním zo dňa 06. 08. 2014 sťažovateľka predložila súdu\nprostredníctvom svojho obhajcu nesúhlas s uzavretím zmieru, lebo skutok, za ktorý je\nstíhaná, nespáchala a preto nemôže slobodne a vážne urobiť zákonom predpokladané\nvyhlásenie; sťažovateľka ako obžalovaná po prednesení obžaloby v súlade s ust. § 257\nods. 1 písm. a) vyhlásila, že je nevinná a na tomto svojom vyhlásení v celom rozsahu trvá,\nžiadneho protiprávneho úkonu sa nedopustila, k existencii škody sa nevie vyjadriť,\npoškodený si zatiaľ celkovú výšku škody nevyčíslil. Poškodený\n\nna hlavnom\n\npojednávaní dňa 25. 06. 2013 vyhlásil, že v danej veci si bude náhradu škody uplatňovať\nv občianskoprávnom konaní....\nPísomným podaním zo dňa 30. 09. 2014 sťažovateľka predložila prostredníctvom\nsvojho obhajcu návrh, aby súd neodmietol dôkaz znaleckým posudkom\na pripustil jeho vykonanie na hlavnom pojednávaní odročenom na deň 23. 10. 2014.\nPožiadala súd o oznámenie, či súd tento obhajobou navrhnutý dôkaz na odročenom\nhlavnom pojednávaní dňa 23. 10. 2014 vykoná a ak áno, či znalca\npredvolá súd alebo môže jeho účasť zabezpečiť obhajca. Znalec bol pripravený zúčastniť sa\ntohoto pojednávania. Sťažovateľka navrhla, aby znalec bol prítomný počas celého hlavného\npojednávania, aby mu mohli byť položené doplňujúce otázky a aby pred vyhlásením\n5\n\ndokazovania za skončené mohol upresniť podaný znalecký posudok v súvislosti\ns dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní.\nNa tento návrh Okresný súd v Leviciach sťažovateľke písomne odpovedal dňa 03. 10.\n2014, že hlavné pojednávanie bolo prerušene z dôvodu zmierovacieho konania a nie\nodročené, ale nijako sa nevyjadril k jej návrhu zo dňa 30. 09. 2014.\nPísomným podaním zo dňa 08. 10. 2014 sťažovateľka opätovne predložila\nprostredníctvom svojho obhajcu návrh, aby súd neodmietol dôkaz znaleckým posudkom\na pripustil jeho vykonanie na hlavnom pojednávaní dňa 23. 10. 2014.\nPožiadala súd o oznámenie, či súd tento obhajobou navrhnutý dôkaz na odročenom\nhlavnom pojednávaní dňa 23. 10. 2014 vykoná a ak áno, či znalca\npredvolá súd alebo môže jeho účasť zabezpečiť obhajca. Znalec bol pripravený zúčastniť sa\ntohoto pojednávania. ...\nDňa 23. 10. 2014 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní, z ktorého sa\nsťažovateľka ospravedlnila a výslovne požiadala, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jej\nneprítomnosti. Súd pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní čítaním listinných\ndôkazov. Obhajca sťažovateľky požiadal prečítať znalecký posudok č. 6/2014\n, ktorý sťažovateľka predložila súdu ešte v máji 2014 a následne predvolať a vypočuť\nna hlavnom pojednávaní znalca\n\n, a to aj z toho dôvodu, že znalec\n\nje vo veci zaujatý.\nDňa 02. 12. 2014 pokračoval súd v odročenom hlavnom pojednávaní, na ktoré bol\npiatykrát predvolaný znalec\n\n, znalcov\n\nani\n\nsúd\n\nnepredvolal a neumožnil im tak prítomnosť počas celého hlavného pojednávania, aby im\nmohli byť položené doplňujúce otázky a aby pred vyhlásením dokazovania za skončené\nmohli upresniť podané znalecké posudky v súvislosti s dokazovaním vykonaným na hlavnom\npojednávaní, čim súd porušoval základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces.\nUznesením vydaným podľa § 272 ods. 3 TP súd vykonanie dôkazu znaleckým posudkom\nod\n\nč. 6/14 zo dňa 03. 05. 2014, ktorý obstarala a predložila obvinená,\n\nodmietol, nakoľko dôkaz nemal byť vykonaný v súlade so zákonom. Súd neodôvodnil, v čom\nnemá byť tento dôkaz v súlade so zákonom, čím porušil základné právo sťažovateľky\nna spravodlivý proces. Súd vypočul znalca\n6\n\n... súd čítal ďalšie listinné dôkazy\n\na obhajca sťažovateľky opätovne navrhol predvolať a vypočuť znalca\n\na súd\n\ntento návrh opätovne podľa § 272 ods. 3 TP odmietol a dokazovanie vyhlásil za skončené,\nčím porušil základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces a podľa § 274 odsek 1 TP\nudelil slovo na záverečné reči, ktoré boli prednesené a vyhlásil rozsudok.\nSťažovateľka sa niekoľkokrát bezúspešne domáhala doručenia zápisnice o tomto\npojednávaní a preto dňa 04. 12. 2014 podala predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy\nv konaní, lebo nedoručením žiadanej zápisnice súd znemožňuje sťažovateľke riadne\nodôvodniť svoje odvolanie, obzvlášť za situácie, keď ústne odôvodnenie na hlavnom\npojednávaní neobsahovalo podstatnú časť a preto je nedostatočné, nezrozumiteľné,\nvnútorne rozporné a nepreskúmateľné, čím súd sťažovateľke prakticky skracuje lehotu\nna kvalifikované odôvodnenie odvolania a porušuje základné práva obžalovanej zakotvené\nv Ústave Slovenskej republiky, a to v čl. 48 ods. 2, podľa ktorého každý má právo, aby sa\njeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom a v čl. 50 ods. 3, podľa ktorého obvinený má právo, aby mu bol\nposkytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo\nprostredníctvom obhajcu...\nPredseda súdu vyhodnotil sťažnosť ako neopodstatnenú, lebo obhajca sťažovateľky\nžiadnu kópiu zápisnice od sudcu nežiadal, pravdepodobne o tom hovoril s asistentkou,\nkeďže aj v minulosti mu posielala zápisnice z hlavných pojednávaní.\nS týmto názorom predsedu súdu sťažovateľka nesúhlasí, lebo obhajca už\nv splnomocnení zo dňa 26. 04. 2012 predloženom v prípravnom konaní, vopred požiadal\no vyhotovenie kópií alebo rovnopisov zápisníc o každom úkone trestného konania a túto\nžiadosť zopakoval aj v sťažnosti obvinenej proti uzneseniu, ČVS:ORP­180/OVK­LV­2012,\nzo dňa 18. 04. 2012, o vznesení obvinenia. Hlavné pojednávanie riadi sudca a nie\nasistentka, takže nie je možne, aby súd považoval žiadosť obhajcu za adresovanú asistentke.\nNapriek skutočnosti, že obhajca vopred požiadal o vyhotovenie kópií alebo rovnopisov\nzápisníc o každom úkone trestného konania, každú zápisnicu musel niekoľkokrát e­mailom\na telefonicky urgovať, kým mu ich súd doručil.»\n\n7\n\nSťažovateľka tiež uviedla, v čom vidí zásah do svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy:\n„Vo veci nejde o ojedinelú nečinnosť súdu, ale o niekoľkonásobné porušovanie\nzákladných ústavných práv sťažovateľky Okresným súdom v Leviciach a sťažovateľka sa\nnedomohla nápravy ani po podaní sťažnosti predsedovi súdu zo dňa 04. 12. 2004 (správne\nmá byť 2014, pozn.).\nPopísané predlžovanie súdneho konania sťažovateľka vníma ako odmietnutie výkonu\nspravodlivosti.\nPrejednávanú vec nemožno považovať ani za skutkovo ani za právne zložitú.\nSúd nevykonáva vo veci úkony efektívne a práve preto odročoval či prerušil hlavné\npojednávanie, ktoré sa konalo až v deviatich termínoch, čím spôsobuje zbytočné významné\nprieťahy v konaní.\nSťažovateľka svojím správaním nezavdala žiaden dôvod na predlžovanie konania\npred súdom a správa sa aktívne a súčinnostne.\nZbytočné prieťahy v konaní priamo vyvolávajú aj zbytočné trovy súdneho konania,\na to nielen tie, ktoré musí znášať účastník konania, aj tie, ktoré znáša štát. Takýmto\nspôsobom je hrubo porušovaná zásada hospodárnosti súdneho konania, čím dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.“\nS poukazom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol\ntýmto nálezom:\n„Postupom Okresného súdu Levice, v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/29/2013\nzákladné právo sťažovateľky na prekovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces, zakotvené\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, porušené boli.\nÚstavný\n\nsúd ukladá Okresnému súdu Levice,\n\naby do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu zaplatil sťažovateľke, primerané finančné\n\n8\n\nzadosťučinenie za porušovanie jej základného práva na prekovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva\nna spravodlivý proces, zakotveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom\nna Okresnom súde Levice pod sp. zn. 3T/29/2013 v rozsahu 20.000,­ €.\nÚstavný súd ukladá Okresnému súdu Levice, aby do 15 dní od doručenia nálezu\nzaplatil náhradu trov konania sťažovateľky na účet jej zástupcu,\n.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n9\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno\npovažovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí\nna ďalšie konanie (napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\nPredmetom sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie jej základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nÚstavný súd v súvislostiach tejto námietky sťažovateľky poukazuje na svoju stabilnú\njudikatúru, podľa ktorej formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného\n\n10\n\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne\nnapr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010).\nVo vzťahu namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukázala\nna viacero procesných pochybení v postupe okresného súdu. Porušenie svojho základného\npráva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sťažovateľka vidí najmä\nv skutočnosti, že okresný súd opakovane neumožnil prítomnosť znalcov navrhovaných\nsťažovateľkou, ktorí podali vo veci znalecké posudky obstarané obhajobou, a to napriek\ntomu, že sťažovateľka sa prítomnosti týchto znalcov pri vykonávaní dôkazov na hlavnom\npojednávaní opakovane domáhala svojimi písomnými návrhmi.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že jeho právomoc podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je založená na princípe subsidiarity, podľa ktorého môže o ústavných sťažnostiach\nkonať len vtedy, ak o ochrane označených základných práv a slobôd sťažovateľov (porušenie\nktorých sa namieta) nerozhoduje iný (všeobecný) súd. Princíp subsidiarity právomoci\nústavného súdu v konaní o ústavných sťažnostiach predstavuje ústavný príkaz a zaväzuje\nkaždú fyzickú a právnickú osobu. Ak teda ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti zistí, že o porušení základného práva alebo slobody sťažovateľa je oprávnený\nrozhodovať iný súd na základe dostupného a účinného právneho prostriedku nápravy v\nsystéme všeobecného súdnictva, ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky ústavný súd zistil existenciu\npráve takejto situácie, pretože proti rozhodnutiu okresného súdu mala sťažovateľka\nk dispozícii účinný právny prostriedok na ochranu svojich základných práv a slobôd\nposkytovaný zákonom (odvolanie), ktorý aj využila. V rámci podaného odvolania\nsťažovateľka má možnosť namietať aj všetky z jej pohľadu významné procesné pochybenia\nokresného súdu. Z obsahu sťažovateľkou podaného odvolania, ktoré sťažovateľka doručila\nústavnému súdu ako prílohu svojej sťažnosti, je možné jednoznačne ustáliť, že sťažovateľka\nrovnaké procesné pochybenia, aké vytkla okresnému súdu v sťažnosti adresovanej\nústavnému súdu, namietala aj vo svojom odvolaní, ktorým sa bude zaoberať Krajský súd\n11\n\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) ako súd odvolací. Vzhľadom na to, že na zabezpečenie\núčinnej ochrany práv údajne porušených postupom okresného súdu mala sťažovateľka\nk dispozícii účinný právny prostriedok nápravy, bolo potrebné jej sťažnosť v tejto časti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu.\nK namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nÚstavný súd si aj pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nSťažovateľka v sťažnosti podáva podrobný chronologický prehľad procesných úkonov\núčastníkov konania aj okresného súdu, z ktorého vyplýva, že okresný súd uskutočnil vo veci\nspolu 9 pojednávaní, pričom na poslednom pojednávaní konanom 2. decembra 2014\nvyhlásil vo veci samej rozsudok.\nProti rozsudku podala odvolanie sťažovateľka 13. decembra 2013. V súčasnosti\nna základe podaného odvolania rozhoduje vo veci krajský súd, ktorému bol okresným\nsúdom predložený spis 2. apríla 2015.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu zjavná neopodstatnenosť sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru môže vyplývať z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom\nkonaní pred všeobecným súdom, v ktorom už súd meritórne rozhodol pred podaním\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 12/01, I. ÚS 16/04, II. ÚS 184/06, III. ÚS\n316/2010). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie označených práv\n12\n\nmôže vyplývať aj z toho, že ich porušenie sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (m. m. IV. ÚS 147/04). V tejto súvislosti ústavný súd považuje\nza potrebné zdôrazniť, že judikatúra ústavného súdu v zhode s rozhodovaním Európskeho\nsúdu pre ľudské práva považuje za primeranú dobu súdneho konania dva až tri roky\nna jednom stupni podľa zložitosti veci.\nAko už bolo v tomto uznesení uvedené, okresný súd vykonal v období od podania\nobžaloby na sťažovateľku (26. februára 2013) deväť pojednávaní a meritórne rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 3 T 29/2013 z 2. decembra 2014.\nVzhľadom na to, že po vydaní meritórneho rozhodnutia a vykonaní úkonov\nspojených s podaním odvolania sťažovateľkou okresný súd vykonal všetky zákonom\npredpokladané a dovolené úkony na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľky, a teda\nuž žiadnym ústavne relevantným spôsobom nemohol ovplyvniť priebeh ďalšieho konania,\npričom ani trvanie prvostupňového konania (jeden rok a desať mesiacov) nie je zjavne\nneprimerané a porušenie označených práv sťažovateľky nesignalizuje, ústavný súd dospel\nk záveru, že sťažnosť je v tejto časti zjavne neopodstatnená, a preto ju podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e176849d-7e5e-4758-90d1-d8f691f753fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e176849d-7e5e-4758-90d1-d8f691f753fe"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}