{"guid": "ussr:9de02819-1d08-448b-85ba-2a5c3d99d41d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.404.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 404/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 404/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.404.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9de02819-1d08-448b-85ba-2a5c3d99d41d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.404.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.404.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.404.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 404/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 132/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n5. decembra 2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 132/2009 (ďalej tiež „namietané konanie“).\nŽalobou podanou 8. júla 2009 sa sťažovateľka domáhala na okresnom súdu „náhrady\nškody, náhrady nákladov a náhrady nemajetkovej ujmy v súvislosti s dopravnou nehodou\nsvojho syna...“.\nK doterajšiemu priebehu konania na okresnom súde sťažovateľka uviedla:\n«Konanie je vedené na Okresnom súde v Senici viac ako 5 rokov s tým, že doposiaľ\nnebolo právoplatne rozhodnuté. Okresný súd v Senici rozsudkom zo dňa 21. 10. 2010 sp. zn.\n10C/132/2009 rozhodol vo veci tak, že návrh zamietol. Krajský súd v Trnave uznesením\nzo dňa 26. 09. 2011 sp. zn. 23Co/315/2010 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v Senici následne dňa 08. 08. 2013 opätovne vo veci\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 10C/132/2009 ­ 629, ktorým návrh voči odporcovi v 2. a 3. rade\nzamietol a voči odporcovi v1. rade konanie zastavil. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa\n27. 08. 2014 sp. zn. 23Co/451/2013­677 opätovne rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v Senici doposiaľ vo veci nerozhodol, pričom\nmožno očakávať, že opätovne bude podané odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa\nči už zo strany sťažovateľky alebo odporcov, teda nie je možné v dohľadnej dobe očakávať,\nže by došlo k právoplatnému skončeniu predmetnej veci. Podľa doterajších skúseností\nsťažovateľky predpokladá, že odvolacie konanie bude trvať najmenej 3/4 roka...\nSťažovateľka k namietanému porušeniu jej základného práva uvádza, že jej vec\nvedená na Okresnom súde Senica nebola doposiaľ skončená z dôvodov nie na jej strane.\nSťažovateľ namieta postup súdu prvého stupňa, kedy v konaní nepostupoval dôsledne\nv zmysle hospodárnosti konania tak aby prerokoval vec bez zbytočných prieťahov. Nie je to\nsťažovateľ, ktorý by sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na prieťahoch v konaní (z celkového\npočtu cca 17 vykonaných pojednávaní bolo odročené pojednávanie z dôvodov na strane\nsťažovateľky len 2 krát).\n\n2\n\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že za obdobie viac ako 5 rokov nebol súd prvého\nstupňa schopný ukončiť predmetné konanie právoplatným rozhodnutím. Lehotu viac ako 5\nrokov v žiadnom prípade nemožno považovať za primeranú. Sťažovateľ pri tomto svojom\nzávere vychádza okrem iného z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR, ako aj Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)...\nPokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, vec ani zo skutkového, ani z právneho\nhľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti. V uvedenom konaní sa nejedná o natoľko\nzložitú skutkovú a právnu vec, aby nemohla byť právoplatne skončená za viac ako 5 rokov...\nZároveň sťažovateľka uvádza, že práve v dôsledku postupu Okresného súdu v Senici,\nktorého dva doterajšie rozsudky boli zrušené pre nezákonnosť, je porušované jej právo\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a primeranej lehote. Zároveň sťažovateľka\npoukazuje na skutočnosť, že súd v danom prípade nepostupoval efektívne tak, aby bol\nodstránený stav jej právnej neistoty. Viaceré pojednávania boli vykonané len formálne,\nkedy súd učinil zbytočný procesný úkon bez akéhokoľvek významu pre podstatu samotného\nkonania. V dôsledku uvedeného postupu boli pojednávania viackrát odročované. V\ndôsledku neefektívneho a nehospodárneho konania Okresného súdu Senica bolo v danej\nveci vykonaných cca 17 pojednávaní, pričom v období od 06.09.2012 do 25.06.2013 súd\nneučinil v predmetnej veci žiadny relevantný procesný úkon. Je pravdou, že aj postup\nKrajského súdu v Trnave bol v predmetnej veci liknavý. Nič to však nemení na skutočnosti,\nže práve v dôsledku nesprávnych a nezákonných rozhodnutí Okresného súdu v Senici museli\nbyť rozhodnutia súdu prvého stupňa opakovane zrušené. Sťažovateľka je toho názoru, že\npráve Okresný súd v Senici spôsobuje neprimeranosť dĺžky predmetného konania.»\nSťažovateľka tiež uviedla, že „si je vedomá skutočnosti, že pred podaním ústavnej\nsťažnosti týkajúcej sa prieťahov v konaní by mala byť podaná sťažnosť predsedovi súdu.\nSťažovateľka tak neučinila, nakoľko uvedený inštitút nepovažuje za účinný prostriedok\nnápravy, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že predsedom Okresného súdu Senica\nje JUDr. Trylč, ktorý je zároveň aj zákonným sudcom v predmetnej veci, ktorej sa táto\nústavná sťažnosť týka. Podaním sťažnosti predsedovi súdu by objektívne nebola zjednaná\nnáprava, resp. ani by nemohla byť zjednaná, nakoľko podstata tejto ústavnej sťažnosti\n3\n\nnespočíva v tom, že by bol súd nečinný čo sa týka jednotlivých procesných úkonov, ale\nv tom, že súd svojim konaním (opakovane zrušenými nezákonnými rozhodnutiami)\nspôsobuje neprimerané prieťahy v konaní. Tento objektívne existujúci stav nie je možné\nzvrátiť žiadnym opatrením predsedu súdu, keďže reparácia tohto stavu nie je v súčasnosti\nmožná.“.\nV závere svojej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol vo veci\ntýmto nálezom:\n„1. Okresný súd Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/132/2009 porušil\nzákladné právo\n\n,\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v\nprimeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Okresnému súdu Senica vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/132/2009 prikazuje konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 15.000,­ € (slovom\n\npätnásťtisíc eur), ktoré jej je Okresný súd Senica povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 € (slovom\n\ndvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú je Okresný súd Senica povinný vyplatiť\nk rukám jej právneho zástupcu\n\n, advokáta so sídlom\n\n, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127\nods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\n\n4\n\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten\norgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nV konaní o sťažnosti vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nečinnosťou všeobecného súdu považuje\nústavný súd za účinný prostriedok nápravy namietaného protiprávneho stavu, ktorý má\n6\n\nsťažovateľ k dispozícii pred podaním sťažnosti ústavnému súdu, sťažnosť proti porušovaniu\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov adresovanú predsedovi súdu.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) sťažnosť môže podať\núčastník konania alebo strana v konaní. Sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti\nporušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo\nporušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo\nzamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva.\nÚčelom sťažnosti proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa zákona o súdoch nie je potvrdenie stavu, ktorý nie je v súlade s právom\nzaručeným čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale poskytnutie príležitosti súdu, aby\nsám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom alebo\nsvojou nečinnosťou (m. m. II. ÚS 64/97, I. ÚS 20/05). Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou\nje namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba\nza predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že účinne využil označený právny prostriedok\nnápravy podľa zákona o súdoch, alebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná predsedovi\nokresného súdu sťažovateľkou podaná nebola, pričom sťažovateľka ako dôvod uvádza\nskutočnosť, že konajúci zákonný sudca je zároveň predsedom okresného súdu, preto by\npodaním sťažnosti „objektívne nebola zjednaná náprava“, ako aj to, že v zásade nenamieta\nnečinnosť okresného súdu, ale jeho neefektívny postup pri vydávaní rozhodnutí, ktoré sú\nnásledne odvolacím súdom zrušené.\nÚstavný súd v súvislosti s nemožnosťou objektívneho zjednania nápravy s ohľadom\nna osobu zákonného sudcu poukazuje na znenie § 63 zákona o súdoch, podľa ktorého\n\n7\n\nsťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu, ak osobitný zákon neustanovuje inak (1),\nsťažnosti na predsedu súdu vybavuje predseda súdu vyššieho stupňa (2).\nSamotná skutočnosť, že predsedom súdu je konajúci zákonný sudca, ktorému sú\nvytýkané prieťahy v konaní, teda nemá automaticky za následok nemožnosť zjednania\nnápravy, keďže o sťažnosti by v takomto prípade rozhodoval predseda príslušného krajského\nsúdu.\nSťažovateľka v sťažnosti neuvádza žiadne iné argumenty, ktorými by preukázala,\nže podmienku nevyužitia tohto prostriedku ochrany svojho základného práva nesplnila\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto jej ústavný súd nemôže nesplnenie tejto\npodmienky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde odpustiť.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nkonštatoval, že sťažovateľka nevyužila pred podaním sťažnosti ústavnému súdu účinný\nprávny prostriedok nápravy proti porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a\npráva podľa čl. 6 dohovoru a nepreukázala ani to, že uvedenú podmienku nesplnila z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pričom\nexistenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu sťažnosti. Uvedené skutočnosti\nzakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľky pre jej neprípustnosť.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej neprípustnosť.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci\n8\n\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-neprípustnosť", "náhrada škody (ujma)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:5f771109-b9ad-44cd-ade8-3a2bf66064c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 355, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1"}, {"guid": "4be51782-0220-498c-b167-b1eb99613d19:4339a0dd-9fd0-4813-b803-ab6618f9703c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2609205094.2", "spisova_znacka": "23Co/451/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/451/2013 z 26. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2609205094.2"}, {"guid": "7a590a69-de10-4c3b-b3b7-43b14a0a49cf:234ffced-6c83-46d7-83af-2e40d033777d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2609205094.1", "spisova_znacka": "23Co/315/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/315/2010 z 25. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2609205094.1"}], "citovane_v": []}