{"guid": "ussr:9290c0b7-23f9-4d27-bf61-df50bcfa2fe6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 392/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44", "nazov": "čl. 44 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9290c0b7-23f9-4d27-bf61-df50bcfa2fe6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 392/2015­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na priaznivé životné prostredie podľa\nčl. 44 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 9 Co 687/2014 z 31. marca 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na priaznivé životné\n\nprostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n9 Co 687/2014 z 31. marca 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 19. marca 2014 podal Okresnému súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) návrh na „uloženie povinnosti odporcovi požiadať\nMinisterstvo životného prostredia SR... o posúdenie vplyvov výrubu stromov na území\neurópskeho významu Devínska Kobyla na integritu chráneného biotopu, nakoľko odporca\nna tomto území realizoval rozsiahlu ťažbu chráneného lesa“. Okresný súd (bližšie\nneoznačeným uznesením) konanie zastavil a vec postúpil Ministerstvu životného prostredia\nSlovenskej republiky. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie „pre odňatie\nmožnosti konať, a to z dôvodu, že účastníci konania teda navrhovateľ aj odporca sú dva\nrovnocenné súkromnoprávne subjekty a právomoc súdu je založená priamo právom EÚ“.\nKrajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil na základe toho, že:\n„1. súdy nemajú právomoc, neexistuje hmotnoprávny predpis zakladajúci právomoc\nsúdov, čo je neodstrániteľný nedostatok podmienky konať,\n2. ide o vec patriacu do správneho práva, pretože posudzovanie vplyvov na životné\nprostredie sa vykonáva podľa predpisov správneho práva,\n3. nevznikajú tu súkromnoprávne vzťahy.“\nPodľa názoru sťažovateľa „takýto záver je nesprávny, právomoc súdu v oblasti\nochrany životného prostredia v rozsahu podľa Smernice založilo priamo právo EÚ a takisto\npodporila ho rozhodovacia prax ESD“. Sťažovateľ namieta, že krajský súd mu v danom\nprípade „odňal bez právneho základu právo na to, aby vec bola spravodlivo verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom a danú vec postúpil\nna orgán, ktorý na meritum veci nie je príslušný rozhodovať. Pre dané podmienky\nporušovať ako súd má ako aj právomoc, tak aj vecnú príslušnosť vo veci rozhodnúť, preto\nzastavením došlo k značnému porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru... KS BA\n2\n\nna argumentáciu neodpovedal a nezodpovedal a nezdôvodnil skutočnosti tvrdené\nv odvolaní, čím v rozpore s § 157 ods. 2 OSP porušil aj procesnú povinnosť podložiť\nrozhodnutie zrozumiteľnými úvahami a popísať, čím sa riadil pri hodnotení argumentov\na dôkazov odporcov, ako ich argumenty právne posúdil, aby vyvážil svoju ústavou danú\nautoritu rozhodovať o právach iného, a to presvedčivo a logicky.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže uznesením krajského súdu sp. zn. 9 Co 687/2014 z 31. marca 2015 boli porušené jeho\nzákladné práva podľa čl. 44 a čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a aby\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa\nna priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ústavy, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu sp. zn. 9 Co 687/2014 z 31. marca 2015.\nPri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ\nk sťažnosti nepredložil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom\nadvokátom, ktoré predstavuje všeobecnú náležitosť návrhu vyplývajúcu z § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Túto požiadavku potvrdzuje aj ustálená prax ústavného súdu, podľa ktorej\n„sa povinnosť právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom vzťahuje aj na\nadvokátov“ (uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 311/05 z 9. novembra 2005\npublikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky\npod č. 107/2005); k podobným záverom dospel ústavný súd aj vo svojich ďalších\nrozhodnutiach (napr. III. ÚS 37/02, III. ÚS 14/01, III. ÚS 102/01, I. ÚS 93/02, I. ÚS 125/03,\nII. ÚS 284/2010). Sťažovateľ k sťažnosti nepredložil ani kópiu napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorá je osobitnou náležitosťou sťažnosti vyplývajúcou z § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nV súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\n4\n\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010). Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn.\nII. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v súvislosti s tým naďalej\nzostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to\nzvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nOkrem toho, že predložená sťažnosť vykazuje také nedostatky náležitostí\npredpísaných zákonom, ktoré ústavnému súdu neumožňujú preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ním, je aj neprípustná. Ako totiž vyplýva\nz odôvodnenia sťažnosti, sťažovateľ „vo veci... podal dňa 04. 06. 2015 i dovolanie“, čím\nvedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu\n(Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd a ústavný súd), čo nie je\nv podmienkach\n\nprávneho\n\nštátu\n\nrešpektujúceho\n\nprincíp\n\nprávnej\n\nistoty\n\nprijateľné.\n\nSťažovateľovi je uvedená judikatúra známa, pretože z rovnakého dôvodu ústavný súd\nuznesením č. k. II. ÚS 148/2015­13 z 10. marca 2015 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde jeho skôr podanú sťažnosť.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažovateľom predloženú sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom\npredpísaných náležitostí, ako aj neprípustnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n5\n\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "litispendencia", "životné prostredie-enviromentálne posúdenie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "práva a slobody – právo na ochranu životného prostredia a kultúrneho dedičstva-právo na priaznivé životné prostredie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-neprípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ba465d1-7062-47f0-b2c7-a4a176c75b4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1"}, {"guid": "ussr:abce3844-ce1b-48cd-83d2-f096f33a9143", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abce3844-ce1b-48cd-83d2-f096f33a9143"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:db9f3daa-a0b7-4c6e-a7a8-d9699506efba", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db9f3daa-a0b7-4c6e-a7a8-d9699506efba"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:83da296d-00b9-4468-aab2-286b42c24aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 125/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83da296d-00b9-4468-aab2-286b42c24aa7"}, {"guid": "ussr:5544a73f-65e7-438e-ae11-02c2d629d988", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 102/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/01 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5544a73f-65e7-438e-ae11-02c2d629d988"}, {"guid": "ussr:808c9553-747d-44bb-96bf-2964f5b29dd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:808c9553-747d-44bb-96bf-2964f5b29dd8"}, {"guid": "ussr:e6568e73-8b76-4f3f-b374-612f721dcb43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/02 z 21. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-21", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6568e73-8b76-4f3f-b374-612f721dcb43"}, {"guid": "ussr:f976d2e1-f047-4c2e-b221-2364ff2233ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/01 z 22. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f976d2e1-f047-4c2e-b221-2364ff2233ce"}, {"guid": "ba32ddad-9b93-4c8a-b9ab-cf52126933a5:bef50783-f7e3-4114-b8c1-121b9e38bc0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314207031.1", "spisova_znacka": "9Co/687/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/687/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314207031.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0058f40c-a907-481c-bff8-bd13747741d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1"}, {"guid": "ussr:014cedb4-c675-487a-bbba-aee9b748994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1"}, {"guid": "ussr:842230a7-74a9-4ab9-a38f-8ef26949e963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.320.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.320.2017.1"}]}