{"guid": "ussr:93badaf2-c754-4c7b-88e2-e133399278f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 390/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93badaf2-c754-4c7b-88e2-e133399278f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 390/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Matejom Krajčim, Májkova 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajskej prokuratúry v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. „3 Pv/587/14/2015“ a postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod č. k. XVI/2 Pz 29/15/1000­3 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 2 ods. 2 ústavy postupom Krajskej prokuratúry\nv Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n„3 Pv/587/14/2015“ a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod č. k. XVI/2 Pz 29/15/1000­3.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením Úradu inšpekčnej služby Ministerstva vnútra\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nČVS:\n\nSKIS­487/OISZ­V­2014\n\nz\n\n23.\n\noktóbra\n\n2014\n\nbolo\n\nproti sťažovateľovi vznesené obvinenie pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom obmedzovania osobnej\nslobody podľa § 183 ods. 1 a 2 písm. c) Trestného zákona. Na námietku zaujatosti\nsťažovateľa voči všetkým prokurátorom okresných prokuratúr spadajúcich do územnej\npôsobnosti krajskej prokuratúry sa príslušný prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V\nuznesením z 29. januára 2015 „pre zjavný pomer k účastníkovi konania“\nvylúčil z konania a vec predložil krajskej prokuratúre. Sťažovateľ uvádza, že v územnej\npôsobnosti uvedených prokuratúr „vykonával činnosť príslušníka Policajného zboru,\npričom dochádzal osobne do styku s prokurátormi, s ktorými mal v rámci služobnej činnosti\nrôzne vzťahy, od priateľských nadštandardných vzťahov až po problematické vzťahy, ktoré\nnezriedka končili trestnými oznámeniami alebo návrhmi na disciplinárny postih“.\nSťažovateľ následne podrobuje kritike postup krajskej prokuratúry, ktorá príkazom\nz 9. februára 2015 podľa § 201 ods. 6 Trestného poriadku jeho trestnú vec z pôsobnosti\nOkresnej prokuratúry Bratislava V neodňala, pričom vytýka, že na základe jeho námietky\nzaujatosti mala každá prokuratúra rozhodnúť osobitne uznesením a následne mal mať\nzachovanú možnosť domáhať sa ich prieskumu krajskou prokuratúrou. Tým malo podľa\nsťažovateľa dôjsť k porušeniu „čl. 149 ÚSR, a čl. 2 ods. 2 ÚSR, čl. 46 ods. 1 ÚSR, v znení\nčl.36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd... Príkaz zo dňa 09.02.2015 neobsahuje\ndostatočné odôvodnenie, ktoré by nado všetky pochybnosti odôvodnilo závery enunciátu\nrozhodnutia, pričom Krajská prokuratúra v Bratislave sa nevyporiadala so všetkými\nnámietkami obvineného a obhajoby.“.\n\n2\n\nAj postup generálnej prokuratúry nebol podľa názoru sťažovateľa súladný s § 181\na § 363 a nasl. Trestného poriadku, pretože o „Návrhu na zrušenie právoplatných\nrozhodnutí v prípravnom konaní zo dňa 09.03.2015, podľa § 365 ods. 2 TP“ odmietla konať,\nhoci podľa „§ 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 o prokuratúre (ďalej len ZoP), je prokuratúra v\nrozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie\nporušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu\nporušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti\nje prokuratúra povinná využívať všetky zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek\nvplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Podľa § 31 ods. 1 ZoP prokurátor\npreskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov,\nvyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe\npodnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na\nich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nZákon (TP, ÚSR) výslovne nevylučuje preskúmanie Príkazu podľa § 201 ods. 6\npísm. a) TP, podľa § 363 a nasl. TP Generálnym prokurátorom, t. j. v znení čl. 2 ods. 2 ÚSR\nnemôže Generálny prokurátor odmietnuť preskúmať z úradnej moci Príkaz, ako formu\nrozhodnutia podľa § 181 a nasl. TP, vydaného podľa § 201 ods.6 písm. a) TP, pri plnení\núloh podľa čl. 149 ÚSR, nakoľko taký postup je v priamom rozpore s ustanoveniami čl. 149\nÚSR, a čl. 2 ods. 2 ÚSR, čl. 46 ods.1 ÚSR, v znení čl. 36 ods.1 Listiny základných práv\na slobôd, pričom taký postup je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi (TP, ZoP),\nako aj v rozpore so základnými zásadami trestného konania a princípmi právneho štátu.“.\nNa základe uvedeného sa sťažovateľ domáha vydania takéhoto rozhodnutia:\n„1. Krajská prokuratúra v Bratislave, v konaní vedenom pod č. k. 3Pv/587/14/2015\nporušila základné právo obvineného\n\nna ochranu podľa čl. 2 ods. 2\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Generálna prokuratúra SR, v konaní vedenom pod č. k. XVI/2 Pz 29/15/1000­3\nporušila základné právo obvineného\n\nna ochranu podľa čl. 2 ods. 2\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n3\n\n3. Príkaz zo dňa 9.02.2015, č. k. 3Pv/587/14/2015 vydaný Krajskou prokuratúrou\nv Bratislave zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n4. Ústavný súd SR prikazuje, aby Generálny prokurátor SR vo veci Návrhu\nna zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní zo dňa 09.03.2015, konal podľa\nosobitných predpisov.\nObvinenému\n\n, priznáva úhradu trov konania v sume\n\n275,94 €..., ktoré jej je Krajský súd v Bratislave povinný uhradiť na účet Advokátskej\nkancelárie Mgr. Matej Krajči... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy ustanoví podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokuje na neverejnom zasadnutí a preskúma ju zo všetkých\nhľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\n4\n\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať\nochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré\nmu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo\nslobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nzistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa\nsťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov\nnápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným\nštátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na\njej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS\n42/07).\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\n\n5\n\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nV prípadoch, pri ktorých sťažovateľ namieta porušenie svojho ústavou garantovaného\npráva v trestnom konaní, ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že trestné\nkonanie je od svojho začiatku až po koniec procesom, v rámci ktorého sa pri vykonávaní\njednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ako aj v\npredmetnej veci konajúcich všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať jednotlivé\npochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania. Preto spravidla\naž po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde namietať také\npochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom\npriebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd označených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. pozri napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS\n220/07).\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa smeruje proti postupu\na rozhodnutiu orgánov činných v trestnom konaní vo fáze prípravného (trestného) konania,\nkeď o odôvodnenosti, a teda zákonnosti a ústavnosti trestného stíhania sťažovateľa meritórne\npríslušný všeobecný súd zatiaľ nerozhodoval. Z uvedeného okrem iného vyplýva, že platná\nprávna úprava trestného konania umožňuje sťažovateľovi ako obvinenému, a príp. aj\nv ďalšom štádiu trestného konania (po prípadnom podaní obžaloby) ako obžalovanému\nnamietať právne účinným spôsobom porušenie základných práv a slobôd garantovaných\nústavou, resp. práv garantovaných dohovorom, ku ktorým malo dôjsť v dôsledku údajného\nnezákonného postupu prokurátorky krajskej prokuratúry či namietaných okresných\nprokuratúr v predmetnej trestnej veci. Je nutné skonštatovať, že postavenie sťažovateľa ako\nstrany trestného konania mu už v rámci prípravného konania dáva postavenie a tomu\n6\n\nkorešpondujúcu plnú potenciu aktívne zasahovať do objasňovania skutkovo relevantných\nokolností a skutočností kladených mu za vinu. Tak ako súd prvého stupňa, ktorý bude\noprávnený konať a rozhodovať v jeho trestnej veci po skončení prípravného konania, aj\nodvolací súd v prípade podania odvolania v predmetnej trestnej veci sú súdmi s plnou\njurisdikciou, v právomoci ktorých je posúdenie všetkých relevantných skutkových aj\nprávnych okolností prípadu vrátane zákonnosti a ústavnosti postupu orgánov prípravného\nkonania v trestnej veci sťažovateľa v tomto štádiu trestného stíhania predchádzajúcemu\npodaniu obžaloby (obdobne napr. III. ÚS 75/05 alebo III. ÚS 347/2011). Uvedené preto\nvedie k záveru o nedostatku právomoci na prerokovanie sťažnosti ústavným súdom.\nK sťažovateľom namietanému porušeniu základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy postupom krajskej prokuratúry v konaní vedenom\npod č. k. 1 Kpt 946/14/1100­26 (sťažovateľ nesprávne uvádza spisovú značku Okresnej\nprokuratúry Bratislava V sp. zn. 3 Pv/587/14/2015, pozn.), ktorá príkazom z 9. februára\n2015 podľa § 201 ods. 6 písm. a) Trestného poriadku neodňala jeho trestnú vec z obvodu\npôsobnosti Okresnej prokuratúry Bratislava V, ako aj namietanému porušeniu uvedených\nzákladných práv postupom generálnej prokuratúry, ktorá možnosť zrušenia označeného\nrozhodnutia postupom podľa § 363 Trestného poriadku s prihliadnutím na znenie § 181\nods. 3 Trestného poriadku vylúčila, ústavný súd poznamenáva, že aj zákonnosť týchto\npostupov orgánov prokuratúry bolo a je možné preskúmať na základe podnetu podľa § 31\nods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len\n,,zákon o prokuratúre“).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n\n7\n\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len\n„podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu\nsvojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný\nprostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie\nporušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 31 ods. 3 zákona o prokuratúre podnetom na účely tohto zákona nie je\npodanie, na ktorého vybavenie sa vzťahuje osobitný zákon.\nV zmysle citovaných ustanovení zákona o prokuratúre teda nemožno návrh\nna zrušenie právoplatných rozhodnutí vydaných v prípravnom konaní podľa § 363\nTrestného poriadku považovať za podnet podľa § 31 zákona o prokuratúre. Podnet podľa\n§ 31 ods. 2 zákona o prokuratúre je osobitným právnym prostriedkom nápravy, ktorý zákon\nsťažovateľovi na ochranu ním označeného základného práva účinne poskytuje (pozri napr.\nIV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05, IV. ÚS 28/2010 atď.). Použitie týchto právnych prostriedkov\nochrany základných práv a slobôd (podnet a opakovaný podnet podľa § 34 zákona\no prokuratúre) je však v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde jedným z atribútov\nprípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda i podmienkou konania vo veci\nindividuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom (napr. I. ÚS 256/05).\nSúčasťou štandardnej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, že vynechanie\nnielen podnetu, ale aj opakovaného podnetu ako prostriedku nápravy uplatňovaného v rámci\nsústavy orgánov prokuratúry Slovenskej republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti\nv konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala možnosť orgánov\nprokuratúry vo vlastnej kompetencii nielen preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj\nprijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre (m. m. I. ÚS 186/05, IV. ÚS 53/05).\n\n8\n\nV posudzovanom prípade teda zákon o prokuratúre sťažovateľovi poskytuje účinný\nprostriedok nápravy spočívajúci v jej oprávnení podať proti napadnutému príkazu\nprokurátorky krajskej prokuratúry, ako aj postupu generálnej prokuratúry podnet. Hoci\n§ 363 Trestného poriadku ustanovuje právomoc na konanie o návrhu generálnemu\nprokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len ,,generálny prokurátor“), ústavný súd\npripomína, že generálny prokurátor na účely efektívneho výkonu svojich právomocí\npriznaných právnym poriadkom Slovenskej republiky upravil interným predpisom –\npríkazom č. 11/2013 z 30. októbra 2013 aprobačné oprávnenia na generálnej prokuratúre,\nv zmysle ktorého za neho jednotliví prokurátori generálnej prokuratúry vybavujú veci,\nv ktorých má podľa platných právnych predpisov právomoc konať. Keďže napadnuté\nupovedomenie generálnej prokuratúry vybavoval prokurátor generálnej prokuratúry\n, o takomto podnete podľa § 31 a nasl. zákona o prokuratúre by bol\noprávnený a povinný konať jeho nadriadený prokurátor [§ 54 ods. 2 písm. a) zákona\no prokuratúre].\nVzhľadom na nevyužitie tohto účinného právneho prostriedku nápravy (podnet\na opakovaný podnet) ústavný súd považoval sťažnosť súčasne za neprípustnú, pretože\nsťažovateľ nevyužil účinný právny prostriedok nápravy ním tvrdeného porušenia\noznačených práv, na ktorého použitie bol oprávnený.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ mal a má v systéme\nvšeobecného súdnictva, ako aj v rámci prípravného trestného konania k dispozícii účinné\nprostriedky na ochranu v sťažnosti označených práv, ktoré mali byť namietaným príkazom,\nako aj upovedomením generálnej prokuratúry porušené, a preto jeho sťažnosť ústavný súd\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje aj na formálne nedostatky sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ neuvádza správnu spisovú značku konania vedeného krajskou\nprokuratúrou (namiesto správneho označenia č. k. 1 Kpt 946/14/1100­26 uvádza spisovú\nznačku konania Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 3 Pv 587/14/2015, pozn.),\n\n9\n\nv návrhu výroku o priznaní úhrady trov konania označuje ako povinný subjekt Krajský súd\nv Bratislave, ktorý v jeho veci vôbec nekonal, a napokon aj v odôvodnení sťažnosti chýba\nrelevantná argumentácia svedčiaca o ústavnej rovine namietaných porušení základných práv\noznačenými orgánmi prokuratúry. S prihliadnutím na uvedené považuje ústavný súd\nv konečnom dôsledku sťažnosť aj za nespĺňajúcu zákonom predpísané náležitosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-odňatie veci v trestnom konaní", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64c7564c-c8fe-476b-b5ef-11d0e799f327", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:64c7564c-c8fe-476b-b5ef-11d0e799f327"}, {"guid": "ussr:4f03e9b8-d896-4cc8-bb93-d555b7b7fbf8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f03e9b8-d896-4cc8-bb93-d555b7b7fbf8"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:4a112a20-cef3-492a-b447-4707c53beef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/05 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a112a20-cef3-492a-b447-4707c53beef3"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:798e4b64-bb60-4164-b176-20b3b7c18728", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:798e4b64-bb60-4164-b176-20b3b7c18728"}, {"guid": "ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:43f8ce08-a524-4876-a3f3-3fe5eed2fc3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.324.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.324.2016.1"}, {"guid": "ussr:5287c2ec-d3fb-4c8a-b553-7fef2762906a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.120.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 120/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.120.2016.1"}, {"guid": "ussr:73f7b3e1-9872-47e5-88e1-9ae06661a07f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.70.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.70.2016.1"}, {"guid": "ussr:9fa1a552-0c1b-4878-984c-b84625472266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1"}]}