{"guid": "ussr:f72482df-7282-483d-9670-358c531a80fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 377/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f72482df-7282-483d-9670-358c531a80fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 377/2015­16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8,\nBanská Bystrica, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Mihókovou, 1. mája 22,\nZlaté Moravce, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 37 ods. 3 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sžr 147/2013 z 23. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2015\ndoručená sťažnosť Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská\nBystrica (ďalej len „sťažovateľ), vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžr 147/2013 z 23. septembra 2014.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol: «... Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím\nRozsudkom zo dňa 24. 9. 2014 sp. zn. 1 Sžr 147/2013 zamietol žalobu sťažovateľa\no preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia vtedajšej Správy katastra Komárno o povolení\nvkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú.\n\nvykonaného pod\n\nzo dňa 07. 07. 2011, čím zmenil Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S 142/2011­155\nzo dňa 02. 07. 2013, ktorý zrušil uvádzané rozhodnutie Správy katastra Komárno a vec\nvrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nPredmetný vklad vlastníckeho práva Správa katastra Komárno povolila na základe\ndohody o vydaní veci zo dňa 18. 05. 2011 uzavretej medzi účastníkmi označenými ako\n­ povinný, LESY Slovenskej republiky, štátny podnik\n­ a oprávnený, Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, IČO 00419702, Jána\nHollého 10, 917 66 Trnava\na to aj napriek tomu, že sťažovateľ, označený v rozhodnutí ako povinný uvádzanú\ndohodu o vydaní vecí nikdy nepodpísal a teda ani neuzavrel.\nK pozemkom z k. ú.\n\n, ktoré boli predmetom vkladu si Rímskokatolícka cirkev,\n\noznačená v tom čase ako Bratislavsko­trnavská arcidiecéza uplatnila podľa z. č. 161/2005\nZ. z. reštitučný nárok tvrdiac, že jej bolo odňaté vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nv rozhodnom období jedným zo spôsobov podľa § 3 reštitučného zákona, a to ako právnemu\nnástupcovi po bývalom pozemnoknižnom vlastníkovi Ostrihomskom arcibiskupstve,\n2\n\npríslušný Okresný súd Komárno svojím Rozsudkom zo dňa 04. 02. 2009 sp. zn. 8C 159/2006\nuložil sťažovateľovi povinnosť „vydať a navrátiť vlastníctvo“ k predmetu sporu, čo odvolací\nKrajský súd v Nitre svojím rozhodnutím zo dňa 17. 03. 2010 sp. zn. 25Co 75/2009 potvrdil.\nNa základe týchto rozsudkov Správa katastra Komárno na návrh cirkvi zapísala\nvlastníctvo k pozemkom v prospech cirkvi a to podľa Z 1632/10 a Z 1681/10 zo dňa\n16. 06. 2010:\nproti uvádzanému postupu Správy katastra Komárno podala Okresná prokuratúra\nv Komárne protest a to podaním zo dňa 14. 02. 2011 pod sp. zn. Pd 108/10 v súlade s §­om\n22 ods. l písm. b) z. č. 153/2001 Z. z, o prokuratúre, v ktorom uviedla, že\nzápis vlastníctva podľa uvádzaných rozsudkov je nezákonný, nakoľko predmetné\nrozsudky nie sú spôsobilými listinami na zápis vlastníctva, rozsudky neurčujú vlastnícke\npráva žiadneho subjektu, ale ukladajú štátnemu podniku LESY Slovenskej republiky\npovinnosť vydať dotknuté pozemky cirkvi;\nv tejto podobe sú rozhodnutia súdov spôsobilé len na zápis informatívnej poznámky\ndo záznamov katastra;\nzápisu do katastra nehnuteľností by podliehala prípadná dohoda o vydaní\nnehnuteľných vecí uzavretá medzi oboma sporovými stranami formou vkladu podľa § 28\na nasl. katastrálneho zákona.\nSpráva katastra Komárno vyhovela uvádzanému protestu prokuratúry a zrušila zápis\nvlastníctva vykonaný v záznamoch katastra na základe uvádzaných súdnych rozhodnutí\na to svojím rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2011 č. ÚP 1/2011­1.\nOpätovne Správa katastra Komárno vykonala zápis vlastníctva v prospech cirkvi,\ntento krát na základe „Dohody o vydaní nehnuteľných vecí“ zo dňa 18. 05. 2011, ktorú\nsťažovateľ nepodpísal a ani nevypracoval;\nobsah dohody odkazuje na povinnosť sťažovateľa „vydať a navrátiť vlastníctvo“\nk nehnuteľnostiam v k. ú.\n\npodľa rozsudku OS Komárno sp. zn. 8C 159/2006, čím\n\ncirkev chcela pravdepodobne nahradiť nepodpísanie dohody zo strany sťažovateľa,\noznačeného v dohode ako povinná osoba. Vklad vlastníctva bol povolený pod\nzo dňa 07. 07. 2011.\n\n3\n\nProti rozhodnutiu Správy katastra Komárno podal sťažovateľ žalobu podľa § 247\nO. s. p. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia uvádzaného správneho orgánu, ktorú\nodôvodnil tým, že\n­ dohoda je neperfektným právnym úkonom, chýba na nej určitý a zrozumiteľný\nprejav vôle jedného z účastníkov v podobe jeho podpisu s overením pravosti podpisu\n­ samotný rozsudok OS Komárno sp. zn. 8C 159/2006 ukladá povinnosť vydať\na navrátiť vlastníctvo nevlastníkovi, štátny podnik je iba správcom lesného majetku štátu,\npričom Slovenská republika nie účastníkom uvádzaného súdneho sporu\n­ z uvádzaného rozsudku nevyplýva povinnosť správcovi majetku štátu v postavení\npovinnej osoby podľa § 4 z. č. 161/2005 Z. z. uzavrieť dohodu o vydaní nehnuteľných vecí,\npetit žaloby je postavený ako vlastnícka žaloba a teda nie je spôsobilý nahradiť prejav vôle\nvlastníka, ktorý nie je jeho účastníkom;\nkonajúci Krajský súd v Nitre sa stotožnil s tým, že Správa katastra Komárno\npochybila pri povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech cirkvi na základe\nnepodpísanej dohody, ktorá týmto nespĺňala základné, náležitosti právneho úkonu,\nna základe ktorého by malo vzniknúť právo k nehnuteľnostiam, ďalej vytkol správe katastra\nskutočnosť, že sa nevysporiadala s tým, čoho sa vlastne cirkev svojím návrhom domáha\na to vzhľadom na skutočnosť doloženia aj rozsudkov uvádzaných súdov, správny orgán mal\nteda konanie podľa § 31a katastrálneho zákona prerušiť a vyzvať navrhovateľa, aby\nv určenej lehote spresnil, čoho sa svojím podaním domáha, t. j. ak sa domáha návrhu\nna vklad vlastníckeho práva na základe dohody o vydaní nehnuteľných vecí, musí doložiť\ndohodu podpísanú oboma účastníkmi, nepredloženie dohody ani po tejto výzve zakladá\nmožnosť na zastavenie vkladového konania;\nkonajúci súd na základe uvádzaného rozhodnutie Správy katastra Komárno,\nnapadnuté žalobou zrušil a vec vrátil na nové konanie.\nProti tomuto rozsudku správny orgán podal odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ktorý ako je už uvádzané sťažovateľom svojím rozhodnutím zo dňa 24. 09. 2014\nsp. zn. 1 Sžr 147/2013 žalobu sťažovateľ a zamietol s odôvodnením, že\n­ vtedajšia Správa katastra Komárno postupovala správne, keď povolila vklad\nvlastníckeho práva v záznamoch katastra nehnuteľností v k. ú.\n4\n\npodľa dohody\n\no vydaní o vydaní veci i kde prejav vôle povinnej osoby ­ sťažovateľa bol v zmysle § 161\nods.3 O. s. p. nahradený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno\n­ nepovažoval za správny názor súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný správny\norgán mal konanie prerušiť a vyzvať cirkev na odstránenie nedostatku návrhu, nakoľko\npodľa názoru najvyššieho súdu návrh cirkvi bol jednoznačný, smeroval k povoleniu vkladu\nvlastníckeho práva na základe dohody o vydaní veci, kde prejav vôle sťažovateľa je\nnahradený v rozsudku povinnosťou vydať vec a uloženie tejto povinnosti osvedčuje\nnáhradným spôsobom jej vôľu aj takto konať\n­ stotožnil sa s právnym názorom správneho orgánu, že na povolenie vkladu boli\nsplnené podmienky v zmysle katastrálneho zákona\n­ poukázal na skoršiu judikatúru o určení povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu\nv rozsudku, ktorý je potrebné vykladať v súlade s § 161 ods. 3 O. s. p. ako rozsudok\nukladajúci vyhlásenie vôle (NS SR 3 SžoKS 16/2006), ako aj na rozsudok KS v Trenčíne\nsp. zn. 1 Co 241/2003...»\nSťažovateľ vo veci samej navrhuje, aby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný\nsúd vydal takéto rozhodnutie:\n„Práva sťažovateľa LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8,\n97566 Banská Bystrica, IČO 36 038 351, dané mu podľa čl. 20 ods. 1) Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1) Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 36 ods. 1) z. č. 23/1991 Zb., ktorý sa uvádza Listina základných\npráv a slobôd, základné právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3) Ústavy\nSlovenskej republiky, v spojení s čl. 37 ods. 3) z. č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina\nzákladných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, porušením čl. 2 ods.3) Ústavy\nSlovenskej republiky Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1 Sžr 147/2013 zo dňa 23.septembra 2014 porušené boli.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. septembra 2014 sp. zn.\n1 Sžr 147/2013 sa ruší a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n\n5\n\nVzhľadom na článok 133 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého proti\nrozhodnutiam ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho\nnemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n6\n\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\nSťažovateľ sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nústavy v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\n7\n\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby.\nAk je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon\na ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\nuskutočňujú,\n\nkoná\n\nzásadne\n\nnestranne,\n\nnezávisle\n\na s využitím\n\nvšetkým\n\nzákonom\n\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci\n(II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese\nvylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny\npostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov\nzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje\naj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich\nvyužitia v súlade s procesnými predpismi.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd\njej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\n8\n\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36]. Právo\nna spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp\nkontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nZ judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“,\nktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať\nrôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca\nk súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej\npodstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje\nprávo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje\nprimeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin\nc. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\n9\n\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, § 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní o namietanej\nveci aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania\nsťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\n10\n\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľ v sťažnosti predovšetkým namieta, že najvyšší súd napadnutý rozsudok\nneodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými námietkami sťažovateľa.\nPodľa názoru sťažovateľa rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 147/2013 z 23. septembra\n2014 má arbitrárny charakter z dôvodu, že pre jeho záver nie je v súdnom konaní žiaden\nprávne relevantný dôkaz. V dôsledku toho malo dôjsť podľa sťažovateľa k porušeniu jeho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3\nlistiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV\n\nrelevantnej\n\nčasti\n\nodôvodnenia\n\nrozsudku\n\nsp.\n\nzn.\n\n1\n\nSžr/147/2013\n\nz 23. septembra 2014 najvyšší súd uviedol:\n«... Z vyjadrenia správy katastra vyplynulo, že vzhľadom k úspechu cirkvi\nv občianskoprávnom konaní vedenom na Okresnom súde v Komárne a Krajskom súde\nv Nitre, v ktorom bola žalobcovi uložená povinnosť vydať a navrátiť oprávnenej osobe (teda\ncirkvi) vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam, povolil vklad vlastníckeho práva z titulu\ndohody o vydaní veci s tým, že v zmysle § 161 ods. 3 O. s. p. prejav vôle žalobcu považoval\nza nahradený práve výrokom právoplatného občianskoprávneho rozsudku.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom žalovaného v tom, že\npre povolenie vkladu boli splnené podmienky v zmysle katastrálneho zákona.\nCirkev si uplatnila reštitučný nárok na navrátenie nehnuteľností v zmysle ustanovení\nreštitučného zákona. Nakoľko žalobca s ňou odmietol uzavrieť dohodu o vydaní vecí,\nobrátila sa cirkev na súd, ktorý uložil žalobcovi povinnosť vydať cirkvi tam uvedené\nnehnuteľnosti a navrátiť jej vlastníctvo. Žalobca ako povinná osoba právoplatný rozsudok\nOkresného súdu Komárno v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nnerešpektovala.\n\n11\n\nOdvolací súd dal za pravdu žalovanému ako aj cirkvi v tom, že právoplatným\nrozsudkom Okresný súd Komárno uložil žalobcovi (v reštitučnom konaní povinnej osobe\nv zmysle § 4 reštitučného zákona) povinnosť vydať nehnuteľnosti a navrátiť vlastníctvo k nim\ncirkvi ako osobe oprávnenej, teda uložil žalobcovi povinnosť vyhlásiť vôľu určitým\nspôsobom. Nakoľko žalobca uvedenú povinnosť nerešpektoval, dohodu s cirkvou neuzavrel,\nani iným spôsobom nesplnil právoplatne mu uloženú povinnosť, nastala ex lege zákonná\nfikcia, v zmysle ktorej právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno ukladajúci žalobcovi\npovinnosť prejaviť svoju vôľu (teda vydať nehnuteľnosti), nahradil vôľu povinnej osoby\n(žalobcu) a súčasne aj druhej zmluvnej strany v dohode o vydaní veci.\nNásledne správa katastra postupovala správne, keď na základe návrhu cirkvi,\nz ktorého bolo jednoznačne zrejmé, čoho sa cirkev domáhala ­ a síce povolenia vkladu\nk tam špecifikovaným nehnuteľnostiam z titulu dohody o vydaní veci zo dňa 18. 5. 2011\npodľa reštitučného zákona v spojení s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno\nč. k. 8C 159/06­552 ­ návrh a jeho prílohy v zmysle § 31 katastrálneho zákona preskúmala\na dospela k záveru, že dohoda o vydaní veci obsahovala všetky zákonom požadované\nnáležitosti, pričom absentujúci prejav vôle a podpis žalobcu bol s poukazom na § 161 ods. 3\nO. s. p. nahradený výrokom právoplatného rozsudku Okresného súdu Komárno, ktorý bol\nk návrhu pripojený.\nK vyššie uvedenému odvolací súd poukazuje aj na skoršiu judikatúru Najvyššieho\nsúdu SR (rozsudok sp. zn. 3SžoKS/í 6/2006), v zmysle ktorej rozsudok súdu vydaný\nv občianskoprávnom konaní ukladajúci odporcovi povinnosť vyhlásiť vôľu spôsobom\nuvedeným vo výroku (t. j. povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu identifikovanú vo výroku),\nje rozsudkom ukladajúcim vyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 O. s. p. Najvyšší súd\nv odôvodnení tohto rozsudku konštatoval, že „... podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad\na uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych\npredpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Požiadavka na ústavne konformný výklad\nzákonov priamo ovplyvňuje zisťovanie obsahu jednotlivých zákonných ustanovení z dikcie\na ich aplikáciu na daný skutkový stav a zabezpečuje, že výklad normatívnych ustanovení\nzákona nevedie k absurdným záverom, alebo záverom v rozpore s ústavnými princípmi...\n\n12\n\nOdvolací súd poukazuje na dikciu ustanovenia 161 ods. 3 O. s. p., kde je rozsudok\nidentifikovaný slovným spojením „ukladajúci vyhlásenie vôle“ a nie „nahradzujúci\nvyhlásenie vôle.“ Výrok rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 1 Co 241/2003, ukladá\nHornonitrianskym baniam Prievidza, a. s, povinnosť vyhlásiť vôľu spôsobom uvedeným,\nvo výroku, t. j. uzavretím kúpnej zmluvy identifikovanej vo výroku. Keďže povinný\n­Hornonitrianske bane Prievidza, a. s. do právoplatnosti rozsudku tak neurobil,\nprávoplatnosťou rozsudku došlo v zmysle § 161 ods. 3 O. s. p. k nahradeniu vôle s obsahom,\nktorý je uvedený vo výroku rozsudku...“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svetle vyššie uvedeného nemohol stotožniť\ns názorom súdu prvého stupňa v tom, že správa katastra nepostupovala správne a v súlade\nso zákonom, keď povolila vklad vlastníckeho práva titulom dohody, v ktorej absentoval\npodpis žalobcu.\nOdvolací súd nepovažoval za správny ani ten názor súdu prvého stupňa, že žalovaný\nmal konanie prerušiť a vyzvať navrhovateľa ­ cirkev na odstránenie nedostatku návrhu,\nnakoľko podľa názoru odvolacieho súdu návrh cirkvi bol jednoznačný a smeroval\nk povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe dohody o vydaní veci, kde prejav vôle\npovinnej osoby ­ žalobcu bol v zmysle § 161 ods. 3 O. s. p. nahradený právoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Komárno.\nK argumentácii súdu prvého stupňa, že správa katastra mala vykonať len záznam\nna základe rozsudku Okresného súdu Komárno podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona,\nktorý je podľa jeho názoru rozhodnutím štátneho orgánu, odvolací súd poukazuje na názor\nvyslovený v proteste prokurátora Pd 108/10­5 zo dňa 14. 2. 2011, s ktorým sa stotožňuje,\nže: „... rozsudok Okresného sudu v Komárne sp. zn. 8C159/06­552 zo dňa 4. 2. 2009\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/75/2009­807 zo dňa 17. 3. 2010\n­ nie sú listinami, ktoré sú predmetom zápisu do katastra nehnuteľností záznamom, nakoľko\ntieto\n\nrozhodnutia\n\nneurčujú\n\nvlastnícke\n\nprávo\n\nžiadneho\n\nsubjektu\n\nk\n\ndotknutým\n\nnehnuteľnostiam, ale štátnemu podniku Lesy SR Banská Bystrica ukladajú povinnosť vydať\ndotknuté pozemky...“. Takéto uloženie povinnosti implicitne nahradzuje súhlas povinnej\nosoby s vydaním požadovanej veci a osvedčuje náhradným spôsobom jej vôľu aj takto\nkonať.\n13\n\nNavyše odkázať správny orgán na postup, ktorý už bol raz aplikovaný, no následne\nbol jeho výsledok ­ záznam sp. zn. Z 1632/10, Z 1681/10 zapísaný pod položkou výkazu\nzmien 186/10 dňa 16. 6. 2010 ­ zrušený ako nezákonný, sa javí byť absolútne nelogické,\nnehospodárne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na záver poukazuje na účel okruhu reštitučných\npredpisov a tým je vo všeobecnosti odstránenie alebo aspoň zmiernenie následkov\nniektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči postihnutým osobám v období\nneslobody zo strany štátu. Poškodenou bola v predmetnej právnej veci cirkev, ktorá\npostupovala v súlade s ustanoveniami reštitučného zákona a vyzvala žalobcu ako povinnú\nosobu (§ 4 a § 5 ods. 1 a 2 reštitučného zákona) k vydaniu odňatých nehnuteľností, ktorý jej\nvýzvu ignoroval, následne sa obrátila na Okresný súd Komárno i Krajský súd v Nitre (§ 5\nods. 3 reštitučného zákona), ktorý jej právoplatným rozsudkom dali za pravdu a uložili\nžalobcovi povinnosť, ktorú tento opätovne nerešpektoval. Nakoľko vykonanie záznamu\ndo katastra nehnuteľností titulom uvedených civilných rozsudkov bolo na základe protestu\nprokurátora zrušené ako nezákonné s tým, že tieto rozsudky uložili povinnosť vydať\nnehnuteľnosti, no neurčovali vlastnícke právo k nim, neostávalo cirkvi žiadne iné riešenie,\nako sa domáhať svojich práv, len to, ktoré zvolila, ktoré následne aplikovala správa\nkatastra a ktoré je aj podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na vyššie uvedené súladné\nso zákonom aj s judikatúrou. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené\ndospel k záveru, že neboli dané dôvody pre zrušenie správneho rozhodnutia, ktoré bolo\nvydané v súlade so zákonom. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 220 O. s. p. v spojení § 250ja ods. 3 posledná veta O. s. p. zmenil\ntak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol (§ 250j ods. 1 O. s. p.)...»\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom\nrozsudku zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s relevantnými\nnámietkami sťažovateľa, s ktorými sa nestotožnil, a preto rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč. k. 11 S 142/2011­155 z 2. júla 2013 zmenil tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\nNapadnutý rozsudok najvyššieho súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať\nza zjavne neodôvodnený a ani za arbitrárny, t. j. taký, ktorý by bol založený na právnych\n14\n\nzáveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 147/2013 z 23. septembra 2014 a základným právom vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základným právom na rovnosť účastníkov v konaní podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny a právom\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom\nprijatí sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK\n\nnámietke\n\nnevysporiadania\n\nsa\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutočnosťami\n\nuvádzanými\n\nsťažovateľom v jeho žalobe ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou uvádza,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m.\nIV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 147/2013 z 23. septembra 2014 a vrátenie veci na ďalšie\nkonanie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n15\n\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "príčinná súvislosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "návrh-zjavne neopodstatnený", "kataster nehnuteľností-vklad"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:723b62a4-22cf-4c6d-b49d-4a4b5f3cab22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.91.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.91.2017.1"}, {"guid": "d717ed67-5bf0-4854-934f-6cc2bc67979d:366aa3ca-ebd6-445c-a285-60699ab011e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200050.1", "spisova_znacka": "5Sžrk/2/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžrk/2/2017 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200050.1"}, {"guid": "3765c574-961b-471f-b606-44df045cdab4:bad366d5-1e60-430d-9db0-34dcf7d0cbd3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014200634.2", "spisova_znacka": "7Sžrk/9/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžrk/9/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200634.2"}, {"guid": "91317af5-a504-4419-ba2a-5fc87a8383fb:7f9a80fd-f2a7-40c1-8e0c-3e75d69762ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200143.1", "spisova_znacka": "7Sžrk/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžrk/5/2017 z 25. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200143.1"}, {"guid": "39f3ef51-9c3e-492d-89f4-c14f33d24e30:65b576ba-a5ac-4769-aad4-d9fa9d0da8d5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200069.1", "spisova_znacka": "7Sžrk/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžrk/7/2017 z 25. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200069.1"}, {"guid": "9f916948-3aef-4ecf-a465-952daf4d8ad7:c56bd21e-0746-437f-b0b7-36cf97843a2f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4016201039.1", "spisova_znacka": "26S/27/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/27/2016 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4016201039.1"}, {"guid": "39dd5b27-95c0-40ba-8934-032b5e34b231:4da2a322-29dc-4d02-aecd-734ef610afa4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "spisova_znacka": "4Sp/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/12/2014 z 31. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2"}, {"guid": "39dd5b27-95c0-40ba-8934-032b5e34b231:dab6cd7a-061c-42d5-a8eb-f8d924905946", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "spisova_znacka": "4Sp/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/12/2014 z 31. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2"}, {"guid": "ff1ecb55-9e76-4b75-9c6a-aa17108f9c1e:a4444be0-740c-4ddf-bf9c-d84fb5e0e5c8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200031.2", "spisova_znacka": "20S/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/5/2016 z 2. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200031.2"}, {"guid": "1ee88236-b5a5-4be3-8476-3ee9056d0b3e:ddbc52d1-b21a-4b0f-bf76-0295da88f58b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4012200298.9", "spisova_znacka": "11S/19/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/19/2012 z 4. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4012200298.9"}, {"guid": "f6b6a90f-6ec5-4a16-af47-bc81b1dff35f:83a7adae-7e00-499a-82a7-c88fbf6b5f57", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200050.3", "spisova_znacka": "11S/7/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/7/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200050.3"}, {"guid": "a97234ab-ce91-4aa6-9ff3-45dd78663690:fabb4f01-6064-4fe0-b18f-229e0e6fd7fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200143.2", "spisova_znacka": "20S/19/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/19/2015 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200143.2"}]}