{"guid": "ussr:ad53d98f-1d49-4de4-bbd8-0ee58ca59d12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 373/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.373.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad53d98f-1d49-4de4-bbd8-0ee58ca59d12", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.373.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.373.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.373.2015.1/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 373/2015­30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť mesta\nspoločnosťou\nkoná advokát\n\n, zastúpeného obchodnou\n,\n\n, v mene ktorej\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Cob 224/2012 a jeho rozsudkom z 28. februára 2013 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obdo 56/2013\na jeho uznesením z 29. júla 2014, a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť mesta\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n25. novembra 2014 doručená sťažnosť mesta\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 224/2012 a jeho rozsudkom z 28. februára 2013\n(ďalej aj „rozsudok krajského súdu“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obdo 56/2013 a jeho uznesením\nz 29. júla 2014 (ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa svojím konečným návrhom domáhal od obce\n(ďalej len „odporca“) zaplatenie sumy 24 627,66 € s príslušenstvom, o čom Okresný\nsúd Košice ­ okolie (ďalej len „okresný súd“) rozhodol rozsudkom č. k. 12 Cb 99/2004­434\nz 12. októbra 2012 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že návrh zamietol. Krajský\nsúd rozsudok okresného súdu potvrdil svojím rozsudkom č. k. 2 Cob 224/2012­471\nz 28. februára 2013. Sťažovateľom podané dovolanie bolo uznesením najvyššieho súdu\nodmietnuté pre jeho neprípustnosť.\nSťažovateľ v podstatnom namieta nedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského\nsúdu, ktorý „sa vôbec nezmienil o tom, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy..., neakceptoval\n\n2\n\njeho odvolacie námietky a dôkladne sa s nimi nevysporiadal“, ako aj uznesenie najvyššieho\nsúdu, ktorý „arbitrárnym spôsobom odmietol dovolanie sťažovateľa a bez zákonného\nodôvodnenia“. Nedostatočným odôvodnením napadnutými rozhodnutiami sa sťažovateľovi\nodňala možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci\nvyužitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.\nSťažovateľ ďalej v sťažnosti namieta spôsob hodnotenia dôkazov, ktoré vykonal\nokresný súd, skutkové zistenia, ktoré vyvodili konajúce súdy z týchto dôkazov, a tiež právne\nposúdenie zisteného skutkového stavu. V tejto súvislosti namieta nesprávnu interpretáciu\nzmluvy o uložení odpadov č. 1/1­Z­1998 z 18. augusta 1998 (ďalej len „zmluva“), ako aj jej\ndodatku o cene, záver týkajúci sa ukončenia zmluvného vzťahu založeného uvedenou\nzmluvou, ako aj záver konajúcich súdov týkajúci sa odpisovania združených verejných\nfinančných prostriedkov bez ohľadu na poskytnuté protiplnenie. Rovnako tak namieta\nspôsob, akým okresný súd hodnotil výpovede svedkov a posúdil právny úkon svedka\np.\n\npri samotnom ukončení zmluvy. V tejto súvislosti sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že\n\nkrajský súd «sa pri potvrdení rozsudku prvostupňového súdu obmedzil len na prevzatie jeho\nodôvodnenia avšak takým spôsobom, kedy sa vôbec nezmienil o tom, prečo nevykonal\nžalobcom navrhnuté dôkazy a neakceptoval jeho rozsiahle odvolacie námietky a účinne sa\nnimi nezaoberal a v odôvodnení vôbec nevysporiadal.\nKrajský súd tak... žalobcovi, svojím postupom v namietanom konaní pred krajským\nsúdom a namietaným rozsudkom v podstate reálne znemožnil preukázať skutočnosti,\nktorými odôvodňoval najmä ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným, založeného\nZmluvou, ako aj skutočností samotného podľa krajského súdu „automatického“\nodpisovania združených verejných finančných prostriedkov podľa Zmluvy...\nOkrem toho na rozsiahle námietky žalobcu uvedené v odvolaní, odvolací súd\nreagoval len okrajovo a nevzal ich... do úvahy bez toho, aby svoj postup v odôvodnení\nnamietaného rozsudku bližšie zákonným spôsobom... vysvetlil.».\nV nadväznosti na procesno­právnu úpravu sťažovateľ namieta, že pochybení\nv dokazovaní sa dopustil už okresný súd, pričom krajský súd na námietky sťažovateľa\ntýkajúce sa týchto porušení vôbec neprihliadal, prípadne na ne neposkytol relevantné\n3\n\nodpovede. V konkrétnostiach namieta, že «krajský súd, tým, že sa úplne stotožnil s názorom\nprvostupňového súdu de facto nenapravil jeho postup a rozhodnutie, pričom bezdôvodne\nodmietol vyhodnotiť svedecké výpovede jednotlivých účastníkov a svedkov vypočutých počas\nkonania (\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n) nielen z hľadiska ich vzťahu k meritu posudzovanej veci,\n\nako aj ku všetkým kľúčovým otázkam, ktoré považovali za sporné... s prihliadnutím\nna vyhodnotenie ich vierohodnosti, a s prihliadnutím k tomu, aký mali svedkovia vzťah\nnavzájom ako aj spoločne k prejednávanej veci, ale aj k tomu aký mali vzťah k otázke\nzmyslu, účelu, platnosti, účinnosti a účinkov pre sťažovateľa a žalovaného z Dohody\no združení finančných prostriedkov zo dňa 25. 05. 1994 a jej Dodatku, k otázke zmyslu,\núčelu, platnosti, účinnosti a účinkov pre sťažovateľa a žalovaného Zmluvy o uložení\nodpadov č. 1/1­Z­1998 zo dňa 15. 08. 1998, k otázke predloženého listinného dôkazu\nDohody o ukončení obchodno­právneho vzťahu zo dňa 28. 12. 1998... v podobe originálu\nna jednotlivých pojednávaniach, ako aj otázke posudzovania svedkami kľúčovej otázky\npre vymáhaný nárok sťažovateľa, a to otázky odpisovania združených finančných\nprostriedkov na základe Zmluvy, jeho zákonného spôsobu, rozsahu a postupu pri\nodpisovaní iných osôb, ktoré združili finančné prostriedky na konkrétny verejný účel...\nRovnako pri uvedenej činnosti krajského súdu najmä tým, že bezdôvodne nevykonal\ndokazovanie nemal možnosť, posúdiť rozumovú a duševnú úroveň vypovedajúcich\núčastníkov a svedkov, ako aj to, aké okolnosti doprevádzali ich vnímanie skutočností\no ktorých vypovedali, a ku ktorým vypovedali pred prvostupňovým súdom, ako aj vzhľadom\nku spôsobu reprodukcie týchto skutočností a k ich chovaniu pri výsluchu...\nRovnako posúdenie odvolacej námietky v otázke právneho úkonu svedka p.\npri samotnom ukončení Zmluvy, a to podľa § 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí\n(ďalej len „zákon o majetku obcí“), zostalo zo strany konajúceho krajského súdu svojvoľne\nopomenuté, a tento neprihliadal na tú skutočnosť, že za účelom posúdenia tejto otázky\nkrajský súd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení už upozornil, aj keď len v rámci\ndoplňujúcej argumentácie, aby si prvostupňový súd vysporiadal uvedenú otázku...».\n\n4\n\nSťažovateľ tiež namieta výklad čl. III bodu 4 zmluvy týkajúci sa odpisovania\nzdružených finančných prostriedkov, ktorý bol podľa neho formalistický a nelogický.\nPoukazuje pritom na uznanie dlhu z 26. septembra 1997, ktorým mal žalovaný uznať\nvrátenie sumy združených finančných prostriedkov sťažovateľovi, ako aj na zmysel a účel\ntejto zmluvy, podľa ktorej je „logické, že ak nedochádzalo k protiplneniu zo strany\nžalovaného... vo forme uskladňovania tuhého komunálneho odpadu, čo v konaní\nnepreukázal, nemohol žalovaný bez ďalšieho odpisovať každoročne 1/10 zdužených\nfinančných prostriedkov, a navyše aj po tom, čo mu na podklade podanej žaloby v konaní\nuž v roku 2004 bolo zrejmé, že koná v rozpore so samotným zmyslom a účelom zmluvy,\nku ktorej reálnemu naplneniu nikdy nedošlo a žalobca odpad v zmysle zmluvy reálne\nnevyvážal. Uvedené malo zakladať aj pre vo veci konajúce súdy ten predpoklad, že žalovaný\nnemohol pri napĺňaní zmluvného vzťahu založeného medzi účastníkmi Zmluvou konať\nv dobrej viere, a síce podľa doslovného gramatického výkladu textu zmluvy, avšak v rozpore\nso samotnou podstatou a princípmi hmotného súkromného práva.“.\nSťažovateľ ďalej namieta spôsob, že krajský súd po podaní odvolania nezaujal\n«jednoznačné stanovisko k otázke vykonania dôkazov listinami najmä vykonania kľúčového\ndôkazu k spornej otázke ukončenia zmluvného vzťahu... a to písomnej „Dohody o ukončení\nobchodno­právneho vzťahu na náklade Zmluvy o uložení odpadov č. 1/1­Z­1998 zo dňa\n15. 8. 1998“». Poukazuje pritom na skutočnosť, že uvedená dohoda nebola pri vykonaní\ntohto listinného dôkazu prečítaná, a na rozporné konštatovania prvostupňového súdu v jeho\nzápisniciach, čím v konečnom dôsledku malo dôjsť k porušeniu zásady rovnosti zbraní,\n„keď niektoré listinné dôkazy (najmä Dohodu o združení finančných prostriedkov číslo listu\nzákladného spisu... 4­8, Uznanie dlhu čl. 9, Zmluvu o uložení odpadov a jej dodatok čl. 62­\n65, Zmluvu o odvoze odpadu čl. 79­83, Zmluvu o uložení odpadov čl. 84­85, faktúry\ns prílohami čl. 89­139, Dodatok k zmluve o uložení odpadov č. l. 141 a iné...) vykonané\nuvedeným nezákonným spôsobom považovali za spôsobilé na zistenie skutkového\na právneho stavu a iné (Dohoda o ukončení zmluvy č. l. 73) tiež vykonané nezákonným\nspôsobom nie.\n\n5\n\nSťažovateľ má za to... že originálom listiny, a to originálom dohody, ktorú\nprvostupňový súd podrobil dokazovaniu na pojednávaniach, a ktorá bola založená v zmysle\nzápisníc v spise nebolo preukázané ukončenie zmluvného vzťahu založeného Zmluvou medzi\nsťažovateľom a žalovaným, a zistenia krajského súdu v tejto otázke sú značne arbitrárne\na nezakladajú sa na vykonanom dokazovaní...\n... K otázke vykonania a posúdenia znaleckého dokazovania sťažovateľ namieta, že\nkrajský súd pochybil, ak bez ďalšieho akceptoval nevypočutie znalca... ktorý podal znalecký\nposudok z odboru písmoznalectvo... a to ku všetkým relevantným otázkam pravosti\nspochybňovanej Dohody či jej kópie v zmysle § 127 O. s. p., čím je namietaný rozsudok\naj v tomto smere zaťažený vadou a konečnom dôsledku porušené sťažovateľom namietané\npráva.“\nVo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým bolo dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu odmietnuté, sťažovateľ uvádza, že „najvyšší súd sa týmto právnym\nnázorom...\n\nodchýlil\n\nod\n\niného\n\nsvojho\n\npredchádzajúceho\n\nrozhodnutia\n\nv podobnej\n\nveci (rozsudok najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cdo 171/2005\nz 27. apríla 2006), v ktorej naopak založil prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 237\npísm. f) OSP na dôvode nedostatku riadneho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu...\nNajvyšší súd teda nesprávnym a nezákonným výkladom § 237 písm. f) O. s. p., ako aj\nvo vzťahu k tvorenej judikatúre nekoherentným výkladom porušil všetky ním v petite tejto\nsťažnosti namietané práva.“.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľ uvádza, že „bezdôvodným odopretím práva\nna súdnu ochranu ohľadne majetkového práva k pohľadávke sťažovateľa bolo závažne...\nzasiahnuté do sťažovateľovho ústavou a dohovorom zaručeného práva vlastniť a pokojne\nužívať svoj majetok.\nNesprávne skutkové a právne závery krajského súdu a najvyššieho súdu podrobne\nopísané v tejto sťažnosti, navodili právny stav, v ktorom sťažovateľ, a to celkom zjavne\nbez svojho zavinenia, po nesprávnom procesnom postupe krajského súdu a najvyššieho\n6\n\nsúdu bol a je vystavený bezdôvodne nemožnosti navrátenia svojho majetku vo výške\n24.627,66 EUR čím bolo závažným spôsobom zasiahnuté nielen do jeho práva vlastniť\nmajetok v zmysle čl. 20 ods. 1 ústavy, ale aj do práva pokojne užívať svoj majetok podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu.“.\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodnil\nskutočnosťou, že konanie krajského súdu zneistilo a obmedzilo sťažovateľa v dispozícii\ns verejnými prostriedkami, ako aj v podnikaní a ohrozením právnej možnosti účinne\nochraňovať majetok a disponovať ním ohrozilo jeho majetok.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základné právo vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Cob/224/2012 a jeho Rozsudkom č. k. 2Cob/224/2012­471 zo dňa 28. 02. 2013 porušené\nboli.\n2. Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základné právo vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n3Obdo/54/2013 a jeho Uznesením... zo dňa 29. 07. 2014 porušené boli.\n3. Ústavný súd... Uznesenie Najvyššieho súdu... č. k. 3Obdo/54/2013 zo dňa\n29. 07. 2014, ako aj Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/224/2012­471\nz 28. 02. 2013 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nper eventum\nÚstavný súd... Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/224/2012­471\nz 28. 02. 2013, ako aj Uznesenie Najvyššieho súdu... č. k. 3Obdo/54/2013 zo dňa\n29. 07. 2014, zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu... na ďalšie konanie.\n7\n\n4. Ústavný súd... priznáva Mestu\n\n... primerané finančné\n\nzadosťučinenie v peniazoch v sume 24.627,66 EUR, ktoré jej zaplatí Krajský súd\nv Košiciach\n\nspoločne\n\na\n\nnerozdielne\n\ns Najvyšším\n\nsúdom...\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Krajský súd v Košiciach a Najvyšší súd... sú povinný spoločne a nerozdielne\nuhradiť Mestu\n\n... trovy právneho zastúpenia v sume 284,08 EUR...\n\nna účet jeho právnej zástupkyne... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy ustanoví podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\n\n8\n\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a\naplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n\n9\n\n2.1 K namietanému porušeniu práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom krajského súdu\nPodľa čl. 46 ods.1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne... prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nniet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné posudzovať spoločne.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súd. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\n\n10\n\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 21. 2.1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Právo na spravodlivé prejednanie\nveci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania, právo\nbyť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné požiadavky\nspravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06,\nIII. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nkonania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Judikatúra ESĽP\nnevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná\nodpoveď práve na tento argument. (Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež\nvo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk toho, že výkon spravodlivosti nie je\narbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\n11\n\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku dospel k záveru o vecnej správnosti rozsudku\nokresného súdu konštatujúc, že okresný súd «správne zistil skutkový stav veci, dôkazy\nvyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p., vec správne právne posúdil a vo veci správne\nrozhodol.\nV konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania a ďalšími obcami bola\nuzatvorená dohoda, ktorej predmetom bolo združenie finančných prostriedkov na výstavbu\n„Skládky komunálnych odpadov v Katastrálnom území Obce\n\n“, na základe ktorej\n\nžalobca združil finančné prostriedky v celkovej výške 824.369,90 Sk (27.364,07 eur).\nNásledne dňa 15. 8. 1998 účastníci konania uzatvorili zmluvu o uložení odpadov č. 1/1­2­\n1998, ktorej predmetom bolo ukladanie tuhého komunálneho odpadu na novovybudovanej\nskládke v\n\n.\n\nŽalobca sa domáhal vrátenia združených finančných prostriedkov a preukazoval\nukončenie zmluvného vzťahu, ktorý vznikol zmluvou o uložení odpadov. Spornou bola\notázka ukončenia zmluvného vzťahu, ktorý žalovaný popieral. Na preukázanie ukončenia\nzmluvného vzťahu žalobca predložil dohodu podpísanú dňa 28. 12. 1998, ktorej\npodpisovanie žalovaný popieral.\nV konaní nebolo preukázané, že dohoda zo dňa 28. 12. 1998 predložená žalobcom\nv kópii bez predloženia jej originálu podpísal žalovaný. Žalobca v odvolaní uvádza, že súd\nmal prihliadnuť na stratu originálu spornej listiny, ktorá bola odcudzená z osobného auta\nprávnej zástupkyne žalobcu, ale to, že došlo ku krádeži pripísal na ťarchu žalobcu.\nZo spisového materiálu vyplýva, že spornú dohodu, predloženú žalobcom na pojednávaní\n31. 3. 2008, mal podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa posúdiť znalec z hľadiska pravosti\npodpisu starostu žalovaného. O vykonaní znaleckého dokazovania bolo rozhodnuté\nna pojednávaní dňa 5. 6. 2008. K vlámaniu do osobného motorového vozidla právnej\nzástupkyne žalobcu došlo dňa 19. 6. 2008, nie je preto možné pripísať stratu tohto\ndokumentu ani na ťarchu žalovaného. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na chyby ­\n12\n\nnezaznamenanie v zápisnici o pojednávaní ním uvádzaných skutočnosti, je treba\npoznamenať, že na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu mal možnosť vyjadriť sa\nku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.\nV odvolaní žalobca poukazuje na dohody s tretími osobami o uložení odpadu, čo tiež\npreukazuje dôvodnosť dohody z 28. 12. 1998. V tejto súvislosti je treba poznamenať,\nže podľa čl. V. bod 3 zmluvy o uložení odpadov aj v prípade, že niektorá obec sa rozhodne\nurčitý čas TKO na skládku v\n\nnedovážať, základná zmluva ostáva v platnosti\n\naž do skončenia prevádzky skládky.\nĎalej žalobca v odvolaní v súvislosti so zmluvou o uložení odpadu uvádza, že podľa\njeho názoru tento právny úkon trpí vadami vôle, nebol urobený slobodne a vážne, ale\npod nátlakom alebo tiesňou vyvolanou riešením vysporiadania uložených finančných\nprostriedkov a je absolútne neplatný. Uvedené skutočnosti spôsobujúce absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu neboli preukázané. Účastníci dohody zo dňa 25. 5. 1994\ndobrovoľne združili finančné prostriedky na výstavbu skládky a následne žalobca\na žalovaný uzatvorili zmluvu o uložení odpadov. Z následnej komunikácie medzí účastníkmi\nkonania nevyplýva, že by žalobca považoval tento právny úkon za neplatný. Žalovaný listom\nz 29. 1. 1999 zaslal žalobcovi dodatok k zmluve, na ktorý žalobca reagoval listom\nz 12. 2. 1999, kde navrhol cenu za uloženie odpadu a žiadal ju schváliť a v závere listu\nuviedol, že v prípade, že Obec\n\nmá obavy zo straty na skládke, Mesto\n\nje ochotné pristúpiť ako spoločník. Dňa 16. 2. 1999 sa uskutočnilo\nza prítomnosti zástupcov žalobcu jednanie o preverovaní reálnych nákladových vstupov\nna STKO Obce\n\n, zo záznamu ktorého vyplýva, že prítomní sa oboznámili s kategóriami\n\nvýdavkov na prevádzkovanie skládky, boli im predložené doklady, zmluvy a vysvetlený\núčtovný postup. Listom z 23. 3. 1999 žalobca sa domáhal, aby žalovaný zabezpečil\nvykonanie zápisu skládky TKO ako stavby do katastra nehnuteľnosti a spoluvlastníctvo\nvšetkých účastníkov združenia. Žalobca uskladňoval na skládke odpad a uznal svoj záväzok\nzaplatiť faktúry za uloženie odpadu.\nSúd prvého stupňa rozhodol správne, keď po oboznámení sa s listinnými dôkazmi\nnajmä dohodami o združení finančných prostriedkov, zmluvou o uložení odpadov\na jej dodatkom, dohodou o ukončení obchodno­právneho vzťahu na základe zmluvy\n13\n\no uložení odpadov, faktúrami, korešpondenciou medzi účastníkmi mal za preukázané,\nže zmluva o uložení odpadov je platná a v konaní nebolo preukázané jej ukončenie.\nV čl. III bod 4 zmluvy bolo dohodnuté, že žalovaný je oprávnený odpisovať\nkaždoročne 1/10 z finančných prostriedkov združených žalobcom bez ohľadu na výšku\nposkytnutej zľavy z aktuálnej ceny za uloženie odpadu. Z prostriedkov združených žalobcom\nku dňu 31. 12. 2007 bola odpísaná celá suma združených finančných prostriedkov\nvložených žalobcom. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď konštatoval, že\nžalobcovi nevznikol nárok na vrátenie združených finančných prostriedkov a preto žalobu\nzamietol. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa ako aj s odôvodnením\njeho rozsudku a preto napadnutý rozsudok potvrdil.».\nÚstavný súd berúc na zreteľ obsah § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj ,,OSP“) zdôrazňuje, že odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového súdu\na odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Vzhľadom na potvrdenie vecnej správnosti rozsudku\nokresného súdu sa ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu oboznámil aj s obsahom\nprvostupňového rozsudku, pričom zistil, že odpovede krajského súdu na právne odvolacie\nnámietky nadväzujú na právne závery rozsudku okresného súdu, ktorý podrobne vyložil\ndôvody, pre ktoré nepovažuje združenie finančných prostriedkov sťažovateľa, odporcu\na ďalších obcí na výstavbu skládky tuhého komunálneho odpadu za sporné a uzatvorenie\ndohody o ukončení tohto zmluvného vzťahu za nepreukázané. Na danú vec s primeraným\nvysvetlením aplikoval § 51 Občianskeho zákonníka umožňujúci uzavrieť nepomenovanú\nzmluvu, za akú v konaní kvalifikoval posudzovanú zmluvu. Na nadväzne opísané výsledky\ndokazovania k otázke ukončenia tohto právneho vzťahu okresný súd konštatoval neunesenie\ndôkazného bremena sťažovateľom, z dôvodu, že „po krádeži sporného dokumentu... nebolo\nmožné tento originál dokumentu predložiť na znalecké skúmanie, keďže svedecké výpovede\nnepriniesli jednoznačné preukázanie tvrdení ani jedného z účastníkov konania, či došlo\nalebo nedošlo k podpisu dohody o ukončení zmluvy o uložení odpadov p.\n\n, pretože\n\nvýpovede svedkov a primátora boli v tejto časti rozporuplné. Preto súd mohol mať\n14\n\nza preukázané či p.\n\npodpísal resp. nepodpísal dohodu o ukončení zmluvy o uložení\n\nodpadov len potvrdením pravosti podpisu p.\n\nv rámci znaleckého dokazovania.\n\nVzhľadom ku skutočnosti, že v rámci znaleckého dokazovania nebolo možné overiť zhodnosť\npredloženej kópie s originálom a vzhľadom k tomu, že krajský súd vyslovil, že súd pochybil\nkeď dospel k záveru, že dňom podpísania dohody o ukončení obchodno­právneho vzťahu\nstratila zmluva o uložení odpadov účinnosť, pretože v konaní nebolo preukázané originálom\nlistiny ukončenie zmluvného vzťahu, súd uzavrel, že navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie\ndohody o ukončení.“. Okresný súd sa vo svojom rozsudku následne zaoberá výkladom\nustanovenia čl. III bodu 4 zmluvy o uložení odpadov týkajúcim sa práva odporcu\nna každoročné odpisovanie 1/10 združených finančných prostriedkov so záverom o odpísaní\ncelej sumy finančných prostriedkov vložených sťažovateľom a uvádza dôvody, pre ktoré sa\nv konaní nezaoberal niektorými ďalšími otázkami (tvrdeniami účastníkov), keďže ich\nv danej veci nepovažoval za relevantné.\nPodstatou námietok sťažovateľa je jeho nesúhlas s odôvodnením rozsudku krajského\nsúdu, ktorý sa podľa jeho názoru nevyporiadal s podstatným námietkami predloženými\nsťažovateľom vrátane namietaných procesných pochybení a bez náležitého vysvetlenia\nnevykonal ani dokazovanie navrhnuté na preukázanie ním tvrdených skutočností,\nv dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil.\nÚstavný súd v prvom rade zdôrazňuje, že jeho úlohou pri rozhodovaní o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je posudzovanie právnej perfektnosti namietaného\nrozhodnutia všeobecného súdu z hľadiska formálnych požiadaviek vyplývajúcich\nzo zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov a z týchto aspektov jeho\n„vylepšovanie“ (IV. ÚS 325/08), ale posúdenie jeho ústavnej akceptovateľnosti\na udržateľnosti. Ústavný súd nie je ani opravným súdom právnych názorov všeobecných\nsúdov. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov je\nopodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle judikatúry ústavného súdu by\n15\n\nmohol nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (mutatis mutandis III. ÚS 538/2012).\nÚstavný súd oboznámiac sa s obsahom odvolania sťažovateľa proti rozsudku\nkrajského súdu zistil, že sťažovateľove odvolacie námietky sa týkali najmä procesu\nhodnotenia dôkazov realizovaného okresným súdom a z neho vyplývajúceho právneho\nposúdenia podstatných okolností prípadu. Krajský súd sa však s právnym posúdením veci\nustáleným okresným súdom stotožnil a v odôvodnení svojho rozsudku odpovedal\naj na pre prípad relevantné otázky, čím naplnil obsah základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie. Ako v prípade spornú krajský súd identifikoval\notázku\n\nplatnosti\n\nuzavretia\n\ndohody\n\no\n\nukončení\n\nobchodnoprávneho\n\nvzťahu\n\nz 28. decembra 1998, pričom ústavný súd konštatuje, že svoje právne závery o neunesení\ndôkazného bremena sťažovateľom, ako aj o tom, čo bolo v rámci dokazovania sudkyňou\nokresného súdu vykonané (najmä že porovnanie originálu a kópie spornej dohody\npred jej odcudzením z auta právnej zástupkyne sťažovateľa vykonané nebolo), dostatočne\nodôvodnil. Uvedený záver v danej procesnej situácii (nemožnosť predloženia originálu\ndohody o ukončení právneho vzťahu) nesvedčí o zjavnom omyle konajúceho súdu, ktorý by\nbol vo svojich účinkoch nezlučiteľný s obsahom sťažovateľom označených práv.\nPokiaľ sťažovateľ obdobne ako v odvolaní namieta, že krajský súd správne\nnevyhodnotil vykonané (resp. predložené) dôkazy, ústavný súd poukazuje na svoju\npredchádzajúcu rozhodovaciu činnosť, v rámci ktorej judikoval (I. ÚS 67/06), že zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov vyplýva z princípu nezávislosti súdov podľa čl. 144 ods. 1\nústavy. Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie obsiahnuté najmä v čl. 46 až čl. 50 ústavy\nrešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“ hodnotenie dôkazov realizované\nvšeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám nestotožňoval\n(II. ÚS 593/2011, III. ÚS 230/2012). V intenciách uvedeného právneho názoru ústavný súd\nkonštatuje, že hodnotenie dôkazov realizované krajským súdom bolo odôvodnené\n16\n\nprimerane, nevybočuje ani z pravidiel formálnej právnej logiky, a preto je plne ústavne\nakceptovateľné. Nedôvodná je i námietka, že krajský súd bez vysvetlenia v odvolacom\nkonaní nevykonal navrhnuté dokazovanie, keďže z obsahu odvolania žiaden relevantný\nnávrh v tomto smere nevyplýva. Navyše, okresný súd vo svojom rozsudku, s ktorým sa\nkrajský súd stotožnil, vysvetlil, prečo sa niektorými v konaní nastolenými otázkami\nnezaoberal, považujúc ich pre daný prípad za právne irelevantné.\nÚstavný súd aplikujúc východiská svojej konštantnej judikatúry na napadnutý\nrozsudok krajského súdu tak konštatuje, že označený rozsudok je dostatočne odôvodnený,\nnevykazuje znaky arbitrárnosti a je ústavne udržateľný. Ústavný súd nezistil existenciu\nskutočností svedčiacich o tom, že by napadnutý rozsudok krajského súdu (s prihliadnutím\nna obsah rozsudku okresného súdu) bolo možné považovať za popierajúci zmysel práva\nna súdnu ochranu, pretože krajský súd vysvetlil právne závery, ku ktorým dospel\nzrozumiteľne. Uvedené platí aj v prípade, keď sa vnútorná intencionalita právnych úvah\nsťažovateľa uberala iným smerom ako právny názor krajského súdu, ktorý síce rozhodol\nspôsobom, s ktorým sťažovateľ nesúhlasí, ale rozhodnutie dostatočne odôvodnil na základe\nvlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený\na ani povinný nahrádzať. K tomu ústavný súd obdobne poznamenáva, že ak sa konanie\npred všeobecným súdom neskončí podľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama\nosebe nie je právnym základom pre namietnutie porušenia základného práva (napr.\nII. ÚS 54/02).\nKrajský súd v posudzovanej veci použil relevantné hmotno­právne, ako aj procesno­\nprávne normy a vyložil ich s ústavnými spôsobom zlučiteľným princípmi. Obsah\nnapadnutého rozsudku preto označené základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neporušuje.\nVzhľadom na to ústavný súd dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti tejto časti\nsťažnosti.\n\n17\n\n2.2 K namietanému porušeniu práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením najvyššieho súdu\n\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv uznesením najvyššieho súdu\nústavný súd pripomína, že v zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je na skúmanie\nprípustnosti návrhu na začatie súdneho konania, jeho opodstatnenosti, dodržania zákonných\nlehôt, oprávnenosti navrhovateľa takýto návrh podať, právomoci o ňom konať a rozhodnúť či\nsplnenia iných zákonom ustanovených náležitostí zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje\no merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe\nobsahuje právomoc skúmať to, či návrh zodpovedá tým podmienkam, ktoré pre konanie o\nňom ustanovuje príslušný procesný kódex. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto\nprávomoci všeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou (I. ÚS 74/02, I. ÚS 115/02, I. ÚS 46/03). V\ntejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\nnajvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti\ndovolania je otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení\noznačených práv sťažovateľa (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010).\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení odôvodnil neprípustnosť dovolania podaného\nsťažovateľom s poukazom na obsah ustanovení § 236 až § 238 OSP. Pokiaľ ide\no sťažovateľom namietanú prítomnosť vady vyplývajúcej z § 237 písm. f) OSP, najvyšší súd\nuviedol, že za túto vadu nemožno považovať skutočnosť, že sa odvolací súd stotožnil\ns názorom vysloveným súdom prvého stupňa. Poukázal pritom na obsah § 219 ods. 2 OSP,\nktorý sa aplikuje najmä v prípadoch, keď sa odvolací súd s napadnutým rozsudkom v celom\nrozsahu stotožní, na základe čoho potom odôvodnenie odvolacieho rozhodnutia nemusí\nopätovne uvádzať všetky dôvody uvedené už v napadnutom rozhodnutí, ale môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na konštatovanie vecnej správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne na zdôraznenie ich správnosti pripojiť aj ďalšie dôvody. Dovolací súd\n\n18\n\nkonštatoval, že v predmetnej veci išlo o takýto prípad, a preto skutočnosť, že sa odvolací súd\nstotožnil s výrokom i odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, nevyhodnotil „ako\nprocesné pochybenie“. Vo svojom rozhodnutí následne vykladá podstatu dovolacieho\ndôvodu ustanoveného v § 237 písm. f) OSP, t. j. že odňatím možnosti konať pred súdom\n«sa rozumie taký postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať tie procesné\npráva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práva\na právom chránených záujmov. Skutočnosť, že súd nevykoná účastníkmi navrhované\ndôkazy, ani takýto jeho postup nemožno hodnotiť ako odňatie práva konať pred súdom.\nRozhodnutie vyjadruje nezávislé postavenie súdu pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal,\nvrátane nezávislého rozhodovania o tom, ktoré dôkazy vykoná. O takýto prípad by išlo však\nvtedy, ak by súd svojím procesným postupom odňal účastníkovi možnosť navrhnúť\nvykonanie dôkazov, čo v tomto prípade nebolo preukázané. Podľa názoru dovolacieho súdu\nnedošlo pri rozhodovaní odvolacím súdom k takým procesným vadám konania, ktoré by\nmali za následok vyslovenie, že účastníkovi /žalobcovi/ bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom tak, ako to predpokladá ust. § 237 písm. f/ O. s. p.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa môže každý domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pričom základné právo na súdnu ochranu\nneznamená právo na úspech v konaní pred súdom /II. ÚS 4/94, I. ÚS 40/95/. K porušeniu\nústavou garantovaného práva na súdnu ochranu resp. na spravodlivý proces by podľa\ndohovoru mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu najmä tým, keby tento fakticky odňal\nmožnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo na všeobecnom súde. Naplnenie\nuvedených skutočností však v predmetnej veci nebolo zistené. Odôvodnenie odvolacieho\nrozsudku je jasné a zrozumiteľné.\nDovolací súd vyslovil, že článok 6 ods. 1 dohovoru nemožno chápať tak, že vyžaduje\npodrobnú odpoveď na každý argument, pričom odvolací súd sa pri rozhodovaní o odvolaní\nmôže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu...\nZároveň dovolací súd tiež poukázal na to, že Ústava SR neupravuje dôsledky\njednotlivých procesných nesprávností ku ktorým v praxi dochádza v súdnych konaniach, ani\nnestanovuje predpoklady ich možnej nápravy v opravnom konaní. Úpravu ústavne\ngarantovaného práva na súdnu ochranu obsahuje Občiansky súdny poriadok, ako\n19\n\naj predpoklady a podmienky, za ktorých možno v dovolacom konaní procesné nesprávnosti\nkonania súdov nižších stupňov napraviť. Procesné vady taxatívne vymedzuje ust. § 237\nO. s. p., ktoré zakladajú prípustnosť dovolania. Občiansky súdny poriadok považuje, okrem\nprocesných vád vymenovaných v § 237 O. s. p., aj iné vady, ktoré mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, za relevantný dovolací dôvod /§ 241 ods. 2 písm. b/, c/\nO. s. p./, avšak vady tejto povahy prípustnosť dovolania nezakladajú. Nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia súdu zakladá „inú vadu konania“ podľa § 241 ods. 2 O. s. p., nie však vadu\nprocesnú podľa § 237 O. s. p.». Najvyšší súd následne uzavrel, že v napadnutom konaní\nneboli zistené také procesné vady [§237 písm. f) OSP], ktoré by mohli mať za následok\nnesprávnosť rozsudku krajského súdu, a tak dovolanie podľa § 243b ods. 4 OSP v spojení\ns § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol.\nÚstavný súd posúdením obsahu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu z ústavne\nvýznamných hľadísk dospel k záveru, že najvyšší súd primeraným spôsobom preskúmal\nprípustnosť dovolania aj so sťažovateľovými dovolacími námietkami o (ne)naplnení\ndovolacieho dôvodu ustanoveného v § 237 písm. f) OSP sa dostatočne vysporiadal.\nK odňatiu možnosti konať pred súdom totiž nemôže dôjsť nesprávnym právnym posúdením\nveci ani spôsobom, akým súdy vo veci hodnotili dôkazy. Ako v tejto súvislosti najvyšší súd\nvo svojom uznesení primerane uviedol, odňatie možnosti konať pred súdom by bolo\niba takým procesným postupom súdu, ktorý by účastníkovi konania znemožnil\nčo i len vykonanie dôkazov navrhnúť.\nK námietke sťažovateľa o rozporuplnosti judikatúry najvyššieho súdu, ktorej časť vidí\nnaplnenie dovolacieho dôvodu ustanoveného v § 237 písm. f) OSP aj v nedostatočnom\nodôvodnení súdneho rozhodnutia, ústavný súd pripomína, že mu neprislúcha zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n[§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve\nnajvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj právomoc\nzaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\n20\n\nprávnych predpisov (mutatis mutandis I. ÚS 17/01). Súčasne poznamenáva, že judikatúra\nnemôže byť bez vývoja a nie je vylúčené, aby (a to aj pri nezmenenej právnej úprave) bola\nnielen doplňovaná o nové interpretačné závery, ale aj menená za splnenia povinnosti\nnajvyššieho súdu pristupovať k zmene judikatúry nielen opatrne a zdržanlivo (t. j. výlučne\nv nevyhnutných prípadoch opodstatňujúcich prekročenie princípu predvídateľnosti), ale tiež\ns dôkladným odôvodnením a presvedčivým vysvetlením takéhoto postupu (mutatis\nmutandis IV. ÚS 226/2012).\nV tejto súvislosti je však potrebné poukázať aj na záver o ústavnej udržateľnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a dostatočnosti jeho odôvodnenia uvedený v časti 2.2\nodôvodnenia tohto uznesenia, z čoho vyplýva neopodstatnenosť námietky sťažovateľa\no naplnení ním tvrdeného dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f) OSP pre absenciu\nriadneho odôvodnenia rozsudku krajského súdu.\nÚstavný súd už v minulosti konštatoval, že základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a teda aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nemôže všeobecný\nsúd porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno­právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv občianskoprávnom konaní (m. m. II. ÚS 182/2010, III. ÚS 25/2011). Podľa názoru\nústavného súdu je postup najvyššieho súdu v sťažovateľovom prípade v súlade s procesno­\nprávnou úpravou (v danom prípade s Občianskym súdnym poriadkom), keď po zistení, že\nnie je daný žiaden z dôvodov podľa § 237 a § 238 OSP, dovolací súd napadnutým\nuznesením sťažovateľovo dovolanie pre neprípustnosť odmietol, a preto aj v tejto časti\nvyhodnotil ústavný súd sťažnosť za zjavne neopodstatnenú.\n2.3 K namietanému porušeniu práv zaručených čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu\n\n21\n\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nSťažovateľ namieta porušenie práv zaručujúcich vlastníctvo a užívanie majetku\nz dôvodu, že všeobecné súdy mu nepriznali právo na zaplatenie žalovanej sumy, čím bol\nbezdôvodne vystavený nemožnosti navrátenia svojho majetku.\nVychádzajúc z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku krajského súdu ústavný\nsúd poukazuje na to, že konajúce súdy pri svojom rozhodovaní o sťažovateľom uplatnenom\npráve dospeli k záveru o odpísaní všetkých finančných prostriedkov združených\nsťažovateľom v súvislosti s uzavretím zmluvy o uložení odpadov z 15. augusta 1998\nna základe ústavne udržateľnej aplikácie na prípad použitých hmotnoprávnych noriem\n(bližšie pozri časť 2.2 odôvodnenia tohto uznesenia).\nV súvislosti s porušením označených práv navyše ústavný súd pripomína svoju\nstabilizovanú judikatúru (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 301/07, I. ÚS 150/09), ktorej súčasťou\nje aj právny názor, že všeobecný súd v zásade nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patria uvedené základné práva,\nak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy zaručené v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takéto porušenie\nústavných princípov však ústavný súd nevzhliadol, pričom zvolenú aplikáciu a interpretáciu\nrelevantných právnych noriem na zistený stav veci vyhodnotil ako ústavne akceptovateľnú,\nneodôvodňujúcu zásah ústavného súdu do výsledkov napadnutého konania. Aj teda pokiaľ\nide o porušenie sťažovateľom označeného základného práva vlastniť majetok zaručeného\n\n22\n\nčl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu,\ndospel ústavný súd k záveru o zjavnej neopodstatnenosti zvyšnej časti sťažnosti.\nS prihliadnutím na absenciu príčinnej súvislosti medzi označenými základnými\nprávami alebo slobodami na jednej strane a namietaným rozsudkom krajského súdu\nč. k. 2 Cob 224/2012­471 z 28. februára 2013 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Obdo 56/2013 z 29. júla 2014, ako aj postupy, ktoré ich vydaniu predchádzali, ústavný\nsúd sťažnosť ako celok podľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa stratilo v danej veci opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "zmluva-nepomenovaná", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ae7ffcdf-a8ca-489d-84b1-b1bc198a3674", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae7ffcdf-a8ca-489d-84b1-b1bc198a3674"}, {"guid": "ussr:229c216a-5ec0-4a0d-b96a-fff186f5c634", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 230/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:229c216a-5ec0-4a0d-b96a-fff186f5c634"}, {"guid": "ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:3f20375e-4898-4fe8-a9cd-60ff0d9a2f26", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2011 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f20375e-4898-4fe8-a9cd-60ff0d9a2f26"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:1891ba2b-5a8f-48cd-8406-7f49fbd58ce0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1891ba2b-5a8f-48cd-8406-7f49fbd58ce0"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:d1a817eb-bf37-484d-a6e3-09627ae06858", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1a817eb-bf37-484d-a6e3-09627ae06858"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cede1096-9d7b-4249-9c81-dad5186bde2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1"}, {"guid": "ussr:3e77dab4-e36f-429f-91c0-647c7e19c1fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.302.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.302.2026.1"}, {"guid": "ussr:f9903e37-0726-4b50-8169-5a107f12e22d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.616.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 616/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 616/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.616.2025.1"}, {"guid": "ussr:6c0a05c8-9a83-4a98-b88e-926f3e61ceba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.470.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.470.2025.1"}, {"guid": "ussr:52ef8202-0931-474e-a0b6-811691115667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.391.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.391.2025.1"}, {"guid": "ussr:c590d24b-c25c-4413-bf31-fa9f1aa9b442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.350.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.350.2025.1"}, {"guid": "ussr:13001963-4119-4c68-8345-7732ca18faac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.464.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.464.2024.1"}, {"guid": "ussr:50a10138-b938-4060-9a2d-d688b26ef1a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.383.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.383.2024.1"}, {"guid": "ussr:68e5ba60-2232-4f1e-98f0-52848e1926d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:99955532-a695-4d67-90c9-25f7dfd27241", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.119.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.119.2024.1"}, {"guid": "ussr:a9351ae6-db8f-42a3-9647-7e446f61595b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.26.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2024 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.26.2024.1"}, {"guid": "ussr:6ed6a40d-54f7-4a52-9d31-be0f8275ad88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.664.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 664/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 664/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.664.2023.1"}, {"guid": "ussr:d0fd19d7-7b57-483e-a78b-c14d2abb688a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.254.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.254.2023.1"}, {"guid": "ussr:6b4c59e7-0358-404d-ab2e-4ac8e525b1e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.200.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.200.2023.1"}, {"guid": "ussr:bd44b75c-ca58-4fcc-aeb8-6183ea98de34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.157.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 157/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 157/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.157.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1387007-6c17-41cd-afa9-d3aff5b9b8d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.114.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.114.2023.1"}, {"guid": "ussr:9b3cf1a3-63a9-47f2-a385-987b89dc724f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.84.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.84.2023.1"}, {"guid": "ussr:72a5924c-d94b-4ed1-a463-8863c5e84e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.63.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.63.2023.1"}, {"guid": "ussr:9a6822b7-381a-4593-a2f6-e159bde9189a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.510.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.510.2022.1"}, {"guid": "ussr:319e5537-cbee-4835-a2c0-aaaded89644e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.428.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 428/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 428/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.428.2022.1"}, {"guid": "ussr:9ec40b5c-ebb5-4f6d-9641-4c9c1ba40827", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.407.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 407/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 407/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.407.2022.1"}, {"guid": "ussr:2a020c7e-be49-48f5-9cd3-bb99b9d91f9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1"}, {"guid": "ussr:18747307-60ed-4dc1-86cb-6bb5c89eb488", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2022.1"}, {"guid": "ussr:276e3536-918b-4d36-bbaa-52454b383d0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.80.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.80.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc10c2a4-f4ef-4a01-84e4-5b6c1a6f41f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.678.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.678.2021.1"}, {"guid": "ussr:25c20969-d32a-42cb-b8e6-c972b5661a3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.577.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.577.2021.1"}, {"guid": "ussr:4dce38a5-f154-403f-97ad-c78f8b2bd2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.483.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.483.2021.1"}, {"guid": "ussr:2e81ce7a-3e49-41ce-b03f-6f967ff0790a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:967b1b7e-12cc-4606-a3ad-a619a65d808e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.275.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.275.2019.1"}, {"guid": "ussr:6e5fd0d1-eef0-43e1-9987-add6eb8dc9d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.245.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.245.2019.1"}]}