{"guid": "ussr:0a441b30-7b17-4d24-9de4-2fbb5281617b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 364/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.364.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a441b30-7b17-4d24-9de4-2fbb5281617b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.364.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.364.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.364.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 364/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na maloletého\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpeného zákonnou zástupkyňou\n\n,\n\nprávne zastúpených spoločnosťou LEXPERT s. r. o., Horná 15, Banská Bystrica, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman Dula, pre namietané porušenie ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Banská\nBystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 31 P 64/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája 2015\ndoručená sťažnosť\n\na maloletého\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpeného zákonnou zástupkyňou\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), právne zastúpených spoločnosťou LEXPERT s. r. o., Horná 15, Banská\nBystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman Dula, pre namietané\nporušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 31 P 64/2014.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti uviedli:\n„...\n\nje matkou a zákonnou zástupkyňou maloletého\n\n.\n\nDňa 21.02.2014 matka podala na Okresný súd Banská Bystrica návrh na úpravu práv\na povinností rodičov k maloletému, konanie prebiehalo pod č. 31P/64/2014. Rozsudkom\nzo dňa 28.05.2014 okresný súd vo veci rozhodol. Najmä pokiaľ ide o výšku výživného, ktoré\nmá platiť na maloletého otec\n\n,\n\n, považovala matka rozsudok\n\nzo dňa 28.05.2014 za rozporný so zákonom ­ otec je samostatne zárobkovočinnou osobou,\nsvoje príjmy a výdavky nezdokladoval, napriek tomu súd vo veci neaplikoval fikciu v zmysle\nustanovenia § 63 ods. 1 zákona o rodine. Okrem toho aj keď otec mal už len podľa\ndostupných dokladov príjem niekoľkonásobne vyšší ako matka a matka zároveň\nzabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého, tak súd zaviazal otca na platenie\nvýživného len do výšky cca. polovice nákladov na maloletého.\nProti rozsudku zo dňa 28.05.2014 podala matka odvolanie zo dňa 23.06.2014,\nku ktorému sa prakticky pridal aj kolízny opatrovník. Krajský súd v Banskej Bystrici\nprvostupňový rozsudok potvrdil rozsudkom č. 17CoP/54/2014­143 zo dňa 01.10.2014.\nNásledne podala matka dovolanie zo dňa 31.10.2014.\nOkresný súd Banská Bystrica spôsobil prieťahy v konaní v súvislosti s dovolaním\nzo dňa 31.10.2014. Pri telefonickom prezisťovaní stavu veci na Najvyššom súde SR (či už\nNajvyšší súd SR rozhodol o dovolaní) bolo zistené, že celý spis je na okresnom súde\n2\n\npre údajnú vadnosť dovolania. Pri nahliadnutí do spisu na okresnom súde bolo zistené,\nže vadnosť dovolania mala spočívať v nedoložení osobitného splnomocnenia pre advokáta\npre dovolacie konanie.\nDovolanie je v súdnom spise založené na č. l. 153 až 156. Na č. l. 158 je\npredkladacia správa pre Najvyšší súd SR zo dňa 19.11.2014, napriek tomu, že ide o vec\ntýkajúcu sa maloletého, bolo dovolanie podané na Najvyšší súd SR až dňa 07.01.2015.\nZo súdneho spisu bolo ďalej zistené, že Najvyšší súd SR vrátil celý spis na okresný súd ešte\ndňa 24.02.2015. Najvyšší súd SR uložil okresnému súdu vyzvať matku na predloženie\nplnomocenstva a po jeho doložení opätovne predložiť spis na rozhodnutie o dovolaní.\nNapriek tomu, že podanie Najvyššieho súdu SR bolo okresnému súdu doložené pred takmer\n3 mesiacmi (24.02.2015), tak do dnešného dňa okresný súd matku nevyzval na predloženie\nplnomocenstva.\nAko vyplýva zo samotného dovolania, toto malo aj prílohu, ktorou a jedinou bolo\nosobitné plnomocenstvo pre advokáta pre zastupovanie v dovolacom konaní. Prevzatie\njednej prílohy je potvrdené aj na samotnej prijímacej pečiatke okresného súdu.\nPlnomocenstvo muselo zo spisu zmiznúť ešte pred založením pokynu zo dňa 06.11.2014,\nktorý je založený hneď za dovolaním na č. l. 157...\nSťažovateľom nie je známe čo sa na Okresnom súde stalo s plnomocenstvom, ktoré\nbolo preukázateľne priložené k dovolaniu zo dňa 31.10.2014. Ak plnomocenstvo zmizlo\nzo spisu neúmyselne, nie je jasné prečo okresný súd nepostupoval v súlade s ustanovením\n§ 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a na predloženie plnomocenstva matku\nnevyzval. Postup okresného súdu od 24.02.2015, keď mu bol doručený pokyn Najvyššieho\nsúdu SR na výzvu na doloženie plnomocenstva a okresný súd až do súčasnosti tento pokyn\nnerealizoval, napriek tomu, že ide o vec týkajúcu sa maloletého, nemožno hodnotiť inak ako\nzbytočné prieťahy a porušenie základných práv a slobôd sťažovateľov.\nNa postup okresného súdu bola podaná sťažnosť zo dňa 15.05.2015 predsedovi\nOkresného súdu Banská Bystrica. Samotné podanie sťažnosti predsedovi súdu nepovažujú\nsťažovatelia za dostatočné, a to aj z dôvodu, že len odstránením dôvodu, pre ktorý doteraz\nnemohol konať Najvyšší súd SR nebude dosiahnutá úplná náprava. Doterajším postupom\nokresného súdu boli vážne porušené práva maloletého, ktorý sa nemôže podieľať na životnej\n3\n\núrovni otca a tiež práva matky, keďže táto musí vyživovaciu povinnosť voči synovi plniť\nvo väčšej miere ako by pri riadnom určení vyživovacej povinnosti otca mala...“\n\nSťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 31P/64/2014 porušil\nprávo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nOkresný súd Banská Bystrica je povinný zaplatiť sťažovateľom spoločne\na nerozdielne primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,­ EUR do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Nitra je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 355,73 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie\nsa nemusí odôvodniť.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu (v tomto prípade okresného súdu) nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označili sťažovatelia, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\n5\n\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. III. ÚS 199/02, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento\núčel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“.\nZ vyžiadaného spisu ústavný súd zistil, že konanie vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 31 P/64/2014 bolo právoplatne skončené. Rozsudok okresného súdu\nč. k. 31 P 64/2014­105 z 28. mája 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 17 CoP 54/2014­143 z 1. októbra 2014 nadobudol\nprávoplatnosť 6. októbra 2014. Aj sťažovatelia vo svojej sťažnosti uvádzajú, že rozsudok\nokresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu je právoplatný.\nPreskúmaním sťažnosti sťažovateľov a rozsudkov okresného súdu a krajského súdu,\nna ktorých je vyznačená doložka právoplatnosti, dospel ústavný súd k záveru, že\nsťažnosť sťažovateľov v časti namietajúcej postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp.\nzn. 31 P 64/2014 do právoplatnosti rozsudku okresného súdu č. k. 31 P 64/2014­105 z 28.\nmája 2014 je zjavne neopodstatnená, pretože právoplatným rozhodnutím v danej veci\nsťažovateľov bola nastolená právna istota.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže\nvyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\n\n6\n\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nuvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 391/06).\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že ojedinelá nečinnosť\nsúdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný\nsúd spravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným\nspôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 57/01).\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že v konaní vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 31 P 64/2014, predmetom ktorého je úprava práv a povinností rodičov\nk maloletému\n\ndieťaťu,\n\ndochádza\n\nk zbytočným\n\nprieťahom\n\npo\n\npodaní\n\ndovolania\n\nz 31. októbra 2014 proti rozsudku krajského súdu č. k. 17 CoP 54/2014­143\nz 1. októbra 2014. Sťažovatelia argumentujú tým, že v dôsledku pochybenia okresného súdu\nbolo dovolanie predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bez splnomocnenia\nadvokáta, a preto do dnešného dňa o ňom nie je rozhodnuté. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že\nsťažnosť sťažovateľov, ktorou namietajú porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 P 64/2014, je zjavne\nneopodstatnená.\nÚstavný súd je toho názoru, že dĺžka namietaného konania vedeného na okresnom\nsúde v konaní vedenom pod sp. zn. 31 P 64/2014 po podaní dovolania z 31. októbra 2014\nneovplyvnila významným spôsobom celkovú dĺžku konania, a preto ani nepredstavuje taký\ncharakter a intenzitu, aby bolo možné uvažovať o zásahu do základného práva sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd odmietol\nsťažnosť sťažovateľov ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu, že dosiaľ neuplynula dostatočná\ndoba na to, aby bolo možné konštatovať porušenie základného práva na prerokovanie veci\n7\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže tento v\nodôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovatelia\nsa vo svojej sťažnosti domáhali priznania primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady\ntrov konania pred ústavným súdom, ktoré sú viazané na vyhovenie sťažnosti vo veci samej,\nteda na výrok ústavného súdu o porušení ich základných práv orgánom verejnej moci, proti\nktorému sťažnosť smeruje. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd odmietol sťažnosť po jej\npredbežnom prerokovaní, označenými návrhmi sa už nezaoberal.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol už na jej predbežnom\nprerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd zároveň považuje za potrebné podotknúť, že v prípade, ak by\nv budúcnosti nedošlo k náprave a po podaní dovolania z 31. októbra 2014 proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 17 CoP 54/2014­143 z 1. októbra 2014 by dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, a tým k porušeniu ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, budú mať sťažovatelia k dispozícii možnosť\npodať sťažnosť na ústavnom súde za obvyklých podmienok.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3fbfae7-8519-43be-8973-440b3028071d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/06 z 13. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3fbfae7-8519-43be-8973-440b3028071d"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "bebc0449-ddfe-4ef6-b97e-6820fe1cbf86:450814d3-9221-463c-8796-535707650d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3512205521.6", "spisova_znacka": "17CoP/54/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/54/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3512205521.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fc585008-7709-4b8a-9f99-00a305b848d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2016.1"}, {"guid": "ussr:a067b82e-07e4-492a-a04e-834b4ceb0373", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.281.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.281.2016.1"}]}