{"guid": "ussr:98d51014-c114-473f-8ade-93fb597dcc05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 353/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98d51014-c114-473f-8ade-93fb597dcc05", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 353/2015­29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nĽubomíra Dobríka v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, Kuzmányho 4, Martin, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 303/2010, takto\n\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 P 303/2010 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Martin\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n12 P 303/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Martin\n\npovinný\n\nvyplatiť jej do\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Martin\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 444,66 € (slovom štyristoštyridsaťštyri eur a šesťdesiatšesť centov) na účet\njej právneho zástupcu JUDr. Tomáša Zboju, Kuzmányho 4, Martin, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 353/2015 zo 14. júla 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“, v citáciách aj „navrhovateľ“ alebo „matka“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 303/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2\n\nZo sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie začalo podaním návrhu na zvýšenie\nvýživného na maloleté dieťa 6. októbra 2010 na okresnom súde, kde je vedené pod sp. zn.\n12 P 303/2010.\nSťažovateľka uvádza, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené.\nSťažovateľka v nadväznosti na to navrhuje, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\nprávo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nzároveň navrhuje prikázať okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov. Napokon sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\na úhrady trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\nSpr 545/15 (doručeným ústavnému súdu 29. júna 2015), v ktorom sa okrem iného uvádza:\n„Dovolím si uviesť toľko, že bez relevantných dôkazov, na ktoré poukazujú účastníci\nv predmetnom konaní, najmä pokiaľ ide o zisťovanie príjmov otca maloletej počas\nvykonávania svojej profesie na území Veľkej Británie, nemá súd reálnu možnosť vo veci\nrozhodnúť vzhľadom aj na doteraz zabezpečené listinné dôkazy, ktoré neboli dostatočné\na pre ktoré došlo aj k zrušeniu rozhodnutí, ktoré boli vydané v merite veci.\nDovolím si podotknúť, že vzhľadom na to, že je nevyhnutná komunikácia s orgánmi\nv zahraničí, je potrebné vykonávať preklady jednotlivých listinných dôkazov a toto všetko je\nspojené s väčšími časovými nárokmi.“\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj tento prehľad procesných\núkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania:\n\n3\n\n„Konanie vo veci sa začalo na tunajšom súde dňa 06.10.2010. Vec napadla\nzákonnému sudcovi JUDr. Romanovi Tichému, ktorý bol od 01.04.2012 preložený\nna Krajský súd v Žiline. Vo veci boli vykonané nasledovné úkony súdu a účastníkov\nkonania:\n­ dňa 18.10.2010 bola vykonaná lustrácia spisu, zároveň boli vykonané úkony\nv súvislosti s pripojením spisov a predložený tajomníčke senátu príslušného súdneho\noddelenia.\n­ dňa 12.11.2010 bol doručený návrh na vykonanie dôkazov prostredníctvom právnej\nzástupkyne matky maloletého dieťaťa,\n­ na súde 19.11.2010 vykonaný úradný záznam po tom, čo sa dostavil otec dieťaťa,\nktorému krátkou cestou bol doručovaný návrh na zvýšenie výživného, čo potvrdil svojim\npodpisom a uviedol kontaktnú adresu,\n­ dňa 23.11.2010 súd vydal uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre\nmaloleté dieťa, ktoré bolo účastníkom doručené a nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2011,\n­ dňa 12.11.2010 právna zástupkyňa matky podáva na súd písomný návrh\nna vykonanie dôkazov, a to zisťovaním prostredníctvom inštitúcii vo Veľkej Británii\nohľadom príjmov otca maloletého dieťaťa,\n­ táto požiadavka bola realizovaná kanceláriou dňa 25.11.2010,\n­ dňa 30.11.2010 bol vytýčený termín pojednávania vo veci na 28.01.2011,\n­ dňa 26.11.2010 do spisu bolo pripojené splnomocnenie advokátky na zastupovanie\notca maloletej v uvedenom súdnom spore,\n­ č. 1. 26 ­ 30 súdneho spisu obsahujú žiadosti zo strany súdu o podanie správ\nohľadne príjmov matky dieťaťa, otca dieťaťa, dotazy na zamestnávateľov matky,\n­ č. 1. 31 ­ 38 obsahujú odpovede, a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Martine o poberaní dávok v hmotnej núdzi niektorého z rodičov, o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu sociálnych dávok, potvrdenie zamestnávateľa matky o jej príjme, ako aj\nďalšieho zamestnávateľa, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov,\n­ dňa 14.01.2011 bolo písomne zaslané oznámenie právnej zástupkyne otca\nmaloletého dieťaťa vo forme upozornenia súdu na porušovanie a zneužívanie výkonu\n4\n\nrodičovských práv zo strany matky a zo strany základnej školy s materskou školou\nv Martine, ktorú maloletá navštevuje,\n­ zároveň pripojené fotokópie zápisnice z OO PZ zo dňa 22.12.2010 o podaní\noznámenia otca maloletej o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, zápisnica zo dňa\n25.12.2010 vykonaná na OO PZ Martin, ďalšia zápisnica vykonaná na OO PZ zo dňa\n07.01.2011,\n­ dňa 21.01.2011 právna zástupkyňa otca maloletej podala vyjadrenie k návrhu na\nzvýšenie výživného na maloleté dieťa s priložením potvrdenia ÚNM Martin zo dňa\n04.01.2011, pracovná zmluva, ktorá bola uzatvorená s otcom dieťaťa, výpisom z katastra\nnehnuteľností, potvrdením ČSOB zo dňa 29.11.2010 o účte otca maloletej, z ktorého sa\nvykonávajú úhrady, výpisy z listu vlastníctva týkajúce sa nehnuteľností,\n­ zápisnica o pojednávaní zo dňa 28.01.2011, ktoré bolo odročené na neurčito za\núčelom zváženia ďalšieho dokazovania, ktoré prednášali účastníci na pojednávaní,\n­ Sociálna poisťovňa pobočka Martin v súvislosti s poskytnutím súčinnosti vo vzťahu\nk otcovi maloletej zo dňa 24.01.2011,\n­ dňa 15.02.2011 vytýčený termín pojednávania na deň 08.04.2011 o 09:00 hod.,\n­ dňa 14.03.2011 bol požiadaný otec dieťaťa o predloženie konkrétnych listinných dôkazov,\ntakáto žiadosť bola vykonaná aj vo vzťahu k matke maloletej a zamestnávateľov, následné\nodpovede zamestnávateľov na požiadavku súdu, ktoré sú na č. 1.100 ­107,\n­ dňa 28.03.2011 matka dieťaťa na výzvu súdu predkladá požadované doklady,\nktorými špecifikuje náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletú a dokladá\nrelevantnými listinnými dôkazmi, ako aj výpismi z účtov z peňažného ústavu, ktoré sú na\nč. 1. 109 ­ 163,\n­ dňa 07.04.2011 list z Referátu poradensko­psychologických služieb ÚPSVaR\nMartin v súvislosti s vykonaným pohovorom s otcom dieťaťa, záznam z pohovoru v rodine,\npotvrdením zo dňa 06.04.2011 zo Základnej školy s materskou školou v Martine,\n­ list zo dňa 10.02.2011 vydaný na žiadosť matky k súdnemu pojednávaniu\nv súvislosti s tréningom a uvedením ceny za jednotlivé tréningy a ďalšie doklady v súvislosti\nso zakúpením rôznych potrieb pre maloletú na č. 1. 170 ­ 179 súdneho spisu,\n­ zápisnica o pojednávaní zo dňa 08.04.2011, na ktorom súd vyhlásil rozsudok,\n5\n\n­ žiadosť o predĺženie zákonnej lehoty na písomné vypracovanie rozsudku, ktorú\npredsedníčka súdu zákonnému sudcovi povolila, a to do 05.05.2011 a zároveň oznámenie\núčastníkom konania o predĺžení lehoty na vypracovanie rozsudku,\n­ rozsudok č. 1. 191, ktorý bol vyhlásený, bol účastníkom doručený\n­ dňa 20.05.2011 súdu doručené odvolanie navrhovateľa, t. j. matky proti rozsudku\nz uvedených dôvodov,\n­ dňa 23.05.2011 prostredníctvom právnej zástupkyne otca maloletej podáva\nodvolanie proti rozsudku v časti, ktorou zamietol jeho návrh na zverenie dieťaťa\ndo striedavej starostlivosti,\n­ dňa 25.05.2011 prostredníctvom VSÚ odvolania posielané účastníkom konania,\nako aj kolíznemu opatrovníkovi s určením lehoty na písomné vyjadrenie,\n­ dňa 08.06.2011 matka prostredníctvom právnej zástupkyne podáva vyjadrenie\nk odvolaniu otca.\n­ dňa 10.06.2011 právna zástupkyňa otca podáva vyjadrenie k odvolaniu matky,\n­ dňa 13.06.2011 ÚPSVaR Martin podáva vyjadrenie k odvolaniam,\n­ dňa 21.06.2011 spis predkladaný odvolaciemu súdu v Žiline, ktorý spis je doručený\ndňa 08.07.2011 pod sp. zn. 6 CoP/61/2011,\n­ dňa 11.08.201í Krajský súd v Žiline oznámil verejné vyhlásenie rozhodnutia na deň\n17.08.2011 o 10:45 hod..\n­ dňa 17.08.2011 zápisnica o vyhlásení rozhodnutia, ktorým bol prvostupňový\nrozsudok zrušený a vrátený na ďalšie konanie,\n­ dňa 17.10.2011 spis vrátený z odvolacieho súdu prvostupňovému súdu s tým, že dňa\n18.10.2011 bol predložený sudcovi,\n­ podľa úradného záznamu zo dňa 26.10.2011 matka si na súde krátkou cestou\nprevzala zrušujúce rozhodnutie krajského súdu,\n­ dňa 28.10.2011 právna zástupkyňa matky predkladá listiny za účelom preukázania\npríjmov otca maloletého (č. 1. 243 ­ 251),\n­ dňa 23.12.2011 realizuje sa referát zákonného sudcu o získavanie a vyžiadanie\nspráv tak, ako boli navrhované jednotlivými účastníkmi konania,\n­ dňa 23.12.2011 nariadené pojednávanie na 25.05.2012,\n6\n\n­ dňa 04.01.2012 nariadený termín pojednávania na 16.03.2012,\n­ dňa 29.12.2011 doručená prostredníctvom právneho zástupcu otca sťažnosť\nna prieťahy v konaní a zároveň vyjadrenie zákonného sudcu k uvedenej sťažnosti zo dňa\n04.01.2012 a následná odpoveď predsedníčky Okresného súdu Martin právnemu zástupcovi\notca dieťaťa zo dňa 05.01.2012,\n­ zápisnica z pojednávania zo dňa 06.03.2012, ktoré pojednávanie bolo odročené\nna 25.05.2012 o 08:30 hod. s tým, že podaním doručeným súdu dňa 20.03.2012 právny\nzástupca otca dieťaťa predkladá listinné dôkazy v origináloch jeho jazyka a za tým účelom,\naby boli predložené originály týchto listinných dôkazov,\n­ dňa 05.04.2012 adresované ÚPSVaR Martin otec dieťaťa vzniesol námietky\nzaujatosti k pracovníkom ÚPSVaR Martin,\n­ dňa 18.04.2012 predložené originály listinných dôkazov zo strany otca dieťaťa,\n­ uznesenie zo dňa 23.04.2012, ktorým bol ustanovený prekladateľ z jazyka\narabského na preloženie listín,\n­ dňa 17.05.2012 súdu doručená odpoveď z Daňového úradu Košice vrátane\ndaňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby,\n­ dohoda o ukončení právneho zastúpenia medzi advokátkou matky dieťaťa\na doloženie plnej moci\n\nzo dňa 24.05.2012, pripojené potvrdenia o príjme\n\nmatky,\n­ zaplatené poplatky matkou, ktoré sú na č. 1. 336 ­ 365 a ďalšie listinné dôkazy\nv cudzom jazyku na č. 1.366 ­ 375,\n­ správa kolízneho opatrovníka z návštevy v rodine zo dňa 24.05.2012,\n­ zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.05.2012, ktoré bolo odročené na 07.09.2012\nz dôvodu, že nebola doručená správa ohľadom otca prostredníctvom dožiadaného orgánu\nna pojednávanie,\n­ úradný preklad z arabského jazyka do slovenského na č. 1. 381 ­ 385,\n­ uznesenie zo dňa 15.06.2012, ktorým bola priznaná prekladateľovi odmena\na zároveň daná aj na realizáciu doručením do učtárne súdu dňa 16.07.2012,\n­ dňa 22.06.2012 ÚPSVaR Martin podáva vyjadrenie k námietke zaujatosti\na ustanovenie iného kolízneho opatrovníka z dôvodov uvedených na č. 1. 391 ­ 395,\n7\n\n­ úradný záznam zo dňa 06.09.2012, z ktorého obsahu je zrejmé, že dožiadanie, ktoré\nbolo založené do súdneho spisu, bolo prijaté, ale nebolo možné ho vybaviť, pretože nebola\nuvedená presná adresa svedka alebo osoby, od ktorej žiadal súd zisťovať údaje, jasné\na presné otázky, ktoré sa počas výsluchu mali položiť, po doplnení tejto požiadavky bude\nznovu vykonaný výsluch,\n­ č. 1. 399 ­ 402 obsahuje výdaje na maloletú v školskom roku 2012/2013,\n­ dňa 07.09.2012 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo odročené na 26.10.2012\no 09:00 hod. za účelom rozhodnutia o otázke kolízneho opatrovníka,\n­ písomný kontakt s pracovníčkou Min. spravodlivosti z odboru medzinárodného\npráva súkromného na č. 1. 405 ­ 412,\n­ uznesenie zo dňa 10.10.2012, ktorým bolo zrušené uznesenie o ustanovení\nkolízneho opatrovníka v Martine a zároveň ustanovený opatrovník v Žiline bolo v dôsledku\nodvolania zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 5CoP/3/2013 zo dňa\n31.01.2013,\n­ termín vytýčený na 26.10.2012 bol dňa 22.10.2012 zmenený na deň 19.12.2012\no 14:00 hod. z dôvodu účasti sudcov na školení, ktoré poriadalo MS SR pre agendu P,\n­ č. 1. 419 odvolanie voči uzneseniu o zmene kolízneho opatrovníka prostredníctvom\nkolízneho opatrovníka v Martine a odvolanie kolízneho opatrovníka, ktorý bol ustanovený,\na to v Žiline,\n­ upovedomenie o zrušení pojednávania zo dňa 19.12.2012 z dôvodu predloženia\nspisu Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o uznesení v súvislosti so zmenou kolízneho\nopatrovníka,\n­ dňa 20.11.2012 doručené písomné vyjadrenie k odvolaniam otca prostredníctvom\nprávneho zástupcu,\n­ č. 1. 431 zrušujúce rozhodnutie Krajského súdu v Žiline uznesenia OS MT zo dňa\n10.10.2012, ktoré bolo referátom VSÚ zo dňa 15.03.2013 doručované účastníkom konania,\n­ dňa 02.04.2013 predmetný spis bol pridelený JUDr. Nore Zátopkovej,\n­ dňa 09.04.2013 spis predložila zákonná sudkyňa predsedníčke súdu po jej\nvyjadrení a následnom vylúčení z prejednávania a rozhodnutia dňa 12.04.2013,\n8\n\n­ náhodným výberom podľa pokynu bola vec pridelená dňa 15.04.2013 zákonnej sudkyni\nJUDr. Márii Ilgovej,\n­ dňa 20.05.2013 na pokyn sudcu spis predložený VSÚ na ustanovenie opatrovníka\nvzhľadom na zrušujúce rozhodnutie KS ZA (č. 1. 431),\n­ dňa 17.05.2013 doručené súdu vyjadrenie matky, ktorá podáva vo veci písomné\nvyjadrenie prostredníctvom právnej zástupkyne,\n­ dňa 24.05.2013 po konzultácii VSÚ so zákonnou sudkyňou a na základe jej pokynu\nbol realizovaný referát sudkyne na č. 1. 446 a následne predložený spis VSÚ na ďalší\npostup, pretože kolízny opatrovník podľa názoru sudkyne bol právoplatne ustanovený\nna č. 1.14 súdneho spisu,\n­ VSÚ dňa 17.06.2013 vydal uznesenie o ustanovení prekladateľa z jazyka anglického\nv súvislosti s vykonaním prekladov, ktoré boli prostredníctvom právnych zástupcov zaslané\núčastníkom konania a kolíznemu opatrovníkovi,\n­ dňa 02.07.2013 sudca vyzval právnu zástupkyňu otca maloletej na oznámenie\nvšetkých relevantných skutočností potrebných pre vykonanie dožiadania do Veľkej Británie\nza účelom zisťovania zárobkových a majetkových pomerov na strane otca, ktoré skutočnosti\nboli konkretizované a zároveň bolo poukazované aj na ustanovenia § 120, ods. 1, 4 O. s. p.,\n§ 123 O. s. p. a § 53 O. s. p.,\n­ dňa 18.07.2013 právny zástupca otca dieťaťa doručuje oznámenie k výzve zo dňa\n02.07.2013, ako aj právna zástupkyňa matky dieťaťa reaguje na výzvu súdu doručením\noznámenia zo dňa 01.08.2013 vrátane listinných dôkazov,\n­ listom zo dňa 05.09.2013 bol požiadaný ustanovený prekladateľ o vykonanie\nprekladov, ktoré sú uvedené v prílohe žiadosti o vykonanie dôkazu podľa nariadenia ES\n1206/2001 o spolupráci medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov\nv občianskych a obchodných veciach a ktoré požiadavky boli v rámci zistených skutočností\nmaximálne konkretizované,\n­ zo strany prekladateľa preložené písomnosti boli súdu doručené dňa 27.09.2013,\nnásledne uznesením zo dňa 18.10.2013 bola priznaná prekladateľovi odmena, ktorá bola\ndaná na realizáciu do učtárne 25.11.2013,\n9\n\n­ uvedené preložené písomnosti dňa 18.10.2013 boli zaslané na príslušný dožiadaný\nsúd alebo orgán do Veľkej Británie,\n­ dňa 22.01.2014 do súdneho spisu sa vrátilo dožiadanie z Veľkej Británie\ns poučením v tom smere, že Okresný súd Martin v súvislosti s kauzou a dožiadaním má sa\nobrátiť o vzájomnú právnu pomoc, a to prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR\nna konkrétnu adresu, ktorá bola vyšpecifikovaná a zároveň bol pripojený aj návod\nSpojeného kráľovstva, ako postupovať pri žiadostiach o vzájomnú právnu spoluprácu, ako\npredkladať žiadosť úradom s tým, že vyslovil presvedčenie, že súdu tento návod pomôže,\n­ dňa 24.02.2014 sa Okresný súd Martin v súvislosti s nevybavením dožiadania\nz Veľkej Británie obrátil na Min. spravodlivosti SR, odbor medzinárodného práva\nsúkromného s ohľadom na zvolenie ďalšieho postupu pre úspešné vybavenie dožiadania tak,\nako to bolo súdu oznámené,\n­ súd rozhodol o priznaní odmeny prekladateľovi, a to uznesením zo dňa 24.02.2014\na zároveň súčasťou súdneho spisu je aj vyhotovená žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri\nvybavovaní dožiadania adresované Min. spravodlivosti, ktorá bola zaslaná 12.03.2014\ns tým, že súd doteraz nedisponuje žiadnou odpoveďou ani reakciou na požiadavku súdu.\n­ 25.11.2014 ­ spis pridelený novej zákonnej sudkyni po odchode sudkyne\nJUDr. Márie Ilgovej do dôchodku,\n­ 22.12.2014 ­ súdom zaslaná urgencia Ministerstvu spravodlivosti SR, sekcia\nmedzinárodného práva vo veci vybavenia dožiadania a zároveň žiadosť o usmernenie\nďalších krokov súdu, ktoré by viedli k zefektívneniu postupu v danej veci (mailom +\npísomne),\n­ dňa 27.01.2015 ministerstvo mailom oznámilo, že vec bola z ich strany urgovaná,\npričom termín vybavenia dožiadania bol odhadnutý na jeden mesiac,\n­ dňa 05.02.2015 ministerstvo mailom preposlalo odpoveď britského kontaktného\nbodu, pričom termín vybavenia bol odhadnutý na 28 dní,\n­ dňa 24.03.2015 súd mailom urgoval ministerstvo ohľadom vybavenia dožiadania,\nnakoľko v zmysle predchádzajúcej komunikácie mala byť vec vybavená začiatkom marca\n2015,\n10\n\n­ dňa 26.03.2015 ministerstvo mailom oznámilo, že britský kontaktný bod bol z ich\nstrany urgovaný. V ten istý deň bolo oznámené, že kontaktný bod stále informáciu zisťuje,\n­ dňa 07.04.2015 bola doručená odpoveď na dožiadanie,\n­ dňa 09.04.2015 bol prekladateľ\n\npožiadaný o preklad listín\n\nz anglického do slovenského jazyka,\n­ dňa 23.04.2015 bol súdu doručený preklad listín,\n­ dňa 05.05.2015 bolo vypracované uznesenie o priznaní odmeny prekladateľovi,\n­ dňa 11.05.2015 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na 24.06.2015 o 09:00\nhod., PM 8,\n­ dňa 13.05.2015 požiadal právny zástupca otca o určenie nového termínu vzhľadom\nna kolíziu veci s hlavným pojednávaním v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin,\n­ dňa 20.05.2015 súd zrušil vytýčený termín pojednávania, zároveň bol vytýčený nový\ntermín pojednávania na 01.07.2015 o 09:00 hod., PM 8,\n­ dňa 20.05.2015 právny zástupca otca súdu mailom oznámil, že otec maloletej\nodlieta dňa 01.07.2015 na dovolenku, pričom na svojej osobnej účasti na pojednávaní trvá.\nPožiadal o zmenu termínu,\n­ dňa 01.06.2015 súd zrušil vytýčený termín pojednávania, zároveň bol vytýčený nový\ntermín pojednávania na 12.08.2015 o 09:00 hod., PM 8.“\nZ pripojenej prílohy k stanovisku sťažovateľky k vyjadreniu okresného súdu ku\nsťažnosti vyplýva, že ostatným úkonom vo veci je upovedomenie účastníkov o zrušení\npojednávania nariadeného na 30. september 2015 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne.\nK vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti doručenému ústavnému súdu 29. júna 2015\nsťažovateľka zaujala v podaní doručenom ústavnému súdu 1. októbra 2015 takéto\nstanovisko:\n„S\n\npoľutovaním\n\nmusíme\n\nkonštatovať,\n\nže\n\ntakýmto\n\nspôsobom\n\nvybavovania\n\nprejednávanej veci sa v tomto roku 2015 pojednávania vo veci zrejme nedočkáme. Pokiaľ\nide o zabezpečovanie dôkazov z Veľkej Británie, ktoré sú v danej veci zabezpečené len\n11\n\npo rok 2013, pričom rozhodovať vo veci sa bude zrejme, ak vôbec, až v roku 2016, bude\npotrebné opätovne zabezpečovať predmetné dôkazy opäť z Veľkej Británie za roky 2014\na 2015, resp. 2016, a teda otázne zostáva, či bude možné predmetnú vec o zvýšení\nvýživného do dovŕšenia plnoletosti maloletej vôbec ukončiť.\nVzhľadom na charakter prejednávanej veci starostlivosti súdu o maloleté deti je\nvyššie uvedené konštatovanie prinajmenšom alarmujúce. Aj v danom prípade vidíme\npochybenie súdu, keď svoju neúspešnú prvotnú žiadosť o zabezpečenie dôkazov o príjme\notca maloletej neaktualizoval o neskoršie obdobia, čím v znení vyššie uvedeného spôsobil\nďalšie prieťahy v konaní do budúcna. A ak súd prvého stupňa majúc túto informáciu\nneurobil ďalšie kroky na zabezpečenie takéhoto dôkazu priebežne, pričom čaká\nna pojednávanie, kde mu to v právnej veci, kde súd koná aj z úradnej moci, oznámia\nzúčastnené strany, dochádza opäť k pochybeniu súdu a zbytočným prieťahom v konaní.\nV chronológii zaslanej súdu nie ani zmienka o tom, že by súd prvého stupňa\nopätovne žiadal Veľkú Britániu o zabezpečenie ďalších dôkazov o príjme otca za roky 2014\na 2015, vychádzajúc pritom zo zrušovacieho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, kedy\ntieto údaje sú pre rozhodnutie nevyhnutné.\nJe neprijateľné, aby sa o výživnom na maloleté dieťa konalo 5 rokov. Akým spôsobom\nmá matka maloletého dieťaťa zabezpečovať jeho potreby, keď súd vo veci tak dlhú dobu\nnerozhodne konečným rozsudkom tak, aby sa tento mohol stať právoplatným\na vykonateľným. Samotné rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré bolo rozhodnutím\nodvolacieho súdu zrušené taktiež neospravedlňuje prieťahy v súdnom konaní, keďže\nnesprávne rozhodnutie resp. nesprávny postup súdu je v danom smere dôvodom tak dlhého\nsúdneho konania.“\nObsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení\nz 24. júna 2015, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\n13\n\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje dôležitý\ndôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli\npredvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď bude konať nové\npojednávanie a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPodľa § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu,\nako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva,\no osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých\notázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie\ndôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. V citovanom\nzákonom ustanovení sa premieta zásada materiálnej pravdy, ktorá sa stále uplatňuje\nv nesporových konaniach (ku ktorým patrí aj konanie o zvýšenie výživného) a ktorá\n14\n\nznamená, že zodpovednosť za výsledok konania nesie súd a že účastníci, ktorí sú subjektmi\nkonania, nie sú pri svojej nečinnosti pri dokazovaní postihnutí žiadnou sankciou ani\nnegatívnymi dôsledkami.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom konania je posúdenie\npodmienok zmeny výšky už určeného výživného na neplnoleté dieťa sťažovateľky. Ide\no konanie, ktoré právne zložité obyčajne nie je, metodika všeobecných súdov vo veciach\nstarostlivosti o maloletých aj s medzinárodným prvkom (otec dieťaťa je cudzí štátny\npríslušník) je dostatočne jasná a podopretá ich stabilizovanou judikatúrou. Ústavný súd\npripúšťa určitý stupeň skutkovej náročnosti v súvislosti so zabezpečovaním dôkazov\nprostredníctvom dožiadaní adresovaných príslušným orgánom vo Veľkej Británii,\nno súčasne konštatuje, že uvedenou skutočnosťou nie je možné ospravedlniť stav\nnapadnutého konania v čase rozhodovania o sťažnosti ústavným súdom. Dôvodom na\nospravedlnenie daného stavu podľa názoru ústavného súdu nemôže byť ani nutnosť\nustanovenia kolíznych opatrovníkov a tlmočníkov, pretože ide o nenáročné procesné úkony\na navyše v okolnostiach danej veci ide o uplatnenie nárokov pre maloleté dieťa,\nktoré vo všeobecnosti vyžaduje postup okresného súdu s osobitnou rýchlosťou (napr. III. ÚS\n344/05, IV. ÚS 31/06, II. ÚS 19/07).\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 12 P 2303/2010, bolo správanie\nsťažovateľky ako účastníčky tohto súdneho konania. Ústavný súd zo spisu nezistil, že by\n15\n\nvo vyhodnocovanom konaní existovali také skutočnosti, ktoré by mohli byť osobitne\nzohľadnené v neprospech sťažovateľky.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup okresného súdu.\nÚstavný súd konštatuje, že priebeh napadnutého konania bol v zásade plynulý, keď\nokresný súd od podania návrhu sťažovateľky vykonal veľký počet procesných úkonov\nv zásade v primeraných časových intervaloch, no na druhej strane bez konkrétneho posunu\nv merite veci, a preto je potrebné tento postup vyhodnotiť ako neefektívny.\nO neefektívnosti konania zo stany súdu okrem iného svedčí aj zrušujúce uznesenie\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6 CoP 61/2011 zo 17. augusta 2011, keď v odôvodnení\nuznesenia bolo okrem iného uvedené:\n„Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že okresný súd neriadil sa citovanou\nzákonnou úpravou, rozhodol predčasne, hodnotiace závery sú nedostatočné, nemajú\npodklad vo vykonanom dokazovaní, z ktorého dôvodu je rozhodnutie okresného súdu\nneúplné a nepreskúmateľné.\nS poukazom na obsah spisu možno konštatovať, že okresný súd nedôsledne zisťoval\nmajetkové pomery otca a vzhľadom na jeho vzdelanie a schopnosti ani nepreveril tvrdenie\nmatky o tom, že otec v zahraničí, konkrétne vo Veľkej Británii, pracuje ako lekár na základe\nregistrácie. Uvedenej skutočnosti by nasvedčovalo i časté zdržiavanie sa otca na území\nVeľkej Británie, pričom na pojednávaní konanom dňa 28.1.2011 otec potvrdil, že je\nv Anglicku naďalej registrovaný ako lekár. Za uvedenú registráciu platí 400,­ eur ročne,\nktorú čiastku podľa vlastného vyjadrenia nepovažuje za vysokú, vzhľadom na to, čo by jej\nodhlásením mohol stratiť, (č. l. 88). Možno konštatovať, že oproti poslednému rozhodovaniu\no výživnom na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov (pri poslednom rozhodovaní\nbol otec nezamestnaný), túto zmenu však okresný súd dostatočne nepreveril. Uspokojil sa\ns tvrdením otca, podporeným len fotokópiou pracovnej zmluvy, že pracuje ako mobilný\nobchodný zástupca pre nákup pre Stavebnú spoločnosť HGZ (pre spoločnosť svojho otca),\n16\n\ns príjmom vo výške 6.000,­ saudských rijálov (cca 1.000,­ eur) mesačne. Okresný súd však\nvzhľadom na znenie článku 11 tejto zmluvy opomenul vyhodnotiť jej prípadnú platnosť.!“\nÚstavný súd pripúšťa, že zabezpečovanie dôkazov prostredníctvom dožiadania\nod príslušných orgánov v cudzine samo osebe objektívne prispieva k predĺženiu priebehu\nkonania, no v okolnostiach danej veci z prípisu (Birmingham Civil Justice Centre)\ndoručeného okresnému súdu 7. mája 2012 vyplýva, že dožiadanie nebolo možné vykonať\nz dôvodu, že požadované údaje neboli dostatočne špecifikované. Z uvedeného dôvodu bolo\nnutné uvedené dožiadanie doplniť a opakovane odoslať na vybavenie, čo nepochybne\nprispelo k predĺženiu napadnutého konania.\nÚstavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre uviedol, že nielen nečinnosť, ale\naj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho\nčinnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich veci rozhodol (napr. III. ÚS 108/09).\nV súvislosti s významom sporu pre sťažovateľku už ústavný súd viackrát uviedol,\nže ak sú predmetom konania vzájomné vzťahy medzi rodičmi a deťmi, konaniam o týchto\nvzťahoch majú príslušné súdy venovať mimoriadnu starostlivosť, pretože dĺžka napadnutého\nkonania závažne ovplyvňuje zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí (I.\nÚS 194/03).\nAj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že tento súd medzi veci,\npri ktorých sa zohľadňuje aj predmet konania, zaraďuje aj vzájomné vzťahy medzi rodičmi\na deťmi, preto konaniu o týchto vzťahoch príslušné súdy majú venovať „mimoriadnu\nstarostlivosť, pretože procesné omeškanie v takejto veci môže mať za následok\nde facto rozhodnutie o otázke predloženej súdu“ (H. v. Spojené kráľovstvo z 8. 7. 1987,\nséria 120­A, § 85).\n17\n\nZ tohto aspektu ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní\nnepostupoval dostatočne efektívne a v dostatočnej miere nezohľadnil, o čo sťažovateľke,\nzákonnej zástupkyne maloletého dieťaťa, v tejto veci ide. Do dňa prerokovania sťažnosti\nústavným súdom konanie ešte nie je právoplatne skončené, teda stav právnej neistoty\nsťažovateľky odstránený nebol.\nUvedený postup okresného súdu teda nesvedčí o tom, že by svoju činnosť\norganizoval v súlade s povinnosťou uloženou mu § 100 ods. 1 OSP tak, aby bola vec\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nNa základe uvedeného a berúc do úvahy aj to, o čo sťažovateľke v konaní ide, dospel\nústavný súd k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v konaní o návrhu\nna zvýšenie výživného, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 12 P 303/2010, došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru okresným súdom, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka domáhajúca sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n18\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, keď poukázala na právnu neistotu v súvislosti\ns doterajšou dĺžkou napadnutého konania zavinenú „nekonaním a nesprávnym konaním“\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\n\n19\n\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 12 P 303/2010, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu a najmä\nskutočnosť, že posudzované konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu\nprávoplatne skončené, považoval ústavný súd priznanie sumy 2 500 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátom JUDr. Tomášom\nZbojom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839,83 €.\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia a podanie\nsťažnosti, stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 139,83 €, t. j. spolu\n419,49 €, čo spolu s režijným paušálom 3 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n444,66 €.\n\n20\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2015\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "cudzinec, cudzinci", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/303/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:edba654c-4ff8-44e5-b958-6c9f677e4dbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edba654c-4ff8-44e5-b958-6c9f677e4dbe"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:f20ea675-b068-4072-a83f-60c946fb4831", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f20ea675-b068-4072-a83f-60c946fb4831"}, {"guid": "ussr:5ce533f5-6bf0-4a01-b1bc-38a789e37a15", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ce533f5-6bf0-4a01-b1bc-38a789e37a15"}, {"guid": "ussr:3d85e90a-2c36-48cf-af14-8e6512083d9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d85e90a-2c36-48cf-af14-8e6512083d9f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b22d84dd-2656-44ef-900d-d5cfe087462b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 194/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b22d84dd-2656-44ef-900d-d5cfe087462b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "db7f2f34-2fa0-4ed9-ad08-feae9b66ad6b:db9020fe-114e-4c75-b156-fa4ff442b71f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3712203065.1", "spisova_znacka": "5CoP/3/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/3/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3712203065.1"}, {"guid": "e884a89b-7886-4b58-b427-3ed498b90676:e77b4102-01db-452e-8b81-e59537c9d4a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3811212210.1", "spisova_znacka": "6CoP/61/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/61/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3811212210.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:901308bf-6d21-49be-86d2-e88fbeb50fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1"}, {"guid": "ussr:a9aadece-bc08-473c-9a46-0064344dda51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.243.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.243.2016.2"}, {"guid": "ussr:2cef1da1-daab-4e9a-b8f6-0b26634d0e50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1"}, {"guid": "ussr:eddb8b8e-236a-47ad-b99c-323fce0858f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.370.2016.1"}]}