{"guid": "ussr:80a8ef78-629c-4fa0-ba05-2b18727ba957", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.351.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 351/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.351.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80a8ef78-629c-4fa0-ba05-2b18727ba957", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.351.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.351.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.351.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 351/2015­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Branislavom Krivošíkom, Šoltésovej 2, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 2 P 4/2014 a postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoP 28/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Stará\nĽubovňa (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 P 4/2014 (ďalej aj\n„napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoP 28/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie\nkrajského súde“).\nZo sťažnosti okrem iného vyplýva, že:\n«1.1. Sťažovateľka podala dňa 7.8.2013 na Okresnom súde Bratislava II návrh\nna vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletého\na jeho sestru\n\ndo osobnej starostlivosti sťažovateľky (matky), otcovi\n\nuložil povinnosť predbežne prispievať na výživu mal.\n\nsumou 150,­ EUR a a mal.\n\nsumou 100,­ EUR mesačne a určil styk otca s mal. deťmi...\nOkresný súd Bratislava II, v konaní pod sp. zn. 49 P/135/2013­17 o návrhu matky (tu\nsťažovateľky) na vydanie predbežného opatrenia, vydal dňa 14.8.2013 uznesenie, ktorým\npredbežné opatrenie zamietol s odôvodnením, že „rozhodnutím na základe nepreukázaných\ntvrdení by došlo k porušeniu práv druhého rodiča. Matka nepreukázala potrebu dočasnej\núpravy pomerov účastníkov...\n1.2.\n\nSťažovateľka podala 23.8.2013 na Okresný súd Stará Ľubovňa druhý návrh\n\nna vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť mal.\na mal.\n\ndo svojej osobnej starostlivosti a výchovy, otcovi uložiť povinnosť\n\npredbežne prispievať na výživu mal.\n\nsumou 150,­ EUR a mal.\n\nsumou\n\n100,­ EUR mesačne a predbežne upraviť styk otca s mal. deťmi.\nDňa 2.9.2013 bolo sťažovateľke doručené upovedomenie Okresného súdu Stará\nĽubovňa zo dňa 27.8.2013 o postúpení právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti\nv konaní o vydanie predbežného opatrenia Okresnému súdu Bratislava II.\nDňa 10.10.2013 bolo sťažovateľke doručené uznesenie Krajského súdu Bratislava\nzo dňa 25.9.2013 (sp. zn. 9 NcC 72/2013­38) vo veci starostlivosti súdu o mal. deti\no vydanie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod\nsp. zn. 49 P/163/2013, ktorý rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej\n2\n\npôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4 P/157/2013 a teraz na Okresnom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 49 P/163/2013 je miestne príslušný Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nDňa 4.11.2013 prevzala sťažovateľka uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa\nzo dňa 28.10.2013, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti\n\no vydanie predbežného\n\nopatrenia, sp. zn. 2 P 103/2013­60, ktorým súd rozhodol o dočasnom zverení mal.\na mal.\n\ndo osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil platiť výživné a upravil styk\n\notca s mal, deťmi; v prevyšujúcej Časti návrh zamietol.\nProti tomuto rozhodnutiu sa otec mal. detí\n\nodvolal a Krajský súd\n\nv Prešove (sp. zn. 15 CoP/l0/2013) v právnej veci starostlivosti súdu o mal.\na\n\n, o návrhu matky mal. detí na nariadenie predbežného opatrenia,\n\no odvolaní otca mal. detí proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2 P/1032013­\n60 uznesením zo dňa 11.12.2013 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa\nzrušil a konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že „v konaniach vedených pred Okresným\nsúdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 P 103/2013 a pred Okresným súdom Bratislava II pod\nsp. zn. 49 P/135/2013 ide o totožný okruh účastníkov konania a totožný predmet konania,\npreto rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49 P/135/2013 zo dňa 14.8.2013,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 12.9.2013 tvorí pre konanie vedené pred Okresným súdom\nStará Ľubovňa za zhodného stavu prekážku veci právoplatne rozsúdenej...“.\n1.3.\n\nNávrhom zo dňa 13.1.2014 doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa\n\n16.1.2014 sa sťažovateľka domáhala ďalším návrhom nariadenia predbežného opatrenia,\nktorým žiadala, aby súd zveril mal.\n\na\n\nstarostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal.\n\ndo jej osobnej\nsumou 150,­ EUR a mal.\n\nsumou 100,­EUR a predbežne upravil styk otca s mal. deťmi..., a to pre zmenu\npomerov a skutkových okolností významných pre rozhodnutie.\nOkresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 23.01.2014 v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 P/4/2014­27, v rodinnej veci mal.\n\na\n\n, na návrh matky\n\nmal detí, v konaní o vydanie predbežného opatrenia rozhodol tak, že „súdu konanie\nzastavuje“. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „prekážka veci právoplatnej rozhodnutej\nbráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednaná.\nRozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č. k. 49 P/135/2013 zo dňa 14.8.2013 nadobudlo\n3\n\nprávoplatnosť 12.9.2013. Z uvedeného vyplýva, že nedošlo k žiadnej podstatnej zmene\noproti predchádzajúcemu stavu, teda ide o ten istý nárok, týkajúci sa tých istých účastníkov,\nten istý petit návrhu a tiež rovnaký právny dôvod a skutkové okolnosti, a teda o prekážku\nveci právoplatnosti rozhodnutej...“.\nProti predmetnému uzneseniu o zastavení konania o predbežnom opatrení pod sp. zn.\n2 P/4/2014­27 podala sťažovateľka odvolanie.\nRovnako sťažovateľka podala návrhom zo dňa 7.2.2014, doručeným Okresnému súdu\nStará Ľubovňa dňa 11.2.2014, námietku zaujatosti a na vylúčenie všetkých sudcov\nKrajského súdu Prešov, o ktorom návrhu rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa\n30.4.2014 (sp. zn. 1 Nc 15/2014­74) tak, že „z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna tunajšom súde pod sp. zn. 7 CoP/2014 (vec Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n2 P/4/2014) nie sú vylúčení sudcovia\na\n\n,\n\n; konanie o návrhu matky mal detí na vylúčenie ďalších sudcov\n\nKrajského súdu v Prešove zastavuje.“\nĎalším uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 2.6.2014 (sp. zn. 8 Nc 18/2014) bolo\nrozhodnuté tak, že „sudcovia Krajského súdu v Prešove\nsenátu 1 CoP a členovia senátu 1 CoP\n\n, predseda\na\n\nsú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Krajskom súde\nv Prešove pod sp. zn. 1 CoP 11/2014 (a na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.\n5P/36/2014)“.\nO odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa\n23.1.2014 sp. zn. 2 P/4/2014­27 rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením (sp. zn. 6 CoP\n7/2014­78) zo dňa 5.6.2014 tak, že „sa uznesenie zrušuje a vec sa vracia prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie“. V podstate svoje odôvodnenie oprel o nesprávne právne\nposúdenie veci, keďže si súd nevyhodnotil tvrdenú zmenu pomerov a za prílišného\nformalizmu rozhodol o zastavení konania z dôvodu veci právoplatne rozhodnutej.»\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uviedla, že:\n«1.4. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 7.7.2014, bez toho, aby sa\nnajprv vysporiadal s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia matky (tu sťažovateľky)\nzo dňa 16.1.2014, v intenciách výroku Krajského súdu v Prešove vydaného pod sp. zn.\n4\n\n6 C0P 7/2014­78 (vec vedená na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp zn. 2 P/4/2014)\nnariadil predbežné opatrenie na návrh otca doručený tunajšiemu súdu dňa 30.6.2014,\noznačený ako „protinávrh k návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo veci vedenej\nna Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 P 4/2014“, ktorým otec mal.\nžiadal „do právoplatnosti rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností zveriť mal.\ndo osobnej starostlivosti otca“, a to tak, že návrhu otca vyhovel a\nrozhodol, že ..súd dočasne zveruje mal.\n\n... do osobnej starostlivosti otca\n\n..., ktorý bude mal, dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok až do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“.\nNapriek tomu, že otec mal.\n\npodal „protinávrh“ k sp. zn. 2 P/4/2014,\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa „protinávrh“ oddelil na samostatné konanie a vedie ho pod\nsp. zn. 4 P/126/2014.\nProti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa podala sťažovateľka, ako aj kolízny\nopatrovník ustanovený mal.\n\ndňa 7.7.2014 uznesením č. k. 4 P/126/2014­64\n\nodvolanie.\nKrajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26.8.2014 (sp. zn. 5 CoP/25/2014­160)\nv právnej veci starostlivosti súdu o mal.\n\n, v konaní o protinávrhu otca\n\nmal. dieťaťa, v konaní o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní matky a kolízneho\nopatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4 P/126/2014­65 zo dňa\n7.7.2014 rozhodol tak, že zmenil uznesenie súdu 1. stupňa tak, že návrh otca na vydanie\npredbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že „vo veci ide o rozhodnutie\no protinávrhu otca k návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo veci vedenej\nna Okresnom súde Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 P/4/2014. V tejto veci\nKrajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6 CoP 7/2014 zo dňa 5.6.2014 zrušil uznesenie,\nktorým bolo zastavené konanie o nariadenie predbežného opatrenia, rešpektujúc zásadu\ndvojinštančnosti konania a u/ožil prvostupňovému súdu stanoviť rámec pravidiel pre\núčastníkov konania... V danom prípade však súd prvého stupňa rozhodol iba o jednom\nz detí, mal.\n\no mal.\n\nnerozhodol a zároveň neupravil ani styk matky s mal.\n\n... Rozhodnutie súdu prvého stupňa o dočasnom zverení mal.\ndo osobnej starostlivosti otca, teda rozhodnutie o protinávrhu k návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia vo veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.\n5\n\n2 P/4/2014 nie je podľa názoru odvolacieho súdu správne. Vzhľadom na prebiehajúce\nkonanie vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 P/4/2014 bolo účelné\nrozhodnúť o protinávrhu otca spolu s rozhodnutím o návrhu matky a vo vzťahu k obom mal.\ndeťom...“.\n1.5. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 4.8.2014 (sp. zn. 2 P/4/2014)\nv právnej veci starostlivosti súdu o mal.\n\na mal.\n\nna návrh matky mal. detí,\n\nv konaní o vydanie predbežného opatrenia rozhodol tak, že „súd konanie o návrhu matky\nmal, deti o úpravu práv a povinností k mal.\nzveruje mal.\n\nzastavuje. Súd dočasne\n\ndo osobnej starostlivosti matky... ktorá bude mal, dieťa zastupovať\n\na spravovať jeho majetok až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Stará Ľubovňa uznesením pod sp. zn. 2 P 38/2014. Otec mal. detí... je povinný\nuhrádzať výživné v nevyhnutnej miere mal.\n\n... V prevyšujúcej časti súd\n\nnávrh zamieta.“.\nProti predmetnému uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa podala sťažovateľa\nodvolanie.\nKrajský súd v Prešove uznesením zo dňa 18.9.2014 (sp. zn. 6 C0P 28/2014) v právnej\nveci starostlivosti súdu o mal.\n\na mal.\n\nrozhodol tak, že „sa\n\nzrušuje uznesenie vo výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia sa vec vracia\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Mení sa uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.\nV\n\nodôvodnené\n\nsvojho\n\n...“\n\nrozhodnutia\n\nuviedol,\n\nže\n\n„pri\n\nzachovaní\n\nprincípu\n\ndvojinštančnosti súdneho konania bude úlohou prvostupňového súdu rozhodnúť vo vyššie\nnaznačených intenciách o režime dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nvo vzťahu k mal.\n\nOdvolací súd zvolil úpravu styku v zmysle odporúčania\n\nsúdneho znalca, ktorú i odvolací súd považuje za najlepšiu v záujme súrodencov. Sledujúc\nzáujem mal. detí a právnu istotu odvolací súd považoval za potrebnú dočasnú úpravu styku\notca s mal.\n\n...“.\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 3.10.2014 (sp. zn. 2 P/4/2014­215) v\nprávnej veci starostlivosti súdu o mal.\n\na mal.\n\nna návrh matky a otca mal.\n\ndetí, v konaní o vydanie predbežného opatrenia rozhodol tak, že „súd zamieta návrh matky\nmal. detí týkajúci sa úpravy rodičovských práv a povinností k mal.\n6\n\n.\n\nSúd dočasne zveruje mal.\n\ndo osobnej starostlivosti otca..., ktorý bude\n\nmal, dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok až od právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nvedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 P/38/2014. Matka mal, detí je\noprávnená stretávať sa s mal.\n\n... V prevyšujúcej časti návrh otca mal, deti na\n\núpravu rodičovských práv a povinností k mal.\n\na mal.\n\nzamieta. \"\n\nProti predmetnému uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie zo dňa 16.10.2014, o\nktorom nebolo ku dňu doručenia tohto podania Ústavnému súdu SR rozhodnuté.»\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci ­ predbežného opatrenia ­ bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na I. stupni pred\nOkresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 P/4/20I4, ako aj v konaní vedenom na\nII. stupni pred Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 6 CoP 28/2014 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky ukladá, aby Okresný súd Stará Ľubovňa\na Krajský súd v Prešove ďalej konali vo veci vedenej na I. stupni pod sp. zn. 2 P/4/2014 bez\nzbytočných prieťahov,\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľke priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 EUR (slovom dvetisíc eur), ktoré mu je Okresný súd Stará\nĽubovňa povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľke priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 EUR (slovom dvetisíc eur), ktoré mu je Krajský súd v Prešove\npovinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Stará Ľubovňa je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľke, v sume 340,90 EUR, na účet jej právneho zástupcu, do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n6. Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľke, v sume 340,90 EUR, na účet jej právneho zástupcu, do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Ústavný súd môže\npri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej\npochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02).\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\n8\n\naby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv\n\nnečinnosťou\n\ntohto\n\nsúdu\n\nv čase\n\ndoručenia\n\nsťažnosti\n\nnemohlo\n\ndochádzať\n\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že\nmusí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných\npráv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva\naj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny\nnázor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n9\n\n(pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05\nz 3. marca 2009).\nÚstavný súd konštatuje, že predmetom sťažnosti je preskúmanie opodstatnenosti\ntvrdenia sťažovateľky, podľa ktorého postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 P 4/2014 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoP 28/2014\nmalo dôjsť k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 P 4/2014\nZo sťažnosti a zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia rozhodol uznesením z 3. októbra 2014 a po podanom odvolaní\npredložil vec krajskému súdu 24. novembra 2014.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že okresný súd rozhodnutím ešte\npred doručením sťažnosti ústavnému súdu vykonal všetky zákonom predpokladané\na dovolené úkony na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľky, a preto už nemohol\nv čase doručenia sťažnosti žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh\nkonania, prípadne spôsobiť prieťahy v ňom, a teda nemohol už ani porušovať sťažovateľkou\nv sťažnosti označené práva.\nKeďže sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu až 28. novembra 2014, t. j. v čase, keď okresný súd\nuž vo veci samej nekonal, v dôsledku čoho už k porušovaniu základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru jeho postupom\n10\n\nnemohlo dochádzať, ústavný súd sťažnosť v tejto časti v súlade s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 CoP 28/2014\nZo zistenia ústavného súdu a samotnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie\nkrajského súdu vedené pod sp. zn. 6 CoP 28/2014 bolo skončené uznesením z 18. septembra\n2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. októbra 2014.\nKeďže sťažovateľka namieta porušenie označených práv postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní sťažnosťou doručenou ústavnému súdu, ako už bolo uvedené, až\n28. novembra 2014, t. j. v čase, keď napadnuté konanie už bolo právoplatne skončené,\na preto k namietanému porušovaniu označených práv už nemohlo dochádzať a právna\nneistota sťažovateľky už nemohla trvať, ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti v súlade s § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej uvedenými\nnezaoberal.\nÚstavný súd nad rámec poukazuje na to, že v súčasnosti bol súdny spis okresného\nsúdu sp. zn. 2 P 4/2014 pripojený k súdnemu spisu okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 P 4/2013 (konanie o zverenie maloletých detí do výchovy rodičov, o určenie\nvýživného a o úprave styku rodičov s maloletými deťmi do rozvodu manželstva), pričom\nv tomto konaní bolo nariadené pojednávanie na 6. júl 2015 pre účely vyhlásenia rozsudku\nvo veci samej.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "predbežné opatrenie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "a73bb78d-30d7-4f5b-8123-9a2ffcdfc034:2ff676a1-1a9c-4898-b3db-e6aa84e4f65b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8514203798.1", "spisova_znacka": "5CoP/25/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoP/25/2014 z 25. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8514203798.1"}, {"guid": "126854e8-58e6-490b-b310-8b3ea87197cc:c7c381ce-2866-421c-b645-7e85a0b2109b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8414200897.1", "spisova_znacka": "1CoP/11/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/11/2014 z 23. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8414200897.1"}, {"guid": "389c56cd-c5a0-4f99-bdc6-e26ebf825fb7:8d607bc8-6a77-41ae-bdc0-e3a776603ecc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5713209975.3", "spisova_znacka": "6CoP/28/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/28/2014 z 15. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5713209975.3"}, {"guid": "e97b8a3f-5bca-43a5-9494-bffed7328093:04ed4250-18c8-454b-9088-6166f2a12faf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5111226701.4", "spisova_znacka": "6CoP/7/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/7/2014 z 16. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5111226701.4"}], "citovane_v": []}