{"guid": "ussr:fec2b6b8-02d0-4e33-a21e-5c0934a37990", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.326.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 326/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.326.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fec2b6b8-02d0-4e33-a21e-5c0934a37990", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.326.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.326.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.326.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 326/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2015 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátska kancelária, Námestie slobody 2, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 39982/2014­61/D/341 a jeho prípisom\nz 8. júla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n„sťažovateľka“), ktorá aj v mene svojho syna\n\n(ďalej len\n(ďalej aj ,,sťažovateľ),\n\n,\n\n,\n\nnamietala porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vo veci vedenej pod sp. zn.\n39982/2014­61/D/341 a jeho prípisom z 8. júla 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 6. júna 2014\nprostredníctvom právneho zástupcu ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej\nlen „minister spravodlivosti“) podnet na podanie dovolania v prospech obvineného\nproti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK –\n2 T 39/2011 z 2. novembra 2011, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, a to\nz dôvodu porušenia práva\n\nna obhajobu, ktoré podľa sťažovateľky\n\nspočívalo „hlavne v tom, že poškodení – svedkovia boli v prípravnom konaní vypočúvaní\nbez prítomnosti môjho syna (\n\n, pozn.), aj bez prítomnosti jeho advokáta.\n\nPred súdom taktiež neboli vypočúvaní...\nĎalej som vo svojom podnete pre ministra spravodlivosti SR poukázala\nna manipuláciu s dôkazmi na mieste činu... čím došlo k nezákonnému zabezpečovaniu\ndôkazov zo strany OČTK v neprospech môjho syna a tým bolo zmarené jeho právo\nna spravodlivý proces.“.\nMinisterstvo prípisom sp. zn. 39982/2014­61/D/341 z 8. júla 2014 podanie\nsťažovateľky odložilo z dôvodu, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na podanie\ndovolania v zmysle ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) a e) a ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n\n2\n\nSťažovateľka považuje posúdenie a vyhodnotenie jej podnetu ministerstvom za také,\nktoré zasiahlo do jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a tiež do základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu jej syna\n\n.\n\nNa základe týchto skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\na k nej pripojeného syna\n\nupravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na súdnu a inú právnu ochranu\npostupom Ministerstva spravodlivosti SR v konaní vedenom pod sp. zn. 39982/2014­\n61/D/341 zo dňa 8. 7. 2014 týkajúcom sa vybavenia jej podnetu k podaniu dovolania zo dňa\n6. 6. 2014 porušené bolo.\n2. Upovedomenie – odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR o vybavení podnetu\nk podaniu dovolania sp. zn. 39982/2014­61/D/341 zo dňa 8. 7. 2014\nsa zrušuje a vec\n\nsa vracia na nové konanie.\n\n3. V zmysle čl. 46 ods. 3 a čl. 127 ods. 2, ods. 3 ústavy sa priznáva sťažovateľke\na Ministerstvo spravodlivosti SR je povinné nahradiť v zákonnej lehote 2 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Ľuboša Bajužíka:\na) trovy právneho zastupovania v konaní pred ÚS SR vo výške 284,08 Eur...\nb) primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500,­ Eur pre sťažovateľku\n.“\nPrílohu sťažnosti tvorilo okrem iného aj podanie sťažovateľa označené ako „Výslovný\npísomný súhlas“, v ktorom uviedol, že je „daný mojej matke\n\n... na\n\npodanie ústavnej sťažnosti proti Ministerstvu spravodlivosti SR sp. zn. 39982/2014­\n61/D/341 zo dňa 8. 7. 2014, ktoré odložilo podnet na dovolanie podaný mojou matkou v môj\nprospech na zrušenie rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK – 2\nT/39/2011 v konaní o dohode o vine a treste. Zároveň sa pripájam k tejto sťažnosti.“\nII.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah... Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať po jej\nprijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 263/03, II.\nÚS 98/06, III. ÚS 218/07, III. ÚS 214/2010).\nÚstavný súd predovšetkým poznamenáva, že v sťažnosti je oddelený petit od jej\nostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia domáhajú. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý\noznačila za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy). Tvrdenie o porušení iných práv\n(sťažovateľka namietala porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nv spojení s porušením čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 144 ústavy, ako aj v spojení s porušením čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a napokon v spojení\ns čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd) uvedených mimo návrhu\nna rozhodnutie je potrebné považovať iba za súčasť jej argumentácie.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd považoval za predmet sťažnosti namietané\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy postupom ministerstva v konaní vedenom pod sp. zn. 39982/2014­61/D/341 a jeho\nprípisom z 8. júla 2014, ku ktorému malo dôjsť tým, že ministerstvo nevyhovelo podnetu\nsťažovateľky na podanie dovolania, ktoré podala v prospech svojho syna\n, a to napriek splneniu zákonných podmienok.\nÚlohou ústavného súdu v danej veci je posúdiť, či ministerstvo tým,\nže neakceptovalo\n\npodnet\n\nsťažovateľky\n\nna\n\npodanie\n\ndovolania,\n\nmohlo\n\nzasiahnuť\n\ndo základného práva sťažovateľov označeného v petite sťažnosti, t. j. základného práva\nna inú ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\nÚstavný súd opakovane vo svojej judikatúre uvádza, že nie je orgánom ochrany\nzákonnosti, ale ochrany ústavnosti. Porušenie zákonnosti je súčasne porušením ústavnosti\nv prípade, ak má za následok a je v priamej príčinnej súvislosti s porušením konkrétneho\nústavného článku (II. ÚS 23/96).\nMinisterstvo v napadnutom prípise sp. zn. 39982/2014­61/D/341 z 8. júla 2014\nokrem iného uviedlo:\n«Podľa ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli,\npotvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné\nodvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).\nPodľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., dovolanie možno podať,\nak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.\nV tomto prípade treba poukázať na vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku,\npretože obvinený\n\nbol odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu\n\nv Pezinku zo dňa 02. 11. 2011 vydaným pod sp. zn. PK – 2 T/39/2011, ktorým bola\nschválená dohoda o vine a treste. Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie len podľa\ndôvodov uvedených v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por…\nPorušenie práva na obhajobu je závažnou, resp. podstatnou chybou konania.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. je však koncipovaný oveľa užšie, nie je\nním akékoľvek resp. každé porušenie práva na obhajobu, ale len porušenie tohto práva\n„zásadným spôsobom“.\nPri posudzovaní, či v tom – ktorom prípade bolo zásadným spôsobom porušené\nprávo obvineného na obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné\nvyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva na obhajobu\nje zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli okrem iného objasnené aj\n\n6\n\nvšetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a aby sa na ne v konaní\na pri rozhodovaní prihliadalo.\nZo zápisnice o výsluchu obvineného vyplýva, že bol zadržaný dňa 12. 03. 2010,\npričom obhajca mu bol ustanovený súdom ten istý deň. V uvedených súdnych listinách\nneboli zistené také relevantné skutočnosti, ktoré by naplnili dôvody na podanie dovolania,\nteda porušenie práva na obhajobu „zásadným spôsobom“.\nJe potrebné uviesť, že nespokojnosť s kvalitou obhajoby poskytnutej obhajcom\nnezakladá dôvod na podanie dovolania a porušenie práva na obhajobu. Pokiaľ bol\nobvinený so svojim obhajcom nespokojný, mal si zvoliť iného obhajcu, prípadne žiadať\no jeho výmenu počas prebiehajúceho trestného konania.\nZároveň treba zdôrazniť, že ak sa obvinenému zdal trest uvedený v dohode o vine\na treste privysoký, mohol odmietnuť uvedenú dohodu uzavrieť. Po odmietnutí dohody o vine\na treste mohol pokračovať v konaní pred súdom, kde by v rámci svojej obhajoby použil\nargumenty, ktoré sú uvedené v podnete na podanie dovolania.\nVzhľadom na skutočnosť, že nie sú splnené podmienky na podanie dovolania v zmysle\n§ 371 ods. 1 písm. c), písm. e), ods. 3 Tr. por., bol Váš podnet odložený.»\nÚstavný súd vychádzal pri posúdení sťažnosti zo svojej ustálenej judikatúry,\npodľa ktorej mimoriadne opravné prostriedky, ktoré sťažovateľ nemôže uplatniť osobne,\nnemožno považovať za účinné právne prostriedky nápravy, ktoré sú mu priamo dostupné\n(napr. II. ÚS 357/06, IV. ÚS 323/07, IV. ÚS 277/08, III. ÚS 214/2010). Podnet na podanie\ndovolania podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku nie je riadnym ani mimoriadnym\nopravným prostriedkom a z hľadiska trestného procesného práva ho možno považovať iba\nza informáciu ministrovi spravodlivosti ako oprávnenému na jeho podanie, ktorá\nbez ďalšieho nezakladá zákonom ustanovené právne dôsledky. Ustanovenie § 369 ods. 1\nTrestného poriadku neukladá povinnosť (nevzniká právny nárok) vyhovieť podnetu.\nJe na úvahe ministra spravodlivosti posúdiť a rozhodnúť, či podá, alebo nepodá dovolanie\n(táto úvaha je vylúčená iba v prípade, ak zistí, že zákonné podmienky na podanie\ndovolania sú splnené). Oprávnenie na podanie podnetu na podanie dovolania nemôže\nmať preto\n\ncharakter\n\npráva,\n\nktorému\n\nje\n7\n\nposkytovaná\n\nústavnoprávna\n\nochrana\n\n(napr. m. m. I. ÚS 585/2012, II. ÚS 268/2012, IV. ÚS 471/2011, III. ÚS 435/2010,\nIII. ÚS 214/2010).\nZ uvedeného dôvodu minister spravodlivosti, resp. ministerstvo nemohlo odložením\ntakéhoto podania, t. j. jeho neakceptovaním spôsobiť namietané porušenie označeného práva\nsťažovateľky ani jej syna. Sťažovateľka (v danej veci ako podnecovateľka) mala právo len na\nto, aby sa ministerstvo jej podnetom zaoberalo, náležite sa s ním vysporiadalo a o spôsobe\njeho vybavenia ju vyrozumelo, k čomu v tejto veci, ako to vyplýva z citovanej časti\nnapadnutého prípisu, došlo spôsobom, ktorý nemožno označiť za arbitrárny alebo ústavne\nneakceptovateľný.\nPokiaľ sťažovateľka pri svojej argumentácii poukazuje na nález ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 220/2011­53 zo 6. marca 2012, ktorým ústavný súd v obdobnej veci vyslovil\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy postupom a upovedomením ministerstva týkajúcim sa vybavenia podnetu na podanie\ndovolania, je potrebné uviesť, že závery označeného rozhodnutia ústavného súdu nemožno\naplikovať v tejto aktuálnej veci jednak z dôvodu absencie zhody namietaných skutočností\n(sťažovateľka netvrdí, že ministerstvo nesprávne vyhodnotilo, pre ktoré dôvody môže\nza splnenia ďalších podmienok dovolanie podať) a jednak vzhľadom na zmenu právnej\núpravy, keď zákonom č. 262/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, bolo s účinnosťou od 1. septembra 2011 zmenené ustanovenie § 334 ods. 4\nTrestného poriadku (vypustené slová „a ods. 2“), ktorého pôvodné znenie malo\nznačnú relevanciu pre konečný verdikt ústavného súdu vo veci vedenej pod sp. zn.\nIII. ÚS 220/2011, avšak na vec sťažovateľky sa už v tomto znení nevzťahovalo.\nNa základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\nPretože ústavný súd sťažnosť odmietol v celom rozsahu, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími v nej uvedenými požiadavkami sťažovateľky .\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "dovolanie", "minister, ministerstvo", "trestné konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f990092-fe26-447a-b98c-aea69bde3b31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f990092-fe26-447a-b98c-aea69bde3b31"}, {"guid": "ussr:624f7075-5457-4244-8342-84fe41ba9b90", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624f7075-5457-4244-8342-84fe41ba9b90"}, {"guid": "ussr:7ceed4f1-932c-4f69-be20-9156ec7f9af7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ceed4f1-932c-4f69-be20-9156ec7f9af7"}, {"guid": "ussr:c55b0353-2cc5-4e2f-bdac-03314d9ebd68", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c55b0353-2cc5-4e2f-bdac-03314d9ebd68"}, {"guid": "ussr:021aeaa5-15b8-41c4-b957-e00f8ba3e37c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:021aeaa5-15b8-41c4-b957-e00f8ba3e37c"}, {"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:a4aad612-b3bc-4d1c-b4ae-524dcd25cf3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4aad612-b3bc-4d1c-b4ae-524dcd25cf3c"}, {"guid": "ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:eecb8c7e-409e-49f3-adc8-8d68e373e813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/96 z 22. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:462bc067-944d-4bbd-bd81-da3d3b51a210", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.846.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 846/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 846/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.846.2016.1"}]}