{"guid": "ussr:d8b2ea1c-e6d7-4beb-933f-b80d8cca2d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.311.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 311/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.311.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d8b2ea1c-e6d7-4beb-933f-b80d8cca2d5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.311.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.311.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.311.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 311/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. júna 2015\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Gromom, advokátska kancelária,\nCukrová 14, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 24/2012\na jeho rozsudkom z 10. mája 2013 a postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Co 228/2013 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) slobôd postupom Okresného súdu Komárno (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 24/2012 a jeho rozsudkom z 10. mája\n2013 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Co 228/2013 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n\n2\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou súdneho konania v procesnej\npozícii odporkyne o zaplatenie 40 774 € s príslušenstvom z dôvodu bezdôvodného\nobohatenia vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 C 24/2012. Okresný súd v označenom\nkonaní rozhodol rozsudkom z 10. mája 2013, ktorým žalobu navrhovateľky vyhovel. Proti\nuvedenému rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd v napadnutom konaní napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok vo veci samej\npotvrdil a zaviazal sťažovateľku na náhradu trov konania.\nSťažovateľka nespokojná s výsledkom napadnutého konania podala sťažnosť\nadresovanú ústavnému súdu, v ktorej namieta, že postupom a rozsudkom okresného súdu\nv označenom konaní a postupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo\nk porušeniu jej označených práv, pričom sťažovateľka tvrdí, že okresný súd, ako aj krajský\nsúd pochybil, vec nesprávne právne posúdil, označené rozsudky okresného súdu a krajského\nsúdu sú arbitrárne a ústavne neudržateľné. Argumentovala tým, že v prípade sťažovateľky,\nktorá ako konateľka navrhovateľa uzatvorila so sebou ako zamestnankyňou pracovnú\nzmluvu, pričom náplňou práce nebol výkon oprávnení a povinností konateľa ako\nštatutárneho orgánu spoločnosti, ale išlo o pozíciu generálneho riaditeľa spoločnosti\nnavrhovateľa, preto nešlo o neplatnú zmluvu, a teda sa o žalovanú sumu bezdôvodne\nneobohatila. V prípade, že záver o neplatnosti pracovnej zmluvy je správny, tvrdila\na argumentovala tým, že nešlo o bezdôvodné obohatenie, keďže sťažovateľka skutočne\nvykonávala funkciu konateľky v spoločnosti navrhovateľky, a teda je patrila primeraná\nodmena za výkon funkcie v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Ako\nďalší dôvod „nezákonnosti a protiústavnosti“ označených rozhodnutí okresného súdu\na krajského súdu a ich postupu je podľa názoru sťažovateľky to, že „v konaní došlo k vadám\nuvedeným v § 237 OSP, konkrétne k vade konania, uvedenej v § 237, písm. a) OSP – bolo\nrozhodované vo veci, ktorá nepatrila do právomoci slovenských súdov“, pričom\nargumentovala štátnou príslušnosťou sťažovateľky, ktorá je štátnou príslušníčkou\nRumunska, kde mala v čase podania žaloby aj trvalé bydlisko. V tejto súvislosti predostrela\naj svoje právne posúdenie právomoci všeobecných súdov v jej prípade a tvrdila, že Krajský\n3\n\nsúd Bratislava ako súd príslušný na rozhodnutie o miestnej príslušnosti vychádzal nesprávne\nz adresy uvedenej na doručovanie, ktorá zodpovedala adrese, kde mala prenajatý byt.\nPokiaľ ide o otázku splnenia predpokladov prípustnosti jej sťažnosti, sťažovateľka\nv sťažnosti uviedla, že „v tomto štádiu konania, nie je možné sa dovolávať ochrany práv\nu žiadneho iného všeobecného súdu (dovolanie nie je prípustné podľa ust. 238 ods. 3\nO. s. p.)“, preto bola toho názoru, že „právomoc ústavného súdu vo veci konať je daná“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka bola presvedčená, že jej sťažnosť je prípustná.\nSťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla vydať tento nález:\n„1. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 5Co/228/2013 a Okresný súd\nKomárno v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/24/2012 porušil základné právo sťažovateľky\n,\nobčianky\n\n, trvalé bytom\n\n,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Okresného súdu Komárno č. 9C/24/2012­219 zo dňa 10.5.2013\na Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 5Co/228/2013­243 zo dňa 24.09.2014 zrušuje a vec\nvracia na ďalšie konanie.\n3.\n\n,\n, občianke\n\n, trvalé bytom\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú je Krajský\nsúd v Nitre povinný vyplatiť na účet JUDr. Petra Groma, advokáta ­ právneho zástupcu\nsťažovateľky, vedený v\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nSťažovateľka zároveň navrhla, aby ústavný súd rozhodol aj o odklade vykonateľnosti\noznačeného rozsudku okresného súdu v spojení s napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu dovolanie.\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n\n5\n\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\n1. Pokiaľ ide o postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 24/2012\na jeho označený rozsudok, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak\no ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že\nnemá právomoc preskúmať postup okresného súdu v označenom konaní a ani jeho\nrozsudok, keďže ho meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý bol\noprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti postupu\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 24/2012 a jeho rozsudku odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n2. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nJedna zo zásadných námietok sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému postupu\nkrajského súdu a jeho napadnutému rozsudku spočíva v tvrdení, že existovala vada v konaní\npodľa § 237 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“), ktorá zároveň zakladala prípustnosť dovolania. Pokiaľ by sa\ntvrdenie sťažovateľky preukázalo v rámci dovolacieho konania ako opodstatnené, potom by\n\n6\n\ndovolací súd bol oprávnený a povinný preskúmať aj namietané nesprávne právne posúdenie\nveci tak, ako to sťažovateľka namieta v sťažnosti. Pokiaľ by však dovolací súd dospel\nk záveru o neexistencii označenej vady v zmysle § 237 písm. a) OSP a dovolanie\nsťažovateľky by odmietol ako procesne neprípustné, tak sťažovateľke by v súlade s ustálenou\njudikatúrou ústavného súdu bola zachovaná lehota na podanie sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu.\nÚstavný súd vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že pokiaľ sťažovateľka tvrdila, že\nexistovala vada konania zakladúca prípustnosť dovolania z niektorého dôvodov uvedených v\n§ 237 OSP, mala povinnosť využiť dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý\nmožno aj vzhľadom na ustálenú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa zachovania lehoty\nna podanie sťažnosti smerujúcej proti meritórnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu\npo procesnom rozhodnutí dovolacieho súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010,\nII. ÚS 91/2011) považovať za účinný právny prostriedok nápravy porušenia označených\npráv, pretože v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu (dovolací súd by\nkonštatoval neexistenciu tvrdenej vady) bola by jej vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu lehota na podanie sťažnosti zachovaná.\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nPodľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľka dovolanie nepodala, preto je\npotrebné urobiť záver, že nevyčerpala dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý\njej zákon na ochranu jej práv účinne poskytuje a na ktorého využitie bola oprávnená.\nÚstavný súd preto považuje sťažnosť sťažovateľky v tejto časti za neprípustnú.\n\n7\n\nSťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že by nesplnila podmienku\nvyčerpania opravného prostriedku z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nZ týchto dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť\nv tejto časti už pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd konštatuje, že aj v prípade\nprípustnosti sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\nexistoval aj iný dôvod na odmietnutie sťažnosti v rámci jej predbežného prerokovania, a to\nzjavná neopodstatnenosť sťažnosti. Napadnutý rozsudok krajského súdu je podľa názoru\nústavného súdu prima facie riadne odôvodnený, krajský súd sa vysporiadal so všetkými\nnámietkami sťažovateľky uvedenými v odvolaní, pričom miera interpretácie dotknutých\nustanovení Obchodného zákonníka vo väzbe na rozhodujúce skutočnosti prípadu je podľa\nnázoru ústavného súdu adekvátna a rešpektujúca predmetnú právnu úpravu, ako aj ustálenú\njudikatúru všeobecných súdov v obdobných veciach. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie\nv ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd v napadnutom rozsudku krajského súdu\nnezistil. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu nie je\ndôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecného súdu svojím vlastným. K argumentu sťažovateľky, že za výkon funkcie\nmala nárok na primeranú odmenu v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,\na preto nešlo o bezdôvodné obohatenie, ústavný súd uvádza, že táto obrana bola prvýkrát\nuplatnená až v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu, preto ju ústavný súd hodnotil ako\nneprípustnú, na ktorú nemožno prihliadať.\n\n8\n\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-neprípustnosť", "dovolanie-nepodanie", "bezdôvodné obohatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "0dadcf98-5d6e-4d7a-afce-68a9ccd4f8c2:040a2d2e-e1f2-49f8-a656-c19149f2f3e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311213960.1", "spisova_znacka": "5Co/228/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/228/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311213960.1"}], "citovane_v": []}