{"guid": "ussr:6b199650-d8c3-4e15-8c2c-bc36ee39ec79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 309/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b199650-d8c3-4e15-8c2c-bc36ee39ec79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 309/2015­29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika\na zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra Dobríka\n22. septembra 2015 o sťažnosti\n\n,\n\nna verejnom zasadnutí\n, zastúpenej\n\nJUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátska kancelária, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina,\npre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu\npod sp. zn.\n\nNámestovo v konaní vedenom\n\n2 C 165/2008, pôvodne vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín\n\npod sp. zn. 7 C 103/2005 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 165/2008 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 165/2008\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, ktoré j e\n\njej Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n444,66 € (slovom štyristoštyridsaťštyri eur a šesťdesiatšesť centov) na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Mgr. Štefana Buchu, advokátska kancelária, Námestie M. R. Štefánika 1,\nŽilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 309/2015­13 zo 16. júna 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 165/2008, pôvodne vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín\npod sp. zn. 7 C 103/2005.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania\nvedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 2 C 165/2008 (pôvodne vedenom Okresným\nsúdom Dolný Kubín), a to na strane navrhovateľa, kde súdne konanie bolo začaté na základe\nnávrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podaného právnou predchodkyňou\nsťažovateľky 19. mája 2005.\n\n2\n\nSťažovateľka formuluje vo svojej sťažnosti stručný chronologický prehľad úkonov\nsúdneho konania a zdôrazňuje, že prvé pojednávanie v označenej veci bolo vykonané až\npo uplynutí šiestich rokov od podania návrhu, pričom v rokoch 2014 a 2015 nebolo\nvykonané ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu žiadne pojednávanie. Sťažovateľka tiež\nnamieta, že okresný súd neustanovil vo veci znalca pre účely preukázania jej tvrdení.\nSťažovateľka argumentuje, že konajúce súdy do dňa podania sťažnosti ústavnému\nsúdu, teda v priebehu viac ako deviatich rokov, nerozhodli o podanom návrhu\na v označenom postupe vidí sťažovateľka zbytočné prieťahy v konaní, a teda porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka v závere sťažnosti žiada ústavný súd,\naby v jej veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 165/2008, prikázal okresnému súdu\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd\nprostredníctvom svojej predsedníčky. Stanovisko okresného súdu doručené ústavnému súdu\n6. augusta 2015 obsahovalo podrobný chronologický prehľad procesných úkonov konania\na tiež takúto argumentáciu:\n„Skutková a právna zložitosť sporu:\nJedná sa o náročnú a komplikovanú vec, z dôvodu podávania neurčitých procesných\nnávrhov na zmenu petitu. Navrhovateľka podala návrh na zmenu petitu spolu s pripustením\nvstupu ďalších účastníkov do konania na strane odporcu dňa 27.7.2010 ( po piatich rokov\nkonania), ďalší návrh na zmenu petitu a vstup ďalších účastníkov do konania podala dňa\n20.1.2012, následne, v poradí tretí návrh na zmenu petitu, podala dňa 19.12.2012 a štvrtý\n3\n\nnávrh na zmenu petitu dňa 19.12.2012 s návrhom na znalecké dokazovanie znalcom\ngeodetom s tým, že až po vypracovaní znaleckého posudku bude upresnený petit. Ďalšie\nnávrhy na zmenu petitu boli podané dňa 25.1.2013 a 30.1.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že\nnie je jednoznačne naformulovaný petit a navrhovateľka návrhom vykonať znalecké\ndokazovanie za účelom upresnenia petitu, prenáša svoje dôkazné povinnosti na súd, čím sa\nkonanie značne predlžuje.\nPrekážky postupu súdu podľa § 107 a násl. OSP\nPôvodná navrhovateľka zomrela počas konania, súd pokračoval v konám s jej právnom\nnástupkyňou.\nPrekážky, ktoré spôsobila sťažovateľka ­ 6x návrh na zmenu petitu žaloby bez toho, aby\ndošlo ku skutkovým zmenám, z toho 1x len 5 dní pred pojednávaním nariadeným na deň\n25.1.2012. Týmto návrhom žiadala aj o pripustenie vstupu ďalších účastníkov konania na\nstrane žalovanej, čo bolo dôvodom na zrušenie termínu pojednávania. Ďalej sú to zdravotné\nproblémy navrhovateľky, pre ktoré boli odročené pojednávania vytýčené na deň\n17.8.2011,21.9.2011, 14.12.2011\nPrieťahy spôsobené súdom: K prieťahom vzniknutých na Okresnom súde v Dolnom\nKubíne, nie som oprávnená sa vyjadrovať. Po prechode výkonu súdnictva na Okresný súd\nNámestovo dňom 1.1.2008 došlo k prieťahom v konaní z dôvodu, že súd bol personálne\npoddimenzovaný a nebolo v schopnostiach sudcu, ktorému bola vec pridelená, priebežné\nkonať vo všetkých pridelených veciach k 1.1.2008 v počte 212 a pri bežnom mesačnom\nnápade cca 30 veci len v hlavných agendách ( s výnimkou veci D, Er, Ro, Rob). Vec bola\npridelená inému sudcovi po personálnom posilnení súdu dňa 29.6.2010, ktorý vo veci konal\npriebežne do 1.2.2013. Následne obdobie je obdobím, v ktorom súd nevykonal žiaden úkon\na ktoré je možné považovať za zbytočné prieťahy.“\nV liste okresný súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej\nveci.\nVo svojom vyjadrení k stanovisku okresného súdu doručenom ústavnému súdu\n31. augusta 2015 sťažovateľka uviedla:\n\n4\n\n„Celý priebeh konania od podania návrhu na začatie konania, ktorý bol podaný\nv máji 2005 nemôžem považovať za efektívny, pričom doposiaľ nebolo vydané ani jedno\nmeritórne rozhodnutie a ako vyplýva zo spisu, minimálne na jednom pojednávaní sa bude\nvykonávať dokazovanie listinami, ktoré zaslala Správa katastra Tvrdošín súdu dňa\n28.2.2013. Už zo samotnej dĺžky konania a prihliadnutím na terajší stav veci je možné\nustáliť, že 10 ročný priebeh konania, ktorého predmetom je bežná rozhodovacia činnosť\nsúdov, vykazuje zjavné známky dlhodobých prieťahov a neefektívneho postupu súdu.\nTak, ako vyplýva aj zo zhrnutia priebehu a vykonaných úkonov zo strany okresného súdu, je\nbadať dlhé obdobia, kde súd bol nečinný. Takisto nesprávnym posúdením návrhu\nna oslobodenie od platenia súdnych poplatkov sa konanie predĺžilo o deväť mesiacov.\nPosledný úkon súdu v prejednávanej veci bol urobený dňa 01.02.2013. Následne som\nokresný súd vyzvala aj emailovou korešpodenciou, aby súd vo veci vytýčil pojednávanie,\nkeďže boli do spisu doručené listiny zo Správy katastra Tvrdošín, ktoré si vyžiadal súd.\nPrávne významnou skutočnosťou je aj úmrtie svedka\n\n, ktorá mala\n\nbyť vypočutá v domácom prostredí. Ak by súd bol konal efektívne a bez prieťahov, bolo by\nmožné tento výsluch vykonať. Z dôvodu nečinnosti súdu sa dostala navrhovateľka\ndo nepriaznivejšej situácie, keďže dôkaz už nikdy nebude možné vykonať. Aj týmto\nodôvodňujem návrh na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške, ktorú uvádzam v sťažnosti.\nOkresný súd Námestovo vo svojom stanovisku uvádza ako dôvod prieťahov v konaní\nto, že súd bol personálne poddimenzovaný a preto zákonný sudca priebežne nekonal.\nAko vyplýva z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. publikácia Extrémne,\nopakované zbytočné prieťahy okresných súdov a orgánov činných v trestnom konaní­ Spr\n594/2013), nedostatočne (poddimenzované) personálne obsadenie súdu a opakované zmeny\nzákonného sudcu nemôžu byť účastníkovi konania na ťarchu a nezbavujú súd zodpovednosti\nza prieťahy.\nPokiaľ Okresný súd Námestovo poukazuje na zmeny petitu, tu poukazujem\nna skutočnosť, že súd ani o všetkých mojich návrhoch nerozhodoval. Takisto aj môj návrh\nna znalecké dokazovanie je pre posúdenie sťažnosti bez právneho významu, pretože týmto\nsom nemohla zaviniť prieťahy v konaní. Okresný súd ani o mojom návrhu o ustanovení\nznalca doposiaľ nerozhodol. Poukazujem na to, že súd si vyžiadal spätnú identifikáciu\n5\n\npredmetných pozemkov, a preto mohol v konaní pokračovať. Mám zato, že zmeny petitu\nneboli príčinou 10 rokov trvajúceho konania a 31 mesačnú nečinnosť súdu od posledného\npojednávania.\nSom toho názoru, že moja vec nevykazuje rysy výnimočnosti, a preto nemožno\nakceptovať dĺžku konania viac ako 10 rokov bez vydania aspoň jedného meritórneho\nrozhodnutia. Navyše, dlhodobé obdobia nečinnosti súdu sú opakované.\nV závere poukazujem na to, že v tomto konaní mi bol ustanovený právny zástupca\nJUDr. Mgr. Štefan Bucha až uznesením zo dňa 13.04.2011, to znamená, že od 19.05.2005\nsom nebola zastúpená advokátom. Ďalej poukazujem na to, že som osobou v hmotnej núdzi,\na preto nemám peniaze na geometrický plán, prípadne na znalecké dokazovanie, ktoré by aj\ntak protistrana namietala z dôvodu, že znalec nebol ustanovený súdom.“\nVo vyjadrení prezentovala sťažovateľka súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv danej veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd preskúmal na vec sa vzťahujúci súdny spis okresného súdu, ako aj\nvyjadrenia účastníkov konania a dospel k týmto pre posúdenie sťažnosti relevantným\nzisteniam:\nPrávna predchodkyňa sťažovateľky podala 19. mája 2005 Okresnému súdu Dolný\nKubín návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spolu s návrhom na oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Uznesením z 31. októbra 2015 jej Okresný súd Dolný Kubín\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, a preto uznesenie navrhovateľka napadla\nodvolaním. Nadriadený súd, ktorému bolo odvolanie predložené 1. decembra 2005,\nspis vrátil Okresnému súdu Dolný Kubín 30. januára 2006 bez rozhodnutia pre účely\n\n6\n\nopravy výroku predmetného uznesenia. Opravné uznesenie Okresný súd Dolný Kubín vydal\n1. februára 2006 a následne predložil spis s podaným odvolaním nadriadenému súdu\n9. marca 2006. Tento svojím rozhodnutím z 31. mája 2006 napadnuté uznesenie zmenil tak,\nže požadované oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľke priznal.\nV roku 2008 k 1. januáru bola predmetná vec z dôvodu prechodu výkonu súdnictva\npostúpená novozriadenému okresnému súdu.\nOkresný súd uznesením z 2. júla 2010 vyzval\n\nprávnu predchodkyňu sťažovateľky\n\nna označenie odporcov v súlade s § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nSťažovateľka 16. augusta 2011 ospravedlnila svoju neúčasť na určenom termíne\npojednávania z dôvodu práceneschopnosti a požiadala o jeho odročenie. Okresný súd toto\npojednávanie určené na 17. august 2011 z dôvodu neúčasti účastníkov konania odročil\nna 21. september 2011. Sťažovateľka žiadala 19. septembra 2011 o odročenie určeného\ntermínu pojednávania z dôvodu trvajúcej práceneschopnosti. Okresný súd odročil\nna základe uvedenej žiadosti termín pojednávania na neurčito.\nOkresný súd 25. januára 2012 vykonal pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu neúčasti\núčastníkov konania odročené na neurčito (vrátane sťažovateľky, ktorá mala doručenie\npredvolania riadne vykázané). Následne okresný súd vyzval sťažovateľku na predloženie\npodkladov pre účely rozhodnutia o predloženom návrhu z 20. januára 2012, a to 2. augusta\n2012.\nOkresný súd žiadal 1. februára 2013 kompetentný subjekt o predloženie relevantných\npodkladov. Oslovený subjekt reagoval 28. februára 2013. Od uvedeného momentu ku dňu\npredloženia stanoviska predsedníčky okresného súdu adresovaného ústavnému súdu\nnevykonal okresný súd vo veci sťažovateľky žiaden procesný úkon.\nÚstavný súd zistil, že v čase rozhodovania o sťažnosti konanie ukončené nebolo.\nII.\n\n7\n\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd skúma\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade sťažovateľky preskúmal\nz hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu zložitosť (1), ďalej správanie\nsťažovateľky v priebehu konania (2) a napokon aj postup konajúcich súdov (3).\n1. Predmetom konania v posudzovanej veci je určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Ústavný súd je toho názoru, že predmetné konanie sa síce\nvyznačuje určitým stupňom skutkovej zložitosti veci, ktorá je daná predovšetkým\npotrebou vykonania znaleckého dokazovania, avšak táto okolnosť nijako\nneznižuje zodpovednosť konajúcich súdov za zistené nedostatky v postupe\nkonania (pozri bod 3) pričítateľné výlučne na vrub konajúcim súdom.\n2. V rámci posúdenia druhého kritéria hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v\nsúdnom konaní ústavný súd zistil určité okolnosti signalizujúce nedostatočnú aktivitu\nzo strany sťažovateľky ako účastníčky konania. Išlo o pasivitu sťažovateľky v súvislosti s jej\nneprítomnosťou na určených termínoch pojednávania (17. august 2011, 21. september 2011\na 25. január 2012). Aj keď išlo v niektorých prípadoch o pasivitu spôsobenú objektívnymi\nskutočnosťami, treba označenú okolnosť zohľadniť jednoznačne na ťarchu sťažovateľky.\n\n8\n\nV uvedenom bode sa ústavným súd vysporiadal aj s argumentáciou okresného súdu,\nktorý sa vo svojom vyjadrení odvolával na „prekážky“ konania spôsobené sťažovateľkou\nuplatňujúcou počas konania početné procesné návrhy. Podľa právneho názoru ústavného\nsúdu využitie možností daných sťažovateľom procesnými predpismi na uplatňovanie\na presadzovanie ich práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy\n(m. m. I. ÚS 31/01).\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup konajúcich súdov.\nPri vymedzení obdobia podliehajúceho posúdeniu namietanej protiústavnosti ústavný\nsúd vychádzal zo svojej predchádzajúcej judikatúry (napr. II. ÚS 373/06), podľa ktorej\nmožno uplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov aj pre štádium, ktoré\npredchádzalo zmene účastníka konania podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP. Návrh na začatie konania\npodala právna predchodkyňa sťažovateľky, k procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii)\nsťažovateľky došlo na základe univerzálnej sukcesie, ústavný súd teda nemal pochybnosť\no tom, že sťažovateľka môže uplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov\naj pre štádium, ktoré predchádzalo uvedenej zmene.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu konajúcich súdov v posudzovanom konaní\ndospel k záveru, že závažnými nedostatkami, ktoré narušili plynulosť konania, boli obdobia\nnečinnosti (v celkovom rozsahu šiestich rokov a jedenástich mesiacov), v ktorých súdy\nnekonali bez toho, aby im v tom bránila zákonná prekážka, a tiež neefektívny postup\nOkresného súdu Dolný Kubín v počiatočnej etape konania.\nV prvotnej fáze konania zaznamenal ústavný súd nedostatky v plynulosti postupu\nOkresného súdu Dolný Kubín, konkrétne jeho nesústredenú a neefektívnu činnosť, keď mu\nbolo zo strany nadriadeného súdu vrátené odvolanie proti uzneseniu o nepriznaní\n\n9\n\noslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu nedostatkov jeho výroku a následne toto\nuznesenie nadriadeným súdom korigované a nahradené vlastným zmeňujúcim uznesením.\nÚstavný súd ďalej zaznamenal rozsiahle obdobie nečinnosti súdov kvantifikovateľné\ndobou až štyroch rokov, keď súdy nekonali bez toho, aby im v tom bránila zákonná\nprekážka. Ide o obdobie od 31. mája 2006, keď bolo vydané uznesenie nadriadeného súdu\no priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov pre navrhovateľku, do 2. júla 2010, keď\nokresný súd vyzval navrhovateľku na poskytnutie súčinnosti.\nAj v ďalšom období konania ostal okresný súd pasívny bez existencie zákonnej\nprekážky po dobu približne šiestich mesiacov, a to v úseku konania od 25. januára 2012,\nkeď okresný súd vykonal pojednávanie, až do 2. augusta 2012, keď vyzval sťažovateľku\nna predloženie relevantných podkladov.\nObdobie extrémnej nečinnosti okresného súdu v trvaní zhruba 2 rokov a 5 mesiacov,\nkeď okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila zákonná prekážka, nasledovalo\nv etape konania počnúc 28. februárom 2013, keď boli okresnému súdu predložené\nrelevantné podklady zo strany kompetentného subjektu, a to až do momentu predloženia\nstanoviska predsedníčky okresného súdu adresovaného ústavnému súdu (júl 2015).\nK obrane okresného súdu o nedostatočnom personálnom obsadení súdu\nsúvisiacou\n\njeho\n\nneprimeranou\n\nzaťaženosťou\n\npredstavujúcou\n\npodľa\n\na s tým\nokresného\n\nsúdu objektívne okolnosti majúce negatívny dopad na plynulosť konania vo veci\nsťažovateľky poukazuje ústavný súd na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade\ns medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne\n\nproblémy\n\njustičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň\nobrátil.\n\n10\n\nÚstavný súd konštatuje, že rozhodujúcim faktorom, ktorý mal negatívny dopad\nna súvislý priebeh posudzovaného konania, bol postup konajúcich súdov a zbytočné\nprieťahy, ktorých sa dopustili jednak v dôsledku zistených období nečinnosti, ale aj\nv dôsledku svojho neefektívneho a nesústredeného postupu.\nZ petitu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka žiadala ústavný súd aj\no vyslovenie porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru v predmetnom konaní pred okresným súdom.\n\nÚstavný súd si už pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy\n\nosvojil judikatúru Európskeho súdu\n\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, z tohto dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 109/07).\nÚstavný súd tak dospel k záveru, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené boli (bod 1 výroku\nnálezu).\nÚstavný súd v závere dodáva, že pri posudzovaní postupu konajúcich súdov\nvychádzal z toho, že k 1. januáru 2008 prešiel na základe zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\na dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva vo veci\nsťažovateľky z Okresného súdu Dolný Kubín na okresný súd. Z uvedeného dôvodu\nv zmysle § 18a ods. 1 v spojení s § 18b ods. 1\n\nzákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach\n\na obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nesie okresný súd\n\n11\n\nzodpovednosť za porušenie označených práv sťažovateľky aj za obdobie, v ktorom vo veci\nkonal Okresný súd Dolný Kubín.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako\naj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu ukončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 165/2008 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\nŽiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnila sťažovateľka\nneprimeranou dĺžkou posudzovaného konania a tiež osobnou frustráciou prameniacou z\npocitov právnej neistoty a nespravodlivosti. Vychádzajúc z týchto skutočností považovala\nsťažovateľka za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu 10 000 €.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku posudzovaného konania, ako aj na neodôvodnenú\nnečinnosť súdov v celkovom trvaní šiestich rokov a jedenástich mesiacov, berúc do úvahy\npredmet posudzovaného konania, správanie sťažovateľky vrátane skutočnosti, že do konania\n12\n\nvstúpila v roku 2011, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, považoval ústavný súd za\nprimerané priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, tak ako to je\nuvedené v bode 3 výroku nálezu.\nSťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom, ktorú vyčíslila sumou 594,68 €.\nPri určení výšky náhrady trov bolo treba vychádzať z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roku 2014, ktorá\npredstavovala sumu 839 €.\nÚhradu priznal ústavný súd za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2015\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a vyjadrenie k stanovisku okresného\nsúdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 9, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z toho\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 patrí odmena v sume 139,83, k tomu\ntiež režijný paušál v sume 8,39 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nza tri úkony právnych služieb vykonaných v roku 2015. Za tieto tri úkony právnej služby\npredstavuje celková priznaná odmena vrátane režijného paušálu sumu 444,66 €.\nÚstavný súd tak priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 444,66 €\na v zostávajúcej časti jej žiadosti o náhradu trov konania nevyhovel.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n13\n\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "účastník konania-zmena", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/165/2008", "guid": "602d4987-f810-43e9-8717-3af7576bc049:62c76282-15d8-45d3-8c9a-422c7b0609f0", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:c14050c9-85fc-4b78-9546-9a8ed33b77f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/06 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14050c9-85fc-4b78-9546-9a8ed33b77f9"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c1647b8-5ee9-4a23-954a-49655eca28c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2"}, {"guid": "ussr:b7911eb5-bd72-4578-91ae-885b67fa5621", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.485.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.485.2024.1"}, {"guid": "ussr:58867580-4391-4c15-821d-b6f5bb6979dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.227.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.227.2024.2"}, {"guid": "ussr:fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:7175a268-9f1b-4870-8e66-d3c9f5909ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.580.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 580/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 580/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.580.2023.1"}, {"guid": "ussr:01fab3eb-3c6f-45e8-a919-1b587fddc397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2"}, {"guid": "ussr:589882ba-3a99-4182-ba4c-c2bf75a5a19a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.284.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.284.2023.1"}, {"guid": "ussr:a7b1e864-5b45-47bb-8d74-aa6714930b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.384.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.384.2022.2"}, {"guid": "ussr:3065e57c-ce42-4c82-b59b-0f67a6f18f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.304.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.304.2022.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:c91eacce-c5e9-4a47-8352-d6599267caea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}]}